國內外用了那么多年都證明非常行之有效的理論非說是錯的，我也是醉了。

njlyx 發表于 2018-11-9 11:27
3.2是3下面由"計量"("檢定"？"校準"？？)得知的"數據"，應該沒有您所述的"第二種"意思？

另，在您所述的 ...

您說得對，是我疏忽了，修正時應該是   按檢定/校準結果使用時

csln 發表于 2018-11-9 09:29
1 儀器A的誤差范圍指標值，即MPEV=0.3%
2 計量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標），計量誤差可略。
...

3.2是3下面由"計量"("檢定"？"校準"？？)得知的"數據"，應該沒有您所述的"第二種"意思？

另，在您所述的"第二種"意思中，"不修正"情況的表達也許符合現行"慣例"(--忽略"測得值的散布"與"測量儀器特性散布"的"相關性"？)，但"修正"情況的表達可能不大合適---那個0.18%似乎是個將要被"修正"掉的"東西"？

1 儀器A的誤差范圍指標值，即MPEV=0.3%
2 計量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標），計量誤差可略。
3 經計量得知的所研究的儀器A的實際性能：
3.1 儀器A的系統誤差 β=0.18%
3.2 儀器A的隨機誤差，測量10次，按貝塞爾公式計算， σ=0.05%

這是一個非常簡單的問題，暫且不管儀器是否存在計量不合格的概率

3.2的意義不明確，假定以單次測量為測量結果，忽略其他因素

若σ是被計量時的隨機誤差，則此次計量的測量結果不確定度uc^2=(0.03%)^2/3+(0.05%)^2

若σ是該儀器用以測量時某次測量的隨機誤差，測量結果不確定度
           不修正時uc^2=(0.3%)^2/3+(0.05%)^2
           修正時   uc^2=(0.18%)^2/3+(0.05%)^2

史錦順 發表于 2018-11-7 22:25
（續前）

2 誤差理論和不確定度體系之間，符號與公式的對應關系

對于【1 儀器A的誤差范圍指標值，即MPEV=0.3%
2 計量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標），計量誤差可略。
3 經計量得知的所研究的儀器A的實際性能：
3.1 儀器A的系統誤差 β=0.18%
3.2 儀器A的隨機誤差，測量10次，按貝塞爾公式計算， σ=0.05% 】 的"情況"，按"經典"測量誤差理論行事，被"檢定"的儀器A也"十分"可能是"不合格"了！---

通常的"檢定規程"是要求"任一次檢定測量的示值誤差都不能大于0.3%(MPEV)"，你現在做了10次"檢定測量"，所得"示值誤差"的均值是0.18%，標準偏差σ=0.05%——這10個"示值誤差"測得值中，極可能有超出0.3%的！

有的"檢定規程"可能會要求"99.7%的示值誤差不能大于0.3%(MPEV)"(有道理，但不知是否有實例？)，若如此，則  0.18%+3×0.05% =0.33%！……"不合格"了！

未見任何"檢定規程"按您的方式評判被檢定儀器的"合格性"！

修正后由修正值引入的不確定度和儀器本身的穩定性兩者合成的區間（數值）一般是要比儀器本身的MPEV小的，要不然溯源就沒意義了。

還有一個不當是一個均勻分布的分量占uc的90%以上，uc當然也呈均勻分布，包含概率95%、99%的包含因子分別是1.65和1.72，加上njlyx先生指出的其二，兩個區間的錯誤是顯而易見的

似有兩點不恰當？  其一，一 4.1 中的"合成式"無所依據？  其二， 二 2 中的MPEV取值好像錯位了，應取"校準"所用"標準器"的值？

（續前）

2 誤差理論和不確定度體系之間，符號與公式的對應關系

                                          誤差理論                                                       不確定度體系
被測量實際值                     真值L_Z                                                       被測量的值Y
測得值                                M_平                                                                 y
區間半寬                          R_儀指標                                                          U(U₉₅或U₉₉)
包含真值的概率                 99%(隨機誤差3σ系統誤差100%)                 U₉₅: 95% U₉₉: 99%
測量結果簡化表達式             L_Z = M_平± R_儀指標                                          Y = y ± U
測量結果嚴格表達式         M_平-R_儀指標 ≤ L_Z ≤ M_平+R_儀指標                          y-U ≤ Y ≤ y+U  

（三）不確定度體系質疑
       1 不確定度體系出世的理由是真值不可知。既然真值不可知，怎能知道不確定度區間包含真值？
       2 不確定度體系認定：由于真值不可知，所以誤差不可求。既然否認誤差的可求性，怎么又用誤差理論的MPEV來求u_B?
       3 由于統計方式錯位（用臺域統計代替時域統計），由于擴展不確定度的因子k乘錯了地方，以至于不確定度評定得出的測量結果區間，大了！大得離奇！形象上，請看上面圖中的紅豎線構成的區間。包含概率為95%的不確定度區間比包含概率99%的誤差范圍指標值區間還大！而同樣是包含概率為99%的區間，擴展不確定度區間與誤差范圍指標值區間的比例達到1.7比1！
        “賠了夫人又折兵”，這就是不確定度評定的下場。

-