國內(nèi)外用了那么多年都證明非常行之有效的理論非說是錯(cuò)的，我也是醉了。

njlyx 發(fā)表于 2018-11-9 11:27
3.2是3下面由"計(jì)量"("檢定"？"校準(zhǔn)"？？)得知的"數(shù)據(jù)"，應(yīng)該沒有您所述的"第二種"意思？

另，在您所述的 ...

您說得對(duì)，是我疏忽了，修正時(shí)應(yīng)該是   按檢定/校準(zhǔn)結(jié)果使用時(shí)

csln 發(fā)表于 2018-11-9 09:29
1 儀器A的誤差范圍指標(biāo)值，即MPEV=0.3%
2 計(jì)量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標(biāo)），計(jì)量誤差可略。
...

3.2是3下面由"計(jì)量"("檢定"？"校準(zhǔn)"？？)得知的"數(shù)據(jù)"，應(yīng)該沒有您所述的"第二種"意思？

另，在您所述的"第二種"意思中，"不修正"情況的表達(dá)也許符合現(xiàn)行"慣例"(--忽略"測(cè)得值的散布"與"測(cè)量?jī)x器特性散布"的"相關(guān)性"？)，但"修正"情況的表達(dá)可能不大合適---那個(gè)0.18%似乎是個(gè)將要被"修正"掉的"東西"？

1 儀器A的誤差范圍指標(biāo)值，即MPEV=0.3%
2 計(jì)量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標(biāo)），計(jì)量誤差可略。
3 經(jīng)計(jì)量得知的所研究的儀器A的實(shí)際性能：
3.1 儀器A的系統(tǒng)誤差 β=0.18%
3.2 儀器A的隨機(jī)誤差，測(cè)量10次，按貝塞爾公式計(jì)算， σ=0.05%

這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問題，暫且不管儀器是否存在計(jì)量不合格的概率

3.2的意義不明確，假定以單次測(cè)量為測(cè)量結(jié)果，忽略其他因素

若σ是被計(jì)量時(shí)的隨機(jī)誤差，則此次計(jì)量的測(cè)量結(jié)果不確定度uc^2=(0.03%)^2/3+(0.05%)^2

若σ是該儀器用以測(cè)量時(shí)某次測(cè)量的隨機(jī)誤差，測(cè)量結(jié)果不確定度
           不修正時(shí)uc^2=(0.3%)^2/3+(0.05%)^2
           修正時(shí)   uc^2=(0.18%)^2/3+(0.05%)^2

史錦順 發(fā)表于 2018-11-7 22:25
（續(xù)前）

2 誤差理論和不確定度體系之間，符號(hào)與公式的對(duì)應(yīng)關(guān)系

對(duì)于【1 儀器A的誤差范圍指標(biāo)值，即MPEV=0.3%
2 計(jì)量的條件：檢定裝置的誤差范圍是0.03%（R標(biāo)），計(jì)量誤差可略。
3 經(jīng)計(jì)量得知的所研究的儀器A的實(shí)際性能：
3.1 儀器A的系統(tǒng)誤差 β=0.18%
3.2 儀器A的隨機(jī)誤差，測(cè)量10次，按貝塞爾公式計(jì)算， σ=0.05% 】 的"情況"，按"經(jīng)典"測(cè)量誤差理論行事，被"檢定"的儀器A也"十分"可能是"不合格"了！---

通常的"檢定規(guī)程"是要求"任一次檢定測(cè)量的示值誤差都不能大于0.3%(MPEV)"，你現(xiàn)在做了10次"檢定測(cè)量"，所得"示值誤差"的均值是0.18%，標(biāo)準(zhǔn)偏差σ=0.05%——這10個(gè)"示值誤差"測(cè)得值中，極可能有超出0.3%的！

有的"檢定規(guī)程"可能會(huì)要求"99.7%的示值誤差不能大于0.3%(MPEV)"(有道理，但不知是否有實(shí)例？)，若如此，則  0.18%+3×0.05% =0.33%！……"不合格"了！

未見任何"檢定規(guī)程"按您的方式評(píng)判被檢定儀器的"合格性"！

修正后由修正值引入的不確定度和儀器本身的穩(wěn)定性兩者合成的區(qū)間（數(shù)值）一般是要比儀器本身的MPEV小的，要不然溯源就沒意義了。

還有一個(gè)不當(dāng)是一個(gè)均勻分布的分量占uc的90%以上，uc當(dāng)然也呈均勻分布，包含概率95%、99%的包含因子分別是1.65和1.72，加上njlyx先生指出的其二，兩個(gè)區(qū)間的錯(cuò)誤是顯而易見的

似有兩點(diǎn)不恰當(dāng)？  其一，一 4.1 中的"合成式"無所依據(jù)？  其二， 二 2 中的MPEV取值好像錯(cuò)位了，應(yīng)取"校準(zhǔn)"所用"標(biāo)準(zhǔn)器"的值？

哎。。。。。。。。。。。。。。。。。
何必呢。。。。。。。。。。。
與其否定 國際主流 不確定度 ，不如 怎么去完善 不確定度，
說不定 憑 你的水平與 毅力 ，能 搞出 大學(xué)問。

（續(xù)前）

2 誤差理論和不確定度體系之間，符號(hào)與公式的對(duì)應(yīng)關(guān)系

                                          誤差理論                                                       不確定度體系
被測(cè)量實(shí)際值                     真值L_Z                                                       被測(cè)量的值Y
測(cè)得值                                M_平                                                                 y
區(qū)間半寬                          R_{儀指標(biāo)}                                                          U(U₉₅或U₉₉)
包含真值的概率                 99%(隨機(jī)誤差3σ系統(tǒng)誤差100%)                 U₉₅: 95% U₉₉: 99%
測(cè)量結(jié)果簡(jiǎn)化表達(dá)式             L_Z = M_平± R_{儀指標(biāo)}                                          Y = y ± U
測(cè)量結(jié)果嚴(yán)格表達(dá)式         M_平-R_{儀指標(biāo)} ≤ L_Z ≤ M_平+R_{儀指標(biāo)}                          y-U ≤ Y ≤ y+U  

（三）不確定度體系質(zhì)疑
       1 不確定度體系出世的理由是真值不可知。既然真值不可知，怎能知道不確定度區(qū)間包含真值？
       2 不確定度體系認(rèn)定：由于真值不可知，所以誤差不可求。既然否認(rèn)誤差的可求性，怎么又用誤差理論的MPEV來求u_B?
       3 由于統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位（用臺(tái)域統(tǒng)計(jì)代替時(shí)域統(tǒng)計(jì)），由于擴(kuò)展不確定度的因子k乘錯(cuò)了地方，以至于不確定度評(píng)定得出的測(cè)量結(jié)果區(qū)間，大了！大得離奇！形象上，請(qǐng)看上面圖中的紅豎線構(gòu)成的區(qū)間。包含概率為95%的不確定度區(qū)間比包含概率99%的誤差范圍指標(biāo)值區(qū)間還大！而同樣是包含概率為99%的區(qū)間，擴(kuò)展不確定度區(qū)間與誤差范圍指標(biāo)值區(qū)間的比例達(dá)到1.7比1！
        “賠了夫人又折兵”，這就是不確定度評(píng)定的下場(chǎng)。

-