史錦順 發表于 2018-11-8 10:32
先生給出的圖，是兩張圖，在標題“基于未知量的理想概念”上方，應有一條橫線（或顯著的一條空白） ...

【   3 在下邊的解釋中，講不確定度與真值無關。測量計量講究的、考究的、要求的，就是關于真值的信息。真值的最佳表征值是多大？測得值與真值的差距是多大？這是必須知道的，否則，測量還有什么用？說不確定度很小，誤差也可能很大，那就是說：不確定度是沒有用處的。】<<<
      對"講不確定度與真值無關 "的批判，本人十分贊同！不過，不贊同【測得值與真值的差距是多大？這是必須知道的】的表述。測得值與真值的差距究竟是多大？除了神仙，是不會有人徹底知道的！凡人只能知道"大概"--"概率區間"。宜將表述改為【測得值與真值的差距是多大？這是"測量者"(或者"測量結果的報告者")必須"有數"、并明確"承諾"的--(測量)不確定度正是這個"有數"的適當表達】。………在這點上，"(測量)不確定度"應該是被部分"專家"、甚至權威"講"的沒有用處了。

       先生給出的圖，是兩張圖，在標題“基于未知量的理想概念”上方，應有一條橫線（或顯著的一條空白）把兩張圖分開。這在GUM93或JCGM100-2008中是很清楚的。上圖的統計直方圖，二圖是一樣的。

       這兩張圖所表達的內容，都是些沒譜的廢話，內容也都是錯誤的。
       1 圖中所表達的主要意識，是把系統誤差排除在外。即修正之后，才是不確定度。測量中的修正，是特例，僅對單值量具可能。對通用的、有幾萬到幾千萬個可能測量值的一般儀器，無法修正；事實上，99%以上的測量儀器在應用中是不修正的。修正要求系統誤差在半年到一年內為恒值、要求知道儀器的長期穩定度、要求知道不同測量點之間的替代誤差，這些都是很難甚至是不可能的。“修正說”的本質是回避“系統誤差”。而實際上，系統誤差是主體、主角；任何回避系統誤差的理論是沒有用途的。
       2 在不確定度體系的具體評定中，又把系統誤差計入其中。u_B等于MPEV除以根號3，而MPEV是包含系統誤差的，且通常是以系統誤差為主的，這就和第一條矛盾了。于是，也就說不清不確定度到底包含哪些內容，到底是什么東西。
       3 在下邊的解釋中，講不確定度與真值無關。測量計量講究的、考究的、要求的，就是關于真值的信息。真值的最佳表征值是多大？測得值與真值的差距是多大？這是必須知道的，否則，測量還有什么用？說不確定度很小，誤差也可能很大，那就是說：不確定度是沒有用處的。
       4 統計測量的條件是測量儀器的誤差可略，要求知道統計變量的分散性。那是求單值的標準偏差，而不能除以根號N。而A類不確定度評定又搞錯了.這，你是深有體會的。

       總之，一句話，不確定度體系全錯了。有了這個基本認識，就可以識破不確定度體系的各種謬說。迷信不確定度，就什么也解釋不通。才華橫溢的njlyx先生，看不慣我對不確定度體系的全盤否定態度，認為是“假定它錯，再一律說錯”。其實，這是對老史的“實事求是”的學術作風的歪曲。老史認識到什么，就說什么，絕不會故意貶低。老史承認：學術觀點上可能有錯誤；但絕不會說假話。老史敢說“不確定度體系全錯”是有根據的、是確信不移的。老史在本網已發表有署名的文章513篇，這就是基礎，就是底氣。如此，怎能沒有信心！
-