你怎么不全文復(fù)制粘貼JJF1587-2016的附錄A呢？你看見(jiàn)了其測(cè)量模型了嗎？公式A.2是其測(cè)量模型：Δ=Zx－Zn+δZx。測(cè)量模型有三個(gè)輸入量，來(lái)自輸入量Zn和δZx的不確定度分量的評(píng)估，你該沒(méi)意見(jiàn)吧？那我們就重點(diǎn)說(shuō)來(lái)自輸入量Zx的不確定度分量的評(píng)估。
　　Zx是被校數(shù)字表的讀數(shù)值，這個(gè)讀數(shù)值受到測(cè)量人員、測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)多功能源）、測(cè)量方法、測(cè)量環(huán)境的共同影響而變化著，是一個(gè)無(wú)法把控其信息的輸入量，因此無(wú)法使用B類評(píng)定而必須使用A類評(píng)定。A類評(píng)定就必須做重復(fù)性試驗(yàn)，得到多次測(cè)量結(jié)果，利用白塞爾公式計(jì)算試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，這個(gè)觀點(diǎn)你有不同意見(jiàn)嗎？
　　請(qǐng)注意，是“多次測(cè)量結(jié)果”利用白塞爾公式計(jì)算試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，標(biāo)準(zhǔn)偏差是屬于“測(cè)量結(jié)果”的，不屬于測(cè)量過(guò)程中的哪一個(gè)要素，評(píng)估的這個(gè)不確定度分量，是測(cè)量結(jié)果的不確定度分量之一。正因?yàn)樗菧y(cè)量結(jié)果的不確定度分量之一，被校對(duì)象的“分辨力”也影響著測(cè)量結(jié)果的這個(gè)不確定度分量，分辨力引入的不確定度是這個(gè)分量中的組成部分，與這個(gè)分量必發(fā)生重疊，所以校準(zhǔn)規(guī)范說(shuō)這個(gè)測(cè)量結(jié)果不確定度分量與被檢對(duì)象分辨力引入的測(cè)量結(jié)果不確定度分量必須剔除一個(gè)，為了測(cè)量工程的安全，采取的辦法是取大舍小。
　　應(yīng)該說(shuō)規(guī)范中使用了“被測(cè)數(shù)字表的重復(fù)性”按新版JJF1033的說(shuō)法，完整詳細(xì)的說(shuō)法應(yīng)該是“校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性給被校儀器示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量”。很顯然，在這個(gè)測(cè)量結(jié)果重復(fù)性中，構(gòu)成校準(zhǔn)過(guò)程的“人機(jī)料法環(huán)”到底誰(shuí)的影響是多少，很難區(qū)分，誰(shuí)也不能說(shuō)重復(fù)性就是被校儀器產(chǎn)生的，但可以說(shuō)被校儀器的分辨力特性的確給示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果帶來(lái)了一些不確定度。

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-11-29 12:49
經(jīng)過(guò)幾天討論，甚至爭(zhēng)論，讓我這個(gè)小白學(xué)習(xí)到很多知識(shí)，結(jié)合JJF1033-2016指南的說(shuō)明（見(jiàn)下圖），我有以下幾 ...

您所說(shuō)的4點(diǎn)，我認(rèn)為1、2、4點(diǎn)基本上都是對(duì)的。只是第3點(diǎn)，我談一點(diǎn)我個(gè)人的看法。

新版JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。之所以說(shuō)它“換湯不換藥”，是因?yàn)榕c舊版相比，只是改了個(gè)名稱，其重復(fù)性試驗(yàn)方法與舊版完全相同，沒(méi)有絲毫的變化。舊版稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，與JJF(軍工)3－2012和GJB2749A一致。但其重復(fù)性試驗(yàn)方法卻與后兩者相差甚遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在JJF1033是選用日常常規(guī)的被校對(duì)象來(lái)做重復(fù)性試驗(yàn)，而后兩者是選用可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象來(lái)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。由于重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果包含了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對(duì)象的重復(fù)性”(絕大多數(shù)情況無(wú)法單獨(dú)分別進(jìn)行評(píng)定)，因此被校對(duì)象的影響程度將直接決定“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果與“不確定度”的評(píng)定結(jié)果能否反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量能力。用日常常規(guī)的被校對(duì)象(實(shí)際上是合格的被校對(duì)象中性能最差的，即只要符合被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求就行)得到的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不能真實(shí)反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量能力，只能認(rèn)為是日常常規(guī)的被校對(duì)象的示值重復(fù)性，也就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，恐怕連日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都代表不了。因?yàn)槿粘！皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”完全與實(shí)際的被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞密切相關(guān)，有可能比它小，也有可能比它大。而選用“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象則是將被測(cè)對(duì)象自身計(jì)量性能的影響降至最低，得到的是最小的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，它將作為評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(而不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)的一個(gè)分量，所評(píng)定出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，反映的是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，日后“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不得小于它。所以說(shuō)舊版JJF1033說(shuō)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是取錯(cuò)了名。按理說(shuō)，JJF1033的修訂有兩種方案，第一種方案是不改變重復(fù)性試驗(yàn)方法，將其名稱更正為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”；第二種方案是維持原“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”名稱不變，更改試驗(yàn)方法(選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象)。遺憾的是規(guī)范起草人選擇了前者，給我的感覺(jué)就是：JJF1033不像是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，所得到的“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果和“不確定度”評(píng)定結(jié)果，都是以被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)來(lái)作為判據(jù)，倒像是在考核被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求。如果被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”要求，則判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)的要求。這是一個(gè)非常奇葩的判據(jù)。

某版主說(shuō)“測(cè)量系統(tǒng)”包括人、機(jī)、料、法、環(huán)各方面，純粹就是胡說(shuō)八道。“測(cè)量系統(tǒng)”本就是指“機(jī)”，看看JJF1001是怎么定義的吧：

可見(jiàn)某版主除了信口開(kāi)河自己拍腦袋胡編亂造一些歪理來(lái)忽悠廣大初涉計(jì)量的新人外，真正深入的技術(shù)討論基本上都是東扯西繞、答非所問(wèn)的瞎扯蛋。其它說(shuō)辭根本不值一駁，廣大量友通過(guò)技術(shù)討論和交流，時(shí)間長(zhǎng)了就知道，誰(shuí)才是本論壇名副其實(shí)大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”。套用某版主38樓的話：但指責(zé)別人“計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，對(duì)于計(jì)量學(xué)基本概念常常理解的混亂不堪，一塌糊涂”的人，其實(shí)其基本概念真的是“混亂不堪，一塌糊涂”。這是不是巧合應(yīng)驗(yàn)了某版主給了自己一記響亮的掌嘴呀？呵呵。

樓主貼出證據(jù)論述自己的觀點(diǎn)，我覺(jué)得樓主觀點(diǎn)正確無(wú)誤。

某版主濤聲依舊，仍然是所有論點(diǎn)全憑一張嘴，東扯西繞的，永遠(yuǎn)也提不出那怕是一絲一毫的證據(jù)！

      拿出證據(jù)呀！國(guó)家技術(shù)規(guī)范，正式發(fā)表的文章，出版物什么都可以，說(shuō)明測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性，示值沒(méi)有重復(fù)性。

樓主問(wèn)題出自1059，在里面找找看。。。。。電壓表重復(fù)性引入的不確定度分量。。。

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-11-30 08:49
經(jīng)過(guò)幾天討論，甚至爭(zhēng)論，讓我這個(gè)小白學(xué)習(xí)到很多知識(shí)，結(jié)合JJF1033-2016指南的說(shuō)明（見(jiàn)下圖），我有以下幾 ...

　　你談到了4點(diǎn)關(guān)于術(shù)語(yǔ)“重復(fù)性”的理解，并征求大家的看法，對(duì)于這種研究問(wèn)題和學(xué)習(xí)方式，我認(rèn)為非常值得學(xué)習(xí)和推廣。對(duì)于你的4點(diǎn)意見(jiàn)，我也斗膽談?wù)勎业目捶ǎ?tīng)聽(tīng)大家的意見(jiàn)，以便更準(zhǔn)確地理解JJF1001取消“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，以及JJF1033的新版取消“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”代之以“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”的含義。
　　1.你說(shuō)的“測(cè)量系統(tǒng)”包含了人機(jī)料法環(huán)各方面，因此它是測(cè)量系統(tǒng)分析（MSA）講的測(cè)量系統(tǒng)，是指整個(gè)測(cè)量方法，而非指JJF1001定義測(cè)量設(shè)備時(shí)說(shuō)的測(cè)量設(shè)備之一的“測(cè)量系統(tǒng)”。所以你說(shuō)的“測(cè)量系統(tǒng)的重復(fù)性導(dǎo)致了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”完全正確。如果指的是測(cè)量設(shè)備之一的測(cè)量系統(tǒng)，我認(rèn)為應(yīng)該說(shuō)“測(cè)量系統(tǒng)的變動(dòng)性與測(cè)量人員、測(cè)量方法、測(cè)量環(huán)境、被測(cè)對(duì)象等的特性共同導(dǎo)致了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，這種測(cè)量系統(tǒng)因?yàn)槭菧y(cè)量設(shè)備之一，只有其特有計(jì)量特性而沒(méi)有重復(fù)性，其計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量結(jié)果導(dǎo)致一個(gè)重復(fù)性分量。
　　2.“重復(fù)性反映的是測(cè)量系統(tǒng)的隨機(jī)效應(yīng)，隨著測(cè)量次數(shù)的變化而變化，測(cè)量次數(shù)越多，反映的越可信”，說(shuō)的很對(duì)，這個(gè)“測(cè)量系統(tǒng)”仍是包含“人機(jī)料法環(huán)”諸要素的“測(cè)量過(guò)程”。標(biāo)準(zhǔn)器的校準(zhǔn)不確定度是使用標(biāo)準(zhǔn)器開(kāi)展計(jì)量校準(zhǔn)，給校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量，反映的是校準(zhǔn)結(jié)果的“可信性”，不是“系統(tǒng)”效應(yīng)。每個(gè)測(cè)量結(jié)果都有自己的不確定度，測(cè)量結(jié)果的不確定度與測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性的確不兼容，也不能互相替代。重復(fù)性代表著測(cè)量結(jié)果的隨機(jī)誤差，是測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，不確定度代表著測(cè)量結(jié)果是否值得采信，是測(cè)量結(jié)果的可信性。
　　3.JJF1033-2016用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”替代“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，根本原因是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性只有波動(dòng)性或變動(dòng)性，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”難以得到，而且根本得不到，我們只能得到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)性。“因?yàn)閷?shí)際測(cè)試的時(shí)候有很多其他影響因素”這個(gè)判斷很對(duì)，這些“因素”各自的特性共同產(chǎn)生了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。“也許我們真的很想得到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，人們卻無(wú)法從測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性中區(qū)分出由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象的特性產(chǎn)生的各占多少，環(huán)境、人員、測(cè)量原理各自給測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性造成了多大的影響同樣無(wú)法從中分離。所以計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核是個(gè)天方夜譚，必須更改為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。
　　4.測(cè)量設(shè)備的機(jī)構(gòu)和原理固有的摩擦、間隙、電噪聲、漂移、空氣流動(dòng)等因素造成了其示值變動(dòng)性和示值誤差的計(jì)量特性，但不存在重復(fù)性，測(cè)量設(shè)備的各種計(jì)量特性會(huì)給使用它實(shí)施測(cè)量產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果，帶來(lái)重復(fù)性。過(guò)去人們往往把影響測(cè)量結(jié)果重復(fù)性的測(cè)量設(shè)備特性與測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性混淆不清，以至于給計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核也帶來(lái)了疑惑和困難，JJF1033-2016取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”代以“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”妥善解決了這個(gè)問(wèn)題。由于測(cè)量設(shè)備不存在重復(fù)性，所以早在2011年JJF1001也取消了1998版JJF1001定義的術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。

　　在論壇中，每個(gè)人的觀點(diǎn)都是供參考的，誰(shuí)也忽悠不了誰(shuí)，同樣36樓和37樓的作者也忽悠不了任何人。我并不認(rèn)為我的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)比其他人扎實(shí)和強(qiáng)大，但指責(zé)別人“計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，對(duì)于計(jì)量學(xué)基本概念常常理解的混亂不堪，一塌糊涂”的人，其實(shí)其基本概念真的是“混亂不堪，一塌糊涂”。
　　【測(cè)量結(jié)果通常表示為單個(gè)測(cè)得的量值和一個(gè)測(cè)量不確定度】這句話本無(wú)錯(cuò)誤，通常情況下，一個(gè)完整的測(cè)量結(jié)果的確是表示為一個(gè)測(cè)得值和一個(gè)測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度屬于該測(cè)得值。
　　本主題帖的“起因是JJF1033將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，改稱為：檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”，說(shuō)的是實(shí)情，“導(dǎo)致了一大堆誤解和謬論的不斷出臺(tái)”也是客觀情況。為什么會(huì)導(dǎo)致這種客觀情況呢？原因不就是有的人認(rèn)為規(guī)范的修訂是換湯不換藥，改稱為檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，其實(shí)仍然是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核嗎？
　　計(jì)量學(xué)是測(cè)量及其應(yīng)用的科學(xué)。“計(jì)量檢定或校準(zhǔn)”是“測(cè)量”的一種，因此納入計(jì)量學(xué)研究范圍內(nèi)。檢定或校準(zhǔn)結(jié)果其實(shí)就是測(cè)量結(jié)果的一種，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性就是指計(jì)量學(xué)中測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。有的人總想用傳統(tǒng)計(jì)量管理理念將計(jì)量檢定/校準(zhǔn)從測(cè)量領(lǐng)域中剝離出來(lái)，聲稱檢定或校準(zhǔn)結(jié)果“與測(cè)量結(jié)果有天壤之別”，似乎可以使檢定／校準(zhǔn)束之高閣，效果卻與生產(chǎn)、質(zhì)量、安全、環(huán)保、能源、經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重脫節(jié)。
　　JJF1033-2016的修訂換版，重復(fù)性問(wèn)題的修改是亮點(diǎn)之一。有的人極力抹殺修訂意義，頑固堅(jiān)持檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性舊觀念。只要把JJF1001-2011和JJF1033-2016擺在桌面上仔細(xì)看看，就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)測(cè)量設(shè)備、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、被檢對(duì)象等這些“物”沒(méi)有重復(fù)性，測(cè)量過(guò)程及其產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果才會(huì)有重復(fù)性，重復(fù)性僅僅屬于測(cè)量結(jié)果或產(chǎn)生該測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過(guò)程！

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-11-29 16:19
看了兩天各位專家的論戰(zhàn)，感覺(jué)焦點(diǎn)是“重復(fù)性”這個(gè)屬性是測(cè)量結(jié)果才有的，還是測(cè)量系統(tǒng)（當(dāng)然包括標(biāo)準(zhǔn)器、 ...

        千萬(wàn)別被某版主誤導(dǎo)！！！什么話呀這是？測(cè)量結(jié)果總是惟一的測(cè)量結(jié)果，哪里有什么重復(fù)性？！？！去看看JJF1001，什么叫作測(cè)量結(jié)果！！？

-----------------【測(cè)量結(jié)果通常表示為單個(gè)測(cè)得的量值和一個(gè)測(cè)量不確定度】-------------------
                       單個(gè)測(cè)得的量值和一個(gè)不確定度怎么會(huì)出現(xiàn)重復(fù)性？？？

某版主計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，對(duì)于計(jì)量學(xué)基本概念常常理解的混亂不堪，一塌糊涂，大家應(yīng)特別注意甄別，千萬(wàn)不要被誤導(dǎo)。

          起因應(yīng)該是JJF1033將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，改稱為：檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，導(dǎo)致了一大堆誤解和謬論的不斷出臺(tái)。檢定或校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)，僅僅涉及一些測(cè)得值，與測(cè)量結(jié)果有天壤之別。某版主胡亂攪合一氣，將二者混為一談。

        然后，大肆宣揚(yáng)什么：計(jì)量學(xué)基本理論告訴我們：測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性！計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性，被檢對(duì)象沒(méi)有重復(fù)性，重復(fù)性僅僅屬于測(cè)量結(jié)果！！！荒謬到無(wú)以復(fù)加的程度！

大漠孤煙 發(fā)表于 2017-11-28 20:19
看了兩天各位專家的論戰(zhàn)，感覺(jué)焦點(diǎn)是“重復(fù)性”這個(gè)屬性是測(cè)量結(jié)果才有的，還是測(cè)量系統(tǒng)（當(dāng)然包括標(biāo)準(zhǔn)器、 ...

肯定是都有。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)爭(zhēng)論很長(zhǎng)時(shí)間了，您若有時(shí)間和興趣，可以點(diǎn)擊另一主題鏈接：建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問(wèn)題，在哪里可以看到更多的證據(jù)，估計(jì)您看了我在該主題討論81樓曬出的證據(jù)，您也許就不懵了。如果有什么新的見(jiàn)解，或有不明之處，也歡迎參與討論。

再回到開(kāi)貼中的問(wèn)題2，我是不是可以這樣理解：樣品重量（m）稱取時(shí)的測(cè)量重復(fù)性是反映稱重系統(tǒng)的測(cè)量重復(fù)性，跟重復(fù)稱重的次數(shù)有關(guān)；稱重設(shè)備的不確定度是該設(shè)備校準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生，作用于每一次稱量結(jié)果；所以樣品稱量結(jié)果的重復(fù)性不包含稱重設(shè)備的不確定度？

看了兩天各位專家的論戰(zhàn)，感覺(jué)焦點(diǎn)是“重復(fù)性”這個(gè)屬性是測(cè)量結(jié)果才有的，還是測(cè)量系統(tǒng)（當(dāng)然包括標(biāo)準(zhǔn)器、被檢儀器）才有的，抑或是都有？才疏學(xué)淺，我真的有點(diǎn)懵了。

xccys2004 發(fā)表于 2017-11-28 20:03
我理解任何事物都有其重復(fù)性，也可以說(shuō)其不可重復(fù)性，正所謂人不可能踏進(jìn)同一條河流，版主意思可能是我們平 ...

某版主不是說(shuō)“不確定度”，而是說(shuō)“重復(fù)性”。

我理解任何事物都有其重復(fù)性，也可以說(shuō)其不可重復(fù)性，正所謂人不可能踏進(jìn)同一條河流，版主意思可能是我們平時(shí)工作中都是描述為“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是稱之為“標(biāo)準(zhǔn)器或被校儀器”的測(cè)量不確定度。

某版主除了東扯西繞信口開(kāi)河的胡編亂造，沒(méi)有什么其他能耐。按照某版主29樓的邏輯，豈不是說(shuō)“測(cè)量誤差”也應(yīng)該屬于“測(cè)量結(jié)果”了，不都是測(cè)量過(guò)程的人、機(jī)、料、法、環(huán)的綜合效應(yīng)嗎，是不是說(shuō)測(cè)量?jī)x器本來(lái)就不應(yīng)該有誤差呀？某版主給解釋一下吧。

        某人說(shuō)，測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性，示值沒(méi)有重復(fù)性。上述國(guó)家規(guī)范提出，數(shù)字表（測(cè)量設(shè)備）有重復(fù)性，其讀數(shù)值（示值）也有重復(fù)性。一一對(duì)應(yīng)，而且直截了當(dāng)?shù)淖C明了，某人觀點(diǎn)的荒謬。

        某人一貫的做法，自然還是指責(zé)國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范錯(cuò)了。說(shuō)什么“完整詳細(xì)的說(shuō)法應(yīng)該是。。。。。”，意思是國(guó)家規(guī)范有毛病，然后，用自己的聞名論壇的“橫豎嘴”一通胡亂解釋。

        愿意胡扯，你就扯吧，還嫌別人證據(jù)復(fù)制粘貼的少，看看你自己的樣子成什么樣了？所有論點(diǎn)全憑一張嘴，東扯西繞的，永遠(yuǎn)也提不出那怕是一絲一毫的證據(jù)！
      
      拿出證據(jù)呀！國(guó)家技術(shù)規(guī)范，正式發(fā)表的文章，出版物什么都可以，說(shuō)明測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性，示值沒(méi)有重復(fù)性！

我敢斷定某些人從來(lái)沒(méi)有實(shí)際評(píng)定過(guò)測(cè)量不確定度。
        測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性？！這種話也能說(shuō)出來(lái)！知識(shí)貧乏就多學(xué)多看，你沒(méi)吃過(guò)豬肉還沒(méi)見(jiàn)過(guò)豬跑？隨便找個(gè)國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范，看看后面的不確定度評(píng)定實(shí)例不就清楚了，大家用A類評(píng)定的都是什么引入的分量？

       貼個(gè)實(shí)例，看看測(cè)量設(shè)備有沒(méi)有重復(fù)性， 看看示值或讀數(shù)值有沒(méi)有重復(fù)性。下圖拷貝自使用極為廣泛的JJF1587-2016《數(shù)字多用表》校準(zhǔn)規(guī)范，注意表A.2下面的第一行，說(shuō)明數(shù)字表讀數(shù)值的重復(fù)性就是被檢數(shù)字表的重復(fù)性。另外，由于被檢數(shù)字表是測(cè)量設(shè)備，當(dāng)然具有重復(fù)性。

全世界除了某版主這位牛逼無(wú)賴之外，沒(méi)有人說(shuō)是錯(cuò)的，全世界都在用。“示值波動(dòng)性”也好，“儀器(或示值)短期穩(wěn)定性”也罷，就連“示值變動(dòng)性”等在內(nèi)，都與“示值重復(fù)性”同義，都屬同義詞。

根據(jù)“測(cè)量重復(fù)性”與“測(cè)量精密度”的定義，從測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量系統(tǒng))的示值角度看，它就叫“示值重復(fù)性”；站在中性的角度說(shuō)，它就是“測(cè)量重復(fù)性”；站在測(cè)得值的角度看，它就叫“測(cè)得值(或測(cè)量結(jié)果)的重復(fù)性”。三者表示的都是同一個(gè)量。

以上觀點(diǎn)說(shuō)到哪里都不會(huì)錯(cuò)。

　　“什么都相同，就是這個(gè)‘機(jī)’所顯示的‘值’不同”，說(shuō)“示值重復(fù)性”也是錯(cuò)誤的。重復(fù)性仍然是測(cè)量結(jié)果的，叫測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。這個(gè)“機(jī)”所顯示的“值”不同叫這個(gè)測(cè)量設(shè)備的示值波動(dòng)性，或短時(shí)間內(nèi)的示值穩(wěn)定性。是測(cè)量設(shè)備的示值波動(dòng)性這個(gè)“因”導(dǎo)致了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性這個(gè)“果”，測(cè)量設(shè)備有示值波動(dòng)性或示值穩(wěn)定性，沒(méi)有重復(fù)性，導(dǎo)致的重復(fù)性屬于測(cè)量結(jié)果。

什么都相同，就是這個(gè)“機(jī)”所顯示的“值”不同，說(shuō)“示值重復(fù)性”哪里有錯(cuò)呢？

　　說(shuō)的是，狡辯是沒(méi)有用的。如果人還是你，機(jī)還是那個(gè)機(jī)，料還是那個(gè)料，法還是那個(gè)法，環(huán)還是那個(gè)環(huán)，那就叫“重復(fù)性測(cè)量條件”，你試試你再做10次測(cè)量，看看你的兩個(gè)10次測(cè)量得到的測(cè)量結(jié)果重復(fù)性完全相同嗎？

狡辯是沒(méi)有用的。如果真像樓上所說(shuō)的那樣，人也不是那個(gè)人，機(jī)也不是那個(gè)機(jī)，料也不是那個(gè)料，法也不是那個(gè)法，環(huán)也不是那個(gè)環(huán)，那還叫“重復(fù)性測(cè)量條件”嗎？那不就是“復(fù)現(xiàn)性測(cè)量條件”嗎。

　　重復(fù)性決定于構(gòu)成測(cè)量過(guò)程的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素的綜合影響。測(cè)量設(shè)備自身的性能因素將給測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性導(dǎo)致一個(gè)分量，這個(gè)說(shuō)法是正確的，但給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)重復(fù)性的這一特性是測(cè)量設(shè)備自身所固有的，這個(gè)固有特性并不是“重復(fù)性”，而是“穩(wěn)定性”、“波動(dòng)性”等。同樣，測(cè)量人員的測(cè)量水平差異，被測(cè)對(duì)象材質(zhì)的穩(wěn)定性、測(cè)量方法實(shí)際操作的細(xì)微差異、在規(guī)定的環(huán)境條件范圍內(nèi)環(huán)境的隨機(jī)變化等，都會(huì)給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)“重復(fù)性”分量。所以“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果，不屬于“人機(jī)料法環(huán)”的哪一個(gè)要素，不能稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性，但每一個(gè)要素的特性都會(huì)給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)重復(fù)性。

237358527 發(fā)表于 2017-11-23 20:39
被測(cè)儀器本身不穩(wěn)定帶來(lái)的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，怎么就不是重復(fù)性了？可笑

您說(shuō)得非常對(duì)。對(duì)一穩(wěn)定的被測(cè)量進(jìn)行重復(fù)測(cè)量，所得結(jié)果之間的不一致，是因?yàn)闇y(cè)量設(shè)備自身的性能因素所導(dǎo)致，這一特性是測(cè)量設(shè)備自身所固有的，也是客觀存在的，并不會(huì)因?yàn)槟銚Q一個(gè)人測(cè)就變得很穩(wěn)定，也不會(huì)因?yàn)閾Q一個(gè)被測(cè)對(duì)象而變得很穩(wěn)定。

　　被測(cè)儀器本身不穩(wěn)定，叫儀器的穩(wěn)定性，穩(wěn)定性與重復(fù)性不是同一個(gè)概念。有些檢定規(guī)程中規(guī)定的“儀器的重復(fù)性”實(shí)質(zhì)上是儀器穩(wěn)定性帶給測(cè)量結(jié)果的“波動(dòng)性”，大小用最大值減去最小值表述。測(cè)量結(jié)果的“重復(fù)性”是測(cè)量結(jié)果的分散性，大小用標(biāo)準(zhǔn)偏差表述。造成測(cè)量結(jié)果重復(fù)性的原因是構(gòu)成測(cè)量過(guò)程的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素共同影響，被測(cè)儀器本身作為“人機(jī)料法環(huán)”中的“料”，其不穩(wěn)定是帶來(lái)的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性原因之一，產(chǎn)生的重復(fù)性理應(yīng)也是重復(fù)性，但這個(gè)重復(fù)性不屬于被測(cè)儀器，而屬于測(cè)量結(jié)果，是測(cè)量結(jié)果重復(fù)性中的一部分。

被測(cè)儀器本身不穩(wěn)定帶來(lái)的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，怎么就不是重復(fù)性了？可笑