Enalex 發(fā)表于 2017-12-18 16:33
希望拜讀葉老師大做：。謝謝！

http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969989.html

希望拜讀葉老師大做：mountain599@126.com。謝謝！

xccys2004 發(fā)表于 2017-12-16 14:09
很想拜讀一下，。

已發(fā)到你郵箱

很想拜讀一下，1262817650@qq.com。

whoseyoung 發(fā)表于 2017-12-15 12:41
希望拜讀一下，

已發(fā)到您郵箱

希望拜讀一下，14389778@qq.com

謝謝樓主分享了啊！！！！

yeses 發(fā)表于 2016-2-20 09:36
精密度、正確度、準(zhǔn)確度與誤差分類的關(guān)系見論文中圖1(a)，如果您認(rèn)為它們沒有關(guān)系，那就各自保留看法吧。 ...

　　我認(rèn)為在顛覆已有的理論，必須“拿已有的定義或文獻(xiàn)為論據(jù)”，在保留原有的基本術(shù)語定義基礎(chǔ)上找出其矛盾，然后加以顛覆。如果原有的術(shù)語都被賦予新的定義，被顛覆的也就不是已有的理論。
　　“拋開現(xiàn)有測量理論和觀念的束縛，重新討論基本測量概念”是必要的，特別是一個新概念的誕生可能很不完善，需要不斷地修訂完善。葉老師關(guān)于誤差分類的理論之所以可以被顛覆的依據(jù)，是用系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差原有定義與分類方法之間存在的矛盾，用它自己的矛攻它自己的盾，從而得出廢除誤差分類的結(jié)論和廢除隨機(jī)誤差、系統(tǒng)誤差和精度三個術(shù)語的。但得出廢除誤差分類的結(jié)論與精密度、正確度、準(zhǔn)確度三個術(shù)語無關(guān)，精密度、正確度、準(zhǔn)確度三個術(shù)語并非為誤差分類而創(chuàng)造或定義，誤差分類也用不著這三個術(shù)語，只不過誤差分類后，有人試圖用系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差的分類去解釋這三個術(shù)語罷了。
　　“精密度”是多次測量的所有測得值之間的一致程度，雖然它也是一個區(qū)間的寬度，但這個區(qū)間是各測得值所在區(qū)間的寬度，不是不確定度表述的被測量真值存在區(qū)間的寬度。“正確度”不是區(qū)間寬度，是多次測量的平均值減去被測量真值，是真值最佳估計值與理論真值的差，或真值最佳估計值的誤差。“準(zhǔn)確度”是單個測得值與其真值的一致程度，但不是量值，不是測得值減去真值，也不是多個值的存在區(qū)間寬度，而是用于準(zhǔn)確性高低定性化（排序）的術(shù)語。多次測量或同規(guī)格產(chǎn)品的批量測量，需要定量描述其測得值的分散性，需要描述平均值的偏移，需要對各測得值的個體按準(zhǔn)確性高低排序，精密度、正確度、準(zhǔn)確度三個術(shù)語就是干這個用，因此不能廢除。
　　非常贊成葉老師關(guān)于論壇中的討論“僅僅表達(dá)一種學(xué)術(shù)思想，為的是啟發(fā)思考，不同觀點(diǎn)各自保留”的百花齊放百家爭鳴觀點(diǎn)，這有利于推動計量科技的不斷發(fā)展和創(chuàng)新。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-2-20 00:02
　　我贊成葉老師關(guān)于“誤差沒有類別”的觀點(diǎn)，但不贊成廢除術(shù)語精密度、正確度、準(zhǔn)確度，因為這三個術(shù)語 ...

精密度、正確度、準(zhǔn)確度與誤差分類的關(guān)系見論文中圖1(a)，如果您認(rèn)為它們沒有關(guān)系，那就各自保留看法吧。

關(guān)于您認(rèn)為不確定度解釋跟現(xiàn)有定義可能不一致的問題，我想說的是，這篇論文是“拋開現(xiàn)有測量理論和觀念的束縛，重新討論基本測量概念”，自然不受現(xiàn)有概念定義所約束了。既然是拋開現(xiàn)有測量理論和觀念的束縛，從誤差的定義的最源頭開始討論直到誤差評價概念，就不要拿已有的定義或文獻(xiàn)為論據(jù)了。

即便精密度、正確度、準(zhǔn)確度保留，那就要把它的定義和測量結(jié)果的唯一誤差發(fā)生聯(lián)系，在這篇論文提示的邏輯下，這太難而且牽強(qiáng)。

僅僅表達(dá)一種學(xué)術(shù)思想，為的是啟發(fā)思考，不同觀點(diǎn)各自保留吧。

yeses 發(fā)表于 2016-2-19 22:53
謝謝您的祝賀。

精密度、正確度、準(zhǔn)確度應(yīng)該廢除是根據(jù)誤差沒有類別推理出來的，道理是這樣推理的，因為 ...

　　我贊成葉老師關(guān)于“誤差沒有類別”的觀點(diǎn)，但不贊成廢除術(shù)語精密度、正確度、準(zhǔn)確度，因為這三個術(shù)語的定義與誤差分類不分類無關(guān)，而分別是多次測量的所有測得值之間的一致程度，多次測量的平均值減去參考值，和單個測得值與其真值的一致程度，其中準(zhǔn)確度所說的“一致程度”不是兩個值的差，也不是多個值的存在區(qū)間寬度，即不是一個量值，而是用于準(zhǔn)確性高低定性化（排序）的術(shù)語。
　　關(guān)于不確定度，不論用什么定義，總之應(yīng)該抓住其來源和本質(zhì)進(jìn)行定義。
　　不確定度的來源是通過測量過程的有用信息估計得到的，與實際的測量結(jié)果大小無關(guān)，因此也就與測量結(jié)果的誤差大小無關(guān)。國家定義使用了“與測量結(jié)果相聯(lián)系”的字眼并不是說它們真的有直接聯(lián)系，而是人們主觀上將它們相聯(lián)系，用不確定度作為定量評判測量結(jié)果的可信性的高低。
　　不確定度的本質(zhì)是被測量真值所在區(qū)間的半寬，它只是一個“半寬度”，而且不是測量結(jié)果所在區(qū)間的半寬。在未得到參考值（或稱真值最佳估計值）之前，這個估計出了半寬的區(qū)間到底在哪里，測量者和測量結(jié)果的使用者都不知曉，真值所在區(qū)間的半寬與誤差范圍的半寬完全是兩碼事，所以不確定度不管用什么加以定義，都不能用誤差或誤差范圍來定義。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-2-19 22:24
　　衷心祝賀葉老師的大作正式發(fā)表！論文具有獨(dú)創(chuàng)性和科學(xué)性，耐人深思。不過我對葉老師“論文導(dǎo)讀”所說的 ...

謝謝您的祝賀。

精密度、正確度、準(zhǔn)確度應(yīng)該廢除是根據(jù)誤差沒有類別推理出來的，道理是這樣推理的，因為論文中圖1所示的邏輯沒有了。

至于不確定度，我只是給出了一種解釋方法，或許跟您的理解不一致，也或許我應(yīng)該把總合成標(biāo)準(zhǔn)差重新定義一個新的什么度。理解了我的思維邏輯就行，用什么名詞并不重要。

　　衷心祝賀葉老師的大作正式發(fā)表！論文具有獨(dú)創(chuàng)性和科學(xué)性，耐人深思。不過我對葉老師“論文導(dǎo)讀”所說的最后兩點(diǎn)仍持有異議。我認(rèn)為系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差、精度的概念應(yīng)該廢止，但精密度、正確度、準(zhǔn)確度等概念仍需保留。另外，測量結(jié)果的不確定度和測量結(jié)果的誤差的概率區(qū)間寬度是兩個完全不同的概念，不能用畫等號，不能用其中一個“定義為”另一個，前者是測量結(jié)果的可信性，用估計出來的真值所在區(qū)間寬度表述，后者是測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，用測得值與參考值（被測量真值最佳估計值）之差的最大絕對值表述，后者有時候也稱為“誤差范圍”的寬度。通過測量獲得的誤差范圍的寬度是針對測得值而言的，通過有用信息估計出來的真值所在區(qū)間寬度是針對真值最佳估計值而言的。

深圳漁民 發(fā)表于 2016-2-19 10:21
恭喜葉老師大作發(fā)表。

謝謝老朋友。

恭喜葉老師大作發(fā)表。

可否發(fā)個中文版的到郵箱，謝謝 葉老師
yjt-wuhua@126.com

因論文的出版發(fā)行權(quán)屬于雜志社，這里不便公開上傳。需要中文版本請留信箱。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-2-13 08:37):
中文版本鏈接：http://pan.baidu.com/s/1o7fCQ9s，3月28日前有效。

都成 發(fā)表于 2016-2-11 20:59
葉老師，過年好！
外文的實在看不懂，能上傳個中文版嗎？謝謝！

見消息回復(fù)。

葉老師：
    圖4中，4個空白框本應(yīng)分別標(biāo)注什么哦？

yeses 發(fā)表于 2016-2-9 23:26
不是，這個更系統(tǒng)更完整些。

葉老師，過年好！
外文的實在看不懂，能上傳個中文版嗎？謝謝！

都成 發(fā)表于 2016-2-9 23:14
是否發(fā)表在計量學(xué)報上的那篇文章？

不是，這個更系統(tǒng)更完整些。

是否發(fā)表在計量學(xué)報上的那篇文章？

feyan 發(fā)表于 2016-2-9 22:41
點(diǎn)哪個是下載啊

左上角的Download PDF