|
發(fā)布時(shí)間: 2015-8-22 20:02
正文摘要:新概念測(cè)量學(xué)理論---武漢大學(xué)葉曉明 介紹一種全新的測(cè)量理論體系的思維架構(gòu)，將給測(cè)量學(xué)理論帶來革命性的變革。或許可以跟哥白尼的“日心說”相媲美。 百度分享：http://pan.baidu.com/s/1jGpMMiU 補(bǔ)充內(nèi)容 (2015 ... |
|
本視頻所介紹的誤差理論新思維大體歸納如下： 1、誤差樣本是誤差的測(cè)量結(jié)果，是測(cè)量結(jié)果，不是誤差，誤差一定是未知的； 2、同樣測(cè)量條件下的測(cè)量結(jié)果序列不會(huì)離散，離散是測(cè)量條件存在變化導(dǎo)致的。“同樣測(cè)量條件”是個(gè)敗筆； 3、標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的概率區(qū)間，可以通過樣本序列的統(tǒng)計(jì)而獲得，也可以通過合成獲得。標(biāo)準(zhǔn)差不能理解為最終測(cè)量結(jié)果的離散度； 4、隨機(jī)分布是指概率分布而不是指隨時(shí)間隨機(jī)變化； 5、認(rèn)識(shí)誤差要從誤差的上游和下游二個(gè)角度觀察； 6、誤差都是偏差也都遵循隨機(jī)分布，不能按系統(tǒng)和隨機(jī)來分類，不存在系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差不能合成的問題； 7、精密度、正確度、準(zhǔn)確度概念應(yīng)該廢除或重新賦予概念內(nèi)涵； 8、不確定度概念的內(nèi)涵是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-8 08:41 其實(shí)我早已回答了葉老師的提問，只是葉老師還沒有理解我說的含義。所謂將一組數(shù)據(jù)求“標(biāo)準(zhǔn)差”用數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)來看，如同將一組數(shù)據(jù)求和、求立方和，或求和后再求對(duì)數(shù)一樣，都僅僅是在用某種計(jì)算方法求計(jì)算結(jié)果。 葉老師很強(qiáng)調(diào)推理中的邏輯應(yīng)用問題，我們可以暫時(shí)回避“不確定度”和“誤差的概率區(qū)間”用什么計(jì)算方法的計(jì)算結(jié)果表示，僅用邏輯學(xué)的觀點(diǎn)思考一下論斷“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。不確定度的定義決定了不確定度是一個(gè)區(qū)間（暫且不管是什么東西的區(qū)間）的“半寬”，眾所周知一個(gè)寬度僅僅是一個(gè)值，不是一個(gè)包含眾多量值的“集”。誤差的概率區(qū)間是一個(gè)“區(qū)間”，一個(gè)區(qū)間包含有眾多的值。請(qǐng)問我們能夠把一個(gè)值和包含眾多值的一個(gè)區(qū)間劃等號(hào)嗎？ 葉老師一再追問表示“不確定度”的“標(biāo)準(zhǔn)差”為什么不是“區(qū)間”？其實(shí)我也早已說明。對(duì)不確定度而言，標(biāo)準(zhǔn)差僅僅是用一個(gè)計(jì)算方法（白塞爾公式）計(jì)算的結(jié)果，用來表示一個(gè)“寬度”，它僅僅是一個(gè)值，僅僅表示區(qū)間的“半寬”，不僅不表示“區(qū)間”，甚至連區(qū)間里有多少個(gè)量值（其實(shí)區(qū)間內(nèi)真值只有一個(gè)）、每個(gè)量值有多大統(tǒng)統(tǒng)不管。而你的“誤差的概率區(qū)間”同樣用標(biāo)準(zhǔn)差表示，卻是一個(gè)“區(qū)間”。區(qū)間內(nèi)含有眾多的量值，量值的個(gè)數(shù)和每個(gè)量值的大小也都已知，當(dāng)然區(qū)間的寬度也可以用白塞爾公式計(jì)算得到，也可以算作已知。 真值所在區(qū)間與誤差的概率區(qū)間都有寬度，但這兩個(gè)區(qū)間有天壤之別。前者是憑測(cè)量過程的有用信息估計(jì)得到，后者是通過設(shè)定的測(cè)量次數(shù)實(shí)施重復(fù)性測(cè)量而得到。前者使用有用信息進(jìn)行估計(jì)時(shí)并不一定考慮測(cè)量次數(shù)和測(cè)得值的大小，后者進(jìn)行計(jì)算時(shí)必須考慮測(cè)量次數(shù)和測(cè)得值的大小。 葉老師在樓上提到了不確定度的A類評(píng)定，并給出了案例。我們首先要清楚不確定度的A類評(píng)定僅僅是不確定度評(píng)定的方法之一，并非所有的評(píng)定方法，評(píng)定出的結(jié)果也僅僅是不確定度分量之一，而不是測(cè)量結(jié)果不確定度的全部。而用這種統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算得到的標(biāo)準(zhǔn)差卻是“誤差的概率區(qū)間”的全部，其中“平均值”決定了區(qū)間的位置。這個(gè)“平均值”的大小對(duì)不確定度這個(gè)僅表示“半寬”的參數(shù)，卻毫無意義和價(jià)值。真值所在區(qū)間可能以這個(gè)平均值為中心，絕大多數(shù)情況卻不以它為中心。中心的位置不得而知，必須由其上游測(cè)量過程給出作為“真值”使用的真值最佳估計(jì)值才能得知，因此把以某個(gè)測(cè)得值為中心不確定度為半寬的不倫不類的區(qū)間，說成是真值所在區(qū)間是極其錯(cuò)誤的。 173樓案例計(jì)算得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm是誤差的分散性，這沒有錯(cuò)。但是，第一，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm是誤差的分散性全部，而用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差表示的測(cè)量結(jié)果的不確定度僅僅是一個(gè)分量，不是全部，它還必須與測(cè)量過程的其它有用信息估計(jì)得到的不確定度分量合成，不要以為σ=0.16cm是不確定度的全部。第二，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm僅僅是單次測(cè)量的測(cè)得值標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，如果測(cè)量規(guī)范規(guī)定的實(shí)際測(cè)量次數(shù)不是1，則σ=0.16cm連給出測(cè)得值的不確定度分量都不是。第三，真值是唯一的，不存在分散性。測(cè)量過程沒給出任何信息時(shí)，不得不僅以A類評(píng)定結(jié)果作為測(cè)得值的唯一不確定度分量，此時(shí)的σ=0.16cm視為真值的分散性，但“視為”不是“等于”，只是因?yàn)楣烙?jì)真值所在區(qū)間寬度時(shí)使用了分散性原理，真值仍然是唯一的，不具有分散性。此時(shí)唯一真值所在區(qū)間的半寬，因信息全無，我們只能按慣例取包含因子（相當(dāng)于安全系數(shù)）k=2，根據(jù)σ=0.16cm，得出U=0.32cm。 還是那句話，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”論斷是錯(cuò)誤的，無論用邏輯的觀點(diǎn)還是科學(xué)的觀點(diǎn)來分析它，都是站不住腳的。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-4 09:38 您要真對(duì)自己的觀點(diǎn)有自信就去發(fā)表在國(guó)際專業(yè)TOP雜志上，在這里基本是沒用的，這里基本沒有專家，基本是小魚小蝦級(jí)的 要是覺得連小蝦米都不能說服有必要再審視一下，當(dāng)然您也可也理解成是陽春白雪曲高和寡 |
|
本帖最后由 yeses 于 2015-8-29 14:43 編輯 不確定度概念定義分析 幾乎所有的科學(xué)概念定義，對(duì)于相應(yīng)的專業(yè)人士來說，都是通俗易懂的。唯有測(cè)量領(lǐng)域的不確定度概念，20年都爭(zhēng)執(zhí)不休。 VIM給出的不確定度概念定義的原文是：non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used. 我國(guó)JJF1059，JJF1001給出的定義是：根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量值分散性的非負(fù)參數(shù)。二者表達(dá)的意思是一樣的。 單從文字上說，識(shí)字的人都能理解意思：分散特性的參數(shù)。誰的分散特性？量值的分散特性。什么量值的分散特性？被測(cè)量值的分散特性。那么，什么是被測(cè)量（measurand）？什么是量值？讓我們看一下相關(guān)規(guī)范的表述。 被測(cè)量（measurand）---擬測(cè)量的量[JJF1001,4.7，JJF1059, 3.1]， quantity intended to be measured[VIM3,2.3] 量值（quantity values）---用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小[JJF1001,3.20]，number and reference together expressing magnitude of a quantity[VIM3,1.19]。 再看一下量的真值和測(cè)量結(jié)果的定義： 量的真值true quantity value簡(jiǎn)稱真值( true value)---與量的定義一致的量值[JJF1001,3.21]，quantity value consistent with the definition of a quantity[VIM3,2.11]。 測(cè)量結(jié)果measurement result---與其他有用的相關(guān)信息一起賦予被測(cè)量的一組量值[JJF1001,5.1]，set of quantity values being attributed to a measurand together with any other available relevant information[VIM3,2.9]。 可見，這里的量值（quantity values）絕對(duì)不是指量的真值true quantity value，而是指測(cè)量結(jié)果measurement result。 還值得注意的是，不確定度和測(cè)量結(jié)果的定義中，quantity values都采用的是復(fù)數(shù)形式！是指多個(gè)而不是一個(gè)！ 所以，不確定度概念用真正的中國(guó)話表達(dá)實(shí)際就是：根據(jù)所用信息給出的多個(gè)測(cè)量結(jié)果的分散性參數(shù)。 再看我們測(cè)繪學(xué)科的精密度（precision）概念：在一定測(cè)量條件下，對(duì)某一量的多次測(cè)量中，各測(cè)量值間的離散程度[GB14911-2008,4.20]。 很明顯，這個(gè)所謂的不確定度在定義的字面意思居然與精密度相似！是一個(gè)與真值無關(guān)的東西！那這種意義的不確定度有什么實(shí)際意義？ 還有一個(gè)更實(shí)際的問題是，任何測(cè)量，不論是否有多余觀測(cè)，我們最終都是提交一個(gè)唯一的測(cè)量結(jié)果，并不存在定義中的多個(gè)測(cè)量結(jié)果的情況，一個(gè)唯一的數(shù)值它如何分散？這自然更讓人莫名其妙，這才是最讓人迷惑的地方。 于是，也出現(xiàn)了一些自以為是的解釋：不確定度還是對(duì)當(dāng)前測(cè)量條件下的其他可能出現(xiàn)的測(cè)量結(jié)果的存在區(qū)間的評(píng)判，就是說，如果重新按當(dāng)前測(cè)量條件測(cè)量，獲得多個(gè)測(cè)量結(jié)果，它們就發(fā)散了，發(fā)散度就是當(dāng)前的這個(gè)不確定度。 且不說其他可能的測(cè)量結(jié)果跟當(dāng)前測(cè)量結(jié)果差別多大有沒有討論意義、用戶對(duì)其他可能測(cè)量結(jié)果是否會(huì)關(guān)心，單就這種預(yù)判論的正確性而言，它實(shí)際是沒有任何實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的，甚至是違背基本常識(shí)的。因?yàn)檫B家庭婦女都知道，電子秤上的數(shù)字通常是不變的，同樣的測(cè)量條件下只能是同樣的測(cè)量結(jié)果。只要強(qiáng)調(diào)相同測(cè)量條件---同一儀器同一環(huán)境同一分辨位。。。什么測(cè)量條件都絕對(duì)相同的情況下，測(cè)量結(jié)果其實(shí)是不變的，根本就不可能離散！更不會(huì)出現(xiàn)離散度等于（或接近）當(dāng)前的不確定度的情況。 那么，是否改變測(cè)量條件就可以了呢？更不是！因?yàn)闊o法給出測(cè)量條件的改變限度，更換儀器？改變分辨位？改變量程？改變環(huán)境？更換測(cè)量方法？。。。那樣的測(cè)量結(jié)果又跟當(dāng)前測(cè)量結(jié)果毫不沾邊了，差別甚至可能十萬八千里，分散度又完全離譜了，分散度也難以和當(dāng)前的不確定度評(píng)價(jià)值相等。究竟要怎么改變測(cè)量條件才能讓還沒有發(fā)生測(cè)量結(jié)果的離散度跟當(dāng)前的不確定度一樣，恐怕只有專家自己知道了。反正我是不敢跟學(xué)生講這種“理論”的，我怕學(xué)生對(duì)我提出要做實(shí)驗(yàn)的要求。 總之，不確定度概念的字面實(shí)際是不能自圓其說的，不確定度概念的真實(shí)含義根本不是定義字面表達(dá)的意思。理解不確定度的真實(shí)內(nèi)涵決不能僅僅看不確定度概念的字面！ 那么，怎么才能正確理解不確定度概念？我們的唯一出路就是分析不確定度的評(píng)定原理，比較其和傳統(tǒng)的精密度評(píng)定過程的差別，同時(shí)要正確理解樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果的含義，從整個(gè)量值溯源鏈的不確定度傳遞過程來理解不確定度概念的真實(shí)內(nèi)涵。 |
|
我的看法： 一、要否定系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的區(qū)別，這在教學(xué)上去做些探討是可以的，將其在實(shí)際工作中推廣為時(shí)尚早。 二、單從標(biāo)題關(guān)系上和他給出的不確定度概念： 4、誤差評(píng)價(jià)概念 4.1 …… …… 4.2 不確定度概念 4.3 …… …… 4.4 …… …… 不確定度概念：測(cè)量結(jié)果誤差所存在的概率區(qū)間。 看得出：他對(duì)不確定度的認(rèn)識(shí)起碼是很片面的。 |
|
不確定度概念的麻煩實(shí)際是誤差概念的麻煩，所以本講大篇幅澄清誤差概念。因?yàn)轭嵏擦藗鹘y(tǒng)，接受起來自然有難度。相關(guān)論文即將在《計(jì)量學(xué)報(bào)》出版。 補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-8-27 11:12): 本講介紹的是推翻現(xiàn)有觀念的思維邏輯，請(qǐng)務(wù)必跟隨該思維邏輯走一遍，然后討論思維邏輯哪里存在問題。 補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-8-27 11:15): 如果又拿現(xiàn)有觀念作為根據(jù)來證明該思維邏輯不對(duì)，那就成了潑婦吵架，永遠(yuǎn)糾纏不清了。 補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-8-27 15:10): 更不歡迎那些不說理由只說看法的蒼白評(píng)論。 |
|
《The New Concepts of Measurement Error Theory》正式由國(guó)際計(jì)量測(cè)試聯(lián)合會(huì)（IMEKO）的《Measurement》雜志出版。 論文鏈接：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0263224116000567 |
劉彥剛 發(fā)表于 2016-1-26 19:45 抱歉，不熟悉，目前主要是注意于基礎(chǔ)理論層面。 |
yeses 發(fā)表于 2016-1-26 18:58 葉教授：您好！您了解該款用于MCM的工具軟件（見http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）嗎？很希望您撰文介紹該款軟件的使用，這對(duì)于JJF1059.2的推廣使用無疑是很有益的。謝謝！ |
|
《The New Concepts of Measurement Error Theory》正式由國(guó)際權(quán)威測(cè)量雜志（SCI）錄用。 |
|
此前說到的那篇論文已經(jīng)出版，見http://jlxb.china-csm.org:81/Jwk_jlxb/CN/Y2015/V36/I6/666，不過pdf文件上傳可能還要等一段時(shí)間。 補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-1-27 20:16): pdf文件可以下載了。 |
qcdc 發(fā)表于 2015-9-10 08:09 出版后應(yīng)該不是問題。 |
劉彥剛 發(fā)表于 2015-9-9 23:09 有可能要明年，說是因?yàn)楦寮啵抨?duì)。一定的。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-9 07:55 請(qǐng)及時(shí)上傳本論壇，大家共同分享。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-9 07:55 那就應(yīng)該不會(huì)超過一年吧？再長(zhǎng)就太不友好了！大作刊出后請(qǐng)掃描或照相制成電子文檔發(fā)一份給我，我很期望拜讀。 |
劉彥剛 發(fā)表于 2015-9-9 00:53 版面費(fèi)已經(jīng)交，據(jù)說稿件多，要排隊(duì)。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-8 08:06 我記得《計(jì)量學(xué)報(bào)》是要版面費(fèi)的吧？按理周期不會(huì)太長(zhǎng)。如是《中國(guó)計(jì)量》就不一樣了，因?yàn)樗８寮ǔ淮_定度評(píng)定的稿件外）是不收版面費(fèi)的。即使通過了終審，但何時(shí)能刊出還真說不準(zhǔn)，甚至有可能不會(huì)刊出。 |
|
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2015-9-8 20:02 編輯 179樓的推論是符合邏輯的，也是有道理的。區(qū)間和范圍同義，什么的區(qū)間，區(qū)間內(nèi)就包含什么。植物范圍內(nèi)都是植物；量具范圍內(nèi)都是量具；誤差區(qū)間內(nèi)就都是誤差；概率區(qū)間，是個(gè)概率范圍，區(qū)間內(nèi)也就都是概率。 不確定度是個(gè)“半寬”不是“概率”，這對(duì)接觸過不確定度的人應(yīng)該是人人皆知的，因此說“不確定度是”什么什么的“概率區(qū)間”違反定義，不合邏輯。 另外，“表達(dá)結(jié)果和真值偏離程度”的正是“誤差”的定義，所以我根據(jù)葉老師的上下文對(duì)“測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間”的理解正是樓上所說“一定概率下測(cè)量結(jié)果的誤差存在區(qū)間”。這個(gè)區(qū)間內(nèi)全部都是“表達(dá)結(jié)果和真值偏離程度”的“誤差”。事實(shí)上白塞爾公式離不開“殘差”，殘差就是每個(gè)測(cè)得值與平均值的誤差。如果說“誤差區(qū)間”是眾多誤差共同構(gòu)成的一個(gè)“集”，“集”內(nèi)一定全部是“誤差”。說“不確定度是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間”進(jìn)行直譯其實(shí)就是：一個(gè)不確定度不僅是“誤差”，而且還是“一群”誤差。 基于上述兩個(gè)原因，我才不厭其煩地再三建議葉老師應(yīng)慎重考慮在4樓總結(jié)的第8條“不確定度概念的內(nèi)涵是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度”，這個(gè)論斷的的確確既不符合邏輯，也不符合定義。 |
本帖最后由 csln 于 2015-9-8 17:39 編輯 yeses 發(fā)表于 2015-9-2 08:22 不確定度概念的內(nèi)涵是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度 這段邏輯根本不通 測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，是概率區(qū)間，是一個(gè)概率范圍，是概率 結(jié)果和真值的偏離程度，要么是：結(jié)果-真值，要么是：真值-結(jié)果，不可能有真值-結(jié)果，就只能是結(jié)果-真值=誤差，“表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度”=表達(dá)可能的誤差 去掉修飾，只留下主謂賓，您的話是 不確定度概念的內(nèi)涵是概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度 概率區(qū)間怎么可以同誤差扯一塊 若“測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間”想要表達(dá)的意思是：一定概率下測(cè)量結(jié)果誤差存在的區(qū)間 前后兩句話意思是統(tǒng)一的 這段話意思是：不確定度概念的內(nèi)涵是一定概率下測(cè)量結(jié)果誤差存在的區(qū)間，表達(dá)可能的誤差 所以不要怪別人曲解了您的意思，不要怪別人弄的什么玩意，您表達(dá)出來的意思就是這玩意 |
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2015-9-8 14:36 編輯 yeses 發(fā)表于 2015-9-8 14:20 “誤差區(qū)間”難道不是一組誤差的集合？一個(gè)誤差能夠稱為誤差的“區(qū)間”嗎？但不確定度的確只是半寬，不是“區(qū)間”，請(qǐng)恕我愚昧，我不知道一個(gè)寬度值怎么會(huì)變成一組量值，一個(gè)值怎么變成了一群值，怎么變成了一個(gè)區(qū)間。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-8 12:51 葉老師認(rèn)為不確定度評(píng)定中Ｂ類評(píng)定的量大還是Ａ類評(píng)定的量大呢？有多少實(shí)際測(cè)量活動(dòng)只靠Ａ類評(píng)定沒有Ｂ類評(píng)定呢？只談Ａ類評(píng)定的不確定度有多大的意義呢？只用不確定度評(píng)定中的一小部分就代表不確定度的全部，然后得出“不確定度是誤差的概率區(qū)間”論斷，這樣的論斷符合邏輯嗎？“不確定度是誤差的概率區(qū)間”的論斷并無條件，如果我強(qiáng)調(diào)只用Ｂ類評(píng)定得到的不確定度，在這里雖然也使用了標(biāo)準(zhǔn)差，但因?yàn)椴⒉蛔鲋貜?fù)性實(shí)驗(yàn)，沒有實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，葉老師是不是仍然認(rèn)可“不確定度是誤差的概率區(qū)間”呢？ 這個(gè)主題帖是葉老師發(fā)起的，是葉老師的大作《不確定度概念新解釋》在這里發(fā)表，作為“一種全新的測(cè)量理論體系的思維架構(gòu)，將給測(cè)量學(xué)理論帶來革命性的變革。或許可以跟哥白尼的‘日心說’相媲美”的新理論，葉老師難道不是在征詢計(jì)量界各個(gè)層次朋友們的意見嗎？我只是響應(yīng)葉老師的號(hào)召，誠(chéng)心誠(chéng)意發(fā)表我的一點(diǎn)看法，我的看法是發(fā)自肺腑的。如果葉老師認(rèn)為我是給你“造亂子”，感到我的帖子是“無油鹽的廢話”，覺得這種討論給你“丟人”，大可不必理睬我的觀點(diǎn)，因?yàn)槲业挠^點(diǎn)本來就無足輕重，本來就是僅供你參考，參考與否都是葉老師自己的權(quán)力。 我認(rèn)為我對(duì)葉老師還是極為尊重的，今年夏天回武漢探母我還特意到了武漢大學(xué)想到了這里有我的量友，這都是題外話。不過我還是想知道我給葉老師回復(fù)的帖子中哪一句話或一個(gè)用詞“散（煽？）動(dòng)誣蔑性還很強(qiáng)”，如果能夠指出，本人定將承認(rèn)錯(cuò)誤，也將非常感謝并加以改正。 至于“區(qū)間”是不是個(gè)“集合”，集合是不是一組數(shù)據(jù)，我相信葉老師比我清楚。但，不確定度是“包含區(qū)間”嗎？我一再?gòu)?qiáng)調(diào)不確定度是包含區(qū)間的半寬，僅僅是個(gè)“寬度”值，僅僅是一個(gè)值而不是含有眾多值的“區(qū)間”，一個(gè)值不能用“是”將含有眾多值的一個(gè)區(qū)間相聯(lián)系、劃等號(hào)的。如果葉老師認(rèn)為這也是“狗屁邏輯”，那我實(shí)在是無話可說。葉老師總說我沒有回答你的問題，我認(rèn)為我這樣回答已經(jīng)是非常直接了，我不知道還能怎么回答更直接。 |
本帖最后由 yeses 于 2015-9-8 14:24 編輯 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-8 10:51 因?yàn)檎`差區(qū)間就是誤差的集合，誤差的集合是一組誤差，一組誤差還是誤差，所以，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”=“不確定度是誤差”。 因?yàn)檎嬷祬^(qū)間就是真值的集合，真值的集合是一組真值，一組真值還是真值，所以，“不確定度是真值的包含區(qū)間”=“不確定度是真值”。 你這叫什么玩意？拿這種東西來這里糾纏有意思嗎？ |
本帖最后由 yeses 于 2015-9-8 12:55 編輯 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-8 10:51 沒人跟您談A類是部分還是全部！題目只談A類如何評(píng)定！ 就問您：您的A類為什么不是分散性？而我的就是？您的既然也是分散性，為什么就沒有混淆不確定度和誤差的概念？而我就混淆了？我現(xiàn)在就按您的“區(qū)間就是集合集合就是一組”的狗屁“邏輯”質(zhì)問您的“包含區(qū)間”說辭！您干嗎不正面回答？ 別扯些其他沒用的話！ 您以匿名的方式以技術(shù)討論為幌子，實(shí)際是在我這里造亂子，跟您討論這種無油鹽的廢話我都覺得丟人。本不想回復(fù)您，可您的散動(dòng)誣蔑性還很強(qiáng)。 |
本帖最后由 yeses 于 2015-9-8 08:44 編輯 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-8 00:22 您還是沒有正面回答：為什么我的分散性就混淆概念，而您的分散性就不混淆概念？ 給您一個(gè)具體例子：對(duì)某個(gè)長(zhǎng)度測(cè)量了20次，給出了20個(gè)結(jié)果是：200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm。以其平均值作為最終長(zhǎng)度測(cè)量結(jié)果，請(qǐng)給出其不確定度的A類評(píng)定結(jié)果。 我的答案是：平均值200cm，σ=√10/19/20=0.16cm 按您的說法，我這里的σ=0.16cm是誤差的分散性，混淆了誤差和不確定度的概念。那么，您的答案是什么？您的評(píng)定結(jié)果又如何不是呢？ 另外，您的被測(cè)量真值包含區(qū)間的寬度。按照您的區(qū)間就是集合的“邏輯”，不確定度就是一組真值的集合，一組真值的集合就是一組真值，那您混淆了不確定度和真值的概念區(qū)別了喲？？？？？ |
劉彥剛 發(fā)表于 2015-9-8 01:40 沒告訴具體時(shí)間，據(jù)說要到明年。 |
yeses 發(fā)表于 2015-9-7 23:54 你的相關(guān)大作會(huì)在《計(jì)量學(xué)報(bào)》第幾期發(fā)表？ |
yeses 發(fā)表于 2015-9-7 23:54 我已經(jīng)說清楚了啊，不確定度雖然也用標(biāo)準(zhǔn)差表示大小，但表示的含義是估計(jì)出來的被測(cè)量真值包含區(qū)間的寬度（半寬）。這個(gè)真值包含區(qū)間中只有一個(gè)真值，真值不具有分散性，測(cè)量結(jié)果可以是無限多具有分散性，因此誤差也就具有分散性。真值的包含區(qū)間不是測(cè)得值的分散區(qū)間，不是誤差的分散區(qū)間。 |
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-7 23:13 您還是沒有回答：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合；而您的標(biāo)準(zhǔn)差為什么就不是誤差的分散區(qū)間？就不是誤差的集合？ |
yeses 發(fā)表于 2015-9-7 21:33 用不著發(fā)“頂級(jí)”文件，我在126樓說過，“標(biāo)準(zhǔn)差”是統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)中的一個(gè)概念，數(shù)學(xué)的概念可應(yīng)用于任何科技領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)差與誤差，與不確定度都不是同一個(gè)概念，但誤差和不確定度的大小表達(dá)卻都可以使用“標(biāo)準(zhǔn)差”。如果隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差都使用了標(biāo)準(zhǔn)差表示大小，各自的標(biāo)準(zhǔn)差合成后得到的仍是標(biāo)準(zhǔn)差，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差仍叫誤差，或叫總誤差，不能稱為不確定度。同樣，用標(biāo)準(zhǔn)差表示大小的各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成后，得到的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小還是用標(biāo)準(zhǔn)差表示的，但不能稱合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度為合成誤差或誤差范圍。 雖然不確定度和誤差使用了同一個(gè)數(shù)學(xué)概念“標(biāo)準(zhǔn)差”表達(dá)大小，但不確定度和誤差并非同一參數(shù)，兩者不能混淆。正如同一個(gè)圓柱體直徑誤差和圓柱度誤差是兩個(gè)不同的參數(shù)，都用同一個(gè)單位mm描述大小，因圓柱度誤差也會(huì)影響圓柱體的直徑誤差，不能說圓柱度誤差是直徑誤差的區(qū)間一樣，也不能因?yàn)檎`差和不確定度有因果關(guān)系，并且使用了同一個(gè)概念“標(biāo)準(zhǔn)差”表示大小，就說“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。 不確定度的定義首先它是“半寬”，不是“區(qū)間”；第二它是真值包含區(qū)間寬度（半寬），不是測(cè)得值減真值的“誤差”，誤差與測(cè)得值和真值大小密切相關(guān)，不確定度與測(cè)得值和真值的大小都沒關(guān)系，因此，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”確實(shí)站不住腳。 |
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-7 13:23 按照您的“邏輯”：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合，所以我混淆了不確定度和誤差的概念。 那么，您的不確定度也是用標(biāo)準(zhǔn)差表達(dá)，您為什么就沒有混淆不確定度和誤差概念呢？您的標(biāo)準(zhǔn)差憑什么就不是誤差的分散區(qū)間？您如果能發(fā)表一篇關(guān)于二種決然不同標(biāo)準(zhǔn)差的文獻(xiàn)，那絕對(duì)是頂級(jí)成果。 |
小黑屋|Archiver|計(jì)量論壇
( 閩ICP備06005787號(hào)-1—304所 )
電話：0592-5613810 QQ:473647 微信:gfjlbbs
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號(hào)
GMT+8, 2025-7-14 11:12
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2023, Tencent Cloud.
組圖打開中，請(qǐng)稍候......
收藏
贊
踩