《測量不確定度定義的探討》的新思考

經過一段時間的思考，覺得該文前面對不確定度的認識應該是說得很不錯的。但后面給出其定義時：


      似乎會讓人們接受不了，因為它沒有相對明確地反應測量不確定度之測量結果的分散性。我現在想如果將我給出的定義修改為：

      測量結果最大誤差估計值的絕對值，與測量結果相聯系的參數。
    也許會能讓人們更能接受。

"測量結果最大誤差估計值的絕對值，與測量結果相聯系的參數。"....主要問題是沒有適當體現“包含概率”的影子。

按現行的“指導”意見，缺省的“包含概率”都不是99.73%【這是一般人認識的“最大值”合理對應的“包含概率”】。所以，在定義中“明確”為"最大誤差估計值的絕對值”還是不妥的。

若是有人能“權威”的規定“包含概率”固定取99.73%，或者更高，那定義為"測量結果最大誤差估計值的絕對值，與測量結果相聯系的參數。"便沒什么可挑剔的了。



比較之下，還是樓主原來的“改進建議”更合理。

劉彥剛 發表于 2015-8-11 03:36
經過一段時間的思考，覺得該文前面對不確定度的認識應該是說得很不錯的。但后面給出其定義時：

　　不確定度的定義本來就只是個“半寬”，具體來說就是“合理賦予被測量真值所在區間的半寬”。特指的一個被測量的真值是唯一的，一個被測量的真值不是一群真值的集合，而是唯一的一個真值可能在某個憑測量過程有用信息估計出來的區間內，這個估計出來的區間“半寬”是非負的，作為一個“非負參數”就是不確定度。不確定度既然只是講區間的半寬，也就并沒有講區間的位置在哪里，因此不確定度只解決真值所在區間的寬度問題，不解決被測量真值是多少的問題，真值是多大的問題由“測量誤差”和誤差理論去解決。
　　你的不確定度定義新建議“測量結果最大誤差估計值的絕對值，與測量結果相聯系的參數”是“誤差”范圍的半寬，試圖用不確定度解決真值的大小問題努力是枉費的，用個不恰當的比喻就是想讓“狗”去“拿耗子”。如果將解決測量結果、被測量真值、誤差三者之間關系和各自大小的事比喻為”拿耗子“，那么“拿耗子”是“貓”（誤差和誤差理論）的職責。“狗”（不確定度）的職責是解決測量結果可信性、可靠性（可比喻為看家護院），用貓看家護院，用狗拿耗子是讓它們放棄自己的本職工作干了不該它們干的事。