上訴人寧波可某公司因與被上訴人麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款、沒收違法所得一案，不服縉云縣人民法院（2023）浙1122行初29號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2024年2月2日對本案進行了公開開庭審理。上訴人寧波可某公司，被上訴人麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2023年2月15日，麗水市恒某公司（以下簡稱恒某公司）委托原告對其131臺儀器設(shè)備進行校準。原告校準人員于2023年3月7日上午9點從原告經(jīng)營場所出發(fā)，于2023年3月7日下午2點到達位于浙江省麗水市蓮都區(qū)的恒某公司，與該公司設(shè)備管理員進行對接后開展校準工作。
2023年3月17日，原告將131份校準證書郵寄給恒某公司，其中53份校準證書的校準日期為2023年3月6日。恒某公司委托原告對其經(jīng)營使用的53臺儀器設(shè)備進行校準并出具校準證書的費用為X元，打折后為X元，該筆費用尚未支付。2023年3月28日，被告執(zhí)法人員對恒某公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)原告出具53份校準證書校準日期與實際情況不一致。2023年4月4日，被告予以立案調(diào)查，通過詢問、調(diào)取監(jiān)控視頻等，認為原告行為屬于偽造計量校準證書的違法行為。2023年4月19日，被告對案件進行內(nèi)部集體討論。2023年4月27日，被告作出蓮市監(jiān)罰告〔2023〕112092號《行政處罰告知書》并送達給原告委托代理人王某，將擬作出處罰的事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯的權(quán)利告知原告。2023年5月4日，原告作出陳述、申辯，提出：一、被告認定此次校準涉嫌偽造計量校準證書，缺乏法律依據(jù)；二、對沒收違法所得的決定存在異議，原告未收到任何費用；三、全國所有的校準機構(gòu)，均無此類處罰的先例；四、疫情對小微企業(yè)生存造成較大影響，希望給予生產(chǎn)和發(fā)展空間。被告于2023年5月10日復(fù)核原告的陳述、申辯，并于5月22日再次進行集體討論。次日，原告對違法所得數(shù)額提出“給恒某公司的校準費用報價單是打了7折的，實際校準費用應(yīng)該按照7折來計算”的異議。2023年5月26日，被告對案件集體討論后，經(jīng)審批作出麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號《行政處罰決定書》，并于2023年5月30日通過郵寄方式送達給原告。原告不服，提起訴訟。
原審法院認為，根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四條規(guī)定，縣級以上人民政府計量主管部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的計量監(jiān)督管理工作，其他有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)同做好計量監(jiān)督管理工作。被告麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局作為計量主管部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)的計量工作實施監(jiān)督管理的法定職權(quán)。被告于2023年4月4日對原告涉嫌偽造計量校準報告一案立案調(diào)查，通過詢問、調(diào)取監(jiān)控視頻等，經(jīng)集體討論，作出《行政處罰告知書》，告知擬作出處罰事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯的權(quán)利，并向原告授權(quán)代為接收相關(guān)法律文書的委托代理人王某送達，復(fù)核原告的陳述、申辯，再次對案件進行集體討論，于2023年5月26日作出案涉處罰決定并送達原告，程序合法。本案的爭議焦點在于，一、原告的行為是否屬于偽造計量校準報告；二、原告尚未獲取的X元是否屬于違法所得；三、量罰適當性問題。
一、原告的行為是否屬于偽造計量校準報告
（一）環(huán)境條件的控制是否為校準?！墩憬∮嬃勘O(jiān)督管理條例》第四十九條規(guī)定，本條例下列用語的含義：……（六）計量校準，是指在規(guī)定條件下，為確定測量儀器、測量系統(tǒng)所指示的量值，或者實物量具、參考物質(zhì)所代表的量值，與對應(yīng)的由標準所復(fù)現(xiàn)的量值之間關(guān)系的操作?！锻ㄓ糜嬃啃g(shù)語及定義》4.10校準：在規(guī)定的條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標準提供的量值與相應(yīng)示值的關(guān)系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結(jié)果的關(guān)系，這里測量標準提供的量值與相應(yīng)示值都具有測量不確定度。通常，只把上述定義中的第一步認為是校準。從上述法定的校準定義可知，校準是確定量值間關(guān)系的操作?！稒z測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》7.8.4校準證書的特定要求，“7.8.4.1除7.8.2條款的要求外，校準證書應(yīng)包含以下信息：……b）校準過程中對測量結(jié)果有影響的條件（如環(huán)境條件），只要技術(shù)上可能，校準證書中報告的環(huán)境條件應(yīng)為校準過程中環(huán)境條件的實際變化范圍”。故，環(huán)境條件控制本身并非校準。按照校準證書的要求，校準過程中對測量有影響的環(huán)境條件，應(yīng)在校準證書中報告實際變化范圍。因此，也就不存在單獨將環(huán)境條件控制的時間作為校準時間，并以時間的形式將環(huán)境條件控制體現(xiàn)在校準證書中的問題。被告根據(jù)調(diào)取監(jiān)控視頻、調(diào)查詢問，查明原告出具的53份校準證書校準日期與實際開展校準工作的日期不一致，認定事實清楚正確。原告關(guān)于被告認定事實錯誤的意見不予采納。
（二）本案原告出具的是否為計量校準報告?！稒z測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》關(guān)于校準證書的通用要求7.8.2.1規(guī)定：除非有有效的理由，校準證書應(yīng)至少包含下列信息，以最大限度的減少誤解或誤用的可能性：a）標題，如“校準證書”或“校準報告”，但不應(yīng)使用“測試報告”。因此，計量校準機構(gòu)進行校準，可以出具校準證書或者校準報告，僅名稱不同，實質(zhì)并無區(qū)別，均屬于計量校準報告的范疇。
（三）是否構(gòu)成偽造的問題。原告作為計量校準專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，在開展校準活動中，應(yīng)依據(jù)校準規(guī)范出具客觀真實的校準證書。本案中，根據(jù)原告負責(zé)人的筆錄，原告應(yīng)客戶要求提前校準證書的校準日期，原告出具校準日期與實際校準時間不一致的校準證書，存在主觀故意，非因過失所致。原告在2023年3月7日開展校準，有意將校準證書校準日期寫為2023年3月6日，違背客觀真實，被告認為原告的行為屬于偽造計量校準報告，定性準確。
二、尚未獲得的X元款項是否屬于違法所得問題
本案中，恒某公司委托原告對53臺儀器設(shè)備進行校準的費用原價為X元，打折后為X元，根據(jù)恒某公司質(zhì)量負責(zé)人的筆錄，費用一般在年底支付，X元作為原告尚未實際收到的款項，應(yīng)計入違法所得。被告作出沒收違法所得X元的決定，并無不當。原告關(guān)于未收到款項未獲利，被告沒收違法所得于法無據(jù)的主張，本院不予采納。
三、量罰適當性問題
《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第十三條規(guī)定，任何單位和個人不得有下列行為：……（六）偽造、盜用、倒賣計量檢定證（印）或者計量校準報告；……。第四十條規(guī)定，違反本條例第十三條規(guī)定，有下列行為之一的，由計量主管部門按照下列規(guī)定予以處罰；有違法所得的，并處沒收違法所得：……（四）違反第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款。原告?zhèn)卧煊嬃啃蕡蟾妫瑪?shù)量達53份。被告考慮原告積極配合調(diào)查、如實陳述違法事實并主動提供材料，依據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理局浙江省藥品監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰裁量權(quán)行使的指導(dǎo)意見》第十四條第二項和第十五條第一項的規(guī)定，對原告從輕處罰，作出罰款20000元的處罰決定，量罰得當。原告關(guān)于違法行為輕微，且及時改正，并未造成危害后果，依法應(yīng)不予處罰的意見，本院不予采納。
綜上，被告作出案涉處罰決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告寧波可某公司的訴訟請求;案件受理費50元，由原告寧波可某公司負擔(dān)。
寧波可某公司上訴稱，一、上訴人的行為不屬于偽造計量校準報告。
（一）上訴人的校準行為已經(jīng)從2023年3月6日著手實施。原審法院認定“原告在2023年3月7日開展校準，有意將校準證書校準日期寫為2023年3月6日，違背客觀真實，被告認為原告的行為屬于偽造計量校準報告，定性準確”與事實不符。按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2011年11月30日頒布的《通用計量術(shù)語及定義》第4.10條款對“校準”的定義：在規(guī)定的條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標準提供的量值與相應(yīng)示值的關(guān)系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結(jié)果的關(guān)系，這里測量標準提供的量值與相應(yīng)示值都具有測量不確定度。規(guī)定的條件其中包括校準現(xiàn)場的環(huán)境溫濕度、防塵、防震、設(shè)備能否有效運行。上訴人與客戶即案外人恒某公司口頭約定提前一天（即2023年3月6日）對其中有溫濕度要求的房間內(nèi)的溫濕度設(shè)備包括空調(diào)、除濕機或者加濕器等進行開啟，以符合計量校準規(guī)定的條件。上訴人認為對上述設(shè)備提前開啟是本次校準活動中必不可分的一個步驟，也是《通用計量術(shù)語及定義》的校準定義中的操作環(huán)節(jié)的不可分割的一部分。根據(jù)上訴人查詢的法律法規(guī)、部門規(guī)章或者條例中均沒有明確規(guī)定校準日期一定是校對數(shù)據(jù)的日期。故上訴人認為上訴人將校準日期填寫為2023年3月6日而不是2023年3月7日事出有因，原審法院認定的事實錯誤。
（二）上訴人的行為不屬于“偽造”的范疇。首先，根據(jù)文義解釋，偽造一般是指假冒制造，完全虛構(gòu)、無中生有的制造某物。根據(jù)本案，上訴人并沒有去假冒或者完全虛構(gòu)、無中生有的去制造涉案的53本計量證書。上述53本計量證書的制作主體即上訴人是依法成立且具有的相應(yīng)的資質(zhì)從事校準的企業(yè)，而且上訴人也確實進入到恒某公司的場所進行了現(xiàn)場實地校準，因此上訴人出具的這53本計量證書是真實可靠的并非是假冒制造的，并沒有假冒他人的名義或者未進行校準而出具虛假的證書。原審法院僅僅以所謂是上訴人出具的證書的校準日期與實際日期不一致這一小點的理由，全盤認定涉案53本計量證書均系偽造，顯然是進行了擴大解釋，違法了公平公正的原則。
（三）上訴人提供的是計量校準證書而非計量校準報告。從上訴人提供的證據(jù)中可以明顯看出，上訴人提交的涉案的53份材料是計量校準證書，計量校準證書和計量校準報告顯然是兩個不同的概念。二、原審法院堅持認定校準證書與校準報告是同一概念，繼而引用《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項的規(guī)定是事實認定錯誤，法律適用錯誤。原審法院認定校準證書與校準報告是同一概念，并根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項“違法第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款”的規(guī)定來認定量罰適當。然而，上訴人認為按照被上訴人出具的處罰決定書上載明的內(nèi)容，上訴人涉案53份是計量校準證書而并非是計量校準報告，計量證書可以分為計量檢定證書和計量校準證書，《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十四條規(guī)定：“計量校準機構(gòu)違反本條例，有下列行為之一的，由計量主管部門責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得：……（三）違反第二十五條規(guī)定，超出計量標準考核范圍開展計量校準、對實行強制檢定的計量器具開展計量校準或者偽造、涂改、出借、轉(zhuǎn)讓有關(guān)計量證書的”。如果計量校準證書和計量校準報告是同一個概念，《浙江省計量監(jiān)督管理條例》就無需另外規(guī)定一個偽造、涂改、出借、轉(zhuǎn)讓有關(guān)計量證書的處罰規(guī)定。三、尚未獲得的X元款項不屬于違法所得。原審法院認定“根據(jù)恒某公司質(zhì)量負責(zé)人的筆錄，費用一般在年底支付，X元作為原告尚未實際收到的款項，應(yīng)計入違法所得”顯然是錯誤的。根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》四十八條的規(guī)定：“本章所稱違法所得，是指從事計量違法行為獲利的數(shù)額?！钡歉鶕?jù)上訴人與恒某公司約定：上訴人需提供有效、準確并且符合法律規(guī)定的計量校準證書，客戶方才支付費用?，F(xiàn)客戶對此批證書有效性存在爭議從而不愿支付費用，上訴人至今也未收到客戶任何費用，何來年底前支付一說，上訴人并未在此批證書中獲利。四、上訴人認為假使上訴人存在違法行為，也應(yīng)當依法不予行政處罰。原審法院認為被上訴人作出的處罰量罰相當，上訴人認為是錯誤的。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定有下列情形之一的，應(yīng)當依法不予行政處罰：“……（三）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的：……”。就本案而言，首先上訴人堅持認為上訴人并未存在違法行為，退一萬步講，假設(shè)上訴人存在違法行為，那也僅僅只是將校準日期從2023年3月7日提前了一天寫成了2023年3月6日，涉案的53份校準證書被原審法院認定為偽造，但同時也應(yīng)注意到同批次還有78份校準證書是沒有任何問題的，該違法行為足夠輕微，在被上訴人于2023年3月28日檢查發(fā)現(xiàn)后，上訴人也及時進行了改正，并沒有造成危害后果。被上訴人在質(zhì)證中認為“無論稱為證書還是報告，都是校準單位出具的結(jié)果，作出的專業(yè)報告結(jié)果中包含的基本信息校準開展日期與實際開展工作日期不一致，校準日期差距一天，會影響第三人器具檢測的有效性?！鄙显V人在原審中也提出，被上訴人無法舉證證明2023年3月6日的時候，恒某公司就使用了這批器具，并造成了危害后果，相反結(jié)合上訴人在“是否偽造”的上訴意見中闡明的一樣，上訴人是實實在在的進行了校準，保證了器具的有效性。在被上訴人無法證明2023年3月6日恒某公司使用了這批器具并造成危害結(jié)果的情況下，理應(yīng)認定違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予處罰。綜上，請求：1.撤銷（2023）浙1122行初29號行政判決書，發(fā)回重審或改判撤銷麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號行政處罰決定；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱，一、一審法院認定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確。第一，答辯人作出的《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)充分。2023年3月28日，答辯人執(zhí)法人員依法對恒某公司進行檢查，在該公司經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)寧波可某公司出具的53份校準證書校準日期與實際情況不一致。經(jīng)查，2023年2月15日，恒某公司委托寧波可某公司對其131臺儀器設(shè)備進行校準。2023年3月17日，寧波可某公司將131份校準證書郵寄給恒某公司，其中53份校準證書的校準日期為2023年3月6日。2023年3月29日，答辯人執(zhí)法人員依法對恒某公司經(jīng)營場所內(nèi)2023年3月6日至2023年3月7日的監(jiān)控視頻進行了提取。寧波可某公司校準員于2023年3月7日上午9點從寧波可某公司經(jīng)營場所出發(fā)，于2023年3月7日下午2點到達位于浙江省麗水市蓮都區(qū)的恒某公司與其設(shè)備管理員進行對接后開展校準工作。寧波可某公司出具的53份校準證書的校準日期與實際開展校準工作的校準日期不一致。另查明，恒某公司委托寧波可某公司對其經(jīng)營使用的53臺儀器設(shè)備進行校準并出具校準證書的費用為X元，經(jīng)雙方協(xié)商按照七折結(jié)算，即XX元（X×70%）。上述事實清楚，證據(jù)確實充分。第二，答辯人作出的《行政處罰決定書》適用法律正確，處罰適當。首先，《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》第7.8.2.1條規(guī)定，校準證書至少包含下列信息，即標題，如“校準證書”或“校準報告”，但不應(yīng)使用“測試報告”。根據(jù)該規(guī)定，校準證書稱為校準報告并無不可。故寧波可某公司在上訴狀中提及的校準證書非校準報告的異議不成立。其次，寧波可某公司主張未實際收取的X元不屬于違法所得。答辯人認為違法所得獲得的非法收益不一定為實物形態(tài)，特定情形下可以表現(xiàn)為權(quán)利的形態(tài)--請求權(quán)。請求權(quán)是將來可實現(xiàn)的權(quán)利，同樣具有物質(zhì)利益性。如原衛(wèi)生部《關(guān)于對如何認定食品生產(chǎn)經(jīng)營違法所得的批復(fù)》即明確違法所得包括成本和利潤兩部分，如食品售出后尚未收到貨款，此款仍計入違法所得。故對該應(yīng)收款予以沒收，才對違法行為更具有懲戒性。最后，鑒于寧波可某公司積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，如實陳述違法事實并主動提供證據(jù)材料，答辯人已根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理局浙江省藥品監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰裁量權(quán)行使的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定從輕處罰。第三，答辯人作出的《行政處罰決定書》程序合法。該案經(jīng)立案、調(diào)查、陳述申辯、處罰決定并依法送達。2023年4月4日立案。2023年4月27日，答辯人向?qū)幉赡彻舅瓦_了蓮市監(jiān)罰告〔2023〕112092號《行政處罰告知書》，寧波可某公司于2023年5月5日、5月23日向答辯人提出陳述申辯。答辯人在聽取寧波可某公司陳述申辯后，經(jīng)集體討論作出沒收違法所得和罰款的決定，并于2023年5月26日作出麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號《行政處罰決定書》。2023年5月28日郵寄寧波可某公司處。二、關(guān)于上訴人在上訴狀中提出異議的補充。關(guān)于寧波可某公司在上訴狀中所稱“校準日期”等認定事實錯誤的問題，根據(jù)《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》《法定計量檢定機構(gòu)考核規(guī)范》等規(guī)定可知，校準日期本質(zhì)指的是實施實驗室活動的日期，當校準過程持續(xù)多日時，可以在校準證書中給出實施校準的全部日期或僅給出完成日期，但原始記錄中應(yīng)記錄實施校準的全部日期。故不存在可將校準日期提前的情形。而且確認環(huán)境是否達到校準條件要求及校對數(shù)據(jù)都屬于校準過程，應(yīng)當由具有資質(zhì)的校準人員全程參與。但結(jié)合答辯人在一審過程中提交的監(jiān)控錄像顯示，寧波可某公司校準人是2023年3月7日下午才到達現(xiàn)場開展校準工作。在實際校準日期與報告存在不實的情況下，符合“偽造”的定義。故一審認定上訴人的行為屬于偽造計量校準報告的事實正確。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定一致，故對原審判決認定的事實予以確認。原審判決采信并據(jù)以認定事實的相關(guān)證據(jù)符合證據(jù)三性，本院亦予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點主要有三：一是上訴人的行為是否屬于偽造計量校準報告；二是尚未獲得的校準款項是否屬于違法所得；三是量罰是否適當。
關(guān)于上訴人的行為是否屬于偽造計量校準報告問題。上訴人作為計量校準機構(gòu)，負有按照計量校準規(guī)范進行計量校準并如實出具計量報告的義務(wù)?！稒z測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》7.8.2校準證書的通用要求中明確，校準證書中應(yīng)包含實施校準活動的日期，當校準過程持續(xù)多日時，可以在校準證書中給出實施校準的全部日期或僅給出完成日期，但原始記錄中應(yīng)記錄實施校準的全部日期。本案中，上訴人的工作人員于2023年3月7日到達恒某公司開展校準工作，卻應(yīng)客戶要求將部分校準證書上的校準日期提前至2023年3月6日，其出具的該部分校準證書與客觀事實不符，構(gòu)成偽造。上訴人主張其出具的是計量校準證書而非計量校準報告。本院認為，計量校準報告是關(guān)于校準結(jié)果的書面表述。本案中，上訴人校準后出具的書面文本雖然名為計量校準證書，但其實質(zhì)內(nèi)容與計量校準報告無異，兩者僅名稱不同，且校準結(jié)果以“校準證書”命名亦符合《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領(lǐng)域的應(yīng)用說明》的相關(guān)規(guī)定。被上訴人依據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄、監(jiān)控視頻、詢問筆錄等在案證據(jù)，認為上訴人違反《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第十三條第六項規(guī)定，屬于偽造計量校準報告，并無不當。
關(guān)于尚未獲得的校準款項是否屬于違法所得問題。《浙江省計量監(jiān)督管理條例》四十八條的規(guī)定：“本章所稱違法所得，是指從事計量違法行為獲利的數(shù)額?！痹诒憩F(xiàn)形態(tài)上，違法所得既可能直接以金錢形態(tài)表現(xiàn)，也可能間接以其他形態(tài)表現(xiàn)。本案中，雖然在被上訴人作出行政處罰時，上訴人尚未獲取X元校準費用，但根據(jù)交易習(xí)慣，該款項屬于上訴人預(yù)期可得利益，被上訴人將其作為違法所得予以沒收，亦無不當。
關(guān)于量罰是否適當問題。根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項規(guī)定，違反本條例第十三條第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款，有違法所得的，并處沒收違法所得。上訴人的行為構(gòu)成偽造計量校準報告，被上訴人鑒于其積極配合調(diào)查，對其從輕處罰，作出沒收違法所得X元并罰款20000元的處罰決定，屬于其自由裁量范圍，符合法律法規(guī)規(guī)定。上訴人在案涉校準工作中偽造計量校準報告53份，校準器具多涉及項目工程建設(shè)，其危害后果不僅在于可能造成的安全生產(chǎn)風(fēng)險，還在于計量校準檢測行業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展，且上訴人修正校準報告系違法行為被查處的后果，而非其主動改正。上訴人關(guān)于其違法行為顯著輕微并及時改正，沒有造成危害結(jié)果應(yīng)當不予處罰的主張，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人寧波可某公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
kongshuqin 發(fā)表于 2025-12-2 15:03
看這個案例有2個不明白：1、為什么3月7號做的校準，證書要寫成3月6號；2、如果校準工作時7號做的，那么其實 ...
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |