計量論壇

JJF 1033－2023關于“檢定或校準結果的驗證”的說法，本身就自相矛盾。評定“檢定或校準結果的不確定度”時，要求被測對象是常規的被測對象，但“檢定或校準結果的驗證”時，卻要求被測對象是穩定的被測對象。簡直無語。為什么不對常規的被測對象的“檢定或校準結果”進行驗證？為什么評定“檢定或校準結果的不確定度”時，不選擇一穩定的被測對象？

不是差別不大，而是有可能差別很大，特別是對“檢定或校準結果的不確定度”的貢獻，有可能是天壤之別。

眾所周知，“檢定或校準結果的不確定度”的大小，與被測對象自身性能是否穩定強相關，被測對象自身性能引入的不確定度分量，往往是“檢定或校準結果的不確定度”的主要貢獻分量。為什么對檢定或校準結果的驗證時，要特別強調選擇穩定的被測對象？為什么不對評定“檢定或校準結果的不確定度”時所選擇的常規被測對象的“檢定或校準結果”進行驗證呢？難道常規被測對象的“檢定或校準結果”就不是“檢定或校準結果”啦？還是不具有代表性？如果不具有代表性，那評定“檢定或校準結果的不確定度”時為什么要選它？

1、標準器不穩定，你選擇的被測對象再穩定也是白搭，“檢定或校準結果的不確定度”照樣好不了，多家實驗室間比對，你的驗證結果照樣存在較大的離群風險。離不離群與被測對象穩不穩定沒有任何關系。被測對象不穩定，你測得的“檢定或校準結果的不確定度”大，別人也會大，驗證結果反而不會離群。

2、你選擇一穩定的被測對象的“檢定或校準結果”進行驗證，怎么就能證明常規的被測對象的“檢定或校準結果”也可信，也合理呢？能治好輕微感冒的醫生，就證明他有治好危重病人的能力？憑什么？

不要忘了，JJF 1033評定的是日常常規被測對象“檢定或校準結果的不確定度”，而不是擬建計量標準的“校準和測量能力CMC”。所以它不代表擬建計量標準的特性，只代表常規被測對象的特性。所以“檢定或校準結果的驗證”，本就應該驗證常規被測對象的檢定或校準結果是否可信，是否合理。

某磚家天天到處說JJF 1033的問題，自己都沒搞明白，天天指錯，你倒是給個合理的指導方法？又沒有，又嗶嗶。

10樓某人不懂裝懂在這里瞎嗶嗶。

除了JJF 1033這朵奇葩外，世界上還有哪個標準/規范是用日常常規被測對象的“檢定或校準結果的不確定度”來評判計量標準是否滿足開展量傳的？

1、CNAS－CL01－G003：2021《測量不確定度的要求》第3.1條“校準和測量能力CMC”定義啥意思，你懂還是不懂啊？第5大條“對校準實驗室的要求”是什么？第5.2條是不是說要對實驗室申請的“校準和測量能力CMC”進行評審與認可呀？

2、JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》第5.9.1條：

3、GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.10大條：

有沒有方法呀？你倒是拿幾份像樣的、有說服力的方案出來給大家看看呀。

你豬腦袋拎得清，你倒是跟大家解釋一下，JJF 1033評定出的“檢定或校準結果的不確定度”，是不是代表擬建計量標準的能力呀？代表擬建計量標準的能力，為什么不可以驗證呀？檢定/校準能力的驗證方法，JJF 1033與CNAS或軍工有什么區別呀？為什么不可用跟CNAS、軍工比較呀蠢貨？以下是JJF 1033規范起草人自己說的：

你這個洋王八有能耐替規范起草人解釋一下，建標報告中評定出的“日常常規被校對象的檢定或校準結果的不確定度”，是不是該表述中所說的“檢定或校準結果的不確定度”？如果是，為什么不去驗證？如果不是，那驗證個毛線呀！“穩定的被校對象的檢定或校準結果的不確定度”驗證合理，就代表“日常常規被校對象的檢定或校準結果的不確定度”也合理？什么狗屁邏輯？

從理論上說，建標考核應該考核的是擬建計量標準的穩定性，而不是考核被檢定/校準對象的穩定性。所以應該使用穩定性優于被考核對象(你擬建計量標準)的被測對象作為“核查標準”，來對擬建計量標準的穩定性進行考核。而不是用一個穩定性不如它的所謂“穩定的”被測對象(卡尺)來對它進行穩定性考核。

我認為也是可以的。

憋了兩個月，終于憋不住啦？沒能耐解釋，卻又嘴賤難耐。16樓量友問你的問題，你到現在都還在裝死不回復人家。我估計你滿桶裝的都是糞吧，有本事舀兩勺潑出來給大家看看呀。

相互交流，不用謝。JJF 1033提供了五種穩定性考核方法，沒有穩定性優于被核查對象的“核查標準”，外送檢也是一種方法，不過成本有點高。可以跟上級計量機構協商一下，因為建標，需要一個月以上做一次穩定性考核，花點銀子委托他隔一個半月檢測一組數據，共檢四五次即可。