計量論壇

樓主：《校準證書》已經給出了各被校參量的“校準結果的擴展不確定度”，這也就是各參量“復現量值的不確定度”，與修不修正使用沒有關系。當將該測量標準用于下一級測量時，評定由該測量標準引入的不確定度分量時，就是直接引用《校準證書》提供的“校準結果的擴展不確定度”進行B類評定，求得下一級“測量結果的不確定度”中，由該測量標準引入的“標準不確定度”分量。

至于你下一級測量是修正測量還是不修正測量，它只會改變下一級測量結果的“準確度”(偏移性)，不會影響下一級測量結果的“可靠度”(離散性)。前者可以通過修正的手段對系統誤差予以最大限度的補償；后者不能通過修正的手段來降低“離散性”(提高“可靠度”)，只能通過改善人、機、法、環四因素，來縮小各因素引入的不確定度分量。如：改變測量方法，取多次測量結果的平均值作為最終測量結果，取代單次測量結果作為最終測量結果，以降低重復性引入的不確定度分量(即減小隨機誤差對測量結果的影響)。

用最大允差通過B類評定的方式獲得所使用的測量儀器(或測量標準，下同)的“標準不確定度”分量，通常是在不知道所使用的測量儀器復現量值的不確定度(如：《檢定證書》中未提供)，只知道它是經檢定合格的。這種方式所獲得的不確定度，并非該測量儀器的實際不確定度，而是同類測量儀器不確定度的極限要求，即不確定度的“合格判據”，全世界的這種測量儀器都一樣。而《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，就是針對每一臺被校測量儀器的，這才是測量儀器計量性能(復現量值的不確定度)的真實體現。所以說，當所使用的測量儀器的溯源證書中已經給出了“檢定/校準結果的不確定度”時，就是直接引用。這可以從“儀器的測量不確定度”術語定義中找到答案：

在一個測量過程中，測量儀器(機)引入的不確定度分量，不會因為你修不修正使用而改變。修正的目的，不是改變“測量結果的不確定度”，而是對測量儀器的“系統誤差”進行最大限度的補償。改變的只是測量結果的“準確度”，改變不了測量結果的不確定離散區間的大小。

如果測量儀器《檢定證書》只給出了“示值誤差”，沒有給出“檢定結果的不確定度”。你要么向上級計量機構索要“檢定結果的不確定度”，要么索要原始檢定數據自行評估(這種用實際檢測數據評估出來的“檢定結果的不確定度”，就相當于測量儀器的“實際誤差”)。如果你這兩項都不愿意做，那么就只有用測量儀器的“最大允差”，去套算出一個全世界都一樣的，合格測量儀器不確定度的極限值(這種不用實際檢測數據套算出來不確定度，就相當于測量儀器的“最大允許誤差”)。此時，如果你使用該儀器進行下一級測量，無論你是修正測量還是不修正測量，測量儀器引入的不確定度分量同樣不會變。你不能說修正就用儀器的實際不確定度，不修正就用套算的不確定度(有實際的不確定度也不用)。這豈不是說不確定度可以通過修正的手段來減小嗎，完全沒有道理。

我不是已經說了嗎。如果《檢定證書》只給出了“示值誤差”，沒有給出“檢定結果的不確定度”。難道我不能修正使用嗎？該怎么用？

但凡用“最大允差”套算的案例，都是只知道測量設備經檢定合格，不知道“檢定結果的不確定度”的情形。

您能找到溯源證書已經提供了“校準結果的不確定度”，采用B類評定的方式求得該測量儀器引入的標準不確定度分量時，將溯源證書給出的“校準結果的不確定度”棄之不用，仍用“最大允差”去套算的案例嗎？

如果溯源證書沒有給出不確定度呢？我要做修正測量，該怎么評？

這就對了。這才是這臺測量設備自身“復現量值的不確定度”，不是同類合格測量設備不確定度的極限要求(合格判據)，是個性化的，它不會因為你下一級測量修不修正而變化。但絕大多數的人都不會去索要，而是將能修正而未修正的系統誤差，作為不確定度的一部分去處理了。

修正只是對“系統測量誤差”的補償，不可能是用來補償不確定度的。不確定度就相當于“示值重復性(或示值變動性)”，在重復性測量條件下的一組測量結果，你修正前與修正后的“示值重復性(或示值變動性)”會有變化嗎？

測量儀器如果不加修正使用，其示值準確性這一項對測量結果引入的不確定度應由兩部分構成，一部分是示值誤差（不是允許誤差，是實際誤差），另一部分是該示值誤差的不確定度。當確定儀器合格時，可用允差代替這兩部分進行評定。

恕我直言，我是不贊同您的這一觀點的。首先，“測量儀器實際復現量值的不確定度”是不會因為你修正使用還是不修正使用而改變其大小的。其次，“實際誤差”通常就是指“系統誤差的最佳估計值”，或者說是負的“修正值的最佳估計值”。我認為規范的叫法不應該是“示值誤差引入的不確定度”，而應該叫“測量不準引入的不確定度”。我認為導致測不準并非誤差的系統分量所致，而是誤差的隨機分量所致。前者可以通過修正的手段予以最大限度的補償，后者則無法通過修正的手段來減小，只能通過改善人、機、法、環等因素來降低。說白了就是由誤差的不確定波動(即“誤差的隨機分量”)區間大小所決定。這就是人們所說的“示值誤差的不確定度”，與“實際誤差”的大小無關，也不存在對應的線性關系。“實際誤差”小，不代表不確定度也小；反之，“實際誤差”大，也不代表不確定度就一定大。

“實際誤差”是一個“偏移量”，是偏移程度的定量表征，沒有表征離散程度大小的功能。所以不確定度的評定，不應將其作為不確定度的來源。“最大允許誤差”雖然是表示離散區間大小的意思，但它不是“實際誤差離散區間”的大小(因不同的被校對象而異)，而是人為規定的“系統誤差偏移程度”的極限要求(不因被校對象的不同而異)。

所以，用“最大允差”套算的方法，基本上都是在不知道測量儀器實際“復現量值的不確定度”，只知道它是經檢定合格的情況下，又不愿意向上級計量技術機構索要，才這么做的。實際上就是將全世界都一樣的，人為規定的不確定度極限要求作為該測量儀器引入的不確定度分量。實際上就是將測量儀器“復現量值的不確定度”，人為降低到不確定度的允許極限(對檢定合格的測量設備)。

您認為不確定度只包含隨機效應的影響，不包含系統效應的影響是么？

我并沒有這么認為。系統效應與隨機效應并不是絕對的。比方說“系統誤差”它就是一個系統效應，但“系統誤差”不可能完全準確地測到。所以“系統誤差”就分成了“已定系統誤差”和“未定系統誤差”。前者就是我們所說的“實際誤差”或“誤差的最佳估計值”，后者則是以一定概率和分布形態分布在以“誤差的最佳估計值”為中心的某個不確定區間范圍內。這個“未定系統誤差”就有隨機性的特征。正因為“未定系統誤差”無法與“隨機誤差”分離出來單獨進行評定，所以只能將其歸屬于“誤差的隨機效應引入的不確定度”。因為它與“誤差的最佳估計值(或修正值的最佳估計值)”關聯，所以又稱“誤差(或修正值)的不確定度”。下面是葉德培老先生在《測量不確定度的評定與表示》系列講座中的一段話，供參考。

1、等量塊屬于計量標準器具，級量塊屬于工作計量器具。等量塊通常給出“檢定結果的不確定度”，級量塊通常不給出“檢定結果的不確定度”。

2、無論是等量塊還是級量塊，用于下一級的測量都可以修正使用，也可以不修正使用，根據實際需要而定。

3、儀器的測量不確定度大小，是測量儀器或測量系統自身計量特性所決定的，而不是由修正使用還是不修正使用決定的。無論怎么說，一塊量塊不可能整出兩個不同的“復現量值的不確定度”來。

“測量不確定度”的功能，與“示值重復性(或變動性)”相當。假設在重復性測量條件下對某量進行重復測量，獲得一組“測得值”，取其平均值作為最終測量結果，“測量結果的重復性(或變動性)”會因為你對這一組“測得值”進行修正而變小嗎？

別人是否能接受這種觀點我不知道，反正我接受不了，我也找不到可以接受的理由。換言之，儀器復現量值的不確定離散程度(不確定離散區間的大小)，是儀器固有的計量特性，不是人為規定的極限要求，因不同的儀器而異。也不可能因為你修正使用，這一離散區間就會變小，不修正使用就會變大，修正只不過將這一區間的位置，在坐標上平移了“修正值”個單位，改變的是測量結果的“準確度”(偏移性)，儀器的“長/短期穩定性”(離散性)并沒有改變，修正前是多大，修正后還是多大。