計量論壇

拜讀了老師的文章。個人感覺新版JJF1033與舊版相比，就是換湯不換藥，沒有實質性的變化。現談點個人的感受：

1、名曰“計量標準考核規范”，卻不去考核“計量標準的重復性”，而是去考核被測對象“檢定/校準結果的重復性”。眾所周知被測對象“檢定/校準結果的重復性”是與被測對象自身的重復性性能好壞強相關的。規范要求選擇一“常規的”被測對象進行重復性試驗。何謂“常規”？何謂“非常規”？擬建立0.3級扭矩扳子檢定裝置計量標準，被測對象有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級七個準確度等級，選擇哪一個準確度等級的被測對象來做重復性試驗是“常規的”？選擇1級的，又不能代表其他等級的被測對象的重復性試驗結果。選擇10級的，又不滿足對其他等級的被校對象開展檢定/校準的要求。

本來2008版之前的規范就沒有錯，被測對象選擇按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象(即：按量傳關系可獲得的，可檢定/校準的“最佳儀器”)，考核的是擬建標單位的“校準和測量能力CMC”。看它能否滿足開展檢定/校準的要求即可。只要按量傳關系可檢定/校準的最高等級的被測對象能滿足要求，其他低準確度等級的被測對象還需要考核嗎？

2、進行“檢定/校準結果的重復性”試驗，和評定“檢定/校準結果的不確定度”，都是選擇“常規的被測對象”，但到了“檢定/校準結果的驗證”時，卻又不去驗證常規被測對象的“檢定/校準結果”，而是選擇一“穩定的被測對象”的“檢定/校準結果”進行驗證。它能代表日常常規的被測對象的“檢定/校準結果”嗎？

3、新版規范對重復性考核的表述如下：

不難看出，首次考核時沒有給出合格判據。我們注意到最后一句話：“如果評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求,則重復性試驗不符合要求。”那么問題來了，如果此時我換另一臺常規的被測對象，重新進行“檢定/校準結果的重復性”試驗，結果評定出的“檢定/校準結果的不確定度”又滿足了開展檢定或校準項目的要求呢。這到底是測量標準不行，還是被測對象不行？

4、關于“測量不確定度”的預評估。個人認為CNAS-CL01-G003：2021《測量不確定度的要求》，5.4的注所說的“預評估”，應該是指測量標準“復現量值的不確定度”，而不是對日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”。這種預評估我認為只適用于以單次測量結果作為最終測量結果的情形，而不適用于以多次測量結果的平均值作為最終測量結果的情形。因為單次測量結果無法反映被測對象自身因素引入的不確定度分量。“測量結果的不確定度”中，只包含了測量標準的重復性引入的不確定度分量，而沒有包含被測對象的重復性引入的不確定度分量。而前者在一定的時間段內(如幾個月)，正常情況下還是變化不大的。所以在以單次測量結果作為最終測量結果的情況下，利用預評估的結果才有意義。

CMC不是上限，而是下限，是開展對相應準確度等級被檢/校對象進行檢定/校準的最低能力要求。

檢定——查明和確認測量儀器符合法定要求的活動

校準——確定測量儀器的示值與測量標準所提供的量值的關系

此處的“測量儀器”是指被檢/校對象，而不是指實施檢定/校準過程所使用的測量標準。

JJF 1033所說的“檢定/校準結果的重復性”也好，“檢定/校準結果的不確定度”也罷，反映的是常規被檢/校對象的計量特性(與被測對象自身性能的好壞強相關)，而不是被考核的擬建計量標準的計量特性，也不是“校準和測量能力CMC”。

這是根據量傳比的“三分之一原則”來考慮的。比方說欲開展對3級及以下扭矩扳子的檢定/校準，擬建立扭矩扳子檢定裝置計量標準。一般來說你的“校準和測量能量CMC”的最低要求應達到1.0級的水平(即U≤1.0 %)。假如你要開展對1級扭矩扳子的檢定/校準，那么你的“校準和測量能量CMC”的最低要求應達到0.3級的水平(即U≤0.3 %)。

現在所有情況下均采用同樣的考核辦法，造成了概念的混論。

并不是所有的考核都采用同樣的考核辦法。國防軍工計量領域考核的依據是JJF(軍工)5－2014《國防軍工計量標準器具考核規范》和JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》；軍事計量領域的考核依據是GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》；CNAS要考核的，也是“校準和測量能量CMC”。這些考核都有一個共同的特點，就是考核的是“計量標準的重復性”和“計量標準復現量值的不確定度”(或“校準和測量能量CMC”)。所選擇的被測對象，都是按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(即：將被測對象引入的不確定度分量將至最低，以反映實驗室的最佳測量能量)。而不是常規的被測對象(反映的是被測對象的計量特性)。

國家計量院建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于作為比如省一級機構的計量標準的？

省級計量機構建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于比如省級、市級、縣級或其他機構的計量標準的？

我說了“被檢/校對象”不包括被檢/校的計量標準器具了嗎？不知道誰的視角和理解力有問題。

對啊，1033就是這樣設計的，建立的計量標準就是用來檢定/校準常規對象，計量標準檢定/校準常規測量對象的測量結果重復性考核結果評定出來的測量不確定度滿足量值傳遞要求證明計量標準、檢定/校準測量方法、環境條件、人員等符合量傳要求，每年的重復考核證明建立的計量標準保持了這個能力

我2樓的回帖，你連看都沒看，就下此斷言。我2樓的第1部分和第3部分提出的問題，我還正等著有量友給出合理的解釋呢。

提供計量標準量值傳遞的機構可以為你的計量標準做一個重復性考核，但這能證明你的檢定條件、人員能力符合計量標準量傳要求？

如果評出的“校準和測量能量CMC”優于被檢/校對象最大允差絕對值MPEV(或不確定度極限要求)的三分之一，請問滿不滿足開展量傳的要求？

又或者在你自己的實驗對所有擬建計量標準（檢定/校準對象實物量具除外）都能找到比計量標準重復性更好的設備？

請問以上對計量標準重復性考核的表述有什么問題？

關于“計量標準的不確定度”，GJB 2749A-2009是這樣表述的：

而JJF 1033-2023所評定的“檢定/校準結果的不確定度”，在GJB 2749A-2009是這樣表述的：

顯然這不是用來考核擬建計量標準的，而是作為日常開展檢定/校準時，指導評定“檢定/校準結果不確定度”的示例。

1.png (69.01 KB, 下載次數: 277)

下載附件

2023-9-18 11:41 上傳

2.png (156 KB, 下載次數: 288)

下載附件

2023-9-18 11:42 上傳

為什么你認為所有人都應該要看你的貼子，我就是不想看你的帖子，我就是喜歡看別人的帖子，怎么了，看你的帖子我就只看與我貼子有關的帖子

你不想看可以，我也沒請你看。與你有關的帖子，我說錯了嗎？“檢定/校準結果的重復性”與“檢定/校準結果的不確定度”不是常規被檢/校對象的計量特性嗎？

你16樓17樓的帖子與我有關，我已經告訴了你，你提出的問題我已在2樓陳述過了，無需贅述，看不看隨你的便。

不要動輒拿GJB來說事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方計量標準考核依據，1033很久很久很久以前就是計量標準的重復性試驗，后來改了

拿國軍標出來說事不可以嗎？都是計量標準的考核依據，將兩者進行對比不行嗎？JJF 1033很久很久很久以前就是計量標準的重復性試驗，我哪里不知道啊，還用得著你來宣傳？“很久很久很久以前”是多久啊？還不就是從16版改的嗎。盡管名稱由“計量標準的重復性”改成了“檢定/校準結果的重復性”，由“計量標準的不確定度”改成了“檢定/校準結果的不確定度”。但重復性試驗的過程與方法改了嗎？不就是換湯不換藥嗎。原來的名稱(“計量標準的重復性”與“計量標準的不確定度”)本來就叫錯了。個人認為，該改的不應該是名稱，而應該是重復性試驗方法，即選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行重復性試驗。

請問，“最佳儀器”的“檢定/校準結果的重復性”，以及“檢定/校準結果的不確定度”(即“校準和測量能力CMC”)滿足量傳的要求，檢定/校準其他“常規的被測對象”的能力，還需要質疑嗎？

我對JJF 1033的“檢定/校準結果的重復性”試驗提出質疑，并詳細給出了質疑的理由，何錯有之？

評定CMC所選擇的被測對象，是按量傳關系所能檢定/校準的“最佳儀器”，而不是“常規的測量儀器”。CMC是實驗室在常規測量條件下，所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，反映的是實驗室在常規測量條件下的“最佳測量能力”。而JJF1033評出的“檢定/校準結果的不確定度”不是“校準和測量能量CMC”，而是“常規被測對象”的計量特性之一，即相當于常規被檢/校對象《檢定/校準證書》中所報告的“檢定/校準結果的不確定度”(大于CMC，甚至遠大于CMC都是有可能的，因為它與被測對象自身的性能好壞強相關)。常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”大，不代表所使用的計量標準不滿足開展檢定/校準的要求。

1、上級機構《檢定/校準證書》中給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是擬建“計量標準復現量值的不確定度”。

2、本級機構選擇“最佳儀器”作為被測對象進行“重復性試驗”以及評定出的“檢定/校準結果的不確定度”，是實驗室的“校準和測量能力CMC”。

3、本級機構對日常常規被檢/校對象進行檢定/校準所評出的“檢定/校準結果的不確定度”，是常規“被檢/校對象復現量值的不確定度”。

考核擬建計量標準能否滿足開展檢定/校準的要求，理應考核前兩項，而不是考核第3項。前兩項不確定度，是用來評判本機構的計量標準能否滿足開展檢定/校準(即“本級測量過程”)要求的輸入。第3項不確定度的用途，是用于評判被檢/校測量設備能否滿足下一級測量過程的測量要求的輸入。JJF 1033卻將第3項作為評判擬建計量標準能否滿足開展檢定/校準要求的輸入，無語！

對于自身測量結果的水平而言，“校準和測量能量CMC”越大表明能力越差。對于擬開展的檢定/校準項目而言，只能人為規定“校準和測量能量CMC”不大于多少的“下限要求”。換言之，就是能力最差不能差到什么地步。

JJF 1033并不是沒有說清楚，而是特意強調要選擇“常規的”被測對象。這是與CNAS評定“校準和測量能量CMC”的主要且非常重要的區別。

我2樓都已經說得清清楚楚，被測對象應選擇按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象(即：按量傳關系可獲得的，可檢定/校準的“最佳儀器”)。啥時候說了去選擇準確度和穩定性比擬建計量標準還高的上級計量標準啊？何謂“按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象”？

有人會去挑選差等級的對象嗎？就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

我2樓就問：這到底是測量標準不行，還是被測對象不行？有誰能回答？

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6條的規定，年復一年的重復性試驗，只會使“檢定/校準結果的不確定度”越評越大，最終都會逼近“檢定/校準結果的不確定度”的極限要求。與其這樣，為什么不可以在首次重復性試驗時，就從合格的被測對象中選擇一“示值重復性”最差的被測對象來進行重復性試驗呢？這樣操作，以后的重復性試驗結果不就很容易“滿足”要求了嗎。這種騷操作，哪里不符合JJF 1033的規定？說句不好聽的話，這樣的重復性試驗還有必要做嗎？意義何在？能反映擬建計量標準的性能嗎？

評出的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準的要求。還是用該測量標準，換另一臺被測對象進行重復性試驗，得到的“檢定/校準結果的不確定度”就滿足開展檢定/校準的要求。還真是牛逼嘢！這樣的“檢定/校準結果的不確定度”還需要評嗎？直接引用極限要求(所謂的“目標不確定度”)不就完了嗎。

看看CNAS對評定“校準和測量能量CMC”時，對所選擇的被測對象是如何要求的吧：

全世界對計量標準的考核資料里，恐怕也只有JJF 1033是與眾不同的另類。

CNAS早已將“最佳測量能量BMC”變更為“校準和測量能量CMC”了。前者是最佳測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”，后者是常規測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”。都是將被測對象引入的不確定度分量，在力所能及的范圍內降至最低。后者代表的是校準機構在常規測量條件下的“最佳測量能力”。

這些都是明面上東西，如果參與過計量標準事項，還弄不明白誰不行，那就大概率只有一個不行，人員能力不行

重復性試驗的操作人員，都是由同一試驗人員所為。怎么用被測對象A做重復性試驗(“檢定/校準結果的不確定度”不滿足要求)人員能力就不行，用被測對象B做重復性試驗(“檢定/校準結果的不確定度”滿足要求)人員能力就行啦？這樣的檢定/校準人員的確很奇葩。

是“騷操作"嗎? 你運氣可真好，你每年選定的重復性試驗的對象都能恰好比上一年差，直至你恰好選到這一級別里重復性最差的那一臺

我需要選嗎？直接用最大極限要求去套算不就完了嘛。反正你測得的結果不滿足要求就換一臺被測對象測。一句話，就是要“湊”到滿足要求為止。

看來日常對常規被檢/校對象進行檢定/校準，都不允許出現“檢定/校準結果的不確定度”超出允許值(即：被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”都不會超差。這可能嗎？)。因為只要超差，就可認為該機構的計量標準不滿足開展檢定/校準要求了。

就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

這思維騷不騷？行為騷不騷？計量品行騷不騷？算不算造假？測試結果已經證明不滿足開展檢定/校準要求了，你換一臺被測對象來重造數據，你這又是執行哪家的1033呀？與用最大允許極限套算，有什么本質區別呀？

計量標準不滿足開展檢定/校準的要求，你去換被測對象干什么？什么目的，什么意圖，還看不出來嗎？全班每位學生的學習能力都不同，考核老師的教學能力，抽到差學生就不算，非要抽到好學生才算是不是？豈有此理！

不確定度的B類評定，也經常用最大允差去套算，是不是也不是用實際檢測數據評出來的，是不是也是造假呀？

1033.png (430.71 KB, 下載次數: 602)

下載附件

2023-9-21 15:08 上傳

誰告訴你重復性試驗不符合要求就是：計量標準不滿足開展檢定/校準的要求

評定出的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定或校準項目的要求，那擬建計量標準到底是能開展還是不能開展呀？能開展為什么要換一臺被測對象重新進行重復性試驗另整一套數據呀？看看規范起草人自己是怎么說的吧：

你有經歷，你看懂了JJF 1033，你曬一份不滿足開展檢定或校準項目要求的《建標報告》出來給大家看看。

不確定度B類評定要求你用自己實際測量數據了嗎？

那你還扯什么“造假”呀？你可以套算，我為什么就不可以套算呀？評定儀器引入的“標準不確定度分量”直接引用儀器《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”進行B類評定，這不是源于上級機構的實際檢測數據獲得的嗎？不比你用儀器的最大允差套算進行B類評定得到的所謂“標準不確定度分量”真實可靠？

抽到差學生你就證明了老師教學能力不行？多抽幾個學生能抽到好學生不能證明老師教學能力行？又或者按你言必稱的GJB，不用管教的學生怎么樣，只考試老師，就能證明老師教學能力行不行？豈有此理！

我只要證明有能力對按量傳關系可獲得的“最佳儀器”開展檢定/校準，怎么就不能證明對其他“常規的被測對象”開展檢定/校準啦？擬建立的0.3級扭矩扳子檢定裝置，證明了其能力可滿足對1級扭矩扳子的“最佳儀器”開展檢定/校準，難道還不足以能證明對2級及以下的“常規”扭矩扳子開展檢定/校準？

是不確定度評定結果不滿足要求還是計量標準不滿足開展檢定/校準的要求？是看不懂1033還是不認識字？

不確定度評定結果不滿足什么要求啊？是看不懂1033還是不認識字啊？直接正面回答，“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求，到底是能開展檢定/校準項目還是不能開展？

你讓我曬我就得給你曬嗎？你以為你是誰

沒讓你曬給我看，是讓你曬給大家看。我的話已經說得很直白了，愿不愿意曬，是你的自由。

是偽造數據習慣了嗎，把偽造計量標準文件集記錄與不確定度B類評定采用已知數據相提并論還理直氣壯

JJF 1033讓你換被測對象重新做重復性試驗了嗎？之前的重復性試驗數據有貓膩還是咋的？到底誰在這里理直氣壯地篡改編造數據呀？

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規的對象

1級扭矩扳子的性能，能代表5級、10級扭矩扳子的性能嗎？“常規”的具體含義是什么？這個問題幼稚嗎？可笑嗎？

1033規定不允許你重新試驗嗎？你能保證你選的對象就一定是合格的，其重復性一定是符合對象本身產品要求的？之前的重復性試驗數據有貓膩還是咋的，莫不是你故意找一個壞的對象要嫁禍1033

誰規定了你可以重新試驗呀？可以重新試驗，那還會有評定的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目要求的嗎？規范起草人這么規定，是不是有點弱智啊？

做重復性試驗之前，我怎么知道被測對象是好還是壞呀，我只知道它是“常規的”被測對象。做出來的結果不好怎么辦？不算是不是？你的確是有“才”吔！憑什么不算要重新選擇被測對象重做？

計量標準滿足還是不滿足開展檢定/校準的要求不是需要去驗證嗎，換對象重新試驗不是排除對象的原因，莫非不確定度評定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版嗎

JJF 1033對“檢定/校準結果”是怎么驗證的？為什么不選擇“常規的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證，而要選擇“穩定的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證呀？“穩定的”通過了驗證，就代表“常規的”也通過驗證啦？既然如此，為什么重復性試驗不選擇一“穩定的”被測對象呢？擬建計量標準的性能與建標單位的測量能力，與被測對象(料)自身性能的好壞有什么關系？醫生診斷病情的能力，與患者身體的好壞，病情的嚴重程度有關嗎？

改不改版是他的事，提出質疑是我的自由。怎么，不行嗎？有理就說理，有證據就擺證據。

“常規”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規”了

是不是“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求就換被測對象，一直換到滿足要求為止，這就不夸夸其談，就“常規”啦？這到底是在考核計量標準，還是在考核被測對象啊？

GJB.jpg (290.14 KB, 下載次數: 566)

下載附件

2023-9-23 14:31 上傳

103301.jpg (312.36 KB, 下載次數: 558)

下載附件

2023-9-23 14:38 上傳

103308.jpg (711.02 KB, 下載次數: 523)

下載附件

2023-9-23 14:39 上傳

如果認為重復性好的測量儀器在“測量標準重復性測試”時重復性不好了，當如何辦？，不能重新測試嗎？

GJB 2749A-2009第5.2.8條評的是什么的重復性？人家評的是“測量標準的重復性”，與JJF 1033所評的“檢定/校準結果的重復性”是一碼事嗎？拿著驢頭來套馬嘴。前者的被測對象是按量傳關系可檢定/校準的“最佳儀器”，后者是“常規的被測對象”，這兩者有可比性嗎？“最佳儀器”當然應該優中選優咯，這還用質疑嗎？只要你有能耐找得到(可獲得)，你去找好了。

驗證的依據是計量比對，比對的前提是有穩定的傳遞標準，而檢定/校準沒有，也不可能保證檢定/校準的常規對象都是穩定的

JJF 1033哪一條哪一款說了驗證的依據是計量比對呀？

自封為建過標經驗豐富，我看水平也就如此。

重復性好的測量儀器、穩定的被測對象是更高等級的計量標準嗎？如果不是，其重復性有多好（實物量具除外）？會比計量標準重復性更好嗎？如果沒有，測量結果是計量標準的重復性嗎？GJB 2749A－2009中測量標準的重復性真的就是測量標準的重復性嗎？測量儀器/被測對象的重復性為什么要叫計量標準的重復性？1033-2016不過是回歸本真而已

我說“本來2008版之前的規范就沒有錯”有什么問題嗎？你56樓曬出的第一幅截圖(2001版的重復性試驗方法)，到現在為止，全世界都是這么考核的。

這些關鍵的表述，你怎么就看不見呀？

你沒什么嚼資了吧。參與論壇討論與更換被測對象重做重復性試驗有什么相關性啊？我就是想知道，重復性試驗的數據真實、可靠、無異常，為什么要更換被測對象重新進行重復性試驗。理不辨不明，我提出我的質疑，你堅持你的觀點，我說出我的理由，你有什么理由可以講你的理，我曬出我的證據、依據，你有什么證據、依據也可以曬出。與眾量友共析，有什么不好呢？

1033是沒有規定重復性試驗不符合要求時換對象重新試驗，出現不確定度評定不符合要求別人愿意怎么處理就怎么處理，只要不違背法規，關你一個根本不執行1033的毛線事

不執行1033就不可以談自己的觀點與看法啦？我談對這種重復性試驗的合理性提出質疑，又關你什么毛線事呀？

1033每次修訂時都廣發征求意見稿，我們這樣的小人物都看到了，你這樣的名人專家沒收到嗎？你這么“熱心”沒有建議嗎？為什么不理你啊？是沒征求你意見還是沒有理你的建議，讓你心生怨恨在這里里罵人

你繼續質疑、繼續罵人吧，或許有一天1033起草人發現了你會理理你

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

gjb1.png (105.36 KB, 下載次數: 562)

下載附件

2023-9-23 21:24 上傳

1.png (172.36 KB, 下載次數: 546)

下載附件

2023-9-23 21:45 上傳

gjb1.png (105.36 KB, 下載次數: 544)

下載附件

2023-9-24 08:14 上傳

優中選優嗎？你怎么選？你用什么能耐選的，是測量后選出來還是你真有能耐不用測量就知道優的那個型號中那一臺才是優中之優，要是測量來選那不是優中之優的那些測量過的備選算什么，不算了嗎，這同你罵別人弱智的有天壤之別嗎？

人家評定的不是日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”，人家評定的是“校準和測量能量CMC”。不優中選優選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(以將被測對象引入的不確定度分量降至最低)選什么？CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》第5.2條(見33樓截圖)也說得清清楚楚：“必要時，可選取多臺被校儀器對評定的CMC進行驗證，確保CMC的真實可靠。”你是真看不見還是裝看不見呀？那些實驗數據證明非“最佳儀器”的被測對象，其“檢定/校準結果的重復性”不能代表本機構的“校準和測量能量CMC”，要算它干什么？下一次重復性試驗如果能獲得比當前性能更佳的被測對象，則將新的被測對象取代原有的“最佳儀器”，重新進行重復性試驗，重新評定“校準和測量能量CMC”。

這些不是我說的吧？也不是國軍標吧？是國際上公認的吧？什么叫做“在常規條件下的校準中可獲得的最小測量不確定度”？何謂“現有的最佳儀器”？如此簡單的道理，不知道還有多少人看不明白的。

明知道不可能出現，卻又要對此加以規定，我稱這種有別于正常思維的想法為“弱智”，就像說某人提出的問題很弱智，這也叫“罵人”？你神經過敏了吧。

考核計量標準能否滿足開展檢定/校準項目的要求，究竟是看實驗室“日常檢定/校準結果的不確定度”，還是看實驗室的“校準和測量能量CMC”，不需要我多解釋，大家都有辨析能力。送檢/校客戶對提供校準技術服務合格供應商校準能力的評審，自然知道評審的對象是什么。

看見了啊，說得也不那么理直氣壯吧，一般不包括就是不包括嗎？為什么不理直氣壯說不能包括或不包括

為什么叫“一般不包括”人家沒有解釋嗎。“且無法單獨分開評定”這幾個字你是否也是沒看見呀？第5.2.8.2條還說了“本計量技術機構無條件測試時，可委托上級計量技術機構測試”，你也沒看見嗎？

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態或較好？駐波比小到多少算是？被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

人家說了比測量標準還理想、還較好嗎？比測量標準還好，那也叫“被測件”？“駐波比”你在現有的被測件中，能獲得多小的你就選多小的，還聽不明白嗎？

當然不關我的事，根本也不想理你，我回應都成先生的問題，是你找上我了啊

我只是對事不對人，我又沒有指你的名道你姓，你心虛什么？

你的問題其實是有答案的，有詳細的征求意見匯總表，什么單位誰提出什么意見和建議，是否采納，不采納理由，有可能還有應該回復意見卻沒有回復意見的單位名單。有點遺憾吔，起草人沒有向您報備

他是沒有向我報備，可能你是他的嫡系，他會向你報備。那我現在說“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

你就想知道，就不給你說，別人就是喜歡，就是高興，閑啊

真實的，就是可靠的嗎？就一定是無異常的嗎？

真實的怎么就不可靠啦？試驗過程出現異常值可以剔除啊。更換被測對象這也叫剔除異常值？非要將不合格的整成合格才叫可靠是不是？

說不出道理就說不出道理，你不想說就別說，我就想得到這樣的結果。足矣！你對拆樓賺金幣有興趣，繼續，我可對此不感興趣。

GJB.png (171.99 KB, 下載次數: 558)

下載附件

2023-9-25 16:43 上傳

最高等級的常規被測對象又代表不了最低等級的常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”。最低等級的常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”又滿足不了對高等級的常規被測對象開展檢定/校準的要求。

其實只要證明“校準和測量能量CMC”，能夠滿足對按量傳關系可校準的“最佳儀器”開展檢定/校準的要求就足矣。其他任何低等級的常規被測對象，沒有任何理由認為實驗室的校準能力不滿足開展檢定/校準的要求。

1.png (145.3 KB, 下載次數: 293)

下載附件

2023-9-26 11:27 上傳

2.jpg (345.25 KB, 下載次數: 297)

下載附件

2023-9-26 11:27 上傳

不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明確了測量標準重復性考核測量的對象是最佳儀器，是優中選優的

第5.8.2.8條正文的表述，說得還不夠清楚嗎？

你質疑1033的關鍵點是重復性考核出現不符合要求時處理方法，換對象不行，因為1033沒有規定可以換，不換也不行，反正就是1033怎么處理都不對

我說了不換不行嗎？是1033說不換不滿足開展檢定/校準項目的要求。

常規被測對象“檢定/校準結果的不確定度”本來就是定量表征被測對象的計量特性之一，應該在出具的被測對象的《檢定/校準證書》中提供給用戶，供用戶評判他送檢/校的常規測量設備能否滿足下一級測量過程的要求的輸入。而不是用來評判擬建計量標準是否滿足本級檢定/校準過程的依據。

你證明了GJB測量標準重復性考核的就是測量標準的重復性且絕無可能出現異常，那才能說明確實比1033方法合理

選擇“最佳儀器”作為被測對象，怎么出現異常現象，怎么不合理，你可以分析，可以說出來給大家聽嘛。

還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復性，明明是被校準對象校準結果的測量重復性非要叫測量標準的重復性

從第5.8.2.8條的正文，基本上可以看出標準起草人想表達的意思。只不過按照現在的理解應該叫“測量重復性”，定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性。即在常規測量條件下(主要是將能夠由實驗室主動控制的人、機、法、環四因素控制在常規狀態)，將唯一不確定的、無法由實驗室主動把控的被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量，盡最大可能降低至最低水平。

不過是參考了1033的早期版本，1033修訂了，回歸本源了，GJB沒有修訂，這其實沒有什么，不是不能接受的，是考慮實際與可能的折衷

GJB沒有早期版本嗎？GJB 2749A-2009的前身就是GJB/J 2749-1996。至今也沒有看到其他標準，有用日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”，來評判所使用的計量標準能否開展檢定/校準能力的。倒是用“校準和測量能量CMC”來評判實驗室是否具備開展相應檢定/校準能力的，到處都能找到。

但你路云先生以此貶低1033，這個主題恐怕只有你是這種想法，這種有別于正常思維的想法為弱智，我支持，你說的，這不叫罵人，不要神經過敏吔

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發一個所謂的“征求意見稿”要強多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會認為這是我PS杜撰的吧。沒錯，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

為啥要給你說道理，你是講道理的人嗎？你想得到這樣的結果，讓別人都不說，你說啥就是啥，那就偏不讓你如愿，就是要拆樓賺金幣，這錢掙得多容易，掙多了能買你家的地嗎，有本事你把我封了，或者今晚10點后你發個帖子把這個主題封了，你就是永遠的今日頭條了

封不封貼不是我的事，我一沒那個本事，二沒那個權力。我是不是講道理，讓別人去評判。我也從沒有讓別人不說話。讓你說我說啥不是啥，是你自己不愿說，怪不得我吧。繼續拆樓賺金幣，最好把樓層資源都耗光，那才會讓世人刮目相看。

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現異常現象”，最佳儀器永遠不會壞嗎？

最佳儀器正常時進行的重復性試驗，以及評定出的“校準和測量能量CMC”，就代表實驗室當時的測量能力，與之后被測對象的性能下降或損壞有什么關系？某醫生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫生的醫術也隨之喪失？

你沒有貶低嗎？你可真會高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會有工夫理你的

這跟我找不找他有什么關系，不找他就叫“貶低”嗎？什么邏輯！

72樓是同你一樣的想法嗎？

在選擇被測對象這個問題上，至少與JJF 1033的想法是不同。我認為應選擇“最佳儀器”作為被測對象的觀點，他是否贊同，你去問他吧。

你可真會愉換概念，我說的是這個主題，這個文章是發表在這個主題的嗎，

我們現在討論的，是選擇“常規的被測對象”是否合理，這與是不是“本主題”有什么關系？不可以引薦嗎？是不是又要效仿1033——不算呀？

再說了，這個文章是公開發在中國計量上的，你以為所有參與1033修訂、回復意見、討論、審定、審查、批準發布的人都沒有看到過嗎，看到了沒有采納是這些人水平都看不懂嗎？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了嗎？會任由規范由正確的修改成錯誤的嗎？

看到了又怎么樣？他就是不理、不睬、不回復、不采納，誰又能將他們怎么的呢？又不是沒有領教過。起草人看到了，怎么不針對該文發表一篇評論文章出來呀？我倒是真想看看規范起草人會以什么理由否定該文作者的觀點。

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個邏輯不適用你以外的人

好好好，我“弱智”你“天門高”，行了吧，這回你該滿意了吧。

可校準的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？

測量標準可校準的“最佳儀器” 首先是不是你可校準范圍內的最佳儀器？

最佳儀器的最佳是否比測量標準還佳？

自己上71樓看看截圖中標紅部分的表述吧。

50.png (261.55 KB, 下載次數: 309)

下載附件

2023-9-26 21:33 上傳

無標題.png (128.69 KB, 下載次數: 287)

下載附件

2023-9-27 11:12 上傳

這理解力，談什么邏輯啊，罵人都罵了，還不是貶低啊，前后語境聯系起來，看不明白啥意思啊

說你高看自己是天真地讓起?人來這里同你討

我說了跟我討論嗎？前后語境聯系起來，看明白啥意思啦？我的原話是：可以重新試驗，那還會有評定的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目要求的嗎？規范起草人這么規定，是不是有點弱智啊？有什么問題？非要說“規范起草人這么規定太有才了”就OK了是不是？這又是什么理解能力。

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規的對象

“常規”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規”了

這就是你遠離紙上談兵，按1033的程序實際操演所悟出的“常規”。看看規范起草人是怎么解釋的吧：

請問1級扭矩扳子的性能，是其他低等級的扭矩扳子所能達到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時重復性試驗時就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

被測對象壞了，又不是被考核的計量標準壞了，扯什么扯？后一分鐘就可能壞掉，那也可能是計量標準壞了呢，怎么辦？那就不用考核了咯。無聊！

你要能回答別人問題就好好問答，回答不了就別回答，把兩個不相干的事放到一起想表達什么意思？眼神還不好了嗎？這理解力、這邏輯、這眼神，風中凌亂啊

謝謝你的提醒。這是因為電腦死機，瀏覽器非正常退出，重啟后恢復瀏覽器時，自動將前一回帖最后一次剪貼板中的內容恢復進來了。這也值得大驚小怪，提醒一下說清楚不就完了嘛。

定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性，那不是檢定/校準結果的重復性是什么？1033起草人意識到早期版本有缺陷所以改正了，沒有理解什么是常規的被檢定/校準對象就亂扯一通

誰沒有理解呀？都是“檢定/校準結果的重復性”，為什么其他標準都強調要選擇“最佳儀器”作為被測對象，JJF1033強調要選擇“常規的被測對象”呀？兩者有什么區別？是“校準和測量能量CMC”能反映計量標準的測量能力，還是常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”能反映計量標準的測量能力呀？如此簡單的道理，還有誰理解不了？

直接告訴大家，①常規被測對象1級扭矩扳子的性能，其他等級的扭矩扳子能不能達到？不能達到為什么選它作為被測對象？按照規范起草人對“常規”的解釋(見本回帖前面的截圖)，就應該選擇最低等級的常規扭矩扳子作為被測對象。②常規被測對象10級扭矩扳子的“檢定/校準結果的不確定度”滿不滿足對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求？不滿足又該如何處理？

明眼人都能看出這位量友對1033常規對象的理解與你不同，72樓的意思與1033表達意思是符合的

72樓量友已經明確的表示：“我認為選一個檢定校準工作開展范圍內的‘最高等級的常規儀器’作為被測對象合理，不然我們直接選個等級最低的‘常規’儀器，重復性試驗也永遠是‘合格’的，這項工作就沒有意義了。”

這與1033表達的意思相符嗎？這明顯就是與“現有的最佳儀器”概念(見71樓截圖)趨同。

當各個實驗室都用同一個規程，規范，采用相同精度的標準器，用相同測量方法，用相同的環境溫度的時候，重復性試驗所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾(屬于同一量級的性能水平，只是盡可能選擇穩定性相對較好的被測對象作為“最佳儀器”)。因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現量級的差異，除非所選擇的“現有最佳儀器”的性能有天壤之別。

103312.png (487.36 KB, 下載次數: 316)

下載附件

2023-9-27 18:27 上傳