個人認(rèn)為當(dāng)溯源證書已經(jīng)提供了該計量標(biāo)準(zhǔn)“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即：通過向上級機構(gòu)溯源所獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)時，就可以直接引用，作為本級測量過程中，由該計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。因為這才是通過校準(zhǔn)溯源獲得的，該計量標(biāo)準(zhǔn)實際的計量特性之一。而第1項，是生產(chǎn)廠家規(guī)定的產(chǎn)品合格判據(jù)之一(示值誤差的極限要求)；第2項則是法律法規(guī)規(guī)定的“法定計量要求”之一(即通用最低極限要求)。所有合格的同類器具都一樣，不是每一臺具體計量器具實際計量性能的定量表征。所有用它套算出來的“不確定度”，不是計量器具實際真實的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而是人為規(guī)定的，實際真實的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的最低極限要求。只要器具合格，全世界都一樣大。正因為它不是通過溯源數(shù)據(jù)評估出來的，所以說它是不具有“計量溯源性”的。
當(dāng)上級機構(gòu)出具的《檢定證書》中沒有給出“檢定結(jié)果的不確定度”時，有三種途徑：①向上級機構(gòu)索取；②向上級機構(gòu)索取原始數(shù)據(jù)自己評估；③也就是人們通常可接受的，最方便的偷懶之舉，用最大允差絕對值MPEV去套算。
聽風(fēng)虎彡 發(fā)表于 2022-12-5 12:06
您這個觀點不全面。首先看標(biāo)準(zhǔn)器具如何使用，如果按證書中的實際值使用的話（也就是加修正）就用證書中的擴 ...
你這是人為將儀器的實際誤差放大到極限值，并且將誤差的偏移極限要求(以零誤差為中心，即準(zhǔn)確度的最大極限)，作為實際誤差的離散極限要求(以實際誤差為中心的離散區(qū)間，即可靠性指標(biāo))。說得不好聽一點，這實際上是在偷換概念。你那個不確定度根本就無需通過校準(zhǔn)溯源就可以套算出來。與實際的校準(zhǔn)檢測數(shù)據(jù)沒有任何關(guān)系，它只是人為規(guī)定的，以不確定度表示的最低極限要求，或者說是以不確定度表示的合格判據(jù)。就好比儀器的“最大允許誤差”一樣，與你檢沒檢有什么關(guān)系？
不管你怎么使用，修正也好，不修正也罷，都是同一測量過程的測量結(jié)果，測量過程的人、機、料、法、環(huán)完全一致，你有什么理由說這一測量過程的測量結(jié)果會有不同不確定度？不確定度可以通過修正的手段改善嗎？
路云 發(fā)表于 2022-12-5 13:20
你這是人為將儀器的實際誤差放大到極限值，并且將誤差的偏移極限要求(以零誤差為中心，即準(zhǔn)確度的最大極限 ...
237358527 發(fā)表于 2022-12-5 15:04
蠢貨又在廢話了。你那套狗屎理論就別說了。丟臉現(xiàn)眼，沒有人會認(rèn)同你的觀點。
...
你以為憑你這張豬嘴里吐出來的狗屎理論就有人搭理呀？
聽風(fēng)虎彡 發(fā)表于 2022-12-5 15:25
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人 ...
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人為的為測量結(jié)果的規(guī)定了一個包含區(qū)間。
你要說清楚，這個“包含區(qū)間”究竟是“誤差”(偏移量)的包含區(qū)間，還是“不確定度”(離散量)的包含區(qū)間？
對于“檢定”來說，不關(guān)注“不確定度”，只關(guān)注“示值誤差”和“示值變動性”兩項主要計量技術(shù)參量。人為規(guī)定的“包含區(qū)間”都是分別給出，沒有哪個規(guī)程將“示值誤差”的包含區(qū)間(最大允許誤差)，作為“示值變動性”的包含區(qū)間。
對于“校準(zhǔn)”而言，由于是修正測量，從理論上說，“誤差”不是他關(guān)注的重點，關(guān)注的重點就是“不確定度”。此處“不確定度”的功能，與上面所說的“示值變動性”的功能相當(dāng)，其中只包含了不確定的“隨機誤差”效應(yīng)，主要特征是定量表征離散程度。而“示值誤差”則是針對“系統(tǒng)誤差”(準(zhǔn)確程度)的研究、分析與表征，主要特征是定量表征偏移程度。是兩種表示完全不同物理意義和功能的參量。正是因為人們對測量結(jié)果的誤差可接受，所以才會將“最大允差絕對值MPEV”作為不確定度來處理了，將測量結(jié)果的誤差視為零(不修正測量)。
每個人對影響量和輸入量的理解會略有不同，評定出來的結(jié)果也會有出入；這個過程本就沒有對錯之分，只有不合理、合理和更合理之分。
這句話算是說到點上了。相同的“料”，不同的人、機、法、環(huán)，得到的“測量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然就不同。這就是“測量結(jié)果的計量溯源性”。你用最大允差套算出來的全世界都一樣的不確定度，有這個特征嗎？
但對于第三方校準(zhǔn)機構(gòu)來說，在評定不確定度時，標(biāo)準(zhǔn)儀器具引入的分量：在加修正使用時就是用溯源證書的擴展不確定度，不加修正的就用最大允許誤差計算半寬；這也是目前業(yè)內(nèi)通用的方法和要求，原因大家也都能想得通，個人覺得也是較為科學(xué)的規(guī)定。
你所說的用最大允差套算的情況，都是溯源證書上沒有給出不確定度的情況。從來沒有看見溯源證書上已經(jīng)給出了儀器的不確定度而棄之不用的案例。試問，如果溯源證書上沒有提供“檢定結(jié)果的不確定度”，你做修正測量，儀器的不確定度分量怎么算？
關(guān)于你說人、機、料、法、環(huán)、測均相同的情況，也不無道理，但有沒有考慮過為什么所有的機構(gòu)在證書說明頁備注“本證書的校準(zhǔn)結(jié)果僅對本次所校準(zhǔn)的計量器具有效。”
這句話哪里有錯呢？本證書的校準(zhǔn)結(jié)果，不對本次校準(zhǔn)的被校對象有效，難道還對其他被校對象有效嗎？你使用哪臺測量設(shè)備進(jìn)行測量，就引用哪臺測量儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，作為本次測量過程由該儀器引入的不確定度分量，錯在哪里？在已經(jīng)知道所用儀器不確定度的情況下，你仍棄之不用，而用最大允差套算出的，全世界都一樣的，與使用哪臺具體測量儀器(合格的)沒有關(guān)系的，人為規(guī)定的不確定度最低極限值作為儀器引入的不確定度分量，道理何在？
有關(guān)偷換概念的問題，你的留言我讀了好幾遍，反而覺得不是我在所謂的換概念。
你言下之意是不是說我有偷換概念的嫌疑？那就請你把我說的哪句話是偷換概念的指出來吧。哪句話把“偏移”概念偷換成了“離散”概念？
路云 發(fā)表于 2022-12-5 17:32
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人為的 ...
聽風(fēng)虎彡 發(fā)表于 2022-12-6 08:09
感謝這位老師不辭勞苦，特意下班后做了這么多的交流。老師的理論知識毋庸置疑的，肯定在我之上，我還 ...
這得看過程中用的是哪個參量，用哪個就對應(yīng)哪個。
所以說嘛，誤差的包含區(qū)間，那就是最大偏移極限的要求；不確定度的包含區(qū)間，那就是最大離散程度的極限要求。兩者物理意義不同，功能各異，不是包含或替代的關(guān)系。
如果用儀器允差評定出來的結(jié)果真的“全世界一樣大”，那按照不確定度又何嘗不是呢？大區(qū)和國家院的能力都很好看，大家都送到大區(qū)和國家院那得出的結(jié)果也都會相差無幾，就算有的差別較大那也是因為儀器的級別或允差大小不一致才導(dǎo)致的。
這是校準(zhǔn)嗎？這叫溯源嗎？這叫“測量結(jié)果的計量溯源性”嗎？差別較大，只是因為儀器的級別或允差大小不一致所致嗎？同樣的人、機、法、環(huán)校準(zhǔn)條件，對同型號同規(guī)格的不同的被校對象校準(zhǔn)，所得“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一樣大了嗎？
如果溯源證書上沒有提供不確定度怎么辦，之前你的回復(fù)已經(jīng)說過了，有三種途徑：直接索要結(jié)果、索要數(shù)據(jù)自己評定或直接按符合性判定反算；這也是目前按順位通用的方法。
目前的現(xiàn)實情況并不是順位，絕大多數(shù)都是按第三種方法——套算。當(dāng)然這是建立在套算出的最大允許不確定度可接受的前提下，既簡單又省事。但我們現(xiàn)在討論的，這是儀器自身“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，還是人為規(guī)定的儀器不確定度的最大允許極限。
測量條件和測量過程一致時，除標(biāo)準(zhǔn)器引入的分量外其他的分量是幾乎一致的，這沒問題；
不是幾乎一致，而是完全一致。
修正對不確定度不會改善，但一定會改善測量結(jié)果。
除了改善測量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，還改善了什么？能拿出實際的檢測數(shù)據(jù)出來佐證嗎？
雖然所謂的允差是人為規(guī)定的，但不確定度又何嘗不是呢！！！
儀器的實際誤差和實際的不確定度可不是人為規(guī)定的，而是通過實際檢測數(shù)據(jù)評估出來的，是隨不同被校對象而異的。
但我記得在穩(wěn)定性考察中關(guān)于考察結(jié)果的區(qū)間寬度是這么規(guī)定的：當(dāng)儀器加修正使用時應(yīng)不超過擴展不確定度的寬度，當(dāng)不修正時應(yīng)不超過儀器允差的寬度。
這是穩(wěn)定性考核的參考標(biāo)的，與測量結(jié)果的不確定度判定時，是否引用溯源證書中的不確定度作為要求不確定度分量是兩碼事，根本不搭界。
盡管您查閱了這么多的校準(zhǔn)規(guī)范，但我看了一下，沒有一例是已知儀器不確定度而棄之不用的。JJF 1402《生物顯微鏡校準(zhǔn)規(guī)范》中，說“標(biāo)準(zhǔn)玻璃線紋尺刻線的MPE為±2μm”，我不知道這個指標(biāo)是從哪里來的，這是標(biāo)準(zhǔn)玻璃線紋尺的合格判據(jù)嗎？另外，需要特別指出的是JJF 1847－2020《電子天平校準(zhǔn)規(guī)范》，由標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度分量，并不都是按照擴展不確定度評定的。而是要看溯源證書有沒有提供擴展不確定度U，當(dāng)提供了U時，就按證書提供的擴展不確定度U進(jìn)行B類評定，當(dāng)沒有提供擴展不確定度U時，就按最大允差套算(見下圖)。
第6.1.1.1條和第A.1.2.1.1條，均沒有“校準(zhǔn)過程中僅限于使用砝碼折算值”的意思，而第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條就明確限定了使用標(biāo)稱值還是使用折算值。在接受CNAS官方培訓(xùn)時，我也就此咨詢過培訓(xùn)老師，問他儀器溯源證書已經(jīng)給出了儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度時，是否可以直接引用作為本級測量結(jié)果不確定度中，由該儀器引入的不確定度分量。得到的回答是肯定的。
所有的評定都按溯源證書中的不確定度評定，如果我有兩臺同種測量儀器的話，采取兩臺儀器測量取平均值的模型，△=1/2x[sub]1[/sub]+1/2x[sub]2[/sub],兩臺標(biāo)準(zhǔn)器的溯源證書標(biāo)準(zhǔn)不確定度都是u[sub]1[/sub]，那由標(biāo)準(zhǔn)器引入的分量就會是u[sub]1[/sub] /√2，如果是三臺合成那就是u[sub]1[/sub] /√3 ，四臺就是u[sub]1[/sub] /√4 ……如此類推，最終由標(biāo)準(zhǔn)器具引入的分量會很小，從而獲得“較優(yōu)”的測量能力
您這個例子，個人覺得不是很恰當(dāng)。如果每臺標(biāo)準(zhǔn)器的標(biāo)準(zhǔn)不確定度都一致，且是做修正測量，那么他就等效于用一臺儀器進(jìn)行多次測量取平均值。這就不是標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量，而是“平均值的實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”(即：測量重復(fù)性引入的不確定度分量)。再說評定“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，不是要你用多臺計量標(biāo)準(zhǔn)來評定，而是在測量范圍相同的計量標(biāo)準(zhǔn)中，選擇性能最優(yōu)的那臺來進(jìn)行評定。
237358527 發(fā)表于 2022-12-6 08:15
但對于第三方校準(zhǔn)機構(gòu)來說，在評定不確定度時，標(biāo)準(zhǔn)儀器具引入的分量：在加修正使用時就是用溯源證書的擴 ...
蠢豬啊，我否定了用最大允差套算的方法嗎？我說的是當(dāng)已知儀器不確定度的情況下就直接引用，與修不修正無關(guān)。聽不聽得懂人話呀？叫你拿出已知不確定度而棄之不用的案例出來，你到現(xiàn)在都還在這里裝死。
路云 發(fā)表于 2022-12-6 16:30
這得看過程中用的是哪個參量，用哪個就對應(yīng)哪個。所以說嘛，誤差的包含區(qū)間，那就是最大偏移極限的要求； ...
237358527 發(fā)表于 2022-12-6 16:37
蠢豬啊，我否定了用最大允差套算的方法嗎？我說的是當(dāng)已知儀器不確定度的情況下就直接引用，與修不修正無 ...
論壇上這么多曬出來的證據(jù)，你狗眼瞎看不到嗎？！！！儀器測量結(jié)果的不確定度 你知不知道 與 要不要用 有什么必然聯(lián)系？！！！儀器用不用不確定度計算只與 儀器修正不修正 有關(guān)，蠢貨。能聽明白不？！！！
已知儀器不確定度棄之不用的證據(jù)在哪里呀蠢豬？誰規(guī)定的儀器要不要不確定度計算只與儀器修正不修正有關(guān)呀？你這個蠢豬規(guī)定的？JJF1059.1哪一條哪一款規(guī)定了用證書提供的不確定度進(jìn)行B類評定僅限于修正測量呀？
你還請教過什么CNAS專家，量友沒有請教過專家嗎？！！人家得到答復(fù)與你蠢貨觀點一樣嗎？！！！
量友這么問專家的？已經(jīng)知道溯源證書提供了儀器的不確定度信息，這一關(guān)鍵重要信息告知了專家沒有？專家說不修正測量就不允許用嗎？
我早說了，CNAS的專家計量水平參差不齊，相差太大。同樣是CNAS的不確定度案例，有用不確定度計算，也有MPE計算，都是CNAS專家！！！
啥叫參差不齊，相差太大呀？啥時候用不確定度計算，啥時候用MPE計算呀？與是否修正有關(guān)系嗎？蠢豬！
難道CANS專家評定不確定度的時候不知道CNAS條例上寫明要跟送檢單位索要不確定度嗎？！！！這時候為什么不索要了？！！CNAS專家公然違反CANS條例啊！！！！蠢貨，按照你的觀點是這樣子不？！！！
蠢豬啊，CNAS的規(guī)定哪里只規(guī)定了索取這一條路啊。CNAS的這項規(guī)定，是針對強制檢定的計量器具(只出具不帶不確定度的《檢定證書》)的情形：
蠢豬，看不看得懂啥意思呀？
大部分身邊 發(fā)表于 2022-12-7 17:03
好幾天沒有登錄了，謝謝各位熱心的老師，解答都很細(xì)致，各有各的觀點，收獲很多。論壇本就是相互交流學(xué)習(xí)的 ...
沒有人不希望文明、和諧的學(xué)術(shù)氛圍。參與本主題的數(shù)字某人嘴就是賤，上來就沒一句好話，不招罵渾身都不自在。跟這種無賴講文明，無異于對豬彈琴，有用嗎？
qpjls123456 發(fā)表于 2022-12-8 10:44
修正不完善引入的不確定度分量和測量儀器最大允許誤差引入的不確定度分量不能同時考慮。
當(dāng)對測量結(jié)果進(jìn)行 ...
1、您的意思是“測量結(jié)果的不確定度”可以通過修正的手段來改變？
2、您說的這種用最大允差套算的方法，都是基于不知道儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，只知道它是經(jīng)檢定合格的情況下才這么操作的。即：將“測量結(jié)果的誤差”視為零，把“測量結(jié)果的誤差極限”(偏移量)作為不確定度(離散量)來處理了。有已知不確定度而棄之不用的案例嗎？
當(dāng)對測量結(jié)果進(jìn)行修正(加修正值使用)時，應(yīng)考慮修正不完善引入的不確定度分量，即采用溯源證書給出的不確定度。
試問，如果溯源證書沒有給出不確定度怎么辦？不能對測量結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)誤差修正嗎？
小逗比 發(fā)表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達(dá)個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進(jìn)步，
1、比如在計算某標(biāo)準(zhǔn)器引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度時 ...
237358527 發(fā)表于 2022-12-9 08:28
哈哈哈哈，又一個打你老臉的人出現(xiàn)了。
現(xiàn)在看來，全論壇就你一個人對，其他人都是錯的。
蠢貨，太好笑了 ...
你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發(fā)表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。我23樓針對他的表述提出兩點疑問。他不回答，你有本事你來替他回答呀。
小逗比 發(fā)表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達(dá)個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進(jìn)步，
1、比如在計算某標(biāo)準(zhǔn)器引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度時 ...
回答第一條問題：在使用標(biāo)準(zhǔn)器時不用其溯源證書的修正值，直接讀取標(biāo)準(zhǔn)器示值作為標(biāo)準(zhǔn)值，在評定標(biāo)準(zhǔn)器引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度時用儀器的說明書規(guī)定的最大允許誤差為±3%，這是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ窃趯嶋H計量工作中時，建議用對應(yīng)檢定規(guī)程中規(guī)定的該儀器最大允許誤差為±4% ，因為有可能標(biāo)準(zhǔn)器后期溯源結(jié)果會超差不符合±3%，但是符合±4%，做計量確認(rèn)后也是可以用的，建標(biāo)時很多都是在滿足傳遞要求時選擇規(guī)程的指標(biāo)，
樓主的提出第1個問題的前提是：“假設(shè)以上情況存在的情況下”。也就是說已知標(biāo)準(zhǔn)器生產(chǎn)廠家給出的最大允差(±3%)、法律法規(guī)規(guī)定的法定計量要求(±4%)、以及溯源證書給出的計量標(biāo)準(zhǔn)器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(5%)。在已經(jīng)知道儀器不確定的情況下仍棄之不用，依據(jù)何在？是不是對該測量結(jié)果進(jìn)行修正，“測量結(jié)果的不確定度”就會變小？可能嗎？修正有這種使“測量結(jié)果的不確定度”減小的“特異功能”嗎？
這個就比較極端，檢定規(guī)程規(guī)定了使用的最大允許誤差為±4%,說明規(guī)程編寫者在編寫時充分考慮到了允差±4%的設(shè)備是合理的，經(jīng)歷過驗證的，評定不確定度時引用±4%的指標(biāo)也是沒問題的，樓主說不考慮真實性，存在假設(shè)進(jìn)行討論，那就此情況我的觀點是用不確定度2%，但是在實際工作時要用標(biāo)準(zhǔn)器溯源證書的修正值（如果標(biāo)準(zhǔn)器不是實物量具，建議先根據(jù)規(guī)程看檢定被測件是哪幾個點，用到標(biāo)準(zhǔn)器的哪幾個值，然后溯源時跟上級提要求增加這幾個點的溯源，給出修正值），如果這種方法實現(xiàn)不了，只有用儀器的說明書規(guī)定的最大允許誤差為±3%，按照樓主的意思評定出的擴展不確定度肯定不滿足1/3原則，但是可以與后面的被測件做符合性判定
個人覺得這里還是混淆了“偏移性”和“離散性”兩個概念。MPE＝±3%也好，±4%也罷，都是準(zhǔn)確程度的最低要求，是人為規(guī)定的偏移程度的極限值。U＝5%也好，2%也罷，都是儀器示值實際離散程度的定量表征，代表了儀器復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度。兩者非同種量，沒有可比性。最大允差MPE只能與儀器的實際誤差進(jìn)行比較，確認(rèn)準(zhǔn)確度是否合格。誤差小不代表不確定度也一定小，反之不確定度大也不代表系統(tǒng)誤差就一定大，兩者之間不存在正相關(guān)的關(guān)系。
樓主并沒有給出標(biāo)準(zhǔn)器的實際誤差是多少。如果實際誤差在最大允差范圍內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度卻達(dá)5%，說明該標(biāo)準(zhǔn)器示值誤差合格，但實際的“示值重復(fù)性”(或“示值變動性”、“短期穩(wěn)定性”)不佳。此時如果你還用人為規(guī)定的最大允差絕對值MPEV去套算，實際上是將儀器的不確定度分量評小了，即：將不確定度特性不滿足要求的儀器，評得合格了，造成的風(fēng)險更大。
現(xiàn)在很多計量機構(gòu)對于那些“示值誤差”合格，“示值變動性”不合格的儀器，不是出具《檢定結(jié)果通知書》，而是出具《校準(zhǔn)證書》，讓用戶自己去做“計量確認(rèn)”進(jìn)行合格判定。此時千萬別用最大允差去套算所謂的儀器引入的不確定度分量。
237358527 發(fā)表于 2022-12-12 08:29
你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發(fā)表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。 ...
是說，儀器在未修正情況下，不用不確定度而用MPE
能聽明白不？！！蠢貨。
到你狗嘴里變成 不確定度棄之不用 了？！！！
問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經(jīng)給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？蠢豬到現(xiàn)在還沒聽懂嗎？
在知道儀器不確定度的情況下，哪里有不用證書提供的儀器不確定度進(jìn)行B類評定，而用MPE套算進(jìn)行B類評定的案例？你這不是棄之不用是什么，蠢豬？
237358527 發(fā)表于 2022-12-12 15:11
問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經(jīng)給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？蠢豬到現(xiàn)在還沒聽 ...
儀器不修正，知道溯源證書上已經(jīng)給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也要用MPE計算。
誰規(guī)定的？你這個蠢豬規(guī)定的？
蠢貨就是蠢貨，只要是檢定或校準(zhǔn)，儀器的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就存在不確定度，與證書上是否給出有什么關(guān)系？！！用不用不確定度只取決于儀器是否修正使用。聽明白不？蠢貨。
證書中沒給出不確定度，我現(xiàn)在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結(jié)果的準(zhǔn)確度，還是要減小測量結(jié)果的不確定度啊？蠢豬。同一測量結(jié)果，修正后“測量結(jié)果的不確定度”是變小了還是變大啦？蠢豬。
237358527 發(fā)表于 2022-12-13 08:13
證書中沒給出不確定度，我現(xiàn)在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結(jié)果的準(zhǔn)確度，還 ...
儀器修正的目的當(dāng)然是提高測量準(zhǔn)確度。就是因為儀器修正提高了測量準(zhǔn)確度，才可以用修正值的不確定度來評定，最終減小儀器測量其他量的測量結(jié)果的不確定度。
這就是你這個蠢豬的想法，認(rèn)為測量結(jié)果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論調(diào)。連修正的目的到底是減小誤差還是減小不確定度都拎不清。如果是不修正，可不可以用“示值的不確定度”來評定？“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是不是同一個東西啊？難道“示值變動性”與“示值誤差的變動性”不是同一個東西嗎？蠢豬。
反正，儀器不修正使用，就無法提高測量準(zhǔn)確度，你再用不確定度作為分量評定，得出的儀器測量其他量的不確定度必然無法覆蓋測量結(jié)果的不確定度。造成 測量結(jié)果不準(zhǔn)，而不確定度過小的錯誤情況發(fā)生。
無法提高準(zhǔn)確度就說無法提高準(zhǔn)確度，不要扯到不確定度也會因為不修正而變大。測量結(jié)果的不確定度該多大就多大，不會因為你修不修正而改變。如果“測量結(jié)果的不確定度”可以通過修正的手段來減小，那一組測量結(jié)果的“示值重復(fù)性”(或“示值變動性”)是不是也可以通過修正的手段來減小啊？你有本事把任意一臺測量設(shè)備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。
全論壇多少人跟你說過這個問題，你這蠢貨能聽進(jìn)去不？！！！你樂意怎么樣是你個人的事情，但是別再用你的傻叉觀點去誤導(dǎo)新人。
誰誤導(dǎo)新人啦？有多少人是拿出了證據(jù)，拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的實際案例的？世上最蠢的，也就你這頭教不會的豬，既拿不出證據(jù)，也拿不出實際案例，還要沒完沒了地在這里嚼蛆。
237358527 發(fā)表于 2022-12-13 15:21
這就是你這個蠢豬的想法，認(rèn)為測量結(jié)果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論 ...
是儀器修正使用可以減小測量不確定度。
你這個蠢豬是從哪里學(xué)來的？修正使用到底是可以減小測量結(jié)果的“誤差”，還是可以減小測量結(jié)果的“不確定度”啊？你連這么簡單的常識都拎不清，也好意思在這里現(xiàn)世？如果修正可以減小不確定度，豈不是也可以減小“示值重復(fù)性”(或“示值變動性”)？問你有沒有本事把任意一臺測量設(shè)備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。到底有沒有本身呀，蠢豬？
什么叫測量不確定度該多大就多大？ 難道用更高的標(biāo)準(zhǔn)器，更嚴(yán)的測量條件，更優(yōu)的測量方法，會得到與常規(guī)測量一樣大小的不確定度嗎？！！蠢貨。
蠢豬啊，同一個測量過程，相同的人、機、料、法、環(huán)測量條件，修正與不修正的測量結(jié)果，都是針對同一次(或同一組)的測量結(jié)果。你這副豬腦居然想出使用不同的“機”、不同的“法”、不同的“環(huán)”，扯出兩個不同的測量過程，的確是有“才”呀。奇葩，的確是奇葩！你這么有“才”，怎么沒去學(xué)會偷屎吃呀？
你狗眼瞎，拿不出證據(jù)？！！論壇這么多量友拿出的證據(jù)，你狗眼看不到嗎？！！！
哪位量友，在哪個主題，哪層樓拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的證據(jù)呀？是你狗眼瞎了，還是你狗嘴吹牛唆泡瞎編呀？
237358527 發(fā)表于 2022-12-14 08:32
你這個蠢豬是從哪里學(xué)來的？修正使用到底是可以減小測量結(jié)果的“誤差”，還是可以減小測量結(jié)果的“不確定 ...
儀器修正使用能減少測量誤差，所以可采用修正值的不確定度來計算。因為儀器修正值的不確定度分量比儀器的MPE分量引入的不確定度要小。當(dāng)然最終的目的可以減小 測量不確定度。蠢貨就是蠢貨，非得說這么明白才看得懂。真是蠢貨一個。
因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值的不確定度”難道不是同一個東西嗎？
“儀器的MPE分量引入的不確定度”那是儀器實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度嗎？那是人為規(guī)定的合格儀器的最差不確定度極限要求。到底是減小了不確定度，還是你故意放大了不確定度啊？
誰規(guī)定的儀器修正值的不確定度分量一定比儀器的MPE套算出的不確定度分量小啊？樓主1樓第3點表述“該儀器的溯源證書中給出的擴展不確定度為5%。”這已經(jīng)清清楚楚地表明該儀器實際“復(fù)現(xiàn)量值的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”(5%÷2＝2.5%)大于用該儀器MPE套算出的不確定度(3%÷√3≈1.73%，或4%÷√3≈2.309%)。你瞎了眼看不見嗎？
儀器修正與不修正使用采用的不確定度分量計算方式不同，怎么可能不確定度會一樣？
那是因為知道儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度與不知道儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度所采取的不同的B類評定方式，而不是因為修正還是不修正而采取不同的B類評定方式。你這個蠢豬到現(xiàn)在都還拎不清。叫你曬出已知儀器的不確定度，做不修正測量仍用最大允差套算的案例，到現(xiàn)在都還三棍子打不出個悶屁來。
儀器連測量結(jié)果都不要的蠢貨，還提什么不確定度？蠢貨，沒有測量結(jié)果，哪來的不確定度？！！！
誰告訴你修正后的才叫“測量結(jié)果”，修正前的就不叫“測量結(jié)果”呀？蠢豬。
不是因為不知道不確定度才用MPE，是因為儀器不修正使用或不宜修正使用前提下，知道不確定度也用MPE計算。你這個蠢貨，懂邏輯嗎？！！！
你懂個狗屁邏輯呀。叫你曬出知道不確定度也用MPE計算的案例出來，已經(jīng)跟你說了多少遍啦？曬出來呀蠢豬。
使用已知不確定度的游標(biāo)卡尺進(jìn)行測量，仍用證書提供的不確定度進(jìn)行B類評定的案例，我沒有曬出來給你看過嗎？要不要我再曬一遍給你看呀無賴？使用游標(biāo)卡尺測量要不要修正啊蠢豬？
237358527 發(fā)表于 2022-12-15 08:27
因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值 ...
蠢貨就是蠢貨，按照你的蠢貨觀點，為什么要規(guī)定儀器的等級和MPE？！！你這蠢貨來說說看？！！！完全是為了降低儀器的計量性能，為什么要規(guī)定？！！！蠢貨你說的出理由嗎？！！！
蠢豬，那是“準(zhǔn)確度”(偏移性)的要求，不是“可靠度”(離散性)的要求，懂嗎蠢豬？量傳比除了相鄰兩等級的“最大允差絕對值”之比，還有相鄰兩等級的“不確定度”之比，你這個不學(xué)無術(shù)的蠢豬估計是不知道吧。
你憑什么說，不用不確定度是因為不知道不確定度的值？！！！你這什么腦回路？！！真是清奇？
不是不知道，還能是什么，蠢豬？
蠢貨，用游標(biāo)卡尺不確定度計算的，原來除了你這個蠢貨，還有其他人啊？！！！
有沒有啊蠢豬？不見棺材不掉淚，躺進(jìn)棺材都還要伸手。
237358527 發(fā)表于 2022-12-21 08:06
蠢貨就是蠢貨。
你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺?shù)牟淮_定度？
難道就不能錯嗎？！！！
你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺?shù)牟淮_定度？難道就不能錯嗎？！！！你這個狗屎不是一直錯到現(xiàn)在了？！！
除了你這頭蠢豬說是錯的，還有誰說他錯啦？如果你祖宗也說是錯的，把你祖宗已知不確定度棄之不用的案例證據(jù)曬出來呀，蠢豬。
卡尺的示值誤差+0.03mm,U=0.01mm，你這蠢貨卡尺不修正使用，就用U來評定得出測量結(jié)果的U為0.01mm，你這測量結(jié)果的可靠性有嗎？！！蠢貨。
你有什么證據(jù)證明這個測量結(jié)果沒有可靠性啊？卡尺復(fù)現(xiàn)量值的不確定度不是通過校準(zhǔn)溯源獲得的嗎？可靠性該多大就多大。就憑你這張狗嘴說沒有可靠性就沒有啦？你說U=0.1mm，就很可靠啦？蠢豬。
237358527 發(fā)表于 2022-12-22 08:09
蠢貨就是蠢貨。
儀器測量結(jié)果的是否可靠，是否準(zhǔn)確，需要 測量結(jié)果+U ,
而你這個蠢貨，非得把 測量結(jié)果 ...
蠢豬啊，以下定義的注釋5啥意思，拎不拎得清啊？
237358527 發(fā)表于 2022-12-23 08:19
蠢貨就是蠢貨。
注釋5 啥意思？難道是你蠢貨的理解的意思？
難道是你這個蠢豬所說的：“儀器測量結(jié)果的是否可靠，是否準(zhǔn)確，需要測量結(jié)果+U”的意思？
237358527 發(fā)表于 2022-12-26 08:00
蠢貨，校準(zhǔn)證書哪份不是校準(zhǔn)結(jié)果不是 用 測量結(jié)果+U 的形式表達(dá)的？！！！
這難道不代表 測量結(jié)果的準(zhǔn)確+ ...
蠢豬啊，誰規(guī)定的這個“測量結(jié)果”就只能是“示值誤差”或“修正值”啊？不可以是“示值”嗎？不可以是“測得值+不確定度U”嗎？
237358527 發(fā)表于 2022-12-29 08:11
蠢豬啊，誰規(guī)定的這個“測量結(jié)果”就只能是“示值誤差”或“修正值”啊？不可以是“示值”嗎？不可以是“ ...
無論你是 示值誤差，還是 修正值，還是示值 ，這3者的U有區(qū)別嗎？！！！
一份校準(zhǔn)證書，可以給出 示值誤差，也可以給出 修正值，還可以給出 示值（也就是儀器實測值），這3者有本質(zhì)區(qū)別啊？！！
都不知道你這個蠢貨在狡辯 示值 干什么？！！！
既然沒有區(qū)別，我不修正，用“示值的不確定度”評定有什么錯，蠢豬？誰告訴你“示值”=“校正值”啦，蠢豬？
237358527 發(fā)表于 2023-1-3 08:09
既然沒有區(qū)別，我不修正，用“示值的不確定度”評定有什么錯，蠢豬？誰告訴你“示值”=“校正值”啦，蠢 ...
笨豬啊，“示值”就是指修正前的“測得值”，懂嗎？
就拿量塊來說，標(biāo)稱值50 mm的量塊，校準(zhǔn)結(jié)果為50.0005 mm，在這個例子中，哪個是示值？！
量塊到底是作為測量標(biāo)準(zhǔn)，還是被校對象啊？如果是前者，那50 mm就是“示值”，50.0005 mm就是“校準(zhǔn)值”。如果是后者，那上級給出的校準(zhǔn)結(jié)果50.0005 mm有沒有經(jīng)過修正啊？如果未經(jīng)修正，那么“50.0005 mm”就是上級機構(gòu)所使用的計量標(biāo)準(zhǔn)的“示值”。如果已修正，那就是上級機構(gòu)給出的“校準(zhǔn)值”，懂嗎蠢豬？
再拿 試驗機來說，試驗機顯示值50N，標(biāo)準(zhǔn)器顯示值50.5N 這里，哪個又是示值 ？！！
兩個都是“示值”，前者是試驗機的“示值”，后者是標(biāo)準(zhǔn)器的“示值”(未修正)。
最后拿量器來說，5L單刻線量器的U是5 mL，這里，哪個是示值 ？！！！
“5L”是單刻線量器的“示值”，“5 mL”是單刻線量器的“擴展不確定度U”。這么簡單的問題你也拎不清？
237358527 發(fā)表于 2023-1-3 16:17
量塊到底是作為測量標(biāo)準(zhǔn)，還是被校對象啊？如果是前者，那50 mm就是“示值”，50.0005 mm就是“校準(zhǔn)值” ...
你連量塊標(biāo)稱值50mm，校準(zhǔn)結(jié)果為50.0005mm這種術(shù)語都聽不懂，你裝什么大尾巴狼？！！！！
量塊的“示值”就是量塊的“標(biāo)稱值”，你連這起碼的常識都拎不清？狗頭上長角，裝什么羊啊？
你給出試驗機校準(zhǔn)結(jié)果的示值是什么？！！！！示值的U又是什么？！！！
試驗機校準(zhǔn)結(jié)果的“實際示值”是50.0 N，試驗機校準(zhǔn)結(jié)果的“實際示值的校準(zhǔn)值”是50.5 N，“實際示值的U”與“校準(zhǔn)值的U”，以及“實際示值誤差的U”相同。
聽風(fēng)虎彡 發(fā)表于 2022-12-5 15:25
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人 ...
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |