計量論壇

應該是測量結果的末位向不確定度U的末位對齊，而不是某人所說的“完全是本末倒置，應該是U的位數要與測量結果對其”。完全是自己不懂裝懂本末倒置，還要在這里胡說八道忽悠誤導他人。

單次測量結果作為最終測量結果時，“測量結果的不確定度”中未包含被校對象“料”自身重復性因素引入的不確定度分量，只有分辨力引入的不確定度分量。這種情況下，就是直接引用預評估的“校準和測量能力CMC”，用被校對象的分辨力引入的不確定度分量，取代評定CMC時所選用的“最佳儀器”的不確定度分量求得。

a.png (58.37 KB, 下載次數: 341)

下載附件

2022-11-24 14:10 上傳

以上這一條款的規定啥意思呀？到底是誰向誰對齊呀，蠢豬？

蠢豬啊，不確定度的首位，就是測量結果的欠準位，你難道不知道嗎？當不確定度U的首位為1或2時，應保留兩位有效數字(依據JJF1059.1第5.3.8.1條注)，你是不是又不知道啊蠢豬？

難道會因為卡尺的不確定度是0.007mm。所以卡尺給出示值誤差是0.010mm這么荒謬的事情嘛？！！！

為什么不可以呀？你欠準數不就是小數點后第3位嗎？如果你小數點后第2位就是欠準數(就有不確定度)，你這個0.007 mm的不確定度U又是怎么評出來的？

你狗屎一泡在這里瞎嗶嗶。JJF1059.1第5.3.8.1條的注釋說得清清楚楚將測量結果向不確定度的末位對齊，你這個蠢豬還要在這里咬住屎橛子不放。問你0.007 mm的不確定度是怎么評出來的，你就像鬼掐了喉嚨似的閉口不答。你有能耐向大家解釋一下，小數點后第二位就已經是欠準數字了，你修約前的擴展不確定度的首位怎么會跑到小數點后第三位去的。我諒你這頭豬也沒能耐自圓其說。

修約規則有將0.007×(或0.006×)修約到0.01的嗎？你怎么不修約到0.1去呀？啥叫“有效數字”？“有效數字”從哪一位開始算起的你拎不拎得清啊，蠢豬？

蠢貨，我沒有告訴你0.007 mm的不確定度是怎么評出來的嗎？！！你是狗眼瞎嗎？！！！每個檢定卡尺的人都知道，評定出來的過程，只有你這個蠢貨還在這里狗叫狗叫。

你啥時候告訴了我0.007 mm的不確定度是怎么評出來的呀？吹牛唆泡也該有點譜吧蠢豬。卡尺分辨力引入的不確定度分量是多少？卡尺重復性引入的不確定度分量又是多少？怎么獲得的？你以為就你這個蠢豬天門高是不是？

蠢貨，0.007mm修約成0.01mm怎么叫擴展不確定度的首位怎么會跑到小數點后第三位去 ？！！！

豬就是豬，根本聽不懂人話。我已經說得清清楚楚是修約前的擴展不確定度首位。修約之前的擴展不確定度是不是0.007… mm(或0.006… mm)。這“7”(或“6”)是不是修約前的擴展不確定度的首位有效數字？它是不是小數點后第三位？

數顯卡尺示值誤差0.02mm，評定的不確定度0.007mm修約到0.01mm有什么問題？！！！

一直都在說卡尺的示值誤差0.01mm，現在又改口說“數顯卡尺示值誤差0.02 mm”。你一張嘴巴兩片皮，橫說是云，豎說就成了雨，你的確是有歪才呀。

不確定度跟實際誤差大小沒關系，只與實際誤差的波動區間大小(示值變動性)，或卡尺的“有效分辨力”有關。你被校數顯卡尺的這兩項數據到底是多少？

對于模擬式儀器來說，分度值≠分辨力。對于數字儀器來說，分度值＝分辨力。您所說的到底是模擬式卡尺還是數顯式卡尺？“分度值或分辨力為小數點二位”，到底是0.01mm還是0.02mm？除非你修約前的擴展不確定度＞0.009 mm，否則不可能修約至0.01 mm。如：假設修約前的擴展不確定度為0.0089…，無論你依據哪一條修約規則進行修約，保留一位有效數字的修約結果就是0.0089… → 0.009，而不是0.0089… → 0.01。后者不叫“保留一位有效數字”，而是叫“修約至小數點后第二位(或者叫修約至百分位)”。這是兩個完全不同的概念。如果要求保留兩位有效數字，那么修約結果就應該是0.0089… → 0.0090，而不是0.0089… → 0.010。

蠢貨就是蠢貨，誰不知道尺分辨力與重復性引入的不確定度分量二者取其大。剩下的就是量塊的，溫度與膨脹系數除非長卡尺，一般（0-200）mm的卡尺無需考慮。

二者取其大，到底有多大呀蠢豬？什么叫無需考慮呀？200mm以下的卡尺，人、機、法、環都沒有不確定度分量貢獻嗎蠢豬？

蠢貨說這么復雜干什么？！！！

不管你卡尺的U是0.007mm,還是0.006mm，對于0.01mm的卡尺來說，U最后是不是等于0.01mm？

哪個標準的哪一條哪一款教你這么修約的。拿出修約依據來，懂嗎蠢豬？

蠢貨說不過道理就開始無理取鬧了。卡尺的示值誤差0.01mm，現在又改口說“數顯卡尺示值誤差0.02 mm這段話與卡尺最后的修約的U是0.01mm有什么關系嗎？！！！

到底誰在這里無理取鬧啦？JJF1059.1第5.3.8.3條對被測量的估計值規定得清清楚楚該怎么修約，怎么就教不會你這頭豬啊？自己沒有任何根據在這里胡說八道，到底誰說不過道理在這里無理取鬧啊？

不管你卡尺的U是0.007mm，還是0.006mm，對于0.01mm的卡尺來說，U最后是不是等于0.01mm？蠢貨，你就說是還是不是 ？！！！

誰教你不確定度可以進行二次修約的？到底是測量結果向不確定度的末位對齊，還是不確定度向測量結果的末位對齊呀？這是修約的原則規定，你懂不懂啊蠢豬？

卡尺最后的示值誤差是0.01mm位數的，你把U修約到0.010mm?!!!!!!!全中國我看就你這個蠢貨，示值誤差與U不同位數了吧？！！！！

我什么時候將U修約到0.010 mm啦蠢豬？你是不是狗眼瞎啦？

您沒有看我28樓的回帖嗎？截圖曬出的就是JJF 1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》第5.3.8.3條之規定。除此之外，GB∕T 27418－2017《測量不確定度評定和表示》第7.2.6條也有相同的規定：

從來沒有“測量結果的不確定度”向“測量結果”末位看齊的奇葩論調。否則不確定度評得還有何意義呢？

你曬出的這份標準的附錄B，并不是評定測量結果的不確定度，而是“校準溯源等級設計不確定度概算實例”。從表中的數據可以驗算出合成標準不確定度u[sub]c[/sub]并不是0.50 μm，而是0.523 μm。擴展不確定度也不是1.00 μm，因為修約前的擴展不確定度U＝1.046… μm，修約后的擴展不確定度應該為U≈1.1 μm。由此可以看出，被校對象的分辨力為1 μm(而不是0.01 mm)，校準結果的擴展不確定度再怎么評，都不可能評到0.× μm去。因為擴展不確定度的首位有效數字“1”所對應的數位，就是測量結果的首位欠準數位。因為擴展不確定度首位有效數字為“1”，依據JJF 1059.1－2012《測量不確定度評定與表示》第5.3.8.3條之規定，首位有效數字為1或2時，應保留兩位有效數字(1.1 μm)。

這份標準的附錄B，選用2級量塊作為計量標準，來校準分辨力0.001 μm的千分尺沒有問題，那為什么JJG 21－2008《千分尺檢定規程》規定要用4等或5等量塊呢？你能解釋一下嗎？

蠢豬啊，你分辨力0.01 mm的卡尺，怎么會評出0.007 mm的U來？

示值只能讀到微米，測量不確定度必須修約到微米，與讀取示值末位對齊。

這個好像沒有這種說法，也缺乏依據。單次測量時只能讀到微米，多次測量取平均值時，測量結果完全有可能精確到0.*微米。不確定度評定的目的，就是要合理地評估出測量結果的不確定離散區間的半寬度。關注的不是儀器的“物理分辨力”，而是“有效分辨力”。有的數字儀器的“物理分辨力”可以顯示小數點后第五位或更多，甚至可以由操作人員自己設置。但實際上有可能小數點后第三位開始就穩不住有跳變了。說明小數點后第三位，就是欠準位的首位，后面再多的位數(物理分辨力)都應該視為無效數字，評出來的擴展不確定度的首位，也必定會在這一位。而不是將最終的測量結果的不確定度，向儀器的“物理分辨率”數位修約對齊。

按等使用量塊，必須修正，不確定度評定中采用修正值的不確定度，這也是正確的。但是相對按級使用量塊，按等使用起來麻煩。

修正僅僅是解決準不準的問題，解決不了不確定離散區間大小的問題，與不確定度沒啥關系。校準的理念就是修正測量，跟按等使用還是按級使用沒關系，按級使用同樣可以修正啊。不要總是抱著法制計量的檢定的習慣思維模式來討論問題。檢定是以控制誤差限和示值重復性(或變動性)限兩項指標處于可接受的范圍為前提的，只要滿足要求，就可以進行不修正測量。所以從國家基準所復現的量值，到最末一級的測量結果是不一致的，但總誤差可控。而校準則不同，正因為每一級都是修正測量，所以它不存在準不準的問題，從國家基準所復現的量值，到最末一級的測量結果都應該是一致的，所不同的就是各級測量結果的不確定度，自上而下逐級擴大。這與按等使用還是按級使用，沒有任何關系。

有時檢定人員沒有修正的話，就存在質量風險了。

修正使用，就沒有質量風險了嗎？

沒看明白您這張圖，不知道“修正后的測量結果的不確定度”與“修正前的測量結果的不確定度”的差異從哪里來的。你能告訴我，測量過程的人、機、料、法、環五大因素，哪個因素不同，導致“測量結果的不確定度”產生差異嗎？

在這里開幾個帖，不斷回復您的帖，是為了改變您的錯誤概念。這些錯誤概念可能誤導進入論壇的新人，因為看到一些實驗室正在錯誤地使用這些概念。

先不要這么武斷地斷言他人觀點的錯誤，得拿出證據依據來分析討論。我也早就說了，現在不少資料都是將誤差與不確定度攪合在一起表述，實際上是將誤差當作不確定度來處理了。如：將“誤差的極限要求”(以零誤差為中心的偏移要求)當作“實際誤差的波動范圍”(以實際誤差為中心的離散區間)來處理了。這與“不確定度”的理念，本身就是相悖的。

校準要根據客戶的預期使用，以及規定的測量方法提供服務。

在生產現場，很多測量是不可能進行現場修正，進行多次測量取平均值的。

我已經說過多次了，理論上分析，修不修正只會改變測量結果的準確程度，不能改變不確定度的大小。而是否多次測量取平均值則是涉及測量方法的改變，自然會改變“測量結果的不確定度”的大小。即：多次測量取平均值，增加自由度，目的就是要提高測量結果的可靠性，抵償的是“隨機誤差”對測量結果的影響，但無法抵償“系統誤差”對測量結果的影響。后者只能通過修正的手段予以有限的補償。

“不修正的測量結果的不確定度”：不使用修正值時，在使用該測量儀器進行后續測量時，是以儀器的示值為中心的。校準中顯示儀器示值有誤差，在校準的環境下，包括其他因素引入的不確定度分量，知道校準獲得測得值的不確定度。因此，考慮示值誤差及其不確定度，以儀器示值為中心，在后續測量中，儀器引入的不確定度分量至少是“以儀器示值為中心，半寬為示值誤差+校準結果的測量不確定度”。就是圖示中的，比較長的那個不確定度。

這不就是典型的混淆“示值誤差”與“不確定度”概念嗎，不就是人為將“示值誤差”作為“不確定度”的一部分進行處理嗎。是為了省事，直接將“示值誤差”概念濁化，假設測量結果的誤差為零，而將不確定度人為放大。表述為：儀器引入的不確定度分量至少是“以儀器示值為中心，半寬為示值誤差+校準結果的測量不確定度”。實際上這種說法本身就不正確。儀器的不確定度分量，就是通過校準溯源所獲得的，上級機構的“校準結果的不確定度”，不包括儀器的“示值誤差”。事實上，上級機構也不可能因為你送校儀器的下一級測量進行修正，而分別報告“示值誤差”(或“修正值”)和“校準結果的不確定度”，下一級測量不修正就不報告“示值誤差”，將“示值誤差+校準結果的不確定度”作為最終的“校準結果的不確定度”報告給客戶。

另外請注意，您此段所說的不修正測量結果，與上一段所說的修正測量結果，都是同一測量過程的測量結果，并非兩個不同的測量過程的測量結果。“測量結果的不確定度”不可能因為你加一個“常數(修正值)”，或乘一個“常數(修正因子)”而改變其大小。此舉只能改變其準確度。不知我在您開的另一主題：測量儀器修正使用，儀器的測量不確定度是什么？6樓的截圖與表述，您看明白了沒有。

誤差和不確定度混在一起，主要原因是B類評定。

都是B類評定，但根據JJF1001-2011第7.24條“儀器的測量不確定度”定義的注釋1可知，“儀器的不確定度”是通過校準溯源獲得的，而不是通過套算得到的。后者是不具有“計量溯源性”的。套算得到的不確定度，不是儀器實際真實的不確定度，而是人為規定的“不確定度”的極限要求，是人們認為可以接受的最大不確定度。但實際上他沒有考慮儀器的實際誤差小(在最大允差范圍內)，但實際誤差的不確定度較大的情形。

不修正，儀器設備引入的分量為最大允許誤差；

這實際上就是人為將“不確定度”放大到極限值，將“誤差”作為“不確定度”的一部分處理了，而不是“不確定度”定義本身的意思。參與“不確定度”評定的所有量，理論上都應該是離散量，且是實際的離散區間大小，而不是人為規定的合格計量器具的偏移極限(因具體的計量特性差異而異)。

然后大家發現，同一儀器的測量結果，如果修正了并用修正值的不確定度來計算，B類評定出來的分量明顯小了很多。

如果真是如此，豈不是表明不確定度可以通過修正的手段來改善？實際上并不是它小很多，而是一樣大。造成這種錯覺的根源，就是人為將不修正的測量結果的誤差假設為“零”了(實際就是將“誤差”當作“不確定度”的一部分來處理了)。

已在您提供的鏈接主題中回復。

世上再也找不到比你更蠢的豬了。0.007 mm本來就是經修約后保留一位有效數字的最終修約結果。你這頭豬還要在這里沒完沒了的嚼爛舌。問你U＝0.007 mm是怎么評出來的，你這個蠢豬到現在都還在這里裝癡賣傻打哈哈不予正面回答。

蠢豬啊，問你U＝0.007 mm修約前的數值是多少？用哪些檢測數據評出來的？聽不懂嗎蠢豬？

U=0.007mm就已經是修約前的數據了，蠢貨。

世上恐怕也只有你這頭空前絕后的蠢豬，才會認為這是修約前的不確定度。

你除了罵人，你又拿出了什么證據呀？誰告訴你U＝0.007 mm不是經修約后保留一位有效數字的最終擴展不確定度啊？