計量論壇
標題: 為什么要進行測量不確定度評定 [打印本頁]
作者: deyin 時間: 2022-9-29 11:07
標題: 為什么要進行測量不確定度評定
為什么要進行測量不確定度評定，有沒有詳細的分析過程
作者: 子非魚安知樂 時間: 2022-9-29 11:27
因為測不準原理。哈哈
作者: deyin 時間: 2022-9-29 11:33
沒看懂，這個感覺挺重要的最近在思考一些問題
作者: 吉豐豐 時間: 2022-9-29 12:35
推薦看jjf 1059.1技術規范
作者: 計小白 時間: 2022-9-29 13:33
想系統的就看二級課本吧，挺詳細的
作者: 草莓尖尖 時間: 2022-9-29 14:02
就相當于 不能保證你給出結果百分百準確 給他個誤差區間
作者: lijun123456 時間: 2022-9-29 17:14
個人感覺校準不確定度的用處不大，因為是計量人員通過測試計量標準評定。但這個儀器最后是生產或者QC使用，測試的是產品，這個是時候計量的不確定度算啥，它的評定只是告訴你測試計量標準的時候誤差區間小，但是不能代表測試使用人測試產品的誤差區間就小。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-9-30 00:39
不論校準、檢定，還是檢測、檢驗、試驗、測繪、探傷、化驗、稱量、……，都屬于“測量”范圍。過程的結果稱為產品，測量過程的結果簡稱測量結果，是實施測量過程得到的“產品”。測量結果作為產品的一種，與其他產品一樣存在著產品質量高低的評價和判定。量化評判測量結果這個產品品質高低的參數有兩個，一個是“誤差”，一個是“不確定度”。
“誤差”是定量評價測量結果準確性高低的參數，誤差越大準確性越差，誤差越小準確性越好。“不確定度”是定量評價測量結果可信性高低的參數，不確定度越大可信性越差，不確定度越小可信性越好。
測量結果的可信性比準確性更為重要。一個測量結果如果可信性達不到要求，即便準確性再高（哪怕誤差為0）也不能用于被測對象合格與否的符合性判定。因此，國家給術語“測量結果”的定義內涵包括了“測得值”和“不確定度”兩部分。沒有給出測量不確定度的“測量結果”，與名義值或參考值相減，可以很容易得到誤差的大小，從而知道準確性，但卻無法知曉這個測量結果的可信性高低，也就沒辦法知道這個測量結果能夠在什么情況下使用，所以不能稱為完整的測量結果。這就是為什么必須進行測量不確定度評定的原因。
作者: 許諾即責任 時間: 2022-9-30 11:31
不確定看著書是好理解，就是在實際評的時候沒那么容易
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 11:56
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: deyin 時間: 2022-9-30 11:57
除了倪老師，你是第二個我覺得理解到位的，為你點贊，有些問題真的需要深入思考，你講的很好
作者: 袁召 時間: 2022-9-30 13:42
好奇怪哦，我弱弱的問一句，大家都沒看過CNAS判定準則嘛。
作者: deyin 時間: 2022-9-30 14:33
大神，能不能給咱們分享下你的CNAS視頻，254760814@qq.com
作者: 袁召 時間: 2022-9-30 14:55
什么視頻？
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 14:56
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 14:57
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: fei2812 時間: 2022-9-30 15:05
不確定度的定義。。。。。。。。。。。
作者: deyin 時間: 2022-9-30 15:14
你說的這個合理的評定我認為也對著，能不能在詳細的解釋下
作者: zhangjianzhong 時間: 2022-9-30 15:17
JJF1001-2011里關于不確定度的定義是根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數。
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 15:22
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: deyin 時間: 2022-9-30 15:25
能加下您好友嗎
作者: 0574霧里看花 時間: 2022-9-30 15:36
本帖最后由 0574霧里看花 于 2022-9-30 15:40 編輯
為你點贊，至少我看后，對不確定度有點半懂，而不是一頭懵了。我這么認為的：不確定度越大，意味著半寬度越大，相當于門開得越寬，結果落在門里 的可靠性越大，則測量結果越可靠；反之，不確定度越小，測量結果越不可靠。
作者: zyq6006594 時間: 2022-9-30 15:52
大哥樓上幾位都說的很明白了，你怎么還這么理解？？
作者: zhangjianzhong 時間: 2022-9-30 15:52
百度百科里的定義：不確定度的含義是指由于測量誤差的存在，對被測量值的不能肯定的程度。反過來，也表明該結果的可信賴程度。它是測量結果質量的指標。不確定度越小，質量越高，水平越高，其使用價值越高；不確定度越大，測量結果的質量越低，水平越低，其使用價值也越低。在報告物理量測量的結果時，必須給出相應的不確定度，一方面便于使用它的人評定其可靠性，另一方面也增強了測量結果之間的可比性。
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 16:00
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: zhangjianzhong 時間: 2022-9-30 16:09
測量不確定度：表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。
測量結果：被測量之值的最佳估計，是指對觀測結果或測得值進行切當處理、修正或經過必要計算而得到的量值或報告值。
測量不確定度作用：確定測量結果可被信賴的程度，即測量結果的質量。不確定度越小，所述結果與被測量的真值愈接近，質量越高，水平越高，其使用價值越高；不確定度越大，測量結果的質量越低，水平越低，其使用價值也越低
作者: 0574霧里看花 時間: 2022-9-30 16:27
謝謝你，老師。
作者: 237358527 時間: 2022-9-30 16:37
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: njlyx 時間: 2022-9-30 17:07
zhangjianzhong 發表于 2022-9-30 15:52
百度百科里的定義：不確定度的含義是指由于測量誤差的存在，對被測量值的不能肯定的程度。反過來，也表明該 ...
這個“百度百科”里的表述，雖然符合很多文獻（包括一些規范、標準）中的說法，但很可能是不妥當的！
測量不確定度應該是完整“測量結果”的一部分，缺了它，“測量結果”就不完整了……理論上，不說明“測量不確定度”的“測量結果”，沒人敢用！（ 在推行“測量不確定度”表達之前，人們大概基于“誤差范圍”之類的指標勉為其難）……但是，說“測量不確定度表達測量結果（實指其中那個“測得值”--最佳估計值）的可靠性或質量”可能并不確切。…… 對于一般的“被測量”，測量不確定度大/小，并不表明測量結果的壞/好！有可能是因為該“被測量”本身量值散布較大/小。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-1 02:27
是的。JJF1001-2011里關于不確定度的定義是根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數。
定義的每個字每個詞的用法都是經過嚴謹推敲的。首先，由定義可以肯定“不確定度”是量化評判“被測量值”品質的一個“參數”。另外，這個參數因為是用區間的“寬度”（半寬）表征，“寬度”沒有負號，所以不確定度與誤差有正負不同，是“非負的”參數。
定義還告訴我們，這個“非負參數”是人“根據（實施測量過程）所用到的信息”，通過“主觀”估計（而不是通過“客觀”測量或計算）“賦予被測量值”的，所以測量不確定度只能使用“評定”，而不能使用“計算”。
VIM告訴我們，“量的真值”其中“真”字被認為是多余的，因此“被測量值”指省略了“真”字的“被測量真值”。因此，此處“半寬”指人們根據測量過程中的“有用信息”，估計得到的“被測量真值”大概存在的區間半寬，是被測量（真）值的“最佳估計值”（而不是“測量結果”）存在區間的半寬。
“測量結果存在區間的半寬”帶有“誤差”的含義，可理解為“誤差變化區間的半寬”，可用于定量評判測量結果的準確性。“估計的被測量真值存在區間半寬”沒有“誤差”的含義，與“誤差”有天壤之別，人們把這個自己估計的真值可能存在區間半寬（注意只是區間“半寬度”不是“區間”）作為一個量化參數，用于“表征”測量結果的“可信性”，這與用“誤差”表征的“準確性”有天壤之別。
另外，定義使用了“賦予”一詞，表示不確定度是被測量真值最佳估計值可能存在的區間半寬，并非“測量結果”自身可能存在的半寬，所以“測量不確定度”是人特意把自己對被測量真值的估計結果，“賦予”測量結果的。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-1 02:52
您說的道理沒有錯，但我覺得應該區分“安全性”和“可信性”的內涵。不確定度是量化評判測量結果可信性的參數，也可以說是量化評判測量過程（或稱測量工程）安全性的參數。因此，可以說測量不確定度是為了確保測量工程的安全性，而盡可能否決所設計或采用的測量方案，使其更加完善所使用的參數。
由于測量不確定度越大，測量結果越不可信，對所設計和采用的測量方案否決力度也就越大，否決力度越大，測量工程也就越安全，因此在確認測量工程的有效性時，“可信性”評定結果越差（不確定度越大），被確認的測量工程“安全性”會越好，“可信性”評定結果越好（不確定度越小），被確認的測量工程“安全性”將越差。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-1 03:06
不能這樣“相當于”，不確定度不是誤差區間。準確性與可信性是完全不同的概念，所以誤差與不確定度也是完全不同的概念。測量結果與被測量參考值或名義值的差為“誤差”，誤差是量化評判準確性的參數，主要用于判定被測對象的被測參數是否合格。測量不確定度是量化評判可信性的參數，主要用于判定測量者給出的測量結果或使用的測量方案是否可信，是否可用于對當前的被測參數合格與否的評判。因此，誤差主要用于評判被測參數或被測對象是否合格，不確定度用于評判出具測量結果的測量方案或評判被測參數合格與否所用測量結果是否合格。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-1 03:19
很贊成你的“認為”，只要嚴格“按照檢定規程或校準規范進行的檢定或校準工作，只要儀器符合規程規范要求，完全沒有必要評什么不確定度”。
因為，檢定規程或校準規范在正式發布前，已經進行了不確定度評定，且在其審批時對不確定度評定結果也必然要進行確認。所以，只要嚴格按照檢定規程或校準規范進行檢定/校準，得到的檢定/校準結果無論多大，被檢/校對象無論合格與否，其檢定/校準結果都一定是可信的，即檢定/校準結果的測量不確定度都一定滿足要求。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-1 03:54
“不確定度的含義是指由于測量誤差的存在，對被測量值的不能肯定的程度。反過來，也表明該結果的可信賴程度。它是測量結果質量的指標。不確定度越小，質量越高，水平越高，其使用價值越高；不確定度越大，測量結果的質量越低，水平越低，其使用價值也越低。在報告物理量測量的結果時，必須給出相應的不確定度，一方面便于使用它的人評定其可靠性，另一方面也增強了測量結果之間的可比性。”百度這個解釋還是很到位的。的的確確不確定度是“測量結果質量的指標”，具體而言是表征測量結果“可信性”高低的量化參數。不確定度越小，測量結果就越可信賴，“使用價值越高”。
那么，技術主管領導在對設計人員設計的測量方案進行可行性確認時（即審批時），就需要對實施該測量方案的測量結果進行不確定度評定。為了確保測量方案的安全性，審批者總是希望設計人員完善該測量方案，希望否定這個方案，也就是希望不確定度評定的結果大一點。因此，測量方案的審批者在不確定度評定過程中，會自覺不自覺地有意增加不確定度結果。例如，評定使用的信息用最大誤差或最大允許誤差，不用實際誤差；用兩種評定方法對同一個不確定度分量評定時，得到的結果進行取舍時采用取大舍小原則；在數據修約時采用只進不舍，而不用四舍五入等等。在這種意義上說，不確定度越大，審批的測量方案就會越安全。
作者: njlyx 時間: 2022-10-1 10:00
njlyx 發表于 2022-9-30 17:07
這個“百度百科”里的表述，雖然符合很多文獻（包括一些規范、標準）中的說法，但很可能是不妥當的！
測 ...
測量不確定度：表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。…………測量不確定度是“測量者”基于“測量數據”及相關知識給出的“被測量值的概率（約定概率）分布寬度（半寬）”，它與“中心估計值”一起構成基本完整的“測量結果”。
測量不確定度作用：使“測量結果”基本完整，從而在大部分場合可明確“被測量”的應用價值。……說它“確定測量結果可被信賴的程度，即測量結果的質量”，可能是不當的演繹。
作者: njlyx 時間: 2022-10-1 10:44
njlyx 發表于 2022-10-1 10:00
測量不確定度：表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。…………測量不確定度是“測 ...
下面例舉的情況大概可以說明“ 測量不確定度確定測量結果可被信賴的程度，即測量結果的質量”的不當性---
某“計量比對”活動有A、B、C、……多家機構參加，確認的“參考測量結果”：12.0，不確定度 0.3（k=2）；A機構的“測量結果”：12.3，不確定度 0.3（k=2）；B機構的“測量結果”：12.2，不確定度 0.4（k=2）；C機構的“測量結果”：11.7，不確定度 0.2（k=2）；……。
誰會說：C機構的“測量結果”可被信賴的程度高、質量高？！
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-3 01:54
產品的質量高低不僅僅是用一個參數表述，測量結果作為測量過程的“產品”，其“質量”高低主要由兩大參數定量描述，一個是用不確定度定量描述的“可信性”，另一個是用誤差定量描述的“準確性”，兩者缺一不可。
A、B、C、……多家機構參加“計量比對”活動，以評判各家機構測量結果的質量高低。C機構的“測量結果”測量不確定度最小，應該是可被信賴的程度最高，但卻不能因此而說其測量結果質量高，這是因為還要看該測量結果的準確性如何，即測量結果與參考值的差（即誤差）有多大。如果其誤差很大就說明“準確性”太差，C機構的測量結果“質量”就仍然很低。這就像一個彩電必須音質和影像都好才能說質量高，僅僅音質好影像馬賽克，或僅僅影像清晰噪音大，都不能說彩電質量高。
“計量比對”活動應該是同時考察了機構的測量活動（包括檢測與校準）的準確性、可信性與真實性，機構的測量結果與參考值的差（誤差）過大，準確性就無法滿足測量要求而被否決。如果機構的測量結果擴展不確定度不滿足三分之一原則，機構測量結果的可信性將被否決，而不能通過“計量比對”。計量比對還提出了一個指標En，限制機構的弄虛作假行為。如果機構為夸大自己測量結果的可信性高而弄虛作假，故意減小其測量不確定度，將造成其En＞1，從而使其能力被否決。但為了使En＜1，故意夸大其測量不確定度，會造成測量結果可信性差，同樣使其能力被否決。
作者: 路云 時間: 2022-10-4 23:36
誰會說：C機構的“測量結果”可被信賴的程度高、質量高？！
問得好！贊同您的觀點。“測量不確定度”本就是合理賦予的被測量之值(測得值)的分散性的定量表征，完全是一個離散性指標，它沒有表征準確程度的功能。合理賦予準確程度的指標是“偏移”(誤差的估計值)。
個人理解，測量不確定度的功能，僅僅是表征測量結果的可靠程度(或穩定程度)。穩定不代表準確，準確也不意味著穩定可靠。只有“準確”+“穩定(或‘可靠’)”才能謂之“可信”。“測量不確定度”反映的是“可靠(或穩定)”程度，僅此而已。其中又分“測量過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)和“測量結果的不確定度”。對于本級測量而言，決定本級“測量結果”是否可靠(與本級“測量結果的不確定度U”的大小無關)的因素，是看本級“測量過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)是否滿足被測對象的測量要求(即所謂的“量傳比”要求)。
而本級“測量結果的不確定度”，只是測量結果可靠程度的表征，不代表它用于下一級測量過程一定可靠，或一定不可靠(依據JJF1001-2011第4.14條“計量溯源性”定義注釋5)。具體是否可靠，是要根據下一級“測量過程”對該測量結果的可靠性要求來決定的。
(, 下載次數: 497)
至于準不準確，那又是另一個概念，可以通過修正的手段予以有限的補償。就您所舉的案例來說，如果規定各家參比實驗室都采用修正測量，理論上各家實驗室的測量結果都應該是12.0(準確度一致),唯一存在的差異，就是各家機構的“測量結果的不確定度U”了。即：
A機構的測量結果為12.0，U＝0.3，k＝2；
B機構的測量結果為12.0，U＝0.4，k＝2；
C機構的測量結果為12.0，U＝0.2，k＝2。
此時，各家機構的測量結果的準確度一致，誰的測量結果的可信度高，不言而喻。
作者: njlyx 時間: 2022-10-5 09:49
路云 發表于 2022-10-4 23:36
誰會說：C機構的“測量結果”可被信賴的程度高、質量高？！問得好！贊同您的觀點。“測量不確定度”本就 ...
多謝您關注、回帖。
抱歉，與您的觀點有很大差別！……本人觀點：“測量不確定度”就只是“測量結果”的一個基本成分，它表達“被測量”的可能“分散”程度---這是它作為“測量結果”成份的角色。 “測量結果”是否“可信”、“可靠”？ 是不能由“測量結果”自詡的，應該由“可信的別人”評判！--- “計量比對”之類的活動大概就是有效的“評判”方法，由此“認定”滿意的“機構”所給出的“測量結果”就是“可信”、“可靠”的（“可信”與“可靠”，二詞在此有本質區別嗎？），無論其中“測量不確定度”的值是大、是小。而是否能“認定”滿意，大概應該由“比對”時“機構”的“測量結果”與參考“測量結果”（包括其“中心估計值”、“測量不確定度”）的“一致性”決定（當前大多由En值決定）。…… 您修改的“比對”情況，按現行評判方法，可能是判定A、B、C三“機構”都滿意，且不分高、低（En值都是0）。但其實，A機構最好（結果與參考結果一致）、B機構次之（結果能完全包容參考結果，較安全）、C機構則相對不靠譜（結果不能完全包容參考結果，有一定應用風險）。
作者: wangls 時間: 2022-10-5 11:23
你這理解嚴重跑偏了
作者: NMR 時間: 2022-10-5 14:45
jjf 1059.1技術規范
作者: letkey 時間: 2022-10-5 15:54
這樣理解：不確定度越大，精密度越大（重復性越差），越不可靠；不確定度越小，精密度越小（重復性更優），越可靠；對吧
作者: 路云 時間: 2022-10-6 12:05
本帖最后由 路云 于 2022-10-6 12:32 編輯
我的意思是說“測量不確定度”是不確定離散程度的定量表征，或者理解為“可靠”程度的定量表征，不是說它“可靠”或“不可靠”。
“可信”與“可靠”，個人認為是有區別的。兩者不是“等同”的關系，而是“包含”的關系。即前者包含了后者。我的表述一直都是“準確”+“可靠”=“可信”。當然這里所說的“準確”、“可靠”、“可信”，是相對于測量結果的使用者可接受的范圍而言的，即：取決于該“測量結果”用于下一級測量過程或應用場合，對該“測量結果”的要求。
您修改的“比對”情況，按現行評判方法，可能是判定A、B、C三“機構”都滿意，且不分高、低（En值都是0）。但其實，A機構最好（結果與參考結果一致）、B機構次之（結果能完全包容參考結果，較安全）、C機構則相對不靠譜（結果不能完全包容參考結果，有一定應用風險）。
如果按照您給出的數據，三機構的比對結果分別為：
A機構：y＝12.3，U＝0.3(k＝2)，En＝0.71；
B機構：y＝12.2，U＝0.4(k＝2)，En＝0.4；
C機構y＝11.7，U＝0.2(k＝2)，En＝0.83。
都處于“滿意”的結果。但A、C兩家機構的測量結果的En值都大于0.7，說明都存在能力降低的風險，或者說有離群的趨勢。要么是測量結果的誤差偏大，要么是不確定度評得太小，只有這兩種可能。無論哪種情況導致En值偏大，都將導致測量結果離群的風險增加。當然對于前者，也有可能是由于傳遞標準的參考量值的穩定性不佳，導致等效度變差所致，此時En值小于1，也并不表明各參比實驗室的測量結果的一致性很好。那么當En值為0(即測量結果的誤差為0)時，是不是“測量結果的不確定度U”越大越有譜呢？事實并非如此，它只表明“測量結果(中心測得值)”靠譜(或“準確性”靠譜)，“測量結果的不確定度”(離散性)不一定靠譜。就您提供的數據來說，我認為比對結果比較靠譜的應該是B機構，其測量結果與不確定度都處于合理的區間范圍。A、C兩家機構的測量結果誤差偏大，且C機構的不確定度(0.2)優于參考量值的不確定度(0.3)，這明顯不合理。
作者: 路云 時間: 2022-10-6 12:31
按照您的邏輯，豈不是測量結果的不確定度越大越靠譜？完全沒有道理。您說的應該不是實際的“測量結果的不確定度”，而是對測量結果進行合格判定的，人為規定的不確定度的最低極限要求(即合格判據)吧。
作者: zhangjianzhong 時間: 2022-10-8 08:43
上班了，大家繼續討論吧
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-9 00:19
個別人這么說：我的意思是說“測量不確定度”……理解為“可靠”程度的定量表征，不是說它“可靠”或“不可靠”。
說這句話的人語文水平如何暫且不談，就“可靠程度的定量表征，不是說它可靠或不可靠”，就能把聽眾繞蒙。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-9 00:50
如果參考值是12.0，ABC三家機構的測量結果都為12.0，則三家測量結果的“誤差”都為0，測量結果的準確度相同，此時En值也均為0，但接下來這句話“那么當En值為0(即測量結果的誤差為0)時”，有混淆兩個概念“En值”和“誤差”之嫌。
三家測量結果的誤差都為０，不確定度分別為U＝0.3，k＝2；U＝0.4，k＝2；U＝0.2，k＝2。第一，可以說明三家機構的測量結果“誤差”相等都為0，測量結果的誤差相等，準確度也就相同。第二，因為誤差相等擴展不確定度不同，測量結果的準確性相同而可信性或可靠性不同，測量結果的品質（質量）也就僅取決于可信性，不確定度小的測量結果質量一定高于不確定度大的質量。第三，比對參比方的測得值相同不確定度不同，En值卻相同的情況幾乎是不可能發生的，但因為三家測量結果的誤差為０造成了En值均為0，三家在比對中可視為都沒有弄虛作假，可判定此次比對有效，并同時對三家機構判為”滿意“，通過本次比對活動。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-9 01:29
如果盲樣的參考值是12.0，不確定度為U，K=2，三家機構的結果分別是A：y＝12.3，U＝0.3(k＝2)，En＝0.71；B：y＝12.2，U＝0.4(k＝2)，En＝0.4；C：y＝11.7，U＝0.2(k＝2)，En＝0.83。
三家測量結果的誤差分別為0.3、0.2、-0.3，則ＡＣ機構測量結果的誤差絕對值相等，準確性相同，Ｂ機構測量結果的誤差較小，準確性優于ＡＣ機構。
三家測量結果的不確定度包含銀子均為k＝2，不確定度值為Ｃ＜Ａ＜Ｂ，則三家測量結果的可信性優劣Ｃ優于Ａ，Ａ優于Ｂ。
三家測量結果的En分別為0.71、0.40、0.83，En是綜合判定參比方能力的指標，En均小于１，可判為比對效果均為“滿意”。但因為沒有給出參考值不確定度U的具體值，我們只能暫時認為En的計算結果沒有問題，此時三家的En值為B＜Ａ＜C，則三家測量結果比對的綜合滿意程度優劣B優于Ａ，Ａ優于C。
作者: 普羅金剛 時間: 2022-10-9 09:57
您的解釋太到位了，感覺比看書本還更容易讓人理解。
但是，還是覺得日常生活中只能理解到“準確度”的含義，而“不確定度”的概念用的太少了，只有咱們專業做計量時才接觸到，所以很多人覺得不理解。
另外，能再分析一下，“不確定度”這個概念的重要性嗎？
作者: njlyx 時間: 2022-10-9 14:58
8#的闡述，基本是誤解，卻有那么多人以為精彩，可見這“測量不確定度”真是被人蹂躪了。…… 它本來是個“很單純” 、普通百姓也很容易理解東西 --- 就是測量者（/測量結果報告者）認為的、被測量值圍繞“中心估計值（即以往及當前很多文獻中所稱的 測得值)”的可能取值范圍(散布)寬度。它就是老百姓嘴邊的“誤差”（實際含義是 誤差的概率界限值），只不過，這只是測量者（或測量結果報告者）認為的（/承諾的）“誤差”值，不一定是“真”的。 對于日常測量（被測量值近似為“常量”），它是可以反映測量者（或測量結果報告者）自認的“測量結果的質量”；而對于“校準”等被測量值本身散布明顯的場合，它對“測量結果的質量”的反映可能極其隱約。…… 用精確的測量工具測量較粗糙平板高度，與用低檔測量工具測量精密平板高度，可能得到差不多大小的“測量不確定度”。…… “測量不確定度”受“被測量值本身散布”和“測量質量（/反映測量手段、水平的高低）”兩方面的影響。………將“測量不確定度”說成能反映“測量結果”的“可信性”/“可靠性”，大概很不靠譜。
作者: njlyx 時間: 2022-10-9 15:25
“日常生活”中，當前非專業人士理解的“準確度”、“誤差”，與專業人士口中的“測量不確定度”，表達含義大概并沒有本質區別。…… 從“科學”角度看，“測量不確定度”表意無疑更合適，但給“新東西”過分添加光環可能是適得其反……許多年，還感覺它“神秘”。
作者: 路云 時間: 2022-10-9 22:38
本帖最后由 路云 于 2022-10-9 22:55 編輯
到位什么呀？一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為“可信”？憑什么？95克的黃金，某商家多次稱量的結果都在100.000克±0.005克范圍內，不確定度小吧，你信嗎？賣給你你要嗎？或者說你有100克的黃金，某收購商當你面用他的天平進行多次稱量，稱量結果都在95.000克±0.005克范圍內，你信嗎？他按95克收購，你賣嗎？
“不確定度”它本身就是測量結果不確定離散程度的定量表征(或者說是合理賦予測量結果的)。在不確定度沒有引進我國之前，就是用“示值重復性”、“示值變動性”、“均勻性”、“波動性”、“漂移”、“短期/長期穩定性”等這些指標來定量表征測量結果的各類離散程度。其功能與“不確定度”相當，只不過后者是將引起測量結果的離散因素，分門別類進行了分析與評估(A類與B類)，最終以標準偏差的形式進行合成、擴展得到。
我估計有相當一部分人士，將“不確定度”理解為“準確度”的另一種表達方式。所以才會認為“不確定度”是“真值(定義的)”的不確定區間半寬度，而不是“測得值(實際測得的)”的不確定區間半寬度。即：與“測量不確定度”關聯的，是“真值”，而不是“測得值”。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-10 01:15
不確定度與誤差是定量評價測量結果品質高低的兩個參數，前者是量化評價測量結果的可信性（有時也稱為可靠性），后者是量化評價測量結果的準確性。可信性是比準確性更重要的一個特性，一個測量結果可信性如果不滿足要求，它的準確性再高也必須廢棄，另行改進測量方案重新實施測量。只有可信性滿足要求的測量結果才能用于被測參數符合性評判。所以，測量結果的可信性是比準確性更重要的一個特性，即測量結果的不確定度是比測量結果的誤差更為重要和更需要優先考慮的特性。
另外，現行“測量結果”的定義告訴我們，完整的的測量結果應同時給出測得值及其測量不確定度。前面說了不確定度是測得值或測量結果的可信性，那么，為什么標準沒有強調在給出完整的測量結果時，同時給出表述測量結果的準確性的誤差呢？這是因為名義值或參考值測量前為已知，給出了“測得值”，測得值與名義值或參考值的差就是“誤差”，也就等于給了“誤差”。
完整的測量結果使用方法是，用不確定度與被測參數控制限的比值判定了測量結果滿足可信性要求后，再用測得值與參考值或名義值的差（誤差），與被測參數的控制限進行比較，判定被測參數的符合性。誤差在控制限內即可判定被測參數合格，否則判定被測參數不合格。這就是測量不確定度與測量誤差的不同用途，也是兩者本質上的不同。
所以說，測量結果的不確定度與誤差是相輔相成的一對特性。盡管不確定度重于和優先于誤差，但兩個特性并非你死我活的關系，也并非可以相互替代的關系，而是缺一不可，就如同彩電的影像和音質兩個特性缺一不可一樣。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-10 02:05
陸云總是混淆概念，同樣49樓的帖子嚴重混淆了可信性與準確性，嚴重混淆了不確定度與誤差。
路云問：“一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為可信”？回答當然是斬釘截鐵的肯定。因為這個測量結果不確定度很小表示其可信性的確很好，但誤差很大，表示了其準確性很差。不能將兩個概念混淆在一起，或者劃等號，好像準確性很差的測量結果可信性也一定很差。
”95克的黃金，某商家多次稱量的結果都在100.000克±0.005克范圍內“，應該表述為黃金的參考值是95克，完整的測量結果為100.000克±0.005克，k＝2。這種情況，說明某商家測量結果100.000克的重復性非常好，Ｕ＝0.005克，k＝2，測量不確定度很小，可信性很高。但該商家測量結果的誤差很大，黃金稱量結果100.000克的誤差很大，居然達5%（+5克），準確性太差。對準確性差的測量結果，只要用修正值加以修正，就可以提高測量結果的準確性。本例測量結果100.000克用修正值-5克修正后，商家測量結果的準確性和可信性都達到很高水平，測量結果的品質就非常高。
作者: njlyx 時間: 2022-10-10 12:03
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-10 12:41 編輯
52#大概也是一種誤解。
“測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”……限于種種原因，這“真值”無法完全“確定”，人們只能依據可用信息，合理評估，“賦予”一個能概率框定它的、以當前稱謂的”測得值”為中心的“區間”，這個區間的寬度（半寬）便是所謂“測量不確定度”。
過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，可由“測量不確定度”完全承擔。
把“測量不確定度”解釋為“測得值”的概率散布范圍寬度是不合適的。
作者: njlyx 時間: 2022-10-10 12:31
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-10 12:56 編輯
njlyx 發表于 2022-10-10 12:03
49#大概也是一種誤解。 “測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”……限于種種原 ...
測量結果及相應的測量不確定度都會有明確“認識主體”---“測量者/測量結果的報告者”，報告一個“測量結果（包含相應的測量不確定度）”是要承擔一定責任的。…… 商家賣黃金，如果稱量結果號稱：100.000克±0.005，那么便須保證實際分量（通過權威的高精度天平稱量獲得）不小于 99.995克，否則，大概可以認為這商家“不誠信”---由此大概可以認為它近期的所有賣貨稱量結果大概都“不可信”。…… 單從人家給的“不確定度值”小就認為“可信”，有點天真。
測量不確定度的實際作用大概是： 在確認 “測量結果（包含相應的測量不確定度）”可信的前提下，配合“測量結果中的中心估計值”判定“被測對象”(被測量的載體)是否符合應用需要？...... 譬如，測量儀器示值誤差的“校準結果”中的“測量不確定度”，通常對判定該儀器是否適用于要求的測量任務至關重要！但前提是這“校準結果”值得“信賴”——是“可信”的——是獲得權威“認可”的“機構”完成的。
作者: 路云 時間: 2022-10-10 20:53
路云問：“一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為可信”？回答當然是斬釘截鐵的肯定。因為這個測量結果不確定度很小表示其可信性的確很好，但誤差很大，表示了其準確性很差。不能將兩個概念混淆在一起，或者劃等號，好像準確性很差的測量結果可信性也一定很差。
誰將兩者混淆劃等號啦？我38樓說得清清楚楚：只有“準確”+“穩定(或‘可靠’)”才能謂之“可信”，兩者缺一不可。54樓規某人瞎了眼看不見嗎？不確定度小，只代表測量結果“穩定”、“可靠”，不代表它一定“準確”。“計量”的術語定義是怎么說的？“實現單位統一，量值準確可靠的活動”。此處定性表述測量結果特性的兩個詞“準確”、“可靠”啥意思？這明顯就是定性描述“偏移”和“離散”兩種特性的限定性用詞。“誤差”不可接受，豈有“可信”之理。
作者: 路云 時間: 2022-10-10 21:43
過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，可由“測量不確定度”完全承擔。
材料試驗機“示值誤差”的檢定，怎么可能不考慮被檢試驗機自身分散性的影響呢。如果不考慮，那何必要檢測三次取平均值呢？
商家賣黃金，如果稱量結果號稱：100.000克±0.005，那么便須保證實際分量（通過權威的高精度天平稱量獲得）不小于99.995克，否則，大概可以認為這商家“不誠信”---由此大概可以認為它近期的所有賣貨稱量結果大概都“不可信”。，
聲明一下，我52樓是針對49樓“普羅金剛”量友的回復，意思是討論“可信”與“不可信”的問題，而不是討論“誠信”與“不誠信”的問題。要講“誠信”，那就保證測量結果的“準確性”與“可靠性”兩者可接受，即測量結果“可信”。
測量不確定度的實際作用大概是： 在確認 “測量結果（包含相應的測量不確定度）”可信的前提下，配合“測量結果中的中心估計值”判定“被測對象”(被測量的載體)是否符合應用需要？
我理解此處的“可信”，就是指上一級的“測量結果”，對于本級測量過程的要求而言，是準確的、可靠的。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-11 02:04
路云問：誰將兩者混淆劃等號啦？不確定度小，只代表測量結果“穩定”、“可靠”，不代表它一定“準確”。“計量”的術語定義是“實現單位統一，量值準確可靠的活動”。此處定性表述測量結果特性的兩個詞“準確”、“可靠”啥意思？……“誤差”不可接受，豈有“可信”之理。
答：技術討論請文明用語，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”和“誤差”兩個術語，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，這是鐵的事實，你只知道罵人，卻深陷其中渾然不知。其實，njlyx老師在已經告訴過你測量領域里的“可信”與“可靠”并無本質區別，并一直在非常禮貌地點破你的要害。你實際上已經把技術領域里測量結果的“可信性”，同商業領域里道德品質的“誠信”與“信任”混為一談，在它們之中劃了等號。
實際值或參考值為95克的黃金，商家“如果稱量結果號稱：100.000克±0.005克”，這個±0.005克其實是商家的“誤差（范圍）”，指的是“準確性”。如果0.005克是測量不確定度，一定還要同時告知包含因子k（例如k＝2）。參考值為95克的黃金，如果商家給出稱量結果是100.000克±0.005克，k＝2，測量結果（100.000克）的誤差是5克，測量不確定度是Ｕ＝0.005克，k＝2。此時測量結果100.000克的“可信性”很高，因為測量結果可信，才可用這個“可信的”測量結果減參考值，求得“可信的”誤差，從而得出商家少給了5克這個判定是“可信的”。基于測量結果“可信性”高的條件下，人們才可以一步一步判定這個商家的商業行為“不誠信”的真實性。路云說“誤差不可接受，豈有可信之理”，就是把商業行為的“誠信”與測量領域里測量結果的“可信”混為一談，這是路云一貫概念混淆，錯誤百出的又一鐵證。
作者: njlyx 時間: 2022-10-11 08:32
njlyx 發表于 2022-10-10 12:03
52#大概也是一種誤解。
“測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”…… ...
【 過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，…… 】<<
此處的“過去”，指應用“測量不確定度”以前的時代，那時習慣將“被測量”理想化為“單一量值的量”考慮“測量問題”--- 對于那些量值明顯有散布的“多值”量，通常化為“平均值”、“分布標準偏差”、…等“單值”特征量來考慮其“測量問題”。
作者: 子非魚安知樂 時間: 2022-10-11 09:04
各位大師的討論已經延續到文字學上的可信和可靠二詞的定義與含義了！
作者: njlyx 時間: 2022-10-11 09:16
njlyx 發表于 2022-10-11 08:32
【 過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值 ...
對于“測量結果”，“準確性”是其命脈，沒有了“準確性”，還能“信”它什么？如何“可靠”？…… 脫離“準確性” 談所謂“可信性/可靠性”，無異于耍流氓。
“測量不確定度”是“測量結果”的一個基本成分，一般情況下，它并不表示“測量結果”本身的“品質”特征（只在被測量近似為單一量值時，能自詡“好壞”）。…… 在“測量結果”可信（通常是基于“認可”、“校準”…之類的工作獲取信任）時，其中的“測量不確定度”將是“被測對象”的“品質”特征量，通常是越小、“品質”越好。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-12 01:39
你說的是，科學是必須用語言文字表達的。文字學上的可信和可靠二詞相輔相成，不可信就談不上可靠，同樣不可靠也談不上可信，因此可信與可靠沒有本質上的差異。
但“準確性”與“可信性”（或可靠性）卻有巨大差異。用鋼卷尺測量一條鐵絲用于捆綁鋼筋后澆灌水泥，盡管測量“準確性”很差，卻很可靠，很可信。用千分尺測量活塞的直徑，準確性比用鋼卷尺測量盡管高很多，但卻很不可信，很不可靠。所以，可信性與準確性不能混合、合成，更不能混淆。
測量結果用于判定被測參數的符合性是否可信（即測量結果能否用于被測參數合格性判定）的參數，不是誤差，而是測量不確定度。評判指標是不確定度與被測參數控制限之比不得大于1/3。用不確定度判定測量結果可靠（可信）后，才可以再用誤差（測量結果與參考值或名義值之差）定量評判被測參數的符合性。判定被測參數是否合格的指標，是測得的誤差是否介于被測對象的允許誤差內。
可以用修正值或修正系數對測量結果加以修正，而顯著提高其準確性。可信性的量化參數不確定度由實施的測量過程所確定，不改進測量過程，不確定度不能被修正。不確定度作為可信性評判的量化參數，它不是修正值，也不能被用于提高測量結果的準確性，即不能用于修正測量結果。
作者: njlyx 時間: 2022-10-12 17:36
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-12 17:41 編輯
【 用鋼卷尺測量一條鐵絲用于捆綁鋼筋后澆灌水泥，盡管測量“準確性”很差，卻很可靠，很可信。用千分尺測量活塞的直徑，準確性比用鋼卷尺測量盡管高很多，但卻很不可信，很不可靠。】<<< “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”，哪個測量結果的“測量不確定度”會比較大？ 說“測量不確定度”表示“測量結果”的“可信性/可靠性”本來就不大靠譜，這“例子”正是對此說法“拆臺”的東西，有人卻拿來“撐”.....
作者: 路云 時間: 2022-10-12 19:11
本帖最后由 路云 于 2022-10-12 20:12 編輯
規某人說：技術討論請文明用語，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”和“誤差”兩個術語，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，這是鐵的事實，你只知道罵人，卻深陷其中渾然不知。
哪里不文明啊？說你眼睛瞎了冤枉你了嗎？“不確定度”與“誤差”兩個術語，前者表征離散程度，后者表征偏移程度，哪里混淆啦？離散程度小表示測量結果穩定、可靠，偏移程度小表示測量結果準確，概念錯在哪里？
其實，njlyx老師在已經告訴過你測量領域里的“可信”與“可靠”并無本質區別，并一直在非常禮貌地點破你的要害。你實際上已經把技術領域里測量結果的“可信性”，同商業領域里道德品質的“誠信”與“信任”混為一談，在它們之中劃了等號。
我與njlyx老師的交流討論失禮了嗎？他什么時候說了“不準確”的測量結果是“可信”的呀？本論壇不就是你這個“學術流氓”在這里一直叫囂不準確的測量結果，只要不確定度小，就是可信的嗎。
實際值或參考值為95克的黃金，商家“如果稱量結果號稱：100.000克±0.005克”，這個±0.005克其實是商家的“誤差（范圍）”，指的是“準確性”。如果0.005克是測量不確定度，一定還要同時告知包含因子k(例如k＝2)。
誰告訴你這“±0.005克”是誤差(范圍)呀？誰又告訴了你這是“不確定度”呀？這就是表明測量結果以100.000克為中心的波動范圍，你純粹是在這里自拍腦袋地曲解臆想。
此時測量結果100.000克的“可信性”很高，因為測量結果可信，才可用這個“可信的”測量結果減參考值，求得“可信的”誤差，從而得出商家少給了5克這個判定是“可信的”。基于測量結果“可信性”高的條件下，人們才可以一步一步判定這個商家的商業行為“不誠信”的真實性。
人家商家就是在正常交易中給出了未經修正的測量結果。你都知道了參考量值，那還需要稱量個屁呀。說商家的測量結果“可信性”很高的是你，說商家“不誠信”的也是你，如此自相矛盾的謬論，也虧你說得出口。
路云說“誤差不可接受，豈有可信之理”，就是把商業行為的“誠信”與測量領域里測量結果的“可信”混為一談，這是路云一貫概念混淆，錯誤百出的又一鐵證。
我在58樓特意聲明：我52樓是針對49樓“普羅金剛”量友的回復，意思是討論“可信”與“不可信”的問題，而不是討論“誠信”與“不誠信”的問題。要講“誠信”，那就保證測量結果的“準確性”與“可靠性”兩者可接受，即測量結果“可信”。你這不是瞎了眼的鐵證是什么？
作者: 路云 時間: 2022-10-12 20:13
此處的“過去”，指應用“測量不確定度”以前的時代，那時習慣將“被測量”理想化為“單一量值的量”考慮“測量問題”--- 對于那些量值明顯有散布的“多值”量，通常化為“平均值”、“分布標準偏差”、…等“單值”特征量來考慮其“測量問題”。
對于“多值”量，并非本主題的討論焦點。對于“多值”量的每一個值，都應該有各自的不確定度。對于具有“單一量值的量”(如砝碼的質量)，即便進行多次測量，也不一定能得到相同的測量結果，這就是過去，直至現在仍然在延用的“示值重復性”、“示值變動性”、“短期不穩定性”等參量，來定量表征測量結果間的離散程度(即“可靠”程度。)，這就是“檢定”的理念。
注：本人不將偏移概念與離散概念攪合在一起討論。偏移程度就意味著“準確程度”，可以通過修正的手段予以有限的補償。離散程度就意味著“穩定、可靠程度”，不能通過修正的手段來提高，只能通過改變測量過程的人、機、法、環等因素來改善。對于“料”自身因素引入的不確定度分量，測量者是無法控制的，也是不確定的。
我們不要籠統地用“測量不確定度”來評判測量結果的“品質”好壞。對于一個“測量過程”，有“測量過程的不確定度”和“測量結果的不確定度”。對于評判本級測量結果的“可信”程度的評判，我認為應該用本級“測量結果的誤差”和“測量過程的不確定度”來評判。“測量結果的不確定度”小，自然也可以得出“測量過程的不確定度”小。但“測量結果的不確定度”大，并不表明本級“測量過程的不確定度”也一定大。所以本級“測量結果的不確定度”大，不一定表示本級測量結果不可靠，它只表示用該“測量結果”進行的下一級測量，所獲得的“測量結果”有可能不可靠(視下一級測量過程對該測量結果的計量要求而定)。這就是JJF1001-2011第4.14條“計量溯源性”定義注釋5所說的：測量結果的計量溯源性不能保證其測量不確定度滿足給定的目的,也不能保證不發生錯誤。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-13 01:19
問： “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”，哪個測量結果的“測量不確定度”會比較大？
答： “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”相比，因為使用的測量設備“鋼卷尺”比“千分尺”示值誤差大，將產生測量結果的“測量不確定度”大，“測量誤差”也大的后果。
但是，由于綁鋼筋的鐵絲尺寸控制限（允差）在厘米級，其測量結果的不確定度與被測參數的控制限之比遠遠小于1/3，因此用該測量結果評判被測鐵絲長度是否合格，是非常“可信的”，可以放心大膽的用該測量結果評判鐵絲長度是否合格。由于活塞直徑尺寸的控制限在微米級，其測量結果的不確定度與被測參數的控制限之比遠大于1/3，因此用該測量結果（哪怕誤差再小，即便誤差為0）評判被測活塞直徑是否合格，也非常“不可信”，必須廢棄該測量結果，改進測量方案重新檢測。
因此，“測量不確定度”表示“測量結果”的“可信性/可靠性”，本就是它的核心用途，而“測量誤差”的核心用途是表示“測量結果”的準確性，也是人所共知的常識。“測量不確定度”與“測量誤差”定義不同，來源不同，用途不同，不能相互合成，不能相互替代，也不能相互混淆。不準確的測量結果不一定在用于被測參數符合性判定中不可信，準確的測量結果（即便誤差為０）用于被測參數符合性判定也不一定就可信。這個“例子”正是對此說法“靠譜”而正確的實例。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-13 01:29
對于65和66樓的帖子，我的答復仍然是：
技術討論，特別是在公眾媒體上的技術討論，請文明用語，請遵守社會主義核心價值觀和我國傳統道德與文明，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，混淆了測量結果使用中的“可信性”與商業活動中的“誠信性”，這是鐵的事實，你深陷其中渾然不知，只知道罵人和胡攪蠻纏。恕我不再重復回答。
作者: 路云 時間: 2022-10-13 19:04
技術討論，特別是在公眾媒體上的技術討論，請文明用語，請遵守社會主義核心價值觀和我國傳統道德與文明，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。
我哪句話不文明呀？哪句話說的不是事實呀？你啥時候遵守社會主義核心價值觀和我國長途道德與文明啦？你只不過是披著一件“文明居士”的道袍，在這里既要做婊子又要立牌坊的扮演專門坑騙老年人的，對老年人噓寒問暖關懷備至，視老年人為親生父母的保健品營銷人員。
你的帖子嚴重混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，混淆了測量結果使用中的“可信性”與商業活動中的“誠信性”，這是鐵的事實，你深陷其中渾然不知，只知道罵人和胡攪蠻纏。恕我不再重復回答。
問你哪句話混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途啊，怎么個混淆法子你又說不出，叫你拿出證據你也拿不出。將“可信性”與“可靠性”概念混為一談的，恰恰是你這個不學無術的“學術流氓”。沒能力回答就老老實實地承認自己無能，不要自拍腦袋拿不出證據無休止的在這里重三倒四的念歪經。
作者: njlyx 時間: 2022-10-15 11:50
大概是因為GUM文件緒論(/引言)中開篇闡述評估“測量不確定度”的意義（/"測量不確定度"的用處）時出現了“reliability（可靠性）”的字眼，被許多文獻（/人士）拿來貼做了“測量不確定度”的用途標簽，用以強調“測量不確定度”與“測量誤差”不是一回事，結果反而把事情搞混沌了....。如果只按原本的“定義”理解“測量不確定度”，不貼上“反映測量結果的質量優劣”(——只在特定情形下適當)、“表達測量結果的可靠性”(——易歧義，基本不恰當)的“標簽”，“測量不確定度”大概就不會“神秘”了。........“神秘”源于一些或有意、或無意的神化“理論”。
”測量不確定度”就是“定義”說的那個“東西”——它是“測量結果”的一個基本成分，不給出，“測量結果”就不完整，就不能適當判定“被測量/被測對象“的用途。........ 對于一些日常情況，形式上好像沒有給出“測量不確定度”值，但其實是人們對其“測量不確定度“值有“經驗估計”(基于“檢定”等計量監管體系的支撐)。
作者: 路云 時間: 2022-10-15 13:31
本帖最后由 路云 于 2022-10-15 13:35 編輯
“測量不確定度”本來就不是什么很“神秘”的東西。過去在“校準”引進我國之前，就是“檢定”。其評判測量結果質量的兩個主要指標就是“示值誤差”(準確程度的定量表征)與“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”(可靠程度的定量表征)。到現在為止，“檢定”仍然是這么操作，給出“測得值(或‘示值誤差’/‘修正值’)”+“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”。“校準”則給出“測量結果”(“測得值”或“誤差”或“修正值”)+“校準結果的不確定度”。僅此而已，其兩者“+”號后面的參量的功能，基本上是相當的。當給出“校準結果的不確定度”后，就無需再畫蛇添足給出“示值重復性(或‘示值變動性’)”等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在“校準結果的不確定度”中了。
作者: njlyx 時間: 2022-10-15 16:34
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-15 17:04 編輯
闡述“測量不確定度”的一般含義或功能，不宜基于某種特定“測量結果”的情形而盲目“推廣”！
如果是具體到“測量儀器的常規校準”這種“特殊測量”——“測量”被校準測量儀器的“示值誤差”，那么，此時的“測量結果”（即“校準結果”)中的“測量不確定度”無疑表達的是“被校測量儀器的示值誤差”這個“被測量”的“離散程度”，對應的“測得值”是可以修正的所謂“示值誤差”（其實是“示值誤差”的一個“測得值”）表示所謂的“偏離程度”（偏離理想值0的程度）。在此所謂的“示值誤差”可以被“修正/校正”的正常情況下，相應的“（校準）測量不確定度”被說成表達了被校儀器用于“測量”的“可靠性”勉強過得去。
但是，對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？ 只有所謂“測得值”和“測量不確定度”，它們聯合起來表達“被測量值”的“概率取值范圍”，可用于判定“被測量/被測對象”的“可用性”。所有“測量者/測量結果報告者”應該考慮的“測量誤差”，盡在“測量不確定度”的概括(概率包括)中。......一般情況下，脫離了與之“相關”的“測得值”(其實是被測量值的“中心估計值”)，“測量不確定度”基本沒有“用”！
雖然“測量不確定度”的概念最初源于對“校準結果”的表達，但在已推廣到所有“測量結果”表示應用時，不能將只適用于闡釋“校準結果”(而且是特定的“校準結果”)的“功能”含義生般過來胡用。
作者: njlyx 時間: 2022-10-15 16:38
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-15 16:59 編輯
更正72#： …此時的“測量結果”（即“測量結果”)中…… ==>> …此時的“測量結果”（即“校準結果”)中……
已在原貼中更正。
作者: 路云 時間: 2022-10-15 22:26
對于儀器的檢定/校準這一特定的測量過程而言，修正測量僅僅是將一組測得值在坐標軸上同步進行了平移，即：將所有“測得值”在坐標軸上平移了“修正值”個單位，使“測得值中心”與“參考值”重合。如果是“誤差的測得值”，也可以視為將一組“誤差測得值的中心”移到了“0”誤差。但“不確定度”的大小(可靠程度)，不會因為你修正而改變大小，該多大還是多大，改變的僅僅是測量結果的準確程度。
我個人并不認為“可靠度”非得以“準確”為前提，我也不贊同將偏移程度和離散程度的兩個功能截然不同的參量攪合在一起討論。一個“誤差”很大的測量結果，如果“不確定度”很小，說明這組“測量結果”很穩定、可靠(隨機因素影響小)，但不準確(系統因素影響大)，所以測量結果“不可信”。要想可信，那就做修正測量。
對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？
對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。
作者: njlyx 時間: 2022-10-16 10:31
【對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？
對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。
】
補充內容 (2022-10-16 11:24):
說明： 補充、修正如下貼。
作者: njlyx 時間: 2022-10-16 11:21
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-16 11:28 編輯
【 對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？
對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。
】<<<
有點超出普通人的思維。..... 普通人在報告“測量結果”時，如果知道存在一個已知的“偏差(誤差)”，但凡可能，必定會加以“修正”，然后才會報告“測量結果”，實在不便修正時，應該（也必須！）將其適當“化”在“測量不確定度”中。
如果你請張三測量某量L，張三對所用測量工具“校準”、知道有“-0.0013”的“偏差”，張三得到的“測量結果”是： 未經“修正”的“測得值”=2.0625，擴展不確定度(k=2)=0.0009，他應該怎樣告訴你“測量結果”？
1. 測量結果： L=2.0638±0.0009，k=2 ........正常情況；
2. 測量結果： L=2.0625±0.0009，k=2 ........如果你相信了，麻煩(也許是災難)十有八九會來找你；
3. 測量結果： L=2.0625±0.0009，k=2 [ 偏差(誤差)：-0.0013 ].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)；
4. 測量結果： L=2.0625±0.0022，k=2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能會造成一定的浪費，但不會有麻煩(不會發生災難)。
作者: 路云 時間: 2022-10-16 18:50
本帖最后由 路云 于 2022-10-16 19:10 編輯
檢定的理念就是不修正測量，“示值誤差”和“示值重復性”兩項主要計量技術指標合格，就可以直接用于不修正測量，不合格就禁用。通過這兩項指標的控制，基本上就認為測量設備“復現量值的不確定度”處于可接受的不確定度極限范圍之內。這就是將未修正的測量誤差，作為極限不確定度來處理了(即用最大允差絕對值MPEV套算出的極限不確定度)。作為真正的“不確定度”理念，并不是這么思維的。至少下面這段話，我個人覺得是有道理的：
(, 下載次數: 376)
如果你請張三測量某量L，張三對所用測量工具“校準”、知道有“-0.0013”的“偏差”，張三得到的“測量結果”是： 未經“修正”的“測得值”=2.0625，擴展不確定度(k＝2)＝0.0009，他應該怎樣告訴你“測量結果”？
1.測量結果：L＝2.0638±0.0009，k＝2 ........正常情況；
2.測量結果：L＝2.0625±0.0009，k＝2 ........如果你相信了，麻煩(也許是災難)十有八九會來找你；
3.測量結果：L＝2.0625±0.0009，k＝2[偏差(誤差)：-0.0013].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)；
4.測量結果：L＝2.0625±0.0022，k＝2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能會造成一定的浪費，但不會有麻煩(不會發生災難)。
對于第2、3種情況，增加一條“測量結果未修正”注釋即可。如果不修正測量是約定俗成的，也就沒有必要加此注釋了。這種真實、客觀、實際的表示測量結果，我不知道會有什么“災難性”的后果。
第4種情況中的“0.0022”既非“測量結果的不確定度U”也非“誤差E”，不知道是個什么東西。如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。此處的U既是L的(即：L＝2.062±0.0009，k＝2)，也是E的(即：E＝-0.0013±0.0009，k＝2)。
作者: njlyx 時間: 2022-10-17 13:06
【 如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 這是哪家的“規范”啊？ 這壇上有很多人是要考“級”的，信口開河會害人的。
作者: njlyx 時間: 2022-10-17 13:31
【 增加一條“測量結果未修正”注釋即可 】？……… 把委托人當傻蛋嗎？ 人家花錢陪你玩圈圈？…… 清清楚楚告訴人家：“被測量值”大概（明確概率）會在什么范圍內？…… 一旦他按你報告的“范圍”應用“出事”了（譬如零件裝配不上了、引起爆炸了、…），你是要負責任的（如果倒查發現是你“測量”出錯，不屬于“小概率事件”）。…… 你在“測量結果”上加個“測量結果未修正”的說明試試？看能不能找到“錢多”的委托人買單？
作者: njlyx 時間: 2022-10-17 14:05
njlyx 發表于 2022-10-17 13:31
【 增加一條“測量結果未修正”注釋即可 】？……… 把委托人當傻蛋嗎？ 人家花錢陪你玩圈圈？…… 清清 ...
用“檢定”合格的儀器“不修正”測量，與用“校準”的儀器“修正”測量，兩者“由測量儀器引起的不確定度分量”是不一樣的。正常情況，前者會比后者大許多！
作者: 路云 時間: 2022-10-18 08:14
【 如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 這是哪家的“規范”啊？ 這壇上有很多人是要考“級”的，信口開河會害人的。
誰信口開河呀？材料試驗機的校準，我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果，哪里不規范？錯在哪里？
清清楚楚告訴人家：“被測量值”大概（明確概率）會在什么范圍內？…… 一旦他按你報告的“范圍”應用“出事”了（譬如零件裝配不上了、引起爆炸了、…），你是要負責任的（如果倒查發現是你“測量”出錯，不屬于“小概率事件”）。…… 你在“測量結果”上加個“測量結果未修正”的說明試試？看能不能找到“錢多”的委托人買單？
出了問題，要具體問題具體分析。我將測量結果的真實、實際情況，清清楚楚明明白白地全部告知了客戶。你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴客戶測量結果是否進行了修正，客戶應用該測量結果出了問題，你能脫得了干系？
用“檢定”合格的儀器“不修正”測量，與用“校準”的儀器“修正”測量，兩者“由測量儀器引起的不確定度分量”是不一樣的。正常情況，前者會比后者大許多！
有實際檢測數據支持佐證嗎？所謂的不修正的測量結果的不確定度大很多，無一例外都是為了“安全”、“保險”起見，人為將其放大到可接受的“極限值”(全世界同型號同規格的測量設備的不確定度都一樣)，并非實際不確定度的真實客觀反映。
作者: njlyx 時間: 2022-10-18 10:02
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-18 10:06 編輯
【 誰信口開河呀？材料試驗機的校準，我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果，哪里不規范？錯在哪里？ 】<<<<
亂點鴛鴦譜了——
【我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果】中的“示值誤差”與【 如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】中的“E(誤差)”根本不是一回事！...前者其實是“校準”這個特定測量的“測得值”，與“L＝2.0625”對應； 后者是“張三獨創”的報告項。
作者: njlyx 時間: 2022-10-18 10:24
本帖最后由 njlyx 于 2022-10-18 10:30 編輯
【 你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴客戶測量結果是否進行了修正，客戶應用該測量結果出了問題，你能脫得了干系？ 】<<<
強詞奪理。
誰說不管“已知誤差”？
別人的認識很明確：
要么“修正”，要么適當放寬（具體做法遵循相關規程）相應的“測量不確定度”；
不“修正”而另附“誤差”的“表達”，如原帖(76#)第3種情況報告，既不合規范，也違背常人思維；
如果明知有顯著的“誤差”而不作必要的“處理”，如原帖(76#)第2種情況報告，責任難逃；
如果明知有顯著的“誤差”不“修正”報告，加“誤差未修正”的說明，測量委托人不會“買單”。
作者: njlyx 時間: 2022-10-18 11:47
njlyx 發表于 2022-10-18 10:24
【 你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴 ...
回到主貼關切的問題---“測量不確定度”有什么用？
(1) 主要用途是在公平的供需【買賣】活動中，供方【賣方】用以標識所提供“測量產品”（測量器具，或量值對象）的綜合“質量”——沽價及追、承責的“定量依據”。
(2) 自用時，作為適用性（或應用風險）評估的“依據”。
(3) 在“執法”活動中，執法者用以標識“法器”的綜合“質量”——被“執法”者申訴、追責的有利“依據”。
（說明： 純屬個人認識，僅供討論。）
作者: 路云 時間: 2022-10-18 20:20
怎么叫“亂點鴛鴦譜”啦？那你第4項的L＝2.0625的“誤差”又與誰對應？“0.0022”到底是個什么東西？有用實際數據評定得到的擴展不確定度“U＝0.0009，k＝2”(離散量)，加上儀器的實際誤差“-0.0013”(偏移量)的絕對值，變成新的擴展不確定度“U＝0.0022，k＝2”的奇葩算法嗎？
強詞奪理。誰說不管“已知誤差”？別人的認識很明確：
要么“修正”，要么適當放寬（具體做法遵循相關規程）相應的“測量不確定度”；
不“修正”而另附“誤差”的“表達”，如原帖(76#)第3種情況報告，既不合規范，也違背常人思維；
如果明知有顯著的“誤差”而不作必要的“處理”，如原帖(76#)第2種情況報告，責任難逃；
如果明知有顯著的“誤差”不“修正”報告，加“誤差未修正”的說明，測量委托人不會“買單”。
正是因為一般正常情況下，測量者與客戶對不修正的測量結果約定俗成心知肚明，所以才無需加注“未修正”的聲明。就如同超市買東西，客戶知道稱量衡器是經檢定合格的，稱量誤差買賣雙方都是可以接受的。這種情況，我不修正測量負什么責？再說我已經告訴了你“誤差未修正”，你自己不看，也不做風險評估就閉著眼睛用，你怪誰呀？校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求，他只需將實際的測量結果，以及真實的、有用的、有價值的信息全部客觀地和盤托出提供給客戶，由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提沒提供是你的事情。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-20 00:02
陸云說：評判測量結果質量的兩個主要指標就是“示值誤差”(準確程度的定量表征)與“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”(可靠程度的定量表征)。到現在為止，“檢定”仍然是這么操作，給出“測得值(或‘示值誤差’/‘修正值’)”+“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”。“校準”則給出“測量結果”(“測得值”或“誤差”或“修正值”)+“校準結果的不確定度”。僅此而已，其兩者“+”號后面的參量的功能，基本上是相當的。當給出“校準結果的不確定度”后，就無需再畫蛇添足給出“示值重復性(或‘示值變動性’)”等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在“校準結果的不確定度”中了。
這是典型的混淆“準確程度”與“可靠程度”的證據。示值誤差與示值變動性或穩定性，其實都是量化反映測量設備的準確程度，都在“誤差”這個范疇下，只不過一個是“系統性”的誤差，可以用示值誤差的反號加以修正，另一個是“隨機性”的誤差，不可以修正。而不確定度則是與誤差完全不同的，僅僅量化反映測量結果“可信程度”的另一個概念，不確定度并不反映測量結果的“準確程度”。
所謂“當給出校準結果的不確定度后，就無需再畫蛇添足給出示值重復性(或‘示值變動性’)等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在校準結果的不確定度中了”的說法，無疑是將“校準結果的不確定度”，與“示值重復性(或‘示值變動性’)等”之間畫上了等號。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-20 01:16
商業交易的“誠信”與測量結果的“可信（或可靠）”，是截然不同的兩個概念，前者是當事人的道德品質，后者是測量結果的技術性能。測量結果技術層面的性能有兩大參數，“誤差”是量化評判“準確性”的參數，“不確定度”是量化評判“可信性”的參數。
以“測量結果L＝2.0625±0.0009，k＝2，偏差(誤差)：-0.0013”為例，2.0625是給出的測量結果，其誤差為-0.0013，其不確定度在k＝2時Ｕ＝0.0009。
例子未給出被測參數的控制限T，我們可以假設允許誤差為±0.0010，即T=0.0020。明明稱量結果“缺斤短兩，誤差（-0.0013）很大”不可接受，卻謊稱給足了分量（2.0625），這屬于道德品質層面的商業“誠信”問題。帶有“誤差很大”的稱量結果2.0625已經產生，但只要告知誤差大小或經修正的測量結果，商業“誠信”就沒問題。
用“誤差”解決了稱量結果的“準確程度”問題，告知的“誤差”或“稱量結果”在技術層面的“可信程度”量化評判參數就是測量不確定度，評判指標是測量不確定度與被測參數的控制限（顧客允許的最大誤差）之比，必須滿足三分之一原則。本例Ｕ＝0.0009，與控制限T=0.0020的比值大于1/3，因此無論給出的修正過的測量結果誤差有多小，準確性有多高，均應判測量方案或給出的測量結果技術上不可信，必須改進測量方案重新檢測。如果允許誤差為±0.0020，T=0.0040，U與T的比值小于1/3，則可判定給出的測量結果技術層面是可信的，可用修正后的測量結果判定被測參數是否合格，因測量結果在控制限內即可判為合格。另外，控制限T=0.0040，未修正的測量結果誤差-0.0013，即便不修正，準確性仍可被接受，測量結果雖有一定誤差，誤差也就算不上“很大”。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-20 02:04
有人說：超市買東西，客戶知道稱量衡器是經檢定合格的，稱量誤差買賣雙方都是可以接受的。這種情況，我不修正測量負什么責？再說我已經告訴了你“誤差未修正”，你自己不看，也不做風險評估就閉著眼睛用，你怪誰呀？校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求，他只需將實際的測量結果，以及真實的、有用的、有價值的信息全部客觀地和盤托出提供給客戶，由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提沒提供是你的事情。
答：這里“稱量誤差買賣雙方都是可以接受的”指的就是控制限Ｔ，即什么價位的商品允許的缺斤短兩不能超過多少，缺斤短兩的量在控制限范圍內，對稱量結果修不修正，買賣雙方就都是可以接受的，不修正誰也不負什么責。這就是技術層面所謂的測量結果“準確性”。
可是，用臺秤稱量蔬菜大米，買賣雙方都認為是可信的，稱量貴金屬，即便稱量結果與參考值或標稱值絲毫不差（誤差為０），“準確性”沒任何問題，在技術層面這種測量結果也是“不可信”的。這就是測量不確定度量化評判測量結果可信性的作用完美體現。
“校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求”，請說清楚“測量結果”到底指什么，是這個測量設備的“校準結果”還是指用此測量設備測量被測產品的“測量結果”。如果指前者，就是指準機構校準過程的測量不確定度與被校對象允差的比是否滿足1/3原則，用校準證書上給出的信息即可判定。如果指后者，就要用被校測量設備的最大允差評估給測量結果引入的不確定度分量，去與被測產品的被測參數控制限之比能否滿足1/3原則來判定。“由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情”，說法正確。但“提沒提供是你的事情”說法錯誤，正確提法是校準機構在給出的校準證書上必須明確提供規定的信息，特別是校準結果（包括校準點及其誤差，或實際值，或修正值），及校準結果的測量不確定度。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2022-10-20 02:31
對“測量結果： L=2.0625±0.0009，k=2 [ 偏差(誤差)：-0.0013 ].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)”的看法如下：
“張三”的這個“獨創”表達方法應該是可以的，頭腦是清晰的。這是在說：測得值是 L=2.0625，其擴展不確定度是Ｕ＝0.0009，k=2 ，并用括號注釋了測得值 L=2.0625的偏差(誤差)為-0.0013。但，偏差與誤差不能用小括號并列寫在一起，否則有概念混淆之嫌，因為偏差與誤差反號，與修正值相等。
這個測量結果的給法，實際上同時告訴了測量結果 L=2.0625的偏差或修正值，告訴測量結果的使用者可以用修正值-0.0013修正測量結果 L=2.0625，修正后的測量結果應該是 L=2.0612。2.0612與2.0625相比，更接近被測量的“真值”，從而提高了準確性。但不確定度Ｕ＝0.0009是測量結果的“可信性”，不能用于測量結果的修正以提高其“準確性”，當然也不能與“偏差(誤差)-0.0013”相加減。
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久
欧美精品久久99久久在免费线|
国产一区二区三区四|
精品成人佐山爱一区二区|
91精品国产一区二区三区蜜臀|
欧美久久婷婷综合色|
91精品在线免费观看|
在线不卡一区二区|
中文av一区二区|
精品成人一区二区三区|
国产清纯美女被跳蛋高潮一区二区久久w|
欧美日韩午夜在线视频|
91啪在线观看|
国产毛片一区二区|
国产乱淫av一区二区三区|
国产激情一区二区三区|
精品日韩欧美一区二区|
成人精品国产一区二区4080|
亚洲国产一二三|
国产剧情av麻豆香蕉精品|
日本韩国精品一区二区在线观看|
日韩一区二区电影|
亚洲伦在线观看|
国产一区二区在线免费观看|
欧美在线一区二区|
欧美一区二区在线免费观看|
亚洲精品高清在线|
国产自产视频一区二区三区|
欧美日韩另类国产亚洲欧美一级|
中文字幕乱码亚洲精品一区|
精品无码三级在线观看视频|
亚洲成人精品影院|
欧美一二三四区在线|
国产精品久久二区二区|
日韩精品久久久久久|
成人免费视频视频|
欧美日韩国产色站一区二区三区|
久久综合色婷婷|
亚洲激情中文1区|
国产在线精品一区二区三区不卡|
欧美视频在线一区|
中文字幕亚洲不卡|
国产成人精品aa毛片|
欧美精品久久99|
亚洲成人免费在线观看|
91精品办公室少妇高潮对白|
久久久一区二区|
国产一区二区三区观看|
欧美一区二区三区免费视频|
图片区小说区区亚洲影院|
91成人国产精品|
亚洲国产精品影院|
欧美中文字幕一区二区三区
|
亚洲高清免费一级二级三级|
91捆绑美女网站|
国产精品美女久久久久久久网站|
韩国女主播一区二区三区|
久久综合色一综合色88|
国产精品久久久久久久浪潮网站
|
欧美成人一级视频|
99国产一区二区三精品乱码|
9色porny自拍视频一区二区|
91在线免费看|
自拍偷拍国产亚洲|
99久久99精品久久久久久|
国产精品成人一区二区艾草|
暴力调教一区二区三区|
中文字幕综合网|
色欧美片视频在线观看|
亚洲激情在线播放|
欧美日韩另类一区|
蜜臀99久久精品久久久久久软件|
91精品国产麻豆|
麻豆91精品视频|
www成人在线观看|
国产成人在线观看|
国产精品另类一区|
91在线看国产|
亚洲大片在线观看|
欧美一级xxx|
极品美女销魂一区二区三区|
国产欧美日韩麻豆91|
成人福利在线看|
亚洲美女电影在线|
成人美女视频在线观看|
亚洲精品欧美激情|
欧美久久久久久久久中文字幕|
亚洲美女区一区|
欧美放荡的少妇|
韩国毛片一区二区三区|
国产日韩av一区|
色琪琪一区二区三区亚洲区|
一区二区视频在线看|
欧美乱妇23p|
国产成人精品亚洲日本在线桃色
|
www.亚洲在线|
亚洲色大成网站www久久九九|
在线一区二区视频|
日本三级韩国三级欧美三级|
久久网站热最新地址|
91视视频在线观看入口直接观看www|
一区二区在线免费观看|
制服.丝袜.亚洲.中文.综合
|
亚洲欧美日韩国产成人精品影院
|
国产suv精品一区二区883|
中文字幕一区二区三区在线观看|
欧美三级电影在线看|
狠狠色丁香九九婷婷综合五月|
国产精品久久久久久一区二区三区|
欧美日韩三级视频|
国产乱码精品一品二品|
亚洲男人天堂av|
日韩视频不卡中文|
不卡一二三区首页|
免费久久99精品国产|
亚洲国产精品成人久久综合一区|
一本色道久久综合亚洲aⅴ蜜桃|
蜜臀久久久久久久|
国产精品天干天干在线综合|
欧美伦理视频网站|
波多野结衣一区二区三区|
天堂一区二区在线免费观看|
国产精品久久久久天堂|
日韩欧美一级精品久久|
99久久精品免费观看|
国内精品免费在线观看|
色88888久久久久久影院按摩|
九九九久久久精品|
亚洲综合一二三区|
国产三级欧美三级日产三级99
|
日韩经典中文字幕一区|
欧美激情综合五月色丁香|
欧美丰满一区二区免费视频|
成人黄色av网站在线|
日韩在线一区二区三区|
成人av第一页|
97精品久久久久中文字幕|
色综合久久九月婷婷色综合|
欧美专区亚洲专区|
久久久综合激的五月天|
中文字幕中文字幕一区二区|
亚洲一区二区五区|
韩国三级中文字幕hd久久精品|
国产精品白丝jk白祙喷水网站|
99久久国产免费看|
欧美伦理电影网|
中文字幕不卡在线播放|
亚洲美女精品一区|
麻豆91精品视频|
色综合天天视频在线观看|
日韩一级片在线观看|
国产精品久久久久久妇女6080|
一区二区三区精品视频|
久久国产生活片100|
99精品欧美一区二区三区小说
|
777奇米四色成人影色区|
欧美xxxxx牲另类人与|
亚洲三级视频在线观看|
久久99精品久久久久|
欧美日韩一区 二区 三区 久久精品|
成人免费一区二区三区视频|
丁香一区二区三区|
91精品国产入口在线|
视频在线观看91|
欧美一区午夜视频在线观看|
国产精品视频免费|
亚洲美女区一区|
国产酒店精品激情|
日韩免费观看2025年上映的电影|
国产精品理伦片|
久久女同精品一区二区|
欧美丰满嫩嫩电影|
欧美天堂亚洲电影院在线播放|
2024国产精品|
精品国产91久久久久久久妲己
|
一区二区三区丝袜|
亚洲男人电影天堂|
夜色激情一区二区|
一区二区三区日本|
亚洲成人高清在线|
日韩av成人高清|
麻豆91在线播放免费|
激情综合亚洲精品|
国产福利一区二区三区视频|
国产美女av一区二区三区|
国产成人av一区二区三区在线|
国产精品资源在线观看|
国产91精品露脸国语对白|
成人视屏免费看|
99视频有精品|
在线精品视频一区二区|
欧美性感一类影片在线播放|
欧美一区二区在线不卡|
日韩视频在线一区二区|
欧美xxxxx牲另类人与|
国产欧美日韩视频在线观看|
中文字幕亚洲欧美在线不卡|
亚洲免费在线观看视频|
亚洲18女电影在线观看|
精品一二三四区|
成人一区二区三区中文字幕|