計量論壇

重復性引入的不確定度分量(即：單次測量結果的實驗標準偏差)，并不是因為你只測一次就不存在。這種情況下，你只能通過做重復性試驗，用A類評定的方法，對所使用的計量標準的重復性引入的不確定度分量進行預評估得到(選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象，進行重復性試驗)。上級計量機構出具的《檢定/校準證書》給出的“檢定或校準結果的不確定度”，是該計量標準復現量值的不確定度，可以作為本級測量由該計量標準引入的不確定度分量。但上級計量機構給出的“檢定或校準結果的不確定度”，并不包括該計量標準長期穩定性引入的不確定度分量，也未包括上級機構與本機構工作環境差異引入的不確定度分量(針對非大型固定安裝型計量標準裝置，即非上級機構下現場檢定/校準的情況)。你在進行預評估時，就需要考慮這兩個因素引入的不確定度分量對測量結果的影響。

至于用“最大允差”去套算，那是人為將該計量標準的不確定度放大到極限值。該值是人為規定的，不是通過實際校準數據獲得的，所以這個套算結果是不具有“計量溯源性”的，只要計量標準合格，全世界的同類計量標準都是一樣的，不代表本機構真實的、實際的“校準和測量能力CMC”。

最大允許誤差怎么就不是通過校準或檢定得到的？你的儀器都沒有檢定或校準，如果知道是否超出最大允許誤差？檢定都是通過最大允許誤差來判定合格與否的，不具有計量溯源性？

15樓數字某人的確是笨得出奇。“最大允許誤差”明明人為規定的技術要求，是合格判據，是人為規定的誤差極限值，某人居然說它是通過校準或檢定得到的。這個“最大允許誤差”在沒有檢定/校準之前，就已經在檢定規程/校準規范中給出，需要通過經檢定/校準得到嗎？被檢/校對象的“實際誤差”才是通過檢定/校準得到的，大于、等于、小于“最大允許誤差”都有可能。什么叫測量結果的“計量溯源性”？你拎得清嗎？說你懂個屁，你別不服。

這個能力是怎么來的？大家都一樣等級的計量標準，一樣的按照校準規范或檢定規程來做，怎么會存在不同的校準能力呢?這不是搞笑嗎？

自己上CNAS官網去查一下各家校準實驗室的“校準和測量能力CMC”，看看是不是一樣的。各家的“校準和測量能力CMC”都一樣，還需要評嗎？一樣等級的計量標準，新舊程度不同，計量性能及穩定性各異，環境條件的控制能力也不見得一樣，怎么可能“校準和測量能力CMC”會相同呢？自己不懂，還覺得這是搞笑，無語！

實驗室最佳測量能力只有在相同實驗對象的情況下，才存在誰的最佳測量能力最強（這個條件也是由于 標準器不確定度越小，環境條件控制越好，測量方法越佳，同時還要保證被測對象比實驗室還準確度高，才有可比性）

我明明說的是“校準和測量能力CMC”，你東扯西繞答非所問搬出“最佳測量能力BMC”出來閑扯。簡直就是對牛彈琴，還振振有詞搬出驢頭來套馬嘴。

對于我們一般的實驗室，比較這個，不是搞笑嗎？有意義嗎？

沒有意義，CNAS要求各家校準實驗室評定“校準和測量能力CMC”干什么？要向社會公示各校準實驗室的“校準和測量能力CMC”干什么？

那位數字某人什么狗屁“大神”呀，“最大允許誤差”是通過檢定/校準得到的，這也叫有道理？

《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”，應該是被校對象復現量值的不確定度，理應與被校對象自身的計量性能強相關，隨被校對象自身的計量性能不同而異，而不是“套用”的“預算”好的“最佳”不確定度。試想，如果被校對象的很不穩定(“示值重復性”很差)，你也套用這個所謂的“預算”好的“最佳”不確定度嗎？那被校對象“校準結果的不確定度”啥時候才會不合格呢？請您仔細研讀一下CNAS－CL01－G003：2021《測量不確定度的要求》第5.2條至第5.4條。

依據于此想法，我以壓力表的絕緣電阻舉例，實際只測了一次，絕緣電阻測試儀也是校準溯源，有明確的不確定度A，由此看出此次測量的不確定度是否可行。

對于您這種情況，是以單次測量結果，作為最終測量結果的情形。個人認為，絕緣電阻測試儀《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，可以作為本次絕緣電阻測量過程中，由絕緣電阻測力儀引入的不確定度分量之一，另外還應考慮絕緣電阻測量儀的長期穩定性引入的不確定度分量，以及本級測量環境與上級校準環境差異引入的不確定度分量，和測試連接狀態對測量結果的影響等。然后再合成、擴展，得到本次“測量結果的不確定度”。

<strike id="64ke8"></strike>