計量論壇

標題: 判例 | 物業合同到期后，誰承擔使用不合格電梯責任？ [打印本頁]

作者: 八一八 時間: 2021-5-16 11:34
標題: 判例 | 物業合同到期后，誰承擔使用不合格電梯責任？
[摘要]根據《中華人民共和國特種設備安全法》第三十八條  規定“特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備，受托人履行本法規定的特種設備使用單位的義務，承擔相應責任”。

原告麓安公司是本案春曉苑小區電梯的受托管理人，依法對小區電梯的使用安全負責。

綜合考慮原告因資金問題未及時整改、在案件辦理過程中已將所有不合格電梯整改到位等因素，被告按最低額度對原告麓安公司處罰款三萬元，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

圖片
（2020）湘03行終144號，摘錄如下：

  1

原審判決認定，2012年9月18日，原告湘潭市麓安物業服務有限公司與春曉苑開發商湘潭市江麓房地產開發有限公司簽訂了《前期物業服務合同》，合同中第二章第二條約定:“在物業服務區域內，乙方（即原告）提供的前期物業服務包括以下內容……2、物業共用設施設備的運行、維修、養護和管理……”。

本物業合同2015年到期后至今，原告仍一直在春曉苑小區承擔物業管理服務。

該小區有5棟住宅樓，共12臺電梯。

2017年8月2日經檢驗機構檢驗，該小區12臺電梯中10臺電梯檢驗合格，下次檢驗時間為2018年8月，有2臺電梯檢驗不合格，但該小區一直在使用這2臺檢驗不合格電梯。

2018年12月，原告委托維保單位向檢驗機構申報了12臺電梯的定期檢驗；2019年1月18日，經檢驗機構檢驗，有10臺電梯檢驗不合格；原告因鋼絲繩問題停用了其中2臺電梯，其余8臺電梯仍在繼續使用。

此間，原告與業主因電梯維修問題多次進行協商，但未對使用維修基金維修電梯一事達成一致意見。

2019年5月14日，被告下設部門特設科對原告管理的春曉苑小區進行了現場檢查，發現該小區使用經檢驗不合格的電梯，當日,特設科作出《特種設備安全監察指令書》,要求:1、原告立即停止使用不合格的十臺電梯；2、向特種設備檢驗檢測機構申請檢驗，檢驗合格后方可適用。

原告當天停用了8臺檢驗不合格的電梯，但當晚小區業主因電梯被關停而報警，在警方協調下，原告要求維保單位重新啟用被關停電梯。

2019年6月5日，被告執法人員再次對該小區檢查時，發現該小區8臺檢驗不合格的電梯仍在使用，于當日再次對原告發出《特種設備安全監察指令書》要求其停止使用不合格電梯，并對原告下達詢問通知書。

2019年6月6日，被告立案后展開調查。

2019年6月26日，特種設備檢驗院對春曉苑小區10臺電梯作出“復檢合格”的報告。

2019年9月5日，因案情復雜，被告經依法審批后延長辦案期限三十日。

2019年9月20日,被告湘潭市市場監管局作出潭市監罰告字【2019】B24號《行政處罰聽證告知書》，告知原告擬作出行政處罰的事實、理由、依據、處罰內容，同時告知原告有陳述、申辯及聽證權，可在接到告知之日起三個工作日內提出。

2019年9月26日，原告提出聽證申請，2019年10月9日，被告湘潭市市場監督管理局主持召開了聽證會，原告的法定代表人彭湘英及委托代理人陳燕明參加了聽證會。

2019年10月16日，被告作出潭市監罰字【2019】B32號《行政處罰決定書》，對原告作出罰款三萬元的處罰決定。

該行政處罰決定書于2019年10月21日向原告送達。

原告不服，遂向該院提起行政訴訟。

  2

原審判決認為，根據《特種設備安全法》第五條之規定，被告湘潭市市場監督管理局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。

被告根據檢驗結果，依法開展立案調查，在擬作出處罰決定前，事先告知原告擬作出處罰決定所依據的事實、理由、依據及處罰內容，并告知其陳述、申辯權利，依法進行聽證，最終做出被訴處罰決定并送達原告，執法程序合法，符合《中華人民共和國行政處罰法》的程序規定。

關于被告對原告麓安公司作出罰款三萬元的處罰是否適當的問題。

根據《中華人民共和國特種設備安全法》第三十八條  規定“特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備，受托人履行本法規定的特種設備使用單位的義務，承擔相應責任”。

原告麓安公司是本案春曉苑小區電梯的受托管理人，依法對小區電梯的使用安全負責。

《中華人民共和國特種設備安全法》第四十條  規定“未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用”,被告湘潭市市場監督管理局于2019年5月14日、6月5日在對原告的電梯進行現場執法檢查時，調查到該小區8臺電梯經檢驗不合格后仍繼續使用，該違法事實事實清楚、證據確鑿。

依據《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條  “特種設備使用單位有下列行為之一的,責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的”，綜合考慮原告因資金問題未及時整改、在案件辦理過程中已將所有不合格電梯整改到位等因素，被告按最低額度對原告麓安公司處罰款三萬元，適用法律正確，程序合法，處罰適當。

原告麓安公司主張其屬于《行政處罰法》第二十七條第二款規定的“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果”的情形，應當免于行政處罰。

該院認為,電梯的安全運行關乎人民的生命健康。

原告麓安公司自2017年起明知其管理的電梯檢驗不合格,未積極采取有效措施使電梯符合特種設備安全要求,無視法律規定以及檢驗單位提出的立即停止使用的要求,給電梯的安全運行帶來很大的事故隱患,該行為具有較大的社會危害性。

任何部門的協調均不構成電梯非安全運行的理由和依據，原告的行為顯然不符合“違法行為輕微”之情形。

故該院對原告的這一主張不予采納。

綜上，被訴行政處罰決定認定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確、處罰適當。

原告麓安公司的訴訟主張無事實和法律依據,該院不予支持。

據此，該院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  的規定，判決駁回原告湘潭市麓安物業服務有限公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告湘潭市麓安物業服務有限公司負擔。

  3

一審判決宣告后，湘潭市麓安物業服務有限公司不服提起上訴稱:

一、涉案電梯作為建筑物非專有部分，屬于小區業主共有，在上訴人領回維修基金申請表格后，屢次上門請業主簽字都未獲同意，致使電梯無法及時得到維修，上訴人作為提供物業服務人已盡到職責，不存在過錯。

二、2019年5月14日，上訴人在收到（潭）監特令［2019］第81號特種設備安全監察指令書后，按照指令立即停用了不合格電梯，當晚因小區居民對停用電梯不滿引發糾紛，公安出警協調矛盾后要求上訴人重啟電梯，上訴人無奈之下只得啟用電梯。

2019年6月5日，上訴人收到（潭）質監特令［2019］第95號特種設備安全監察指令書后，對電梯進行了維修，最終在2019年6月20日前完成電梯維修工作并初檢合格，2019年6月26日經復檢合格后取得合格標志。

自維修完成至設備取得合格證明的檢驗時間長短屬于上訴人不可控的范圍，上訴人未違反安全監察指令書的要求，不具有可罰性。

三、上訴人已盡最大努力解決小區電梯問題，消除了安全隱患，未出現任何危害后果，應屬于《行政處罰法》第27條第2款規定的應當不予行政處罰的情形，一審判決適用法律錯誤，依法應予以撤銷。

綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決并改判撤銷被上訴人作出的潭市監罰字［2019］B32號《行政處罰決定書》。

被上訴人湘潭市市場監督管理局答辯稱:

一、答辯人作出的潭市監罰［2019］B32號《行政處罰決定書》事實認定清楚、證據確鑿。

2019年5月14日，答辯人特設科依法對上訴人管理的春曉苑小區進行現場檢查，發現該小區使用經檢驗不合格的電梯，答辯人依法要求該小區停用不合格電梯。

2019年6月5日，答辯人執法人員再次對該小區檢查時，發現有8臺檢驗不合格的電梯仍在使用。

上訴人雖然不是該小區電梯的所有權人，但其因《前期物業服務合同》承擔了特種設備使用單位的義務，雖合同已到期，但上訴人仍在該小區從事物業管理、收取物業費用，履行著電梯實際管理人的義務，因此其使用不合格電梯應當承擔相應的責任。

二、答辯人作出的潭市監罰［2019］B32號《行政處罰決定書》適用法律正確、處罰適當。

上訴人長期使用檢驗不合格的電梯，數量較多，性質嚴重，考慮到其配合調查、積極整改，答辯人對上訴人予以了從輕處罰。

三、答辯人作出的處罰決定程序合法。

答辯人依據相關法律法規規定對上訴人違法事實進行現場檢查、調查取證、文書送達，履行了告知和說明義務，聽取了上訴人的陳述、申辯。

綜上，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。

  4

在本院二審審理過程中，上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司提交了湖南省雨田電梯工程有限責任公司于2020年5月10日和2020年7月6日出具的《情況說明》兩份，擬證明上訴人依指令將電梯整改到位，其行為在事后不再具有處罰性。

被上訴人湘潭市市場監督管理局經質證認為:對證據的真實性有異議，且無法達到上訴人的證明目的，上訴人的整改行為只是行政處罰從輕的理由，不是免于處罰的理由。

本院經合議庭評議認為上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司提交的證據不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十二條  規定中“新的證據”的范圍，故不予采納。

經本院二審審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。

本院認為，《中華人民共和國特種設備安全法》第三十八條  規定:“特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備，受托人履行本法規定的特種設備使用單位的義務，承擔相應責任。

共有人未委托的，由共有人或者實際管理人履行管理義務，承擔相應責任。

”第四十條第三款規定:“未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用。

”第八十四條規定:“違反本法規定，特種設備使用單位有下列行為之一的，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的；……。

”參照《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第五十七條規定:“適用一般程序辦理的案件應當自立案之日起九十日內作出處理決定。

因案情復雜或者其他原因，不能在規定期限內作出處理決定的，經市場監督管理部門負責人批準，可以延長三十日。

案情特別復雜或者有其他特殊情況，經延期仍不能作出處理決定的，應當由市場監督管理部門負責人集體討論決定是否繼續延期，決定繼續延期的，應當同時確定延長的合理期限。

案件處理過程中，中止、聽證、公告和檢測、檢驗、檢疫、鑒定等時間不計入前款所指的案件辦理期限。

”本案中，被上訴人湘潭市市場監督管理局在現場檢查過程中，發現上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司涉嫌使用不合格的電梯，后就相關事實履行了立案、詢問調查、告知當事人享有陳述申辯和聽證權利,并依法組織聽證、延長辦理期限、審批、集體會議討論等程序，其作出的行政處罰決定認定事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法、處罰幅度適當,應予維持。

上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司認為被上訴人湘潭市市場監督管理局于2019年6月6日對其涉嫌使用檢驗不合格電梯進行立案，2019年9月6日才對延長辦案期限進行審批，程序違法。

本院認為，參照《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第五十七條的規定，被上訴人湘潭市市場監督管理局在案件處理過程中，檢測等時間不計入案件辦理期限，湖南省特種設備檢驗檢測單位于2019年6月26日對涉案電梯進行檢驗，2019年7月1日出具《電梯定期檢驗復檢報告》，該時間段應從案件辦理期限中予以扣除，被上訴人湘潭市市場監督管理局延長辦案期限審批程序符合法律規定。

綜上，上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。

原審判決處理結果正確，應予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項  之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人湘潭市麓安物業服務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

二〇二〇年十月二十九日

作者: haishang 時間: 2022-5-27 12:01
這個判決不知對物業行業以后的行為會產生什么影響！！！

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)