国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 判例 | 先行收取罰款，處罰決定要撤銷嗎？ [打印本頁]

作者: 八一八 時間: 2021-1-3 20:23
標題: 判例 | 先行收取罰款，處罰決定要撤銷嗎？
[摘要]《行政處罰法》第四十六條規定：“作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。”本案中，被上訴人先行收取上訴人一萬元罰款，違背上述法律規定，本院予以指正。

但收繳罰款系行政處罰決定的執行行為，該執行行為違反法律規定并不影響被訴行政處罰行為的合法性，故上訴人以此為由要求撤銷被訴行政行政處罰行為，本院不予支持。

摘自（2020）魯10行終116號

  1

原審法院認定，2019年1月16日乳山市市場監管局作出（乳）市監罰字〔2019〕52號行政處罰決定書，認定乳山市太陽干燥劑有限公司使用未經檢驗的有機熱載體鍋爐的行為違反了《中華人民共和國特種設備安全法》（以下簡稱《特種設備安全法》）第四十條的規定，依據《特種設備安全法》第八十四條的規定給予乳山市太陽干燥劑有限公司罰款3萬元的行政處罰。

乳山市太陽干燥劑有限公司已經履行了行政處罰決定書確定的義務。

2019年3月19日，乳山市市場監管局執法人員在檢查時發現乳山市太陽干燥劑有限公司處于運行狀態的有機熱載體爐，乳山市太陽干燥劑有限公司提供不出該有機熱載體爐的檢驗報告。

乳山市市場監管局于同日立案調查，并下達了（乳）市監特令[2019]第031號特種設備安全監察指令。

乳山市市場監管局立案后依法對當事人進行了詢問，并對涉案物品進行查封。

2019年10月22日，乳山市市場監管局送達了《行政處罰聽證告知書》，告知乳山市太陽干燥劑有限公司享有的陳述和申辯權利，乳山市太陽干燥劑有限公司在法定期限內未進行陳述和申辯。

2019年12月9日，乳山市市場監管局依法下達了乳市監行處字〔2019〕941號行政處罰決定書，認定當事人因使用未經檢驗的特種設備被乳山市市場監管局行政處罰后再次使用未經檢驗的特種設備，依據《山東省市場監督管理局行使行政處罰裁量權適用規則（試行）》和《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條之規定，決定給予乳山市太陽干燥劑有限公司罰款人民幣捌萬元。

乳山市太陽干燥劑有限公司對該處罰決定書不服，向原審法院提起訴訟要求撤銷該處罰決定書。

另查明，乳山市市場監管局在未下達乳市監行處字〔2019〕941號行政處罰決定書的情況下先行收取乳山市太陽干燥劑有限公司1萬元罰款。

  2

原審法院認為，乳山市市場監管局是負責特種設備安全監督管理部門,具有對本行政區域內特種設備安全實施監督管理的法定職責。

本案中，2019年1月6日乳山市市場監管局下達了（乳）市監罰字〔2019〕52號行政處罰決定書，認定乳山市太陽干燥劑有限公司使用未經檢驗的有機熱鍋體爐,對其罰款3萬元。

后乳山市太陽干燥劑有限公司依法履行行政處罰決定書中確定的義務并于2018年12月13日提交了停用說明。

2019年3月16日乳山市太陽干燥劑有限公司再次使用未經檢驗的有機熱鍋體爐的行為，違反了《特種設備安全法》第四十條第三款“未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備,不得繼續使用”的規定，乳山市市場監管局依法作出（乳）市監行處字〔2019〕941號行政處罰決定。

雖乳山市太陽干燥劑有限公司主張乳山市市場監管局工作人員口頭承諾罰款3萬元即可，但無充分證據予以證實，故該處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、處罰適當,原審法院予以支持。

乳山市太陽干燥劑有限公司主張乳山市市場監管局在未下達處罰決定書的情況下要求乳山市太陽干燥劑有限公司先交納罰款的行為違法，要求撤銷處罰決定，本案中，乳山市市場監管局在未下達處罰決定書的情況下，乳山市太陽干燥劑有限公司先繳納罰款1萬元且乳山市市場監管局先行收取的行為確實存在程序瑕疵，原審法院認為該處罰決定并未損害乳山市太陽干燥劑有限公司的實體權利，乳山市太陽干燥劑有限公司亦未舉證證明該處罰決定存在應當予以撤銷的理由，故對乳山市太陽干燥劑有限公司的主張不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決:駁回乳山市太陽干燥劑有限公司的訴訟請求。

  3

上訴人乳山市太陽干燥劑有限公司不服原審判決，上訴稱，1、原審法院未在庭審過程中歸納爭議焦點，導致認定事實和適用法律錯誤。上訴人提交的錄音等證據證明被上訴人已對上訴人作出罰款三萬元的處罰決定，且上訴人已支付一萬元。

2、被訴《行政處罰決定書》違反法定程序。根據《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十一條、第三十二條、第三十九條、第四十條的規定，被上訴人已經告知上訴人罰款三萬元，上訴人已經繳納一萬元罰款，但被上訴人一直未下達行政處罰決定書，上訴人要求按照法定程序進行處罰，被上訴人以高額罰款作為恐嚇，要求繳納剩余的兩萬元罰款，僵持期間，被上訴人作出被訴罰款八萬元的《行政處罰決定書》。

被上訴人主張上訴人系自己強行上交一萬元，違背事實，上訴人提交的錄音證據可以證實上訴人系根據被上訴人要求上交一萬元罰款。

被上訴人反復修改處罰決定已達到非法目的，被訴《行政處罰決定書》程序違法，應予撤銷。

綜上，請求二審法院查明事實，撤銷原判并發回重審或改判支持上訴人訴訟請求。

  4

被上訴人乳山市市場監管局答辯稱，1、原審法院在審理過程中圍繞爭議的焦點進行了全面審理，故上訴人上訴理由不成立。上訴人在一審中提交的錄音證據不能證明其主張。根據《最高人民法院關于未經對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據使用問題的批復》，只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據。

未經對方當事人同意私自錄制其談話不合法，不能作為證據使用。最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十七條規定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料不能作為定案依據。

第五十八條規定，以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得證據，不能作為認定案件事實的依據。

上訴人提交的錄音證據取證不合法，且無其他證據相佐證，不能作為證據使用。

2、被訴行政處罰決定作出的程序合法。2019年3月19日，被上訴人在對上訴人進行檢查時發現其正在運行的有機熱載體爐未經檢驗，于當日立案調查并下達了特種設備安全監察指令。

經依法調查后作出被訴行政處罰決定書并送達，不存在二次處罰情形。

綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

  5

各方當事人提交的證據一審期間已經質證，經審查，本院同意原審判決對證據的認證意見。二審期間，上訴人提交以下證據：1、2019年5月17日的錄音資料一份，證明被上訴人明確如果上訴人不繳納三萬元罰款，下個周可能罰款八萬元；2、2019年5月31日被上訴人催繳兩萬元罰款的錄音資料一份。經質證，被上訴人認為上訴人提交的該兩份錄音證據不符合證據的合法性，本院經審查認為，該兩份證據一審期間未提交且無理由，本院不予采納。本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為，《特種設備安全法》第十四條規定：“特種設備使用單位應當按照安全技術規范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設備檢驗機構提出定期檢驗要求。特種設備檢驗機構接到定期檢驗要求后，應當按照安全技術規范的要求及時進行安全性能檢驗。特種設備使用單位應當將定期檢驗標志置于該特種設備的顯著位置。未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用。”

第八十四條第（一）項規定：違反本法規定，使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。

《山東省市場監督管理局行使行政處罰裁量權適用規則（試行）》第十三條第（四）項規定，市場監督管理部門已經作出責令停止或者責令糾正違法行為后，繼續實施違法行為的，應當依法從重處罰。

本案中，被上訴人于2019年1月16日向上訴人作出了行政處罰決定書，認定上訴人使用未經檢驗的有機熱鍋體爐,對其罰款3萬元。

2019年3月16日，上訴人再次使用未經檢驗的有機熱鍋體爐，其行為違反了上述法律規定且屬于應予從重處罰的情形，被上訴人對上訴人作出八萬元的行政處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確、處罰適當。

《行政處罰法》第四十六條規定：“作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及其執法人員不得自行收繳罰款。當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。”

本案中，被上訴人先行收取上訴人一萬元罰款，違背上述法律規定，本院予以指正。

但收繳罰款系行政處罰決定的執行行為，該執行行為違反法律規定并不影響被訴行政處罰行為的合法性，故上訴人以此為由要求撤銷被訴行政行政處罰行為，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人乳山市太陽干燥劑有限公司負擔。

本判決為終審判決。

二〇二〇年九月二十八日

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)