<strike id="00yme"></strike>

計量論壇

標(biāo)題: 《史法測量計量學(xué)》序言 [打印本頁]

作者: 史錦順 時間: 2020-11-18 08:01
標(biāo)題: 《史法測量計量學(xué)》序言
本帖最后由史錦順于 2020-11-18 08:32 編輯

                              《史法測量計量學(xué)》史錦順著
                                      2020年10月版

序言
測量是人類的一項基本實踐活動。生產(chǎn)領(lǐng)域，時時運作；交易場合，無處不在。測量是科學(xué)研究的眼睛，是工程控制的前提。
測量要求儀器準(zhǔn)確；計量以標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確保證儀器的準(zhǔn)確。準(zhǔn)確是測量計量的命脈。計量為測量提供測量單位和量值標(biāo)準(zhǔn)。計量通過量值傳遞來實現(xiàn)全社會量值的準(zhǔn)確一致。
測量計量的歷史，幾乎與人類的文明史同步。中國古代，秦始皇統(tǒng)一度量衡，是促進測量準(zhǔn)確、量值一致的有力舉措。近代世界，科學(xué)技術(shù)大發(fā)展，測量計量技術(shù)隨之發(fā)展起來。經(jīng)典測量計量學(xué)是近代科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科之一。科學(xué)史表明，精確的測量是許多重大理論建立的先導(dǎo)。如今，各門學(xué)科都有與其發(fā)展水平大體相應(yīng)的測量技術(shù)。誤差理論是測量計量技術(shù)的基礎(chǔ)。
近三十年來，經(jīng)典誤差理論遭到非難。由NIST（美國國家計量院）提出、由BIPM（國際計量局）、ISO（國際標(biāo)準(zhǔn)化組織）等八個國際學(xué)術(shù)組織推行的“不確定度體系”，否定作為測量計量學(xué)基礎(chǔ)的真值（實際值）、誤差、準(zhǔn)確度等基本概念，從根本上否定經(jīng)典測量計量學(xué)。這是一場世界性的冤案。不確定度體系的炮制者（美國NBS局長E.Ambler1978年發(fā)起，之后他指定兩個普通計量人員寫了NIST 1297，只稱《注記》，而未發(fā)表文章）輕率地否定人類長期積累的關(guān)于測量計量的基本知識，偏離了科學(xué)發(fā)展的正常軌道。以《GUM》（不確定度體系的基本文件，國際計量委員會1993年首次投票曾被否定，共18票，16票反對，以后卻成為國際計量界的指導(dǎo)書）為代表的不確定度體系，基于不可知論，胡編亂造，形成一整套謬論。定義跳槽，分類穿幫；說誤差不能求，卻用誤差當(dāng)計算的出發(fā)點。錯把被檢對象的性能當(dāng)成檢定的資格，嚴(yán)重降低計量標(biāo)準(zhǔn)的功能。編造出“假設(shè)分布規(guī)律”、“假設(shè)不相關(guān)”、“自由度”等并不需要的虛假前提，致使不空想就無法按現(xiàn)行規(guī)范進行計量工作。混淆對象與手段、把時域統(tǒng)計誤當(dāng)成臺域統(tǒng)計以及認(rèn)錯統(tǒng)計變量的分散性等方法論上的錯誤，導(dǎo)致其五項基本公式全錯（見附件）。舍測量計量必需的“計算”，而搞“評估”；不推導(dǎo)公式，卻亂編“模型”。失掉了學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性。
我國的主要計量規(guī)范，照搬國際上的不確定度體系。在方法論上，假設(shè)（不求證）成風(fēng)，誘導(dǎo)空想。國際的歪風(fēng)正在危害我國測量計量事業(yè)。

《史法測量計量學(xué)》改進經(jīng)典測量計量理論，否定不確定體系，建立有中國特色的測量計量學(xué)說。其精髓是測量計量學(xué)科的如下的基本法則。
（1）實際值可知法則
物理公式中的量值，都是實際值。不確定度體系否定真值的可知性，就是否定實際值的可知性，是物理學(xué)的悖論。
推論：誤差可求
儀器的誤差范圍指標(biāo)值，在有計量標(biāo)準(zhǔn)的條件下，由生產(chǎn)廠確定，在計量中被公證。人們用已知誤差范圍的測量儀器進行測量，在得到測得值的同時，是知道測得值的誤差范圍的。

（2）等量代換法則
測量計量中廣泛應(yīng)用等量代換。有廣義量對特定量的代換，標(biāo)準(zhǔn)量的實際值對被測量的實際值的代換。誤差定義為測得值與被測量實際值之差，既通俗又確切。這是誤差的物理意義。生產(chǎn)測量儀器必須有計量標(biāo)準(zhǔn)。測量儀器的基本性能是誤差范圍。這個誤差范圍就是測量時“與標(biāo)準(zhǔn)的實際值等量的被測量實際值的誤差范圍”。這是實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)量的實際值（一般量）對被測量的實際值（特殊量）的代換。

（3）微小誤差可略法則
測量計量中的誤差量是準(zhǔn)確程度的表征量。誤差范圍自身準(zhǔn)確到1/10，就夠了；而隨機誤差范圍是“方和根”合成，準(zhǔn)確到1/3即可。諸項誤差相比，微小誤差可略。測量儀器誤差小于3%，討論測量誤差時，誤差的二階量可略。

（4）兩類誤差區(qū)分法則
系統(tǒng)誤差與隨機誤差，是客觀存在。區(qū)分系統(tǒng)誤差與隨機誤差是測量計量理論的基本點。不確定度體系否定兩類誤差的客觀存在，試圖對系統(tǒng)誤差取方差，行不通。

（5）“誤差量的絕對性與上限性”法則
誤差量有兩個性質(zhì)：第一，按絕對值論大小；第二，誤差性能的表達，只論誤差絕對值的最大可能值，即誤差范圍。誤差元是誤差范圍的元素，是分析與推導(dǎo)公式的基礎(chǔ)。對計量標(biāo)準(zhǔn)、測量儀器，其性能標(biāo)志是誤差范圍，即準(zhǔn)確度。

    （6）兩類測量區(qū)分法則
依據(jù)被測量的性質(zhì)，測量有基礎(chǔ)測量（常量測量）與統(tǒng)計測量（對統(tǒng)計變量的測量）之分。兩類測量，決定兩種截然不同的分散性表征量σ與σ[sub]平[/sub]，決定σ與σ[sub]平[/sub]的不同用法。

    （7）兩種區(qū)間法則
基礎(chǔ)測量中，有兩種區(qū)間：計量區(qū)間和測量結(jié)果區(qū)間（實際值區(qū)間）。計量區(qū)間的中心是計量標(biāo)準(zhǔn)的值（相對實際值）；測量結(jié)果區(qū)間的中心是測得值。兩種區(qū)間的半寬是同一個誤差范圍。儀器誤差范圍的指標(biāo)值是儀器準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度貫通于研制、計量和測量。

（8）對象與手段分割法則
誤差量是手段與對象的共同作用結(jié)果。要利用物理學(xué)的“孤立法”，以區(qū)分對象與手段，盡量減弱手段的影響。二誤差量相疊加（絕對和或均方和），需使手段的量成為可略的微小量，以達到對象與手段的分割，以突出主要矛盾。

（9）統(tǒng)計方式的貫通性法則
測量計量的統(tǒng)計，試驗與實踐都是“時域統(tǒng)計”。統(tǒng)計方式必須一致、貫通。系統(tǒng)誤差不存在“各態(tài)歷經(jīng)性”。不確定度體系的B類評定，是臺域統(tǒng)計，對計量與應(yīng)用測量不成立。

（10）誤差范圍合成法則
誤差合成，必須兼顧隨機誤差的隨機性與系統(tǒng)誤差的恒值性。史法的誤差合成，要點是“范圍合成”、“交叉系數(shù)決定合成方式”。于是，在合成方式上，實現(xiàn)了系統(tǒng)誤差與隨機誤差的貫通。不確定度體系的“分布規(guī)律”、“不相關(guān)”、“自由度”等難題就不存在了。

本書立基于如上十項法則，重實踐、重規(guī)律，實現(xiàn)基本原理法則化；本書邏輯清晰，推導(dǎo)嚴(yán)格，實現(xiàn)應(yīng)用技術(shù)公式化。法則化則根深而易懂；公式化則應(yīng)用方便又規(guī)范。
《史法》的要點是“區(qū)分量值，建立測量方程”。基于測量方程，對測得值函數(shù)微分（或差分），得誤差元；基于“誤差量的絕對性與上限性”法則，著眼范圍，取方根、取最大值，就可以順理成章地合成誤差。于是，推導(dǎo)出測得值區(qū)間公式、測量結(jié)果公式、誤差合成公式、計量的誤差范圍公式、合格性判別公式、修正值的誤差范圍公式等。這種求解方法與所得結(jié)果貫通研制、計量、測量三大場合。
明確十項法則，用一套推導(dǎo)方法而得出各種公式，測量計量學(xué)面貌一新。本書第9章，是《史法》在時頻測量計量領(lǐng)域的應(yīng)用。方法得當(dāng)，理論推導(dǎo)與創(chuàng)新就容易。其他各計量領(lǐng)域的朋友們，請體驗一下《史法》的功效。
理工科大學(xué)生入學(xué)就要上實驗課。實驗要分析誤差，要處理數(shù)據(jù)，測量計量理論是必須了解的。一些專業(yè)如測量、計量、測控、測繪、儀器、雷達、導(dǎo)航及定位等專業(yè)，測量學(xué)是基礎(chǔ)專業(yè)課，是必修的。各種行業(yè)的工作人員，也都或多或少涉及測量計量的事，讀讀本書是有用的。
本書表明：哲學(xué)、邏輯、方法論對研究工作十分重要。 -

作者: thearchyhigh 時間: 2020-11-19 14:43
又來一個”老專家“，感覺回到了30年前。”誤差“和”誤差范圍“概念混淆不清，一個是單值，一個范圍。
建議您把您的文章中應(yīng)該表述為”誤差范圍“的地方都換成”不確定度“，您會發(fā)現(xiàn)完全也能說得通，您的所謂理論就是入門級的不確定度理論。（當(dāng)然，要修正明顯錯誤的地方，必竟個人的能力有限，錯誤在所難免，成熟的理論都是無數(shù)專家共同推出的）

作者: 史錦順 時間: 2020-11-28 17:23
本帖最后由史錦順于 2020-11-28 17:51 編輯

thearchyhigh 發(fā)表于 2020-11-19 14:43
又來一個”老專家“，感覺回到了30年前。”誤差“和”誤差范圍“概念混淆不清，一個是單值，一個范圍。
建 ...

   你的口氣很大：視“老專家”如草芥。
   你的學(xué)術(shù)觀念卻又十分卑微，把不確定度看得那么神。究其原因，一是對誤差理論與不確定度體系，還沒進行深入的研究；二是迷信洋人，把外國人的“垃圾”當(dāng)成寶貝；而對中國研究者的真知灼見，不肯仔細(xì)閱讀、認(rèn)真思考。

   《史法測量計量學(xué)》概括的這十項法則，對與錯，你可作出自己的判斷；贊成還是反對，聽便。然而說“這不過是入門級的不確定度”，那是胡謅。
   不符合事實！

   誤差范圍與不確定度的根本區(qū)別在于“是否包含真值”。不包含被測量真值的區(qū)間，不能當(dāng)作測量結(jié)果中的測量水平的表征量。如下圖，很清楚，“擴展不確定度”的兩倍值構(gòu)成的“包含區(qū)間”，不包含真值。

作者: 史錦順 時間: 2020-11-30 16:09

                           關(guān)于學(xué)術(shù)討論情況的說明
                                                                              史錦順

   本書于2018年3月上報。經(jīng)國家計量司轉(zhuǎn)國家計量院作學(xué)術(shù)鑒別。計量院為此開過小型的討論會，并指定“聯(lián)系人”與史錦順溝通。令人遺憾的是，國家計量院拿不出結(jié)論性意見。這似乎有些令人費解，其實也在意料之中。1）說老史錯，挑不出老史哪里錯（老史自信，只要不是胡說，沒人能說出老史錯處）；2 說不確定體系錯了，沒那個勇氣，即使看到一些問題，也不敢否定國際標(biāo)準(zhǔn)：3）國家計量司（全名是國家市場監(jiān)管總局計量司）是國家計量院（即中國計量科學(xué)研究院）的頂頭上司、直接領(lǐng)導(dǎo)，下級不敢或不便冒犯上級（23年來，推行不確定度體系，是國家計量司的一貫方針）。

   我認(rèn)為：學(xué)術(shù)歸學(xué)術(shù)，權(quán)力歸權(quán)力。基于真理，權(quán)力是正能量；如果推行的是錯誤的理論、錯誤的作法，權(quán)力就成了負(fù)能量，其作用是有害于事業(yè)，有害于社會。這筆賬，遲早是會被清算的。奉勸計量司的領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)工作人員，認(rèn)真讀讀老史的書。應(yīng)知：以其昏昏使人昭昭，是不行的。

   我們是計量工作者，有義務(wù)弄清計量界的學(xué)術(shù)是非。習(xí)近平總書記指出：“盲目排外是錯誤的；全盤照搬也是錯誤的”。國家計量司在全國推行不確定度體系，是不分對錯，全盤照搬。有錯就要認(rèn)識，就要改正！

   許多有識之士，堅決反對不確定度體系。中國籍的國際計量委員會委員王大珩院士，是國家計量總局的顧問，1993年在國際計量委員會就《GUM》表決時，投的是反對票。國家計量院的錢鐘泰教授（全國人大代表、全國政協(xié)委員，全國勞動模范），反對不確定度體系，斗爭近二十年。因與計量司幾位司長（曾有一位司長支持，并給錢先生設(shè)立課題）爭論無果，而于2006年停止此項活動；當(dāng)其得知史錦順向中央上書，并被批轉(zhuǎn)的情況后，看到此問題可能解決的一線希望，以其八十四歲（錢先生生于1935年）的高齡，雖然起身困難需人幫助，卻用四個月的時間寫出《回顧》一文，提出廢止不確定度的主張。馬鳳鳴先生是國家計量院的名家，在他主起草的計量規(guī)范《JJF1180-2007》中，抵制了不確定度的干擾，我等時頻測量計量工作者，才得以不落入不確定度的陷阱。在今天討論計量界的學(xué)術(shù)是非時，我深表對以上三位專家的敬意。你們的學(xué)術(shù)思想代表了中華民族的智慧。你們的班，有人接！

我來到本論壇已經(jīng)十三年了。發(fā)表抨擊不確定度體系、宣傳《史法測量計量學(xué)》的長短文章已達五百余篇。欣賞老史文章的網(wǎng)友雖然人數(shù)不多，但每個回帖，都是對老史的一種鼓勵。反對老史觀點的網(wǎng)友是多數(shù)，但我把每次答辯都看作是表達學(xué)術(shù)觀點的一次機會。況且在答辯中，我也在不斷的提高自己。我在2005年（當(dāng)年我78歲）才完成的“誤差合成”理論，就是在崔偉群先生（國家計量院的一位研究室主任）的啟發(fā)下，才得以完成的。崔先生說，有兩種測量：第一種是用一臺儀器對一個被測量測量100次；第二種是用100臺儀器同時測量一個被測量。我認(rèn)定這是客觀事實。認(rèn)定在測量計量中進行的是第一種測量；而僅在儀器的研制中才可能有第二種測量。于是導(dǎo)致兩類統(tǒng)計觀點的提出。第一種測量是“時域統(tǒng)計”；第二種是“臺域統(tǒng)計”。測量計量的通常業(yè)務(wù)，都是時域統(tǒng)計。不確定度體系當(dāng)成是“臺域統(tǒng)計”，因此，除隨機誤差外，關(guān)于系統(tǒng)誤差各類分布的分析，都是錯誤的。
崔先生對我的第二個啟發(fā)是“系統(tǒng)誤差的相關(guān)系數(shù)的絕對值是1”，這使我順利地完成對誤差合成規(guī)則的研究。其中的“范圍合成”，是得到錢鐘泰文章的啟發(fā)。
我有我的貢獻，但是不能忽視別人的啟發(fā)。學(xué)習(xí)，才能破舊；學(xué)習(xí)才能創(chuàng)新。

在本網(wǎng)，我還結(jié)識了njlyx、都成等先生，名字我就不一一列舉了。
我自認(rèn)為，《史法測量計量學(xué)》已完成。其中包括：揭發(fā)論證不確定度體系的錯誤；彌補經(jīng)典測量計量學(xué)的不足；提出有中國特色的測量計量新學(xué)說。我以后的努力，將集中于推廣這一學(xué)說。

我在本網(wǎng)重新發(fā)表書稿，一是宣傳推廣，讓更多的網(wǎng)友知道這件事；二是再次征求意見，有錯誤或不妥的地方，希望網(wǎng)友賜教，以便在正式出版時更正。經(jīng)本網(wǎng)網(wǎng)友聯(lián)系出版事宜，質(zhì)檢出版社的編輯有爭論，結(jié)論是“等待國家計量院的鑒別結(jié)果”，而計量院又拿不出意見，于是就這樣拖著。我孫子張羅自費出版，我雖老，但后繼有人。我確信：是金子總會發(fā)光的。

歡迎贊成與反對老史學(xué)說的網(wǎng)友，踴躍發(fā)表意見。如果是正確的學(xué)問，如果能得到本行專家和網(wǎng)友的廣泛支持，我確信國家是會采納的。
-

補充內(nèi)容 (2020-12-2 07:00):
文中“2005年”因為2015年。如果是前者，筆者現(xiàn)在應(yīng)是“93歲”，真吹牛；老史生于1937年，現(xiàn)在是83.5歲。老而童心在，不怕惹人，不怕死...

作者: thearchyhigh 時間: 2020-11-30 18:05

史錦順發(fā)表于 2020-11-28 17:23
你的口氣很大：視“老專家”如草芥。
你的學(xué)術(shù)觀念卻又十分卑微，把不確定度看得那么神。 ...

1、學(xué)術(shù)不分先后，不存在尊老愛幼的問題。我說的“老”是指知識太老舊了。
2、我只認(rèn)可合理的東西，沒有把不確定度看得那么神。它叫“不確定度”也好，或者“誤差范圍"、“不確定度范圍”、“可能取值范圍”、“不可知度”等等都行，表述的意思都一樣，都是用來代表被測量的全部可能量值的特征的“特征參數(shù)”。
3、由于被測量的全部量值是無窮多的，概率分布也是多種多樣的，只能通過一些有限實驗和數(shù)學(xué)方法去評估計算，作為“研究者” 我認(rèn)為更應(yīng)該關(guān)注：
   a、盡量考慮完全影響量，使“特征參數(shù)”能更準(zhǔn)確地代表全部量值；
   b、針對某一影響量，去研究用數(shù)學(xué)推理的方法還是用盡可能多盡可能準(zhǔn)確的實驗來獲取該影響量的具體大小；
   c、怎么減少影響，也就是減少“特征參數(shù)”大小，使測量更準(zhǔn)確。而且c方面的進步直接代表科技的進步。
   而不是在這咬文嚼字。
4、誰說兩倍標(biāo)準(zhǔn)不確定度即擴展不確定度就一定能包含真值？95%左右的概率而已。而且你這個圖，我更相信是作者為了更直觀，故意分開了。

最后，才知道您已經(jīng)這么高齡了，失敬！，以后我盡量少回復(fù)或注意回復(fù)語氣。。。

作者: justas 時間: 2020-11-30 18:15
我是一名基層計量工作者，以前看過史先生在本論壇的文章。我無法對兩種理論的正確與否得出結(jié)論，個人感覺史先生的理論更容易理解，更切合我的工作實際需要。

作者: thearchyhigh 時間: 2020-11-30 21:55

justas 發(fā)表于 2020-11-30 18:15
我是一名基層計量工作者，以前看過史先生在本論壇的文章。我無法對兩種理論的正確與否得出結(jié)論，個人感覺史 ...

所以我才說是入門級不確定度（糾正錯誤后），當(dāng)然好理解。。。
《史法》（引用原文）：“區(qū)分量值，建立測量方程”。基于測量方程，對測得值函數(shù)微分（或差分），得誤差元；基于“誤差量的絕對性與上限性”法則，著眼范圍，取方根、取最大值，就可以順理成章地合成誤差（此處誤差應(yīng)為誤差范圍）。

入門級不確定度：區(qū)分量值，建立測量模型。基于測量模型，對測量模型函數(shù)微分，得靈敏度系數(shù)；基于不確定度傳播律，著眼相關(guān)性，完全獨立取方根、完全相關(guān)取和（最大值），就可以順理成章得到合成不確定度。

是不是一個模子的。。。

作者: thearchyhigh 時間: 2020-11-30 22:01

justas 發(fā)表于 2020-11-30 18:15
我是一名基層計量工作者，以前看過史先生在本論壇的文章。我無法對兩種理論的正確與否得出結(jié)論，個人感覺史 ...

但是很多情況不好用。不同概率分布之間的合成，合成后的概率分布是什么等等。搞不清楚就閉著眼睛取最大值，當(dāng)然保險，但不科學(xué)。。

作者: 史錦順 時間: 2020-12-1 18:21
本帖最后由史錦順于 2020-12-1 18:28 編輯

thearchyhigh 發(fā)表于 2020-11-30 21:55
所以我才說是入門級不確定度（糾正錯誤后），當(dāng)然好理解。。。
《史法》（引用原文）：“區(qū)分量 ...

                        誤差范圍與不確定度的比較

   先生把《史法》的誤差分析法，套回到不確定度體系的分析，是不妥當(dāng)?shù)摹６哂斜举|(zhì)的區(qū)別。《史法》是一環(huán)套一環(huán)的遞推，每一步都承上啟下，符合邏輯，因此推導(dǎo)結(jié)果正確。史法的“誤差范圍”，有明確的、唯一的定義，有嚴(yán)格的公式表達。
   1）定義
   誤差范圍是誤差元（測量值減真值）絕對值的一定概率（99%以上）意義上的最大可能值。
   2）公式表達
             R =│r│[sub]max[/sub] = │f(x[sub]i[/sub]，x[sub]jn[/sub]) - f(X[sub]i[/sub]，X[sub]j [/sub])│[sub]max[/sub]       （1）
   其中，f(x[sub]i[/sub]，x[sub]jn[/sub])是由計值公式?jīng)Q定的測量值，f(X[sub]i[/sub]，X[sub]j [/sub])是由物理公式?jīng)Q定的實際值（真值）。即
         R = │M – S│[sub]max [/sub]                                              （2）
   3）導(dǎo)出兩個區(qū)間
   由絕對值方程（2），求得計量中的測得值區(qū)間的表達式：
            M = S ± R                                                                      （3）
   同樣，由絕對值方程（2），求得測量中的實際值（真值）區(qū)間的表達式，即測量結(jié)果的表達式：
         S = M ± R                                                                         （4）
   4）表明測量儀器的準(zhǔn)確程度
   測量儀器的性能指標(biāo)值R[sub]儀指標(biāo)[/sub]就是儀器的準(zhǔn)確度，又稱MPEV。檢定要判別儀器的合格性，就是判別以下公式是否成立。
         R[sub]實測[/sub] ≤ R[sub]儀指標(biāo)[/sub]                                                                （5）
   （5）式成立，合格；（5）式不成立，不合格
--------------------------------------------------------------------------------------------
   再看不確定度。
   1）定義跳槽
   定義1 表明分散性。A類評定，就是σ[sub]平[/sub]，這僅是隨機誤差的分散性。通常測量儀器都有系統(tǒng)誤差，且是主要誤差。不包含系統(tǒng)誤差的表征量，不能表達儀器的水平。上邊3#的圖，很明顯，所謂“擴展不確定度U”僅僅是隨機誤差的表征。
   定義2 包含真值的區(qū)間的半寬。
   定義2與定義1不是同樣的意思，二者差別很大。就是說，不確定度的定義缺乏邏輯學(xué)要求的“同一性”。
   由上邊3#的圖明顯可知，由2U構(gòu)成的區(qū)間，不包含真值。這是不確定度體系的致命傷。
   2）不確定度沒有公式表達。沒有按邏輯關(guān)系推導(dǎo)出的公式，如
            u[sub]B[/sub] = MPEV /√3                                                                   （6）
要依賴誤差理論的MPEV。不確定度體系出世的理由是“真值不可知，誤差不能求”，說誤差理論不行，卻用誤差理論的結(jié)果，這是自打嘴巴。既有MPEV,還要擴展不確定干什么，不是畫蛇添足嗎？
   3）推導(dǎo)不出測量結(jié)果的表達式
             Y = y ± U                                                                           （7）
   不確定度體系推導(dǎo)不出表達式（7）。此公式是模仿誤差理論的公式，只是換了幾個符號。由于通常理解U僅表征隨機誤差，那樣，真值就在區(qū)間外了。
   不包含真值的區(qū)間，是錯誤的、無用的區(qū)間。
   4）不能表明測量儀器的準(zhǔn)確程度
   誠如錢鐘泰先生指出的“不確定度是統(tǒng)計思想惡性泛濫的產(chǎn)物”。否定系統(tǒng)誤差存在且多數(shù)儀器的誤差以系統(tǒng)誤差為主的客觀事實，盲目、錯誤地全盤統(tǒng)計，于是也就錯誤百出、誰用誰錯了。
   于是竟出現(xiàn)如下的奇怪說法：“測量儀器的測量不確定度不是測量儀器的測量不確定度”。有些網(wǎng)友說，學(xué)不確定度，難，弄不懂。老史說：對沒有道理的東西，學(xué)不懂是正常的。不確定度體系本身沒有道理，只能廢棄。
-

作者: csln 時間: 2020-12-2 08:37
測量結(jié)果的不確定度與儀器的不確定度是不同的概念

校準(zhǔn)測量結(jié)果的不確定度與對特定量的測量結(jié)果的不確定度是不同的概念

要先厘清各種不確定度的物理意義

作者: 史錦順 時間: 2020-12-2 09:19
蒙人的“小概率”

【本欄目的一次討論】

3論葉德培的示意圖2
3.1 葉德培原圖
本欄目有網(wǎng)友為論證問題，引葉德培先生的一張圖為根據(jù)，說明此圖有一定影響力，故本文予以評論之。此圖載于《中國計量》2013.8 《測量不確定度評定與表示》系列講座《第二講測量不確定度評定中的一些基本術(shù)語及概念(一)》。

說明：
Yo：被測量的真值
   y:  測得值
   U：擴展不確定度
   y-U: 區(qū)間下界
y+U: 區(qū)間上界
Δ：系統(tǒng)誤差（測得值減真值）

3.2 圖2的來源
此圖不是葉先生的獨創(chuàng)，其根源來自GUM（D6圖解說明）。畫得易懂些。本文的否定性評論，針對的是GUM，不是只限于葉先生。
-
3.3 論圖2
1 分散性的圖解
不確定度的主定義說：不確定度是分散性。這張圖體現(xiàn)了這一點。不確定度區(qū)間是
         [y-U，y+U]                                                                （3）
這個區(qū)間的范圍，僅限于隨機誤差。不包括被測量的真值。
2 違背VIM3的定義
圖2的區(qū)間漏掉了真值，區(qū)間就毫無意義。這個圖解，違背了VIM3的不確定度為半寬的區(qū)間包含真值的正確說法，因而圖2 是個有嚴(yán)重的、根本性錯誤的錯圖。
3 正確的區(qū)間與畫法
圖中的U僅是擴展不確定度的一部分，要記為U(隨機)，而Δ是系統(tǒng)誤差。因系統(tǒng)誤差僅有一個，與隨機誤差合成U95，用“方和根法”（參見主帖）。有
         U95 =√(U^2+Δ^2)                                     （4）
這樣構(gòu)成的區(qū)間[y-U95，y+U95]，必然包含被測量的真值，就是有意義的區(qū)間了。

      B 史錦順改圖

【葉德培先生對原圖2的解釋】
   筆者就葉先生圖2批評之后，都成先生打電話給葉德培先生。葉先生說：圖2沒錯，講的是小概率的情況。

【本欄目討論的類似情況】
      筆者批評3#圖，不包含真值的不確定度是沒有意義的。    thearchyhigh先生辯護說，不確定度的包含概率是85%，不一定包含真值。意思是這是小概率的情況。

【史錦順的看法】
   講理論，必須講“包含”的情況，即儀器合格的情況。用小概率來解釋真值在外的圖示，那是蒙人，恰似趙本山小品中的“算錯的情況”。

【趙本山小品】
大忽悠（趙本山）：男波萬！說一加一在什么情況下等于三？
大迷糊（范偉）：一加一在什么情況下都不等于三。
大忽悠：錯！媳婦兒你答。
媳婦兒（高秀敏）：在算錯的情況下等于三。
大忽悠：錯！錯沒錯，在算錯情況下等于三。
范偉：你算錯，你算錯那還等于六囁！
大忽悠：是啊，那還有等于好幾億，你沒答上。

【史論】
   講算術(shù)，必須講數(shù)的運算規(guī)律，必須是算對情況，算錯的情況，沒有規(guī)律。大忽悠講“算錯的情況”，是忽悠人，蒙人。
-
   不確定度區(qū)間，必須包含真值才有意義。不包含真值，就毫無意義。
   把錯誤說成是“小概率”，那是蒙人，是詭辯。其實，不確定度提出時就說“與真值無關(guān)”。因此，3#圖的錯，葉德培圖2的錯，是不確定度體系根本思路錯誤的體現(xiàn)，畫出如此之圖，是必然的，不能用“小概率”來解釋。
   葉培德的圖，3#的圖，都表明不確定度U僅僅是隨機誤差的表征量，U中不含系統(tǒng)誤差，真值在區(qū)間外，就不是小概率了。
   無視系統(tǒng)誤差的存在，不包含系統(tǒng)誤差，不確定度就不能表明儀器的水平，就成為不能用的概念。
-

作者: thearchyhigh 時間: 2020-12-2 09:21

史錦順發(fā)表于 2020-12-1 18:21
誤差范圍與不確定度的比較

先生把《史法》的誤差分析法，套回到 ...

整個回復(fù)全是漏洞，太基礎(chǔ)的東西了，留給有時間的朋友去回復(fù)吧。
說個直白的，不確定度和早期的誤差理論的關(guān)系就類似日心說和地心說的關(guān)系。相對地球月球，地心說是對的，相對太陽系來說，日心說是對的，都是在觀測受限的情況下得出的，現(xiàn)在探測器直接送上天，望遠(yuǎn)鏡觀察上百億光年，再來看地心說和日心說就是笑話了，但不可否定的是日心說在當(dāng)時是進步的。。。

作者: csln 時間: 2020-12-2 10:17
本帖最后由 csln 于 2020-12-2 10:22 編輯

葉先生的這張圖反應(yīng)的是計量的測量結(jié)果的不確定度，是用來說明幾個量的關(guān)系的

檢定或校準(zhǔn)即計量的目的是為了確定Δ或y與Y0的關(guān)系，此時的不確定度U是計量的測量結(jié)果的不確定度，Δ大到一定程度，不確定度包含區(qū)間是100%不包含真值的，但是計量后Δ或y與Y0的關(guān)系是已知的，是可以修正的，修正后的包含區(qū)間呢？包含真值否？

用這個計量后的儀器測量一特定量，儀器的不確定度是測量結(jié)果不確定度的一個分量，修正Δ與否儀器的不確定度是不同的，無論修正Δ與否，測量結(jié)果的不確定度在聲明的包含概率下，包含區(qū)間內(nèi)是一定包含真值的

作者: 史錦順 時間: 2020-12-2 12:28

csln 發(fā)表于 2020-12-2 10:17
葉先生的這張圖反應(yīng)的是計量的測量結(jié)果的不確定度，是用來說明幾個量的關(guān)系的

檢定或校準(zhǔn)即計量的目的是為 ...

請看看葉德培先生在文中的闡述。就在圖2的下方，葉先生列表說明如下：

測得值
   請注意，葉先生說：
   1）測量不確定度表明測得值的分散性。
   2）測量不確定度與真值無關(guān)。

     【史評】
   這里說得很清楚，“表明測得值分散性”，就是表明隨機誤差的大小。
   “不確定度與真值無關(guān)”，就是說不確定度的區(qū)間不一定包含真值。是的，不計系統(tǒng)誤差的大小，只有隨機誤差部分，如是的區(qū)間當(dāng)然不能說明是否包含真值。于是，真值就可以隨意畫了。
-
   不確定度體系的定義、說法，沒準(zhǔn)譜。時而說不確定度是隨機誤差（分散性）時而又說是包含真值的區(qū)間的半寬（準(zhǔn)確性），違反邏輯學(xué)要求的“同一性”原則。，
-

作者: csln 時間: 2020-12-2 12:57
沒錯啊，測量不確定度表明測得值的分散性，測量不確定度是與真值無關(guān)

作者: csln 時間: 2020-12-2 13:00
測量不確定度是一個恒正的量值，當(dāng)然與真值無關(guān)，包含區(qū)間才與真值相關(guān)聯(lián)

作者: csln 時間: 2020-12-2 13:13
GUM中有一條，不確定度識別和修正了所有系統(tǒng)性偏離，具體條款記不太清了，大致是這個意思。在這個前提下，不確定度表征的就是分散性，不確定度包含區(qū)間在聲明的包含概率下一定包含真值

作者: yeses 時間: 2020-12-2 14:16
誠如錢鐘泰先生指出的“不確定度是統(tǒng)計思想惡性泛濫的產(chǎn)物”。

史老師，這句話才是您的重點。與其跟一批不懂統(tǒng)計學(xué)的“不確定度”專家千言萬語，何不把其濫用統(tǒng)計概念的證據(jù)拿出來呢？

很多專家的知識起點是現(xiàn)有的不確定度概念而不是統(tǒng)計學(xué)，您在現(xiàn)有概念層面跟他們爭論只會是沒完沒了，您只有從統(tǒng)計概念重新開始。

或許，不僅目前的不確定度概念（測得值的發(fā)散性）、甚至連精密度概念也都是在扯淡的呢？

補充內(nèi)容 (2020-12-2 15:23):
參考：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-1260624.html

作者: csln 時間: 2020-12-2 14:36
本帖最后由 csln 于 2020-12-2 14:42 編輯

還是有人懂概率論和統(tǒng)計學(xué)的

作者: 史錦順 時間: 2020-12-3 08:43
本帖最后由史錦順于 2020-12-3 08:48 編輯

yeses 發(fā)表于 2020-12-2 14:16
誠如錢鐘泰先生指出的“不確定度是統(tǒng)計思想惡性泛濫的產(chǎn)物”。

史老師，這句話才是您的重點。與其跟一批不 ...

   我認(rèn)為，統(tǒng)計方法是測量計量理論研究的一種方法，主要用于對隨機誤差的分析。但不能把測量計量的總的理論基礎(chǔ)，放在統(tǒng)計理論的框架下。統(tǒng)計理論本身是從高斯的隨機誤差理論（隨機誤差的正態(tài)分布）發(fā)展起來的，統(tǒng)計理論的發(fā)展，特別是“大數(shù)定律”的提出，給測量計量工作者提供了一條簡化的辦法，那就是，精密測量中，只要重復(fù)測量次數(shù)足夠多（例如，不少于20次，頻率測量取100次）隨機誤差的分布就是正態(tài)分布。因此，研究測量計量學(xué)，明白隨機誤差是正態(tài)分布就夠了。講系統(tǒng)誤差的分布，就是統(tǒng)計思想泛濫之一種。
   你曾說，關(guān)鍵是系統(tǒng)誤差是否存在。這說到點子上了。
   誤差理論認(rèn)為系統(tǒng)誤差存在，系統(tǒng)誤差為主。
   不確定度體系著眼點是隨機誤差，并力圖把系統(tǒng)誤差變成是隨機的。隨機誤差是客觀存在，但系統(tǒng)誤差是更重要的客觀存在，忽視甚至抹煞系統(tǒng)誤差，必然導(dǎo)致錯誤。

   我認(rèn)為您的研究與認(rèn)識，是“過度的統(tǒng)計思想”。測量計量理論，要根據(jù)測量計量的實際情況、實際需要，測量計量學(xué)有自身的特點，它不是統(tǒng)計理論的分支，不應(yīng)該也不可能統(tǒng)統(tǒng)納入統(tǒng)計理論的框架。用統(tǒng)計理論來限定測量計量理論，那就是“削足適履”了。
   許多網(wǎng)友，并不贊成我的學(xué)術(shù)觀點（當(dāng)然，我也有些支持者）。但他們是測量計量行業(yè)的工作者，向他們做宣傳，使他們能提高些認(rèn)識，是我的責(zé)任；他們是我的希望與寄托。他們經(jīng)過思考會認(rèn)識到：史法測量計量學(xué)代表了中華民族的智慧。
-

作者: yeses 時間: 2020-12-3 09:17
本帖最后由 yeses 于 2020-12-3 09:51 編輯

史錦順發(fā)表于 2020-12-3 08:43
我認(rèn)為，統(tǒng)計方法是測量計量理論研究的一種方法，主要用于對隨機誤差的分析。但不能把測量計量的 ...

一個測得值給出以后，其與真值（測量實施時刻的）之間就是個偏差，根本就沒有什么隨機誤差。根據(jù)純正的統(tǒng)計學(xué)概念把這個偏差的所有可能取值的發(fā)散性---其概率范圍評估出來，作為一種新的不確定度概念（不再扯測得值的發(fā)散性概念）有何不可？

您自己也不愿意重新梳理統(tǒng)計學(xué)概念，又崇拜現(xiàn)有理論的基本哲學(xué)，可現(xiàn)有的不確定度和精密度又都是以這種基本哲學(xué)為起點的，都是測得值的發(fā)散性概念，表達形式也幾乎一樣，您怎么走得出來？

數(shù)學(xué)表達式x=5.0V和u(x)=0.1V中，u(x)=0.1的實際含義是u(5.0)=0.1，這顯然違背了統(tǒng)計學(xué)概念。很多測量人根本就沒有意識到這一點，而是把它曲解成所有可能測得值的發(fā)散性，這說明很多測量人的統(tǒng)計學(xué)知識都是有問題的---根本就沒資格奢談統(tǒng)計。~您反對現(xiàn)有的不確定度概念卻不抓住這一點就只能自己被動喲。

作者: njlyx 時間: 2020-12-3 16:59

csln 發(fā)表于 2020-12-2 13:13
GUM中有一條，不確定度識別和修正了所有系統(tǒng)性偏離，具體條款記不太清了，大致是這個意思。在這個前提下， ...

【不確定度包含區(qū)間在聲明的包含概率下一定包含真值】<<<<
"理論"上不一定包含。只是這"包含區(qū)間"的責(zé)任者(測量結(jié)果的報告者之類)合理的"認(rèn)為"會"以聲明的包含概率包含"，他要對此負(fù)責(zé)。--- 正常情況下，有資質(zhì)的責(zé)任者給出"包含區(qū)間"實際大概都會包含真值。…… 史先生貼出的那張圖，應(yīng)該是表現(xiàn)一種"理論"上可能存在的、很"糟糕"的"測量結(jié)果"，……由此雖然能大概說明"測量誤差"與"測量不確定度"的關(guān)系，但似乎容易讓人"誤解"成"不確定度包含區(qū)間不包含真值"？……"報告者"應(yīng)該是希望"包含"、并為之竭力，且對可能意外出現(xiàn)的"不包含"適當(dāng)"買單"。否則，……………

作者: csln 時間: 2020-12-3 19:41
本帖最后由 csln 于 2020-12-3 19:49 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-3 16:59
【不確定度包含區(qū)間在聲明的包含概率下一定包含真值】

應(yīng)該不算是表現(xiàn)一種"理論"上可能存在的、很"糟糕"的"測量結(jié)果"，，說是小概率事件也沒問題，畢竟U95包含區(qū)間外還有5%可能存在真值

但那個圖在計量場合卻是司空見慣的，出現(xiàn)的概率遠(yuǎn)比包含真值的概率高

通常標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的mpev或不確定度應(yīng)至少小于被計量設(shè)備MPEV或不確定度三分之一。為簡化問題，假定測量重復(fù)性足夠小、分辨力足夠高，計量的測量結(jié)果不確定U95會略小于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備mpev，Δ絕對值會以極大概率大于mpev，即真值以極大概率落在U95區(qū)間外

這同不確定度定義并不矛盾，計量的目的不是為了獲得真值，計量時真值是已知的，計量的目的是為了獲得Δ或y與Y0關(guān)系，計量后這些都是已知的，想讓包含區(qū)間包含真值就能包含真值，修正偏移量而已

作者: njlyx 時間: 2020-12-3 22:20

csln 發(fā)表于 2020-12-3 19:41
應(yīng)該不算是表現(xiàn)一種"理論"上可能存在的、很"糟糕"的"測量結(jié)果"，，說是小概率事件也沒問題，畢竟U95包含 ...

"檢定/校準(zhǔn)"時，如果被"檢定/校準(zhǔn)"儀器的測量結(jié)果表現(xiàn)出"包含區(qū)間不能包含真值"的情況，那么：若是"檢定"，應(yīng)該算"不合格"了；若是"校準(zhǔn)"，那這被"校"儀器應(yīng)該按比此"校準(zhǔn)"結(jié)果修正了"偏差"后才好用。……總之，"包含區(qū)間不能包含真值"≈測量儀器異常了。

"檢定/校準(zhǔn)"時的，大概可以用"標(biāo)準(zhǔn)器示值(帶不確定度)"/"標(biāo)準(zhǔn)儀器的測量值(帶不確定度)"近似代表"真值"。

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 08:15

csln 發(fā)表于 2020-12-3 19:41
應(yīng)該不算是表現(xiàn)一種"理論"上可能存在的、很"糟糕"的"測量結(jié)果"，，說是小概率事件也沒問題，畢竟U95包含 ...

此外(接昨晚發(fā)出的"待審核"文字)，所謂"計量的測量結(jié)果不確定度"與平常用那被"計量"測量儀器進行測量的"測量結(jié)果的不確定度"可能是有區(qū)別的。…… 似如您文中所言，所謂"計量的測量結(jié)果不確定度"，對應(yīng)的"被測量"大概是被"計量"儀器的"測量誤差/示值誤差"，而不是那個作為"計量"系統(tǒng)"組件"之一的"信號源"的"量值"。

作者: csln 時間: 2020-12-4 08:25
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 08:32 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-3 22:20
"檢定/校準(zhǔn)"時，如果被"檢定/校準(zhǔn)"儀器的測量結(jié)果表現(xiàn)出"包含區(qū)間不能包含真值"的情況，那么：若是"檢定 ...

當(dāng)然是合格的，要是不合格討論這問題是沒有意義的

以一個簡單例子來說明，用mpev為0.2%標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備校準(zhǔn)MPEV為1%的電壓表，1V點電壓表測量值為1.0063V，校準(zhǔn)測量結(jié)果U95=0.19%，U95包含區(qū)間為1.0044V～1.0082V,毫無疑問，1V點電壓表是合格的，U95包含區(qū)間也100%不包含真值

作者: csln 時間: 2020-12-4 08:40
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 08:44 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 08:15
此外(接昨晚發(fā)出的"待審核"文字)，所謂"計量的測量結(jié)果不確定度"與平常用那被"計量"測量儀器進行測量的" ...

你要硬這樣理解去解釋不確定度也未嘗不可，但通常是校準(zhǔn)是沒有測量誤差一說的，校準(zhǔn)只有校準(zhǔn)結(jié)果，除非是按檢定規(guī)程校準(zhǔn)有時會習(xí)慣性給出測量誤差，通常的校準(zhǔn)結(jié)果是只給出標(biāo)準(zhǔn)器值和測量值、或者只給出測量值和不確定度就夠了

作者: pirlor 時間: 2020-12-4 10:27
GUM:被測量的真值就是被測量的值，真字是不必要的，被測量的值不可知，所知道的只是估計值，

作者: 史錦順 時間: 2020-12-4 10:29
本帖最后由史錦順于 2020-12-4 10:35 編輯

yeses 發(fā)表于 2020-12-3 09:17
一個測得值給出以后，其與真值（測量實施時刻的）之間就是個偏差，根本就沒有什么隨機誤差。根據(jù)純正的統(tǒng) ...

   【yeses質(zhì)問】    “可現(xiàn)有的不確定度和精密度又都是以這種基本哲學(xué)為起點的，都是測得值的發(fā)散性概念，表達形式也幾乎一樣，您怎么走得出來”？

   【史答】
   觀察量值，不能只看時空中的一個點。而是要在一定的時空域中進行。
   時域中，一個量隨時刻而變化，那就是變量。如果變化無規(guī)律，就是隨機變化。在時域中隨機變化的量，就是隨機變量。時域是一個域，而不是一個時刻點。
   精密測量中，要進行“重復(fù)測量”，以觀察、體現(xiàn)量值的特點。重復(fù)測量體現(xiàn)的是“時域”中的情況，每次測量時刻不同，一次測量代表一個時刻的狀況。可能情況是：1）量值不變，則該量是常量；2）量值在一定范圍內(nèi)變化，且無規(guī)律，則該量是隨機變量。以上是通常情況。如果是大時域，可能有線性變化（如晶振的老化率測量）。
   “測量值的發(fā)散性”是精密測量的特點。重復(fù)測量100次，測量值的尾數(shù)有兩位（或大一位）的變化，這就體現(xiàn)了測量儀器的精密度，用3σ來表征測量數(shù)據(jù)的發(fā)散性，這就是儀器的精密度，這是必要的，也是正確的。
   測量儀器的精密度（隨機誤差范圍）是客觀存在，怎能否定？
   測量儀器的準(zhǔn)確度（系統(tǒng)誤差與隨機誤差的共同作用，具體量值就是兩種誤差的合成結(jié)果），就是測量儀器誤差范圍的指標(biāo)值。更不能否定。不確定度體系誕生，說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出具體數(shù)值”，這是誣陷，是現(xiàn)代版的“指鹿為馬”。最近出版的《美國計量教程》，又用定量的準(zhǔn)確度概念。可見，美國人也在反思。更正錯誤，值得歡迎。
   測得值加減誤差范圍，用以表達測量結(jié)果，歷史上著名的光速測量，歷次公布的物理常數(shù)，都是這樣表達，都是完全正確的。先生用過度的統(tǒng)計眼光，公然說，這些都是錯誤的，你太放肆了，“否定一切”的最終結(jié)果是否定自己。
   你自己沒有“觀察域”的觀點，竟把一個測量值，看作是“常量”。重復(fù)測量中，如果各個測量值在變，測量值就是隨機變量。一組測量值求出的平均值，稱為“測得值”。測得值變還是不變，不能只看這一組，要看多個組。各組的測得值在變，因此測得值也是隨機變量。不過，測量值的分散范圍是3σ，測得值的分散性范圍是3σ[sub]平[/sub]（σ[sub]平[/sub]=σ/√N）。你說我迷信，我確實堅信誤差理論與統(tǒng)計理論的這些基本點。你企圖否定這一切，這是不可能的。學(xué)術(shù)斗爭，靠的是對真理的掌握。思想方法的任何一點不妥，都可能導(dǎo)致觀點的錯誤，乃至整個學(xué)說的失敗。“忠言逆耳”，估計你聽不進我的話。沒關(guān)系，各走各的路吧。林子大，什么鳥都有；林子大，容納得下各種聲音。
-

作者: yeses 時間: 2020-12-4 10:50
本帖最后由 yeses 于 2020-12-4 10:55 編輯

史錦順發(fā)表于 2020-12-4 10:29
【yeses質(zhì)問】 “可現(xiàn)有的不確定度和精密度又都是以這種基本哲學(xué)為起點的，都是測得值的 ...

您還是回去翻翻概率論吧，概率論中的常量就是指具體的數(shù)值。

隨機變量的所有可能取值是針對所有可能的試驗條件，把您的“域”全涵蓋了。

作者: csln 時間: 2020-12-4 11:21
您還是回去翻翻概率論吧，概率論中的常量就是指具體的數(shù)值。

概率論中常量方差是0是沒有錯，概率論中說了測量值就是常量嗎？如果測量值或者觀察值都算常量，隨機變量樣本值也都是常量，何來樣本方差

作者: yeses 時間: 2020-12-4 11:34

csln 發(fā)表于 2020-12-4 11:21
您還是回去翻翻概率論吧，概率論中的常量就是指具體的數(shù)值。

概率論中常量方差是0是沒有錯，概率論中說了 ...

對，樣本值本身是常量。

概率論絕對不承認(rèn)等式u(5.0)=0.1，即使把樣本序列{5.0，5.1，5.2，...}拿去做統(tǒng)計得到標(biāo)準(zhǔn)偏差確實為0.1。

作者: csln 時間: 2020-12-4 11:37
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 11:38 編輯

yeses 發(fā)表于 2020-12-4 11:34
對，樣本值本身是常量。

概率論絕對不承認(rèn)等式u(5.0)=0.1，即使把樣本序列{5.0，5.1，5.2，...}拿去做統(tǒng) ...

u(5.0)=0.1，這個只是你自己的理解

是常量的樣本怎么會有方差呢？

數(shù)值一定=常量只是你自己的看法

作者: yeses 時間: 2020-12-4 11:41
本帖最后由 yeses 于 2020-12-4 11:51 編輯

csln 發(fā)表于 2020-12-4 11:37
u(5.0)=0.1，這個只是你自己的理解

是常量的樣本怎么會有方差呢？

數(shù)學(xué)表達式中x=5.0和u(x)=0.1中，u(x)=0.1的含義只能是一種含義u(5.0)=0.1，其他的理解是偷換概念，持任何其他理解的人只能屬于數(shù)學(xué)不及格。

樣本是數(shù)值，本來就沒有方差，除了偷換概念以外。

回去翻概率論吧，我的觀點已經(jīng)被多個國際應(yīng)用數(shù)學(xué)雜志背書。

把你們單位的所有人的工資做個統(tǒng)計得出一個標(biāo)準(zhǔn)偏差，然后把這個標(biāo)準(zhǔn)偏差說成你的工資的標(biāo)準(zhǔn)偏差，不覺得很搞怪嗎？

作者: csln 時間: 2020-12-4 12:25
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 12:32 編輯

yeses 發(fā)表于 2020-12-4 11:41
數(shù)學(xué)表達式中x=5.0和u(x)=0.1中，u(x)=0.1的含義只能是一種含義u(5.0)=0.1，其他的理解是偷換概念，持任 ...

數(shù)學(xué)表達式中x=5.0和u(x)=0.1中，u(x)=0.1的含義只能是一種含義u(5.0)=0.1，其他的理解是偷換概念，持任何其他理解的人只能屬于數(shù)學(xué)不及格。

好吧，別人都數(shù)學(xué)不及格，可惜，你不是他們的數(shù)學(xué)老師，你沒有給他們數(shù)學(xué)不及格的權(quán)利，想怎么說，是你的權(quán)利，隨你去了

樣本是數(shù)值，本來就沒有方差，除了偷換概念以外。

你說樣本方差是偷換概念就偷換概念吧，別人照樣用，你隨便說，概率論中好象也這么說，你把概率論先滅掉吧

回去翻概率論吧，我的觀點已經(jīng)被多個國際應(yīng)用數(shù)學(xué)雜志背書。

背書就能證明你是對的嗎？GUM被多個國際學(xué)術(shù)組織背書，比你背得多了去了，你不是也想以你一已之力否定嗎？況且國際一區(qū)發(fā)表的東西多了去了，就一定都是正確的嗎？自己要求撤稿的也多了

把你們單位的所有人的工資做個統(tǒng)計得出一個標(biāo)準(zhǔn)偏差，然后把這個標(biāo)準(zhǔn)偏差說成你的工資的標(biāo)準(zhǔn)偏差，不覺得很搞怪嗎？

你太搞笑了，你們單位職工的工資是隨機變量嗎？況且，工資同觀察值有可比性嗎？你們單位的工資是存在可疑的數(shù)嗎？

作者: 草地飛龍 時間: 2020-12-4 12:46
學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)。

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 13:17
本帖最后由 njlyx 于 2020-12-4 13:56 編輯

csln 發(fā)表于 2020-12-4 08:25
當(dāng)然是合格的，要是不合格討論這問題是沒有意義的

以一個簡單例子來說明，用mpev為0.2%標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備校準(zhǔn)MPEV ...

明白您說的意思了……應(yīng)該就是對"校準(zhǔn)測量結(jié)果的測量不確定度"理解歧義了。……所謂"包含"，只能是被測量(真)值與直接測量結(jié)果(測得值及相應(yīng)測量不確定度)之間的關(guān)聯(lián)，無關(guān)"標(biāo)準(zhǔn)(儀器)"【只是實際應(yīng)用時，被測量(真)值并不可得，通常由"標(biāo)準(zhǔn)(儀器)"近似給出而已】。

如果先別想"校準(zhǔn)"這件事，………
拿那擬被"校準(zhǔn)"的電壓表測量那個將在"校準(zhǔn)"中使用的1v穩(wěn)定電壓源的電壓----->【測得值V1+測量不確定度U1】；
同時拿"校準(zhǔn)"用的標(biāo)準(zhǔn)電壓表測量那電壓 ---->【測得值V2+測量不確定度U2】，近似作為被測電壓的真值(被測量的真值本身也可能是有所謂 "instrinic不確定度"的)。
在擬被"校準(zhǔn)"的電壓表尚在"合格"狀態(tài)的正常情況下，【V1+/- U1】決定的"區(qū)間"是不是應(yīng)該包含【V2+/- U2】決定的"區(qū)間"(即真值的近似散布區(qū)間)？

您前面提到的"校準(zhǔn)測量結(jié)果的測量不確定度"，應(yīng)該不是上述U1（似乎也不是上述U2），… ，“混搭”的“測得值”與“測量不確定度”似乎不能構(gòu)成有意義的“包含區(qū)間”。

作者: csln 時間: 2020-12-4 13:56
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 13:58 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 13:17
明白您說的意思了……應(yīng)該就是對"校準(zhǔn)測量結(jié)果的測量不確定度"理解歧義了。……所謂"包含"，只能是被測量 ...

應(yīng)該是您混用了1、2

拿那擬被"校準(zhǔn)"的電壓表測量那個將在"校準(zhǔn)"中使用的1v穩(wěn)定電壓源的電壓----->【測得值1+測量不確定度1】，測量不確定度1從何而來呢？

校準(zhǔn)的目的就是為了確定測量不確定度1，所以校準(zhǔn)以后才能有

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 14:06

csln 發(fā)表于 2020-12-4 08:40
你要硬這樣理解去解釋不確定度也未嘗不可，但通常是校準(zhǔn)是沒有測量誤差一說的，校準(zhǔn)只有校準(zhǔn)結(jié)果，除非是 ...

這其中的“不確定度”大概是【“測得值”與“標(biāo)準(zhǔn)器值”之差——被校表的“示值誤差”】這個“量”的“測量不確定度”吧？....不知那個實際被測1v電源電壓本身的“波動”影響是否被適當(dāng)“排除”了？

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 14:15

pirlor 發(fā)表于 2020-12-4 10:27
GUM:被測量的真值就是被測量的值，真字是不必要的，被測量的值不可知，所知道的只是估計值， ...

刻意回避“真”字可能不是一個好主意！有時為表意更明確，還是加個“真”前綴較好！........要應(yīng)付考試的例外。

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 14:25
本帖最后由 njlyx 于 2020-12-4 14:31 編輯

csln 發(fā)表于 2020-12-4 13:56
應(yīng)該是您混用了1、2

拿那擬被"校準(zhǔn)"的電壓表測量那個將在"校準(zhǔn)"中使用的1v穩(wěn)定電壓源的電壓----->【測 ...

【拿那擬被"校準(zhǔn)"的電壓表測量那個將在"校準(zhǔn)"中使用的1v穩(wěn)定電壓源的電壓----->【測得值1+測量不確定度1】，測量不確定度1從何而來呢？】<<< 用一個還在“合格”狀態(tài)的電壓表測量1v穩(wěn)定電壓源的電壓......“重復(fù)”測它個N次....“測得值/示值”有個“散布標(biāo)準(zhǔn)偏差”+所謂“非統(tǒng)計分量”(用這“合格”表的MPEV折算？)....大概如此這般“估計”出那“測量不確定度1”？

“校準(zhǔn)”應(yīng)該不能完全確定那個“測量不確定度1”，大概可以確定“測量不確定度1”中那個原來由MPEV大致折算的“分量”？

作者: csln 時間: 2020-12-4 14:48

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 14:25
【拿那擬被"校準(zhǔn)"的電壓表測量那個將在"校準(zhǔn)"中使用的1v穩(wěn)定電壓源的電壓----->【測得值1+測量不確定度1 ...

若如此，測得值1+測量不確定度1同校準(zhǔn)是沒有關(guān)系的，這相當(dāng)于對特定量的測量，包含區(qū)間在聲明的概率下肯定是包含真值的，測量不確定度1是儀器的不確定度，同校準(zhǔn)測量不確定度沒什么關(guān)系

作者: pirlor 時間: 2020-12-4 14:50

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 14:15
刻意回避“真”字可能不是一個好主意！有時為表意更明確，還是加個“真”前綴較好！........要應(yīng)付考 ...

從文理上說，值就是值，哪有“真”和“假”之分，就是被測量的值和測得值，無數(shù)個測得值按不確定度Up構(gòu)成一個區(qū)間，這個區(qū)間不一定包含被測量的值，我們搞計量追求的就是準(zhǔn)確，當(dāng)然，說真值符合習(xí)慣和易于理解

作者: 史錦順 時間: 2020-12-4 17:15
本帖最后由史錦順于 2020-12-4 17:35 編輯

pirlor 發(fā)表于 2020-12-4 14:50
從文理上說，值就是值，哪有“真”和“假”之分，就是被測量的值和測得值，無數(shù)個測得值按不確定度Up構(gòu)成 ...

【pirior論述】
   無數(shù)個測得值按不確定度Up構(gòu)成一個區(qū)間，這個區(qū)間不一定包含被測量的值，我們搞計量追求的就是準(zhǔn)確……

【史評】
   多個測量值構(gòu)成的區(qū)間，表明的是隨機誤差的取值范圍，這是精密度，還不是準(zhǔn)確度。要表明測得值與被測量真值的誤差范圍，不僅要有隨機誤差范圍，還必須包括系統(tǒng)誤差。
   如葉德培圖2（11#）表示的擴展不確定度U,僅僅是隨機誤差范圍。這樣的“不確定度”僅表明儀器示值的分散性，而漏掉了偏離性。抹煞系統(tǒng)誤差的存在與作用，這是不確定度體系的致命傷。既然如先生所說，“我們搞計量追求的就是準(zhǔn)確”，不確定度不能表明準(zhǔn)確程度，那只好廢棄它。還是回到誤差理論。經(jīng)典誤差理論有缺欠，“史法測量計量學(xué)”做了多方面的改進。奉勸各位網(wǎng)友，認(rèn)真讀讀老史的書，一定能在思想方法上與具體業(yè)務(wù)知識上有所提高。

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 20:15

csln 發(fā)表于 2020-12-4 14:48
若如此，測得值1+測量不確定度1同校準(zhǔn)是沒有關(guān)系的，這相當(dāng)于對特定量的測量，包含區(qū)間在聲明的概率下肯 ...

是的。

我以為：所謂"校準(zhǔn)測量不確定度"與上述"測得值V1"配伍是沒有意義的，它們搭檔必然套不住什么"真值"；與"校準(zhǔn)測量不確定度"配伍的應(yīng)該是被校表在1v點位的"示值誤差測得值(V1-V2)"，它們搭檔構(gòu)成的"包含區(qū)間"在正常情況下應(yīng)該能套住"示值誤差(的)真值"。只不過，對于正常的"校準(zhǔn)"，這"示值誤差(的)真值"并不知道，也就看不出它是否被套住了。除非還有一個更高等級的標(biāo)準(zhǔn)表同時參與"校準(zhǔn)"………

作者: csln 時間: 2020-12-4 20:49
本帖最后由 csln 于 2020-12-4 21:06 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 20:15
是的。

我以為：所謂"校準(zhǔn)測量不確定度"與上述"測得值V1"配伍是沒有意義的，它們搭檔必然套不住什么"真 ...

怎么可能必然套不住真值呢？只不過是套不住真值的情況司空見慣罷了，如果測得值V1是1.0019V，你看是套得住真值不？

怎么可能沒有意義呢，1V點電壓表測量值為1.0063V，校準(zhǔn)測量結(jié)果U95=0.19%的意義是，第一，證實了這個電壓表標(biāo)稱MPEV為1%是合格的，你以后可以放心地按1%這個指標(biāo)用，第二，如果你想要測量得更精細(xì)一些，用這個表在同校準(zhǔn)差不多的測條件下，如果你測得一個電壓如為1.0030V，你知道這個電壓更準(zhǔn)確一點的值是1.0030V+（1-1.0063）V，這個電壓量值不確定度U95差不多是0.19%

如果你不想管那么多，你說測量得電壓就是1.00V，那你給出量值不確定度U95差不多是1%

你要硬說是誤差的不確定度也沒有什么不可，誤差不確定度同校準(zhǔn)測量不確定度是相同的

不過你可以去查閱一下CNAS文件，誤差是不能申請認(rèn)證的，測量結(jié)果只有物理量的值沒有什么誤差

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 20:52

pirlor 發(fā)表于 2020-12-4 14:50
從文理上說，值就是值，哪有“真”和“假”之分，就是被測量的值和測得值，無數(shù)個測得值按不確定度Up構(gòu)成 ...

【無數(shù)個測得值按不確定度Up構(gòu)成一個區(qū)間，這個區(qū)間不一定包含被測量的值。】<<<<

可能不確切吧？測量的根本目的是獲得"被測量的(真)值"。弄個不包含"被測量的(真)值"的"區(qū)間"有什么實際意義呢？……搞計量測試的人評出的"測量不確定度Up"并非只考慮了"測得值的散布"！只有不搞"計量測試"的人才會認(rèn)為：用"合格"的儀器測出的一個個"測得值"就是一個個被測量(的樣本)值---由這些"樣本"統(tǒng)計就能得到被測量值的"結(jié)果"。搞"計量測試"的人知道：測量儀器難免存在"測量誤差/示值誤差"，"測得值/測量儀器示值"與被測量(的樣本)值不是一回事。

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 21:10

csln 發(fā)表于 2020-12-4 20:49
怎么可能必然套不住真值呢？只不過是套不住真值的情況司空見慣罷了，如果測得值V1是1.0019V，你看是套得 ...

那樣配伍，套不住是必然，套上是偶然(譬如儀器剛"校準(zhǔn)"不久，"系統(tǒng)"測量誤差還比較小……)

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 22:29

csln 發(fā)表于 2020-12-4 20:49
怎么可能必然套不住真值呢？只不過是套不住真值的情況司空見慣罷了，如果測得值V1是1.0019V，你看是套得 ...

"校準(zhǔn)"電壓表，實際是要"測量"出電壓表的"示值誤差"，……有"校準(zhǔn)電壓"的能力就能干這事吧？不存在要申報"校準(zhǔn)示值誤差的能力"的問題。

不知是否允許電壓表的"校準(zhǔn)結(jié)果"表述為：

(1v點位的) 示值誤差= 0.0xx ± 0.00x，k=2 ？

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 22:53
當(dāng)電壓表的"校準(zhǔn)"結(jié)果表述為：i

作者: njlyx 時間: 2020-12-4 23:06
當(dāng)電壓表的"校準(zhǔn)"結(jié)果表述為【 (1v點位) 示值v1=1.003 ± Ux(校準(zhǔn)測量不確定度)，k=2 】時，概率"包含"區(qū)間1.003±Ux 應(yīng)該"包含"的"真值"應(yīng)該是【表測"真"1v電壓時的實際示值】……正常應(yīng)該能套住。

作者: csln 時間: 2020-12-5 08:03
本帖最后由 csln 于 2020-12-5 08:14 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 21:10
那樣配伍，套不住是必然，套上是偶然(譬如儀器剛"校準(zhǔn)"不久，"系統(tǒng)"測量誤差還比較小……) ...

怎么能說套不住是必然

為了保證儀器校驗的合格，生產(chǎn)者通常會將其測量誤差調(diào)整到盡量接近0，都成先生統(tǒng)計過幾千只電能表，統(tǒng)計結(jié)果好象是電能表誤差分布是0對稱正態(tài)分布，這雖然不是普遍規(guī)律，但肯定存在。滿足基本計量條件，如果被計量設(shè)備誤差儀器按類是正態(tài)分布，套住真值概率是68%，就算誤差按類分布是等概率分布，套住的概率也不會小于33%

套不住是司空見慣，但絕不是套不住是必然

作者: csln 時間: 2020-12-5 08:31
本帖最后由 csln 于 2020-12-5 08:35 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-4 20:15
是的。

我以為：所謂"校準(zhǔn)測量不確定度"與上述"測得值V1"配伍是沒有意義的，它們搭檔必然套不住什么"真 ...

當(dāng)下的計量實踐中是基本不存在V1、V2的，因為能提供參考量值V0的參考源很容易獲得，測量結(jié)果就是V0 V U，只給出V和V0的關(guān)系和不確定度就夠了，這是按校準(zhǔn)定義給出的，通常不需要畫蛇添足按V0 V V-V0 U給出，你要就是喜歡說U是與V-V0配伍的當(dāng)然也可以，因為與V配伍和與V-V0配伍的不確定度是相同的

作者: njlyx 時間: 2020-12-5 09:40

csln 發(fā)表于 2020-12-5 08:03
怎么能說套不住是必然

為了保證儀器校驗的合格，生產(chǎn)者通常會將其測量誤差調(diào)整到盡量接近0，都成先生統(tǒng) ...

由于被校電壓表(儀器)處于"超差(或接近超差)"狀態(tài)的情況實際占比較小，【(校準(zhǔn)的示值)測得值±(校準(zhǔn))測量不確定度】能套住"被測電壓(真)值"的概率可能是不小。……… 接受您對"必然"說法的批判。

【(校準(zhǔn)的示值)測得值±(校準(zhǔn))測量不確定度】這個"套"不是套"被測電壓(真)值"的，它要"套"的是【被測電壓(真)值為 1v(校準(zhǔn)點電壓值)時，電壓表的實際示值】………"套"得住，意味"校準(zhǔn)"結(jié)果質(zhì)量好；若"套"不住，這"校準(zhǔn)"結(jié)果大概應(yīng)該不好用。

作者: njlyx 時間: 2020-12-5 13:23
本帖最后由 njlyx 于 2020-12-5 14:11 編輯

   顯然，【  X =  M ±  U ， k=2 】中的"套"/"包含區(qū)間"【 M ±  U】是"套"X的。

   在常規(guī)測量中，X是"被測量(的真)值"，"包含區(qū)間"【 M ±  U】是應(yīng)該大概率包含X的——這可能沒有太多的糾結(jié)吧？

   在檢定/校準(zhǔn)中，X通常不會是所用被測"信號源"的量(的真)值，而可能是被"檢定/校準(zhǔn)"儀器在給定被測量值下的"示值"/"示值誤差"，此時，若將"信號源"的量(的真)值X0 (它不是此時【  X =  M ±  U ， k=2 】中的正確X! ) 與"M±U"套扯，是不恰當(dāng)?shù)模儆纱巳ビ『稀?測量不確定度的包含區(qū)間不一定包含被測量(的真)值】的"說法"，產(chǎn)生的效果比較消極。

作者: njlyx 時間: 2020-12-5 13:26
本帖最后由 njlyx 于 2020-12-5 14:10 編輯

更正：上貼中的符號Y應(yīng)該是X 手機輸入錯誤，不方便更改了

——說明：原貼已經(jīng)更正過了。

作者: csln 時間: 2020-12-7 08:16
本帖最后由 csln 于 2020-12-7 08:28 編輯

njlyx 發(fā)表于 2020-12-5 13:23
顯然，【  X =  M ±  U ， k=2 】中的"套"/"包含區(qū)間"【 M ±  U】是"套"X的。

   在常規(guī) ...

您的常規(guī)測量模型是對的

但校準(zhǔn)的測量模型是X=X0+Δ，你可稱Δ為誤差，但校準(zhǔn)中通常稱其為偏移量，是不需要給出值的

不是易不易套扯的問題，實際做校準(zhǔn)的天天得這樣套扯，所以認(rèn)為那個圖本來就是這樣，沒有什么奇怪的，更不會認(rèn)為包含區(qū)間不包含真值有什么不正常，真值本來就是已知的，校準(zhǔn)的目的本來就不是為了獲得真值

作者: 史錦順 時間: 2020-12-8 09:44
-
                        同一個“半寬”，兩種含義不同的區(qū)間

   測量儀器是一個函數(shù)機。儀器輸入量為S（被測量的實際值，即真值），儀器的輸出量為M（儀器示值，即測量值）。
   測量值函數(shù)，就是M對S的函數(shù)關(guān)系。
   計量中，輸入量S已知，可由測量值M確定誤差量。
   應(yīng)用測量中，誤差范圍已知，則可由測量值確定被測量。
-
   儀器的物理機制，用物理公式表達。物理公式中的量，各個是實際值（真值）。
   被測量的實際值S，在儀器中，與各構(gòu)成量X[sub]i[/sub]、X[sub]j[/sub]的關(guān)系是物理關(guān)系
         S = f(X[sub]i[/sub],X[sub]j[/sub])                                                                   (1)
   計值公式為
         M = f(x[sub]i[/sub],x[sub]jn[/sub])                                                                （2）
其中，X[sub]i[/sub]、X[sub]j[/sub]是實際值，x[sub]i[/sub]是與X[sub]i[/sub]對應(yīng)的分項的測量值、x[sub]jn[/sub]是與X[sub]j[/sub]對應(yīng)的分項的標(biāo)稱值。
   誤差元為
         r = M-S = f(x[sub]i[/sub],x[sub]jn[/sub])- f(X[sub]i[/sub],X[sub]j[/sub])                                              （3）
   誤差范圍
         R = │M-S│[sub]max[/sub]= │f(x[sub]i[/sub],x[sub]jn[/sub])- f(X[sub]i[/sub],X[sub]j[/sub])│[sub]max[/sub]                            （4）

（一）計量（包括研制）場合，有計量標(biāo)準(zhǔn)，已知Z,由測量值M，確定誤差范圍R。
   改變（4）式寫法，去掉最大值符號，（4）成為（詳細(xì)推導(dǎo)見《史法》第4章）
         S-R ≤ M ≤ S+R                                                             （5）
（5）式簡記為
         M = S±R                                                                      （6）
   以誤差范圍R為半寬的區(qū)間是測量值區(qū)間。在計量（包括研制）場合，區(qū)間概念就是這個“測量值區(qū)間”。因為計量標(biāo)準(zhǔn)的真值是已知的（計量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍相對測量儀器的誤差，是可以忽略的小量），因此知道測量值M，即可算出被檢儀器的誤差范圍R。若
         R ≤ R[sub]儀指標(biāo)[/sub]
則被檢儀器合格；否則不合格。

（二）應(yīng)用測量場合，已知誤差范圍R，由測量值M確定被測量的實際值區(qū)間。
   （4）式改寫為（詳細(xì)推導(dǎo)見《史法》第4章）
         M-R ≤ S ≤ M+R                                                          （7）
（7）式簡記為
         S = M±R                                                                   （8）
   說明：測量者沒有計量標(biāo)準(zhǔn)，不能自己確定儀器的實際誤差范圍R。測量者知道所用測量儀器的誤差范圍指標(biāo)值R[sub]儀指標(biāo)[/sub]，以R[sub]儀指標(biāo)[/sub]代替R，是冗余代換，是保險值，可以。
   被測量實際值S的估計值是測量值M。一個測量值對應(yīng)一個真值區(qū)間。
-
   測量值的平均值M[sub]平[/sub]，是被測量的最佳估計值。M[sub]平[/sub]與誤差范圍R構(gòu)成區(qū)間是測量結(jié)果區(qū)間，是被測量可能值的區(qū)間。
         S = M[sub]平[/sub]±R                                                                   （9）
   （9）式是一種簡化表達形式，嚴(yán)格的數(shù)學(xué)表達為
         M[sub]平[/sub]-R ≤ S ≤ M[sub]平[/sub]+R
   （9）式是測量結(jié)果函數(shù)。其物理意義是：
   被測量的實際值的最佳表征值是M[sub]平[/sub]。被測量可能小些，但不小于M[sub]平[/sub]-R；被測量可能大些，但不大于M[sub]平[/sub]+R。

   以上講解表明：測量計量領(lǐng)域，有兩個區(qū)間：計量（包括研制）中的測量值區(qū)間和應(yīng)用測量領(lǐng)域的測量結(jié)果區(qū)間。這兩個區(qū)間的半寬是相同的，都是誤差范圍R。誤差范圍R，由儀器生產(chǎn)廠給出，應(yīng)用者按此指標(biāo)購買、驗收，按此指標(biāo)應(yīng)用。計量的任務(wù)是公證測量儀器的指標(biāo)值。

   實踐中，R有些不同，1）具體的某臺儀器的實際的R，要小于R[sub]儀指標(biāo)[/sub]，測量者用R[sub]儀指標(biāo)[/sub]代替R，是保險的代換。2）儀器的指標(biāo)給出以及計量認(rèn)證，都是按單次測量M給出誤差范圍R（無法規(guī)定應(yīng)用測量的測量次數(shù)，不能按M[sub]平[/sub]給出指標(biāo)）在實際測量中，精密測量，可以多次測量，以減小隨機誤差。但因通常隨機誤差比系統(tǒng)誤差小，也不知指標(biāo)中隨機誤差與系統(tǒng)誤差的比例，故仍然要用儀器的指標(biāo)值代替實際的誤差范圍值。這是保險作法，是可以的。不管通過什么途徑，測量者都不能改小儀器的誤差范圍值，因為這不符合保險原則。“修正”，僅限于少量計量項目，在應(yīng)用測量中，不應(yīng)搞“修正”。要求高，就要用指標(biāo)符合要求的高檔次的測量儀器。
-

作者: csln 時間: 2020-12-12 09:54
本來是在珠峰測量那個帖下討論，被設(shè)為僅作者可見了，所以借史先生的寶地討論

測量結(jié)果x=8844.43米，其精度σ(x)=±0.21米

不知這是官方發(fā)布文件的表示方式，還是某些人自己意會出來的表示方式，如果是個人意會出來的，就沒有什么好說的了

如果是官方正式文件中的表示方式，這同不確定度沒有什么可比性，以此為靶子攻擊不確定度是張冠李戴了

以標(biāo)準(zhǔn)偏差表示的測量不確定度為標(biāo)準(zhǔn)不確定度，不確定是一個非負(fù)參數(shù)，不確定度不可能出現(xiàn)諸如σ(x)=±0.21米的表達方式

好象概率論也不存在 σ(x)=±0.21表達方式。剛學(xué)誤差理論時，經(jīng)常碰到諸如求區(qū)間[-2σ,σ]內(nèi)的概率的習(xí)題，σ若有負(fù)數(shù)，這算術(shù)題還怎么做，莫非當(dāng)年讀的那些書都是假教科書

作者: csln 時間: 2020-12-12 10:04
本帖最后由 csln 于 2020-12-12 10:10 編輯

方差到底是誰的方差，無論是樣本域還是整體域，方差是域的方差，是變量的方差

史先生稱，隨機變量有各態(tài)經(jīng)歷性。無論是樣本域中某個測得的樣本還是整體域中的某個未知的樣本，都只是各態(tài)經(jīng)歷的一個瞬態(tài)，性質(zhì)完全相同，無論是測得的還是未知的，如果要說沒有方差，都沒有方差

從域的概念看，樣本域中某個樣本是隨機變量經(jīng)歷過的一個瞬態(tài)，稱樣本方差是某個樣本的方差，沒有什么不妥

說8844.43米是常量，方差為0，沒有不確定度，是沒有域的概念，史先生指出得一針見血

測量值或觀察值，理論上給出結(jié)果后面還有很多位，只是沒有觀察或識別到而已，測量值與常數(shù)有本質(zhì)不同。說觀察值的數(shù)值是常量只是算術(shù)概念，連數(shù)學(xué)都不到，更不用說物理意義

題外話：既然討論問題，就好好討論，設(shè)置為僅作者可見，不讓大家看到討論的是什么內(nèi)容，很無聊

作者: yeses 時間: 2020-12-12 10:27
本帖最后由 yeses 于 2020-12-12 10:29 編輯

csln 發(fā)表于 2020-12-12 10:04
方差到底是誰的方差，無論是樣本域還是整體域，方差是域的方差，是變量的方差

史先生稱，隨機變量有各態(tài)經(jīng) ...

你那常數(shù)、隨機變量、方差概念理解都是錯的，這種辯論不在一個頻道，回去翻概率論吧。

確實不想為這種各說各話的辯論浪費時間。

作者: csln 時間: 2020-12-12 10:58
本帖最后由 csln 于 2020-12-12 11:16 編輯

yeses 發(fā)表于 2020-12-12 10:27
你那常數(shù)、隨機變量、方差概念理解都是錯的，這種辯論不在一個頻道，回去翻概率論吧。

確實不想為這種各 ...

這個論壇里所有人對常數(shù)、隨機變量、方差概念理解都是錯的，只有你是對的。不過有人理清楚了，你的所謂云云是小學(xué)級別的問題，李博導(dǎo)也是大致同感

連李博導(dǎo)理解在你認(rèn)為也是錯的，不覺得這是比這個寒冷的冬天還要冷的笑話嗎？

這個論壇里有人同你在同一個頻道上嗎？為什么要一而再弄些自認(rèn)為堪比“日心說”的東西來

你若不是一而再博眼球，你以為有人愿理你

不想浪費時間你跟過來干什么，這些話本來就不想同你理論了

你倒是在你的帖子里發(fā)只有你自己能看到的去自說自話啊

你的概率論又是在什么樣水平，你確信概率論中有σ(x)=±0.21米這樣的表示嗎？你對不確定度又理解了多少，你確信你在不確定度正式文件中見過u(x)=±0.21米樣的東西嗎？你見過不確定度有負(fù)數(shù)嗎？

作者: lijun123456 時間: 2020-12-24 16:38
不知道你們考慮儀器的測試結(jié)果有毛用，德國現(xiàn)在都研究考慮一個整體測試系統(tǒng)的校準(zhǔn)。

儀器只是其中一個基礎(chǔ)，考慮人員測試，測試方法，測試環(huán)境，測試樣品等等因子，綜合起來的結(jié)果是否準(zhǔn)確。

我們作為工廠的人經(jīng)常遇見這樣的挑戰(zhàn)，為什么你們校準(zhǔn)合格相同的儀器，測試結(jié)果是兩種數(shù)據(jù)，以哪個為準(zhǔn)，你以為是校準(zhǔn)有問題，再次確認(rèn)還是沒有問題。多研究這類的問題。

作者: shengzhiming 時間: 2021-1-18 16:17
這個可以閑來好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)