<button id="me8sw"></button>

計量論壇

標題: 判例 | 特種設備安全監察指令與行政處罰，均可訴？ [打印本頁]

作者: 八一八 時間: 2020-9-20 19:17
標題: 判例 | 特種設備安全監察指令與行政處罰，均可訴？
[摘要]發出安全監察指令與作出行政處罰分屬于對特種設備實施日常監督管理與追究違法單位法律責任的不同范疇，臺山市心華公司主張發出安全監察指令系屬于作出行政處罰的前提條件于法無據。

因本案的訴爭是臺山市市監局作出的行政處罰決定是否合法，查封行為屬于強制行為，并非本案審查的范圍，對此本院不予審查。

（2018）粵07行終66號

原審法院經審理查明，臺山市市監局于2017年2月16日對臺山市心華公司實施執法檢查，現場發現有3臺儲氣罐，產品編號分別為HR404009、98AB07、01AHA30；許可證編號分別為RZZ閩061-2007、RZZ滬-008-98號、RZZ滬-008-03號，現場檢查時儲氣罐的壓力表指示均為0.75MPa，該公司現場未能提供前述3臺儲氣罐的產品質量合格證書、使用登記證、定期檢驗報告等相關證明資料。

臺山市市監局于當天作出臺市監查字〔2017〕135號《查封決定書》決定對上述3臺儲氣罐采取查封強制措施，告知申請復議或提起訴訟的途徑和期限。

后因其中1臺產品編號為98AB07的儲氣罐未列入特種設備目錄，臺山市市監局于2017年2月17日對該臺儲氣罐解除查封。

后經延長期限后，臺山市市監局于2017年3月23日決定解除前述全部物品查封。

經立案調查，臺山市市監局查明臺山市心華公司在用的列入特種設備目錄產品編號為HR404009、01AHA30的前述2臺儲氣罐在2013年前都有檢驗，檢驗有效日期到2016年9月24日，到期后該公司沒再進行檢驗，無法提供有效的合格檢驗報告。

臺山市市監局就前述事實制作了由臺山市心華公司蓋章確認的現場筆錄、現場照片、調查筆錄，并提供了廣東省特種設備檢測研究院江門檢測院出具的臺山市心華公司于2017年2月16日前未就其特種設備壓力容器向該檢驗機構提出申請檢驗的《證明》等證據。

2017年3月7日，臺山市市監局作出并送達（臺）市監罰告字〔2017〕43號《行政處罰告知書》，告知臺山市心華公司擬對其作出的處罰決定、種類及其依據、違法事實和當事人提出聽證申請、陳述、申辯等權利和期限。

臺山市心華公司于2017年3月9日向臺山市市監局遞交了《免除行政處罰申請書》，從公司現狀、整改情況、配合調查等方面對使用未經檢驗特種設備的原因作了陳述申辯，并提出了減免處罰的要求，但并未提出舉行聽證的要求。

2017年3月17日，臺山市市監局經審議后，作出（臺）市監罰字〔2017〕43號《行政處罰決定書》并送達臺山市心華公司，根據前述事實，認定臺山市心華公司使用未經檢驗的特種設備（壓力容器）的行為，已違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第四十條  第三款  的規定，依該法第八十四條  第（一）項  的規定追究其行政法律責任，考慮該公司的行為還未產生實際不良后果和社會影響，且在該局執法人員執法過程中立即停止使用相關特種設備，主動消除安全隱患等情節，符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項  關于應當從輕處罰的規定，決定對該公司責令停止使用特種設備及處以罰款60000元，告知其違法事實和證據、行政處罰的依據、種類、履行方式、期限以及申請復議或提起訴訟的途徑和期限。

臺山市心華公司對此決定不服，向江門市質監局提出行政復議申請，江門市質監局審查后認為符合受理條件于同年5月16日決定予以受理并向該公司發出受理通知書，于同年5月17日向臺山市市監局發出《提出行政復議答復通知書》。

在行政復議過程中，臺山市市監局向江門市質監局提交了書面答復及相關證據、依據材料。

江門市質監局經調查核實后，于2017年7月11日作出（江）質監行復字〔2017〕1號《行政復議決定書》，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條  第一款  第（一）項  的規定，決定維持臺山市市監局前述《行政處罰決定書》，該《決定書》送達各方當事人并告知該公司如對該決定不服有向人民法院提起行政訴訟的權利。

臺山市心華公司不服，遂提起本案行政訴訟。

原審法院另查明，在臺山市市監局于2017年2月16日對臺山市心華公司制作并由臺山市心華公司蓋章確認的《現場檢查筆錄》中，載有該局執法大隊蔣某某、馬某某（行政執法證號分別為J189581、192220041）等人聯合特種設備安全監察股監察人員共10人對臺山市心華公司進行執法檢查，下達了行政執法檢查通知書、出示了行政執法證件并說明來意等內容，臺山市心華公司在該筆錄中對執法人員未有提出異議。

原審法院認為，本案系安監行政處罰糾紛。

《中華人民共和國特種設備安全法》第五條  規定:“國務院負責特種設備安全監督管理的部門對全國特種設備安全實施監督管理。

縣級以上地方各級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門對本行政區域內特種設備安全實施監督管理。

”以及臺山市人民政府辦公室《關于印發臺山市市場監督管理局主要職責內設機構和人員編制規定的通知》臺府辦〔2016〕7號“……二、主要職責……（二十）負責綜合管理特種設備安全監察、監督、風險防范和傷害監測工作……”，臺山市市監局作為臺山市轄區范圍內的縣（縣級市）級地方人民政府負責特種設備安全監督管理的主管部門，依法具有對本行政區域范圍內的涉案情形責令改正并根據情節輕重給予處罰的法定職權，臺山市心華公司對其主體資格亦沒有提出異議，其在本案中，執法主體適格，原審法院予以確認。

根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條  “對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議……”的規定以及江門市人民政府辦公室《江門市人民政府辦公室關于印發江門市質量技術監督局主要職責內設機構和人員編制規定的通知》江府辦〔2015〕21號“……二、主要職責……（七）負責綜合管理特種設備安全監察、監督、風險防范和傷害監測工作……”，江門市質監局作為臺山市市監局相關涉案職能的上一級主管部門，有權受理對臺山市市監局作出的涉案行政行為不服提起的行政復議申請并作出處理，臺山市心華公司對其主體資格亦沒有提出異議，江門市質監局作出涉案《行政復議決定書》主體適格，原審法院亦予以確認。

根據各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是如下:一、臺山市市監局作出的涉案《行政處罰決定書》是否合法；二、江門市質監局作出的涉案《行政復議決定書》是否合法。

《中華人民共和國特種設備安全法》第二條  第三款  規定:“國家對特種設備實行目錄管理。

特種設備目錄由國務院負責特種設備安全監督管理的部門制定，報國務院批準后執行。

”第四十條第三款規定:“未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用。

”第八十四條第（一）項規定:“違反本法規定，特種設備使用單位有下列行為之一的，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的；”全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會《關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見》（法工委發〔2015〕20號）載明:“……根據特種設備安全法第八十四條第一項規定，特種設備使用單位使用未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。

這一項中規定的‘未經檢驗或者檢驗不合格'，既包括未經監督檢驗或者監督檢驗不合格，也包括未經定期檢驗或者定期檢驗不合格。

特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任……”《質檢總局關于修訂的公告》（2014年第114號）中特種設備目錄代碼2000的為壓力容器。

由此可知，特種設備目錄范圍內的壓力容器屬于國家特種設備，為了加強特種設備安全工作，預防特種設備事故，保障人身和財產安全，促進經濟社會發展，特種設備使用單位應當使用取得許可生產并經檢驗合格的特種設備，未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用。

使用未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。

特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任。

本案中，首先，臺山市市監局在法定職權范圍內經立案、調查取證、在作出行政處罰前履行內容包括擬作出行政處罰決定的違法事實、理由、依據、處罰數額及陳述、申辯權、要求舉行聽證權利等告知程序，其后作出載明行政處罰的履行方式和期限等內容的行政處罰決定并送達臺山市心華公司且告知其有申請行政復議或提起行政訴訟的權利，其程序并無不當，關于臺山市心華公司提出臺山市市監局現場調查時前后記載的人數不一致、對其采取的查封措施有異議、臺山市市監局應當根據《中華人民共和國特種設備安全法》第六十二條  先發送特種設備安全監察指令等主張，由于臺山市心華公司在涉案行政程序中未對執法人員的資格提出過異議，且臺山市市監局于2017年2月16日對臺山市心華公司制作并由該公司蓋章確認的《現場檢查筆錄》中，載有該局執法大隊蔣某某、馬某某等人聯合執法檢查、下達行政執法檢查通知書、出示行政執法證件并說明來意等內容，符合執法人員不少于兩人并向當事人出示證件等規定；而臺山市市監局的涉案查封強制措施屬于另一個行政行為，本案無證據顯示該行政行為已被撤銷或確認無效；本案情形亦并無法律強制性規定發送特種設備安全監察指令為臺山市市監局作出涉案行政處罰決定的法定前置程序。

故臺山市心華公司的前述主張理據不足，原審法院不予支持。

同時，臺山市心華公司在用的列入特種設備目錄產品編號為HR404009、01AHA30的前述2臺儲氣罐在2013年前都有檢驗，檢驗有效日期到2016年9月24日，到期后該公司沒再進行檢驗，無法提供有效的合格檢驗報告，臺山市心華公司對該部分事實無異議，臺山市市監局認定其使用未經檢驗的特種設備，證據確實、事實清楚，實體處理未違反前述《中華人民共和國特種設備安全法》的規定，符合全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會《關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見》中關于特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任的意見。

最后，臺山市市監局依據《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條  第（一）項  的規定，考慮該公司的行為還未產生實際不良后果和社會影響，且在該局執法人員執法過程中立即停止使用相關特種設備，主動消除安全隱患等情節，符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項  關于應當從輕處罰的規定，在法定幅度范圍內對臺山市心華公司作出罰款60000元的行政處罰并責令停止使用有關特種設備，處罰依據適用符合法律規定，罰款數額并無明顯不當。

雖然臺山市心華公司提出了臺山市市監局應在涉案特種設備檢驗期限屆滿前履行提醒督促的義務、臺山市市監局采取查封的強制措施導致涉案特種設備不能進行驗罐的安全檢測等一系列抗辯主張，但由于臺山市心華公司提供的證據不足以證明涉案處罰決定數額屬于明顯不當的情形，亦不足以推翻臺山市市監局的涉案行政處罰決定對其涉案違法事實的認定，該一系列主張亦不足以對涉案違法事實的認定或定性構成實質性的影響，故其前述抗辯主張，事實和法律依據不足，原審法院不予支持。

二、關于江門市質監局作出的涉案《行政復議決定書》是否合法的問題。

《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第九條規定:“復議機關決定維持原行政行為的，人民法院應當在審查原行政行為合法性的同時，一并審查復議程序的合法性……”本案中，江門市質監局維持臺山市市監局作出的涉案《行政處罰決定書》，故原審法院在審查臺山市市監局作出的涉案《行政處罰決定書》合法性的同時，一并審查涉案復議程序的合法性。

《中華人民共和國行政復議法》第三條  規定:“……行政復議機關……履行下列職責:……（三）審查申請行政復議的具體行政行為是否合法與適當……”第十七條第一款  規定:“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規定，但是不屬于本機關受理的行政復議申請，應當告知申請人向有關行政復議機關提出。

”第二十三條規定:“行政復議機關……應當自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。

被申請人應當……提出書面答復，并提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。

”第二十八條規定:“行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見……按照下列規定作出行政復議決定:（一）具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持；……”第三十一條規定:“行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定……”本案中，臺山市心華公司對江門市質監局作出的涉案復議決定的程序合法性無異議。

同時，江門市質監局在收到臺山市心華公司提出的涉案行政復議申請后進行受理，書面通知了各方當事人并履行了通知臺山市市監局提交證據、依據和其他有關材料等程序，經審查，在法定期限內作出涉案復議決定，送達給各方當事人并載明其如對該決定不服具有向人民法院提起行政訴訟的權利，未違反相關法律規定。

據此，臺山市心華公司關于撤銷涉案《行政復議決定書》的訴請，缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持。

綜上所述，原審法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  、第七十九條  的規定，判決駁回臺山市心華公司的訴訟請求。

一審案件受理費50元，由臺山市心華公司負擔。

上訴人臺山市心華公司不服原審判決，向本院提起上訴。

請求:1.判令臺山市市監局的執法行為違法，其作出的（臺）市監罰字〔2017〕43號《行政處罰決定書》違法；江門市質監局作出的（江）質監行復字〔2017〕1號《行政復議決定書》違法。

2.本案訴訟費用由臺山市市監局和江門市質監局承擔。

主要事實與理由:原審判決認定:“臺山市市監局的涉案查封強制措施屬于另一個行政行為，本案無證據顯示該行政行為已被撤銷或確認無效；本案情形亦無法律強制性規定發送特種設備安全監察指令為臺山市市監局作出涉案行政處罰決定的前置程序。

”臺山市心華公司認為，原審法院的這一認定是不妥當的。

臺山市市監局在涉案實施的查封措施，并以此為手段“責令臺山市心華公司停止使用”，這是行政處罰的內容，因此，本案的查封本身就是行政處罰的內容。

人民法院應當對這一行為是否符合法定程序進行審查。

一、臺山市市監局濫用查封權，在未作出責令停止使用之行政決定前，以查封的方式行使行政處罰，完全違法。

臺山市市監局到臺山市心華公司進行現場檢查，發現臺山市心華公司所使用的二臺儲氣罐在2016年9月24日檢驗期滿前仍在使用，遂立即口頭責令臺山市心華公司立即停止使用，并于次日進行查封。

除了作出查封的行政文書外，至今沒有作出其他相關文書。

這一做法違反以下規定:l.《廣東省特種設備安全條例》第四十三條；2.國務院《特種設備安全監察條例》第五十九條  ；3.《中華人民共和國特種設備安全法》第六十二條  。

上述法條規定的基本程序是:（1）特種設備安全監督管理部門進行安全監察；（2）發現違反特種設備有關法律法規、安全技術規范和標準的行為或者特種設備存在事故隱患；（3）應當以書面形式發出特種設備安全監察指令，責令有關單位改正或者消除事故隱患；（4）接受安全監察指令的單位應當及時改正違法行為或者消除事故隱患；違法行為或者事故隱患嚴重的，在行為未改正或者隱患未消除前，應當停止從事相應特種設備活動。

臺山市市監局沒有作出監察指令，不給予改正的機會，立即進行查封并延期查封，直接以查封的方式停止使用有關特種設備。

這一做法與上述規定明顯不符。

臺山市市監局在查封時，還查封了臺山市心華公司的空壓機，以及不受監管的另外的儲氣罐。

由于空壓機被查封不能正常啟用，臺山市心華公司被迫停產，損失嚴重。

對此，臺山市心華公司將依法追究行政責任。

二、臺山市市監局濫用自由裁量權，處罰過重。

本案是根據《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條  第（一）項  規定作出處罰的。

但是，對本條中的未經檢驗或檢驗不合格特種設備違法行為實施處罰自由裁量時，應盡量做到合法、合理、合情；應區分使用未經定期檢驗和使用檢驗不合格兩個違法行為的不同。

使用未經檢驗特種設備和使用檢驗不合格特種設備兩個違法行為，在違法前提、違法過程、違法故意、違法后果等都可能有較大的差別，影響著對這兩種違法行為采取的法律措施以及處罰裁量的程度。

首先，違法設備標的性質不同。

違法設備標的是違法行為前提，有檢驗不合格設備和未經檢驗設備兩種。

其產生后果是使用不合格設備必有安全隱患，使用未經檢驗設備可能有安全隱患，也可能是合格設備，是個未知數。

從行政管理角度來講，未知安全的設備雖然存在安全隱患，但是與明知安全隱患應有明顯的區別。

對于未經檢驗設備，在查處后應要求使用單位申報檢驗，如果經檢驗是合格特種設備，則其違法行為后果相對較輕，在處罰裁量時應結合其它因素從輕考量。

涉案設備經檢驗后完全合格，沒有安全隱患。

其次，違法過程形成不同。

根據特種設備檢驗相關規則，特種設備檢驗檢測機構須告知使用單位檢驗結果，現場開具《特種設備檢驗意見通知書》，并告知整改的項目、內容和時限要求。

在目前這種檢驗模式下，繼續使用不合格特種設備是屬于明知故犯的違法行為，而且根據《中華人民共和國特種設備安全法》及相關法律法規的規定，使用檢驗不合格特種設備屬于嚴重隱患范疇。

因此，對于此類違法行為應從嚴從重處罰裁量。

但使用未經檢驗特種設備的原因有多種，有可能是不了解法律法規要求，不知道需要申報檢驗；有可能是申報時間離檢驗有效期太近（未按到期前一個月的要求申報），導致有效期過了還未完成定期檢驗；也有可能是明知需要申報，但因其他原因未申報檢驗等等情況。

因此，對于使用未經檢驗特種設備的情況需要詳細調查，找到明確原因、確鑿證據，查清違法行為形成過程，確定其違法行為是否存在故意，再根據過罰相當原則進行裁量處罰。

臺山市心華公司實屬疏忽，不是故意違法，且從公司成立以來從未發生過此類事件。

對此，臺山市心華公司已多次向監察機構作檢討，對此應當減輕處罰。

三、根據違法情形，綜合考慮違法后果。

臺山市心華公司的行為未造成任何后果和社會影響，也應當減輕處罰。

臺山市心華公司因疏忽未進行檢測，但臺山市市監局濫用自由裁量權，未能充分考慮臺山市心華公司的實際情況，作出責令停止使用有關特種設備、罰款人民幣陸萬元整的行政處罰，明顯畸重。

四、臺山市市監局執法人員到臺山市心華公司進行現場檢查，發現臺山市心華公司空氣壓縮凈化氣庫里的儲氣罐未定期檢查，實施了查封措施，但執法人員除查封未經定期檢查的儲氣罐還查封了現場不屬于監管范圍的總電源箱，導致臺山市心華公司的空氣壓縮機和空氣干燥機無法使用，公司處于癱瘓狀態，屬于查封錯誤，臺山市市監局的查封行為侵害了臺山市心華公司的合法權益，依法應予糾正。

請求法院支持臺山市心華公司的上訴請求。

被上訴人臺山市市監局辯稱，一、原審判決認定的事實清楚，判決正確，應予維持。

臺山市市監局是臺山市行政區域內的特種設備安全監督管理部門。

在一審中形成的證據，包括《現場檢查筆錄》、現場照片、《調查筆錄》、壓力容器定期檢驗報告、檢測部門出具的《證明》都充分證明了臺山市市監局對臺山市心華公司使用未經檢驗的特種設備（壓力容器）的違法行為進行處罰所依據的事實清楚、證據充分、主體適格、程序合法。

根據全國人大法工委《關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見》（工委發[2015]20號文）明確規定:“根據特種設備安全法第八十四條第一項規定，特種設備使用單位使用未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下處罰。

這一項中規定的‘未經檢驗或者檢驗不合格’，既包括未經檢驗或者定期檢驗不合格，也包括未經定期檢驗或者定期檢驗不合格。

特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任。

”因此，臺山市市監局依法作出臺市監罰字〔2017〕43號行政處罰所適用法律準確，且處罰力度己明顯屬于從輕處罰。

根據《中華人民共和國立法法》第八十八條  之規定，法律的效力高于行政法規、地方性法規。

臺山市心華公司關于臺山市市監局應當優先適用《特種設備安全監察條例》、《廣東省特種設備安全條例》實施行政行為的主張不能成立，發出安全監察指令與作出行政處罰分屬于對特種設備實施日常監督管理與追究違法單位法律責任的不同范疇，臺山市心華公司主張發出安全監察指令系屬于作出行政處罰的前提條件于法無據，純屬對法律的曲解。

二、臺山市心華公司所指的配備設施和總電源箱是連接涉案儲氣罐的電源控制開關，屬于涉案設備的構成部分，執法人員對其進行查封是屬于對涉案儲氣罐查封的組成部分，并無不當。

臺山市心華公司所指的對涉案設備的查封行為是行政強制措施，根據《中華人民共和國行政訴訟法》及相應法律的規定，是屬于獨立的可訴另一行政行為，不應當屬于本案審查的范圍。

綜上所述，一審法院認定事實清楚、判決正確。

懇請駁回臺山市心華公司的上訴，維持一審正確的判決。

被上訴人江門市質監局辯稱，江門市質監局的答辯意見與一審意見一致。

本院認為，本案系安監行政處罰糾紛。

根據《中華人民共和國特種設備安全法》第五條  “國務院負責特種設備安全監督管理的部門對全國特種設備安全實施監督管理。

縣級以上地方各級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門對本行政區域內特種設備安全實施監督管理。

”以及臺山市人民政府辦公室《關于印發臺山市市場監督管理局主要職責內設機構和人員編制規定的通知》臺府辦〔2016〕7號“……二、主要職責……（二十）負責綜合管理特種設備安全監察、監督、風險防范和傷害監測工作……”，臺山市市監局為臺山市轄區內的縣級地方人民政府負責特種設備安全監督管理的部門，其依法具有對特種設備進行安全監察監督及對違法情形進行責令改正并處罰的法定職責，其執法主體適格，本院予以確認。

根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條  第一款  “對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。

”的規定，江門市質監局作為臺山市市監局的上一級主管部門，其有權受理涉案復議申請并依法作出處理，其執法主體亦適格，本院予以確認。

本案的爭議焦點為:一、臺山市市監局作出的（臺）市監罰字〔2017〕43號《行政處罰決定書》是否合法。

二、江門市質監局作出的（江）質監行復字〔2017〕1號《行政復議決定書》是否合法。

一、臺山市市監局作出的涉案行政處罰是否合法的問題。

根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條  “行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。

……”的規定，臺山市市監局經過立案調查，制作《調查筆錄》，作出并送達《行政處罰告知書》告知臺山市心華公司作出行政處罰的具體事實、法律依據及其具有申辯陳述及要求聽證的權利。

在涉案的行政處罰決定中，臺山市市監局亦告知臺山市心華公司其具有提起行政復議或行政訴訟的權利。

臺山市市監局作出本案的行政處罰決定程序合法，本院予以確認。

《中華人民共和國特種設備安全法》第四十條  規定:“特種設備使用單位應當按照安全技術規范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設備檢驗機構提出定期檢驗要求。

……未經定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備，不得繼續使用。

”、第八十四條規定:“違反本法規定，特種設備使用單位有下列行為之一的，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產，未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，或者國家明令淘汰、已經報廢的特種設備的；……”、法工委發〔2015〕20號《關于特種設備安全法有關法律適用問題的答復意見》“……根據特種設備安全法第八十四條第一項規定，特種設備使用單位使用未經檢驗或者檢驗不合格的特種設備，責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。

這一項中規定的‘未經檢驗或者檢驗不合格’，既包括未經監督檢驗或者監督檢驗不合格，也包括未經定期檢驗或者定期檢驗不合格。

特種設備使用單位使用超過定期檢驗有效期的特種設備，屬于使用未經檢驗的特種設備，應當適用特種設備安全法第八十四條第一項的規定追究法律責任……”本案中，臺山市心華公司在用的兩臺涉案儲氣罐，為依法應當檢驗的特種設備。

兩臺涉案儲氣罐的檢驗有效期到2016年9月24日屆滿，臺山市心華公司依法應當在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設備檢驗機構提出定期檢驗要求，但其直至臺山市市監局于2017年2月16日檢查之日仍未進行檢驗，無法提供有效的合格檢驗報告。

臺山市心華公司的違法事實清楚，臺山市市監局考慮到臺山市心華公司的違法行為尚未產生實際不良后果和社會影響，其配合執法的態度良好并及時采取措施，在法定范圍內從輕處罰，作出處以60000元罰款并責令停止使用有關特種設備的處罰決定，符合相關法律法規的規定，本院予以確認。

另外，臺山市心華公司關于臺山市市監局查封行為違法的主張。

因本案的訴爭是臺山市市監局作出的行政處罰決定是否合法，查封行為屬于強制行為，并非本案審查的范圍，對此本院不予審查。

二、關于江門市質監局作出的涉案行政復議決定是否合法的問題。

《中華人民共和國行政復議法》第十七條  規定:“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規定，但是不屬于本機關受理的行政復議申請，應當告知申請人向有關行政復議機關提出。

”、第三十一條規定:“行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少于六十日的除外……”。

江門市質監局于2017年5月15日收到臺山市心華公司提出的涉案復議申請，經過審查，同年5月16日決定受理涉案復議申請，制作《行政復議受理通知書》并送達臺山市心華公司。

江門市質監局于2017年7月11日作出涉案《行政復議決定書》，并于同年7月12日送達臺山市心華公司，涉案復議決定的程序合法。

《中華人民共和國行政復議法》第二十八條  規定:“行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規定作出行政復議決定:（一）具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持……”。

江門市質監局經過調查，認為臺山市市監局作出的涉案處罰決定事實清楚、證據充分，適用法律法規正確，決定維持臺山市市監局所作的行政處罰決定，符合法律規定，處理正確，本院予以確認。

綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律法規準確，應當予以維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  的規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)