第一個(gè)問題：這是最近實(shí)驗(yàn)室CNAS評(píng)審中評(píng)審老師關(guān)于本實(shí)驗(yàn)室一份測量結(jié)果不確定度報(bào)告的意見：CO不確定度評(píng)定報(bào)告，引用檢定證書2.0%，k＝2，是檢定結(jié)果的不確定度，不是測量結(jié)果的不確定度，引用錯(cuò)誤。注意這是檢定報(bào)告，利用報(bào)告結(jié)果可以兩種方式，一是檢定結(jié)果，5%的示值誤差，用平均分布或三角分布方式。或者是用檢定報(bào)告中的各點(diǎn)的偏差的最大值，加上檢定單位給出的檢定時(shí)測量結(jié)果的不確定度2%。
評(píng)審老師的意思已經(jīng)說得很清楚了。就是說本級(jí)測量過程所使用的測量設(shè)備的《檢定證書》中所提供的“檢定結(jié)果的不確定度”(U[sub]rel[/sub]＝2.0%，k＝2)，是上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，而不是本級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”，所以不能直接將其作為本級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”。它只能作為本級(jí)測量過程中，由所使用的測量設(shè)備(機(jī))引入的不確定度分量。它還應(yīng)該與本級(jí)測量過程所涉及的人、料、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量合成，才能得到本級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”。
通常測量設(shè)備的《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那么可以直接引用作為本級(jí)測量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量(即由測量設(shè)備引入的不確定度分量)。至于后面所說的利用報(bào)告結(jié)果的兩種方式，本人不是很理解。無論是5%的示值誤差，還是各點(diǎn)的偏差的最大值，它們都是實(shí)際檢測得到的具體的實(shí)際誤差值，并不是一個(gè)區(qū)間范圍，哪來的平均分布或三角分布呀？用檢定報(bào)告中的各點(diǎn)的偏差的最大值，加上檢定單位給出的檢定時(shí)測量結(jié)果的不確定度2%的做法，個(gè)人認(rèn)為欠妥。誤差(或偏差)是偏移性指標(biāo)，不確定度是離散性指標(biāo)，兩者的定義和物理意義完全不同。兩種不同類型的量怎么能夠采用疊加的方式進(jìn)行處理呢，完全缺乏理論依據(jù)。
第二個(gè)問題：實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定測量結(jié)果不確定度時(shí)，設(shè)備已經(jīng)校準(zhǔn)，設(shè)備引入的不確定度分量是直接引用校準(zhǔn)證書給出的不確定度信息嗎？
這么做我個(gè)人認(rèn)為是沒有問題的。只不過該分量是采用B類評(píng)定的方式，將《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度除以包含因子k得到。
路云 發(fā)表于 2020-7-18 16:26
第一個(gè)問題：這是最近實(shí)驗(yàn)室CNAS評(píng)審中評(píng)審老師關(guān)于本實(shí)驗(yàn)室一份測量結(jié)果不確定度報(bào)告的意見：CO不確定度評(píng) ...
summerdaddy 發(fā)表于 2020-7-20 08:48
“檢定結(jié)果的不確定度”(Urel＝2.0%，k＝2)，是上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，而不是本級(jí)“ ...
其實(shí)實(shí)驗(yàn)室CO不確定度報(bào)告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的
你有沒有將該不確定度分量與其他不確定度分量合成，得到最終的“測量結(jié)果的不確定度”？如果只將這一個(gè)分量作為本級(jí)測量過程最終的“測量結(jié)果的不確定度”，那么就屬于直接應(yīng)用，這肯定是不對(duì)的。
但是按照老師的意思，你利用檢定證書不能直接利用證書中給出的不確定度信息得到煙氣分析儀引入的分量，而是按照他給出的兩種方法求得。而且按照老師的字面意思理解，檢定證書給出的不確定度信息不能直接利用，而校準(zhǔn)證書的不確定度信息可以直接利用。
這個(gè)好像沒有任何道理。“檢定結(jié)果的不確定度”與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”本就是同一個(gè)東西。對(duì)于計(jì)量主要參量而言，檢定過程與校準(zhǔn)過程，并沒有任何區(qū)別。
他說的第一種方法其實(shí)可以理解，就是按照檢定規(guī)程的最大允許誤差，按照均勻分布或三角分布求得設(shè)備引入的不確定度分量。
這種方法通常是只知道所使用的測量設(shè)備是經(jīng)檢定合格的，不知道測量設(shè)備的不確定度的情況下，才采取這種偷懶的套算下策，人為將其放大至不確定度的極限值(即用測量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV，去套算出一個(gè)測量設(shè)備不確定度的極限要求)。現(xiàn)在的情況是上級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在證書中給出了“儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即上級(jí)機(jī)構(gòu)“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)，為什么不可以直接引用？至于第二種方法(用儀器的最大偏差+不確定度)，簡直就是瞎扯。這位評(píng)審老師是不是搞計(jì)量的？此話不像是搞計(jì)量的人說出來的話。
路云 發(fā)表于 2020-7-20 16:19
其實(shí)實(shí)驗(yàn)室CO不確定度報(bào)告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的你 ...
237358527 發(fā)表于 2020-7-20 16:38
煙氣分析儀 一不是 實(shí)物量具，二不是 重復(fù)性，穩(wěn)定性非常好的儀器。（規(guī)程要求的重復(fù)性不大于2%，明顯重 ...
summerdaddy 發(fā)表于 2020-7-20 17:31
你有沒有將該不確定度分量與其他不確定度分量合成，得到最終的“測量結(jié)果的不確定度”？如果只將這一個(gè)分 ...
但是存在一個(gè)問題，對(duì)于穩(wěn)定性好的設(shè)備，可以利用校準(zhǔn)證書或檢定證書給出的“測量結(jié)果的不確定度”信息，那么對(duì)于穩(wěn)定性不好的設(shè)備，如果利用證書中的不確定度信息，是否合理。如果要把設(shè)備穩(wěn)定性引入的不確定度風(fēng)量考慮進(jìn)去，如何去評(píng)估設(shè)備的穩(wěn)定性？
《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是不包括被校設(shè)備“長期穩(wěn)定性”引入的不確定度分量的，用戶用此設(shè)備進(jìn)行下一級(jí)測量時(shí)，應(yīng)將該設(shè)備的“長期穩(wěn)定性”對(duì)測量結(jié)果的影響，作為另一分量加以考慮。可以利用上一個(gè)周期的檢定結(jié)果和本次檢定結(jié)果，作為該周期時(shí)段的“長期穩(wěn)定性”的輸入信息進(jìn)行評(píng)估。
泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-28 14:47
之前碰到過一個(gè)老師，說 加修正值使用的設(shè)備用他們給的不確定度 ；不用修正值的，使用最大允許誤差。 ...
那是證書沒有給出“j檢定準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算，無論是哪部教材哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不例外。現(xiàn)在討論的是已經(jīng)獲得了上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的該儀器的不確定度，為什么不能直接引用，而非要棄之不用，人為放大到不確定度的極限值？
某人講不出為什么棄之不用的道理，只知道機(jī)械教條的照本宣科，人云亦云。
路云 發(fā)表于 2020-7-28 17:17
那是證書沒有給出“j檢定準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算，無論是哪部教材哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不 ...
237358527 發(fā)表于 2020-7-28 15:03
本來就是這原則。
某些人非要 扯犢子 ， 說的話不著邊際。
那叫什么出處啊。哪個(gè)案例說過了證書中已經(jīng)給出了“儀器的不確定度”，下一級(jí)測量時(shí)可以棄之不用，非要去套算一個(gè)送檢前就可以算出來的不確定度極限值？
路云 發(fā)表于 2020-7-20 16:19
其實(shí)實(shí)驗(yàn)室CO不確定度報(bào)告中，由煙氣分析儀引入的不確定度分量就是按照檢定證書中的不確定度信息得到的你 ...
泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-29 09:14
我也很懵，但是沒找到具體文件。網(wǎng)上找了好多資料也沒看到正兒八經(jīng)評(píng)的 ...
在CNAS－CL01－G002：2018《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.5條c)款就有這么一段表述：
盡管該條款是針對(duì)強(qiáng)檢器具，但對(duì)于其他非強(qiáng)檢器具，仍然是具有一定的參考價(jià)值。對(duì)測量結(jié)果的計(jì)量溯源性而言，測量結(jié)果與檢測/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、料、法、環(huán)唯一關(guān)聯(lián)綁定的“介質(zhì)”，就是通過實(shí)際檢測/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)評(píng)估出來的“測量結(jié)果的不確定度”。理論上，同一被測對(duì)象，不同的機(jī)構(gòu)、不同的人員、不同的檢測設(shè)備、不同的環(huán)境條件，得到的“測量結(jié)果的不確定度”都應(yīng)該是不同的，而不是套算出一個(gè)全世界都一樣的“不確定度”的極限值。這個(gè)極限值嚴(yán)格說起來是人為規(guī)定的技術(shù)要求(即被測對(duì)象的合格判據(jù))，它是不具有“計(jì)量溯源性”的(即不是通過實(shí)際檢測/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)溯源評(píng)估得到的)。充其量也就是人為規(guī)定的測量活動(dòng)的溯源性最低技術(shù)要求，任何機(jī)構(gòu)、任何被測對(duì)象都是一樣的。
曬了一大堆截圖，全部都是答非所問。我已經(jīng)在15樓說得清清楚楚：那是證書沒有給出“檢定準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算。并且再一次強(qiáng)調(diào)：現(xiàn)在討論的是已經(jīng)獲得了上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的該儀器的不確定度，為什么不能直接引用，而非要棄之不用，人為放大到不確定度的極限值？你告訴大家，你曬出的哪個(gè)案例的儀器證書給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？
樓主的第二個(gè)問題是：實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定測量結(jié)果不確定度時(shí)，設(shè)備已經(jīng)校準(zhǔn)，設(shè)備引入的不確定度分量是直接引用校準(zhǔn)證書給出的不確定度信息嗎？
樓主在10樓繼續(xù)問你：為什么明明可以利用證書不確定度信息的，為什么放著不用呢？
直到現(xiàn)在，你都是在這里東搬西湊一些與樓主問題不沾邊的案例出來閑扯。
數(shù)字某人對(duì)20樓chuxp量友曬出的文件截圖紅框標(biāo)示部分的第二段內(nèi)容中的“…實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度不超出該等別擴(kuò)展不確定度的極限值”這句話看不看得懂啊？是“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度等于該等別擴(kuò)展不確定度的極限值”的意思嗎？
假設(shè)實(shí)際值“擴(kuò)展不確定度”的極限值是1.0%，證書給出的實(shí)際值的“擴(kuò)展不確定度”是0.8%，到底哪一個(gè)是“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度”，哪一個(gè)是“擴(kuò)展不確定度的極限值”呀？憑什么證書給出的現(xiàn)成的“實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度”不能引用？
15966500120 發(fā)表于 2020-7-29 11:02
問一下路云老師，校準(zhǔn)證書給出的不確定度如何運(yùn)用到實(shí)際工作中？
我之前的理解是這樣的：假設(shè)證書給出的 ...
“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結(jié)果準(zhǔn)確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測量結(jié)果可靠程度的度量。修正測量的測量結(jié)果與不修正測量的測量結(jié)果相比，無非是前者消除了系統(tǒng)誤差，后者仍然帶有系統(tǒng)誤差。但兩者的不確定度區(qū)間寬度并沒有變化，都是一致的。并不會(huì)因?yàn)槟阈拚耍瑪?shù)據(jù)的離散程度就會(huì)變小，不修正離散程度就會(huì)變大。舉個(gè)通俗的例子，儀器的“示值重復(fù)性”(示值短期不穩(wěn)定的區(qū)間范圍)，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚郎y量就會(huì)變小，不修正測量就會(huì)變大。
形象地說，修正測量與不修正測量相比，改變的是不確定度區(qū)間的中心位置(即測量結(jié)果)，改變不了不確定度區(qū)間的實(shí)際大小(套算出來的不確定度，不是儀器實(shí)際的真實(shí)不確定度)。
竟然大言不慚說什么檢定沒有給出不確定度這種可笑的話？這跟給不給不確定度有什么關(guān)系？
樓主的問題與給不給不確定度沒有關(guān)系嗎？自己沒本事回答人家的問題，就在這里東扯西繞的瞎扯。
還天天慫恿量友讓法定計(jì)量機(jī)構(gòu)的檢定證書帶上不確定度？
檢定證書要不要給不確定度，那都是檢定證書格式及檢定規(guī)程附頁給出的模板決定的。
哪里強(qiáng)制規(guī)定了《檢定證書》不允許給“檢定結(jié)果的不確定度”啊？JJF 1002－2010《國家計(jì)量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》附錄G的第G.1.7條就明確規(guī)定“還可有附加說明部分”。客戶提出索要不確定度信息的要求無理嗎？違法嗎？不由客戶決定難道還由你這張嘴決定嗎？
法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的不確定度你不去索要能怪誰呢？你去索要，法定機(jī)構(gòu)會(huì)拒絕提供嗎？我至今還沒看見哪家法定機(jī)構(gòu)這么“牛逼”的拒絕客戶的合理需求。
1、你的這番表述與樓主的問題屁關(guān)系都沒有，文不對(duì)題答非所問。
2、你從哪里看出來CNAS的人索要不到法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的“檢定結(jié)果的不確定度”？要不到那CNAS－CL01－G002：2018《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.5條c)款還要求合格評(píng)定機(jī)構(gòu)去索取干什么？
3、我說了用最大允差套算錯(cuò)了嗎？我已經(jīng)說得清清楚楚這是一種不去索要儀器實(shí)際的不確定度，在風(fēng)險(xiǎn)可接受的情況下，退而求其次，人為將其放大取其極限值的做法。但不能說已經(jīng)知悉了儀器的實(shí)際不確定度，直接作為下一級(jí)測量結(jié)果的不確定度中由測量儀器引入的不確定度分量的做法就是錯(cuò)的。
不正面回答樓主的問題，極力否定這一做法，又道不出哪里不合理的恰恰是你。
237358527 發(fā)表于 2020-7-29 09:39
這么多檢定規(guī)程，校準(zhǔn)規(guī)范，CNSA不確定度評(píng)定 案例 ， 上面 都是 這樣子做 。
這難道 不算 出處？ 還不 ...
泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-29 16:05
但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準(zhǔn)證書的不確定度，所以我也很懵
JJF1059.1第4.3.3.2條對(duì)不確定度B類評(píng)定的信息來源依據(jù)說得很清楚了。d)款所說的校準(zhǔn)證書、檢定證書或其他文件所提供的數(shù)據(jù)(注：不同于f)款)，以及注釋1和注釋2給出了兩種區(qū)間半寬度的確定方法。說明兩種方法都是可以的，不存在誰合理誰不合理。但第6.3.2條還規(guī)定：
說明在有明確的不確定度報(bào)告的情況下，是可以直接引用的。否則這一規(guī)定的意義何在？
在用這些儀器測量的時(shí)候，評(píng)定不確定度用最大允許誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不確定度更加合理。
憑什么說遠(yuǎn)遠(yuǎn)比用儀器本身的實(shí)際不確定度更合理？如果有兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的測量儀器，儀器A的示值誤差小但重復(fù)性差(即不確定度大)，儀器B的誤差大但不確定度小，兩臺(tái)儀器都是經(jīng)檢定合格的。
現(xiàn)在如果要對(duì)某量進(jìn)行單次修正測量，兩者的測量結(jié)果顯然是一致的，但不確定度卻不相同，顯然使用儀器B進(jìn)行測量所得“測量結(jié)果的不確定度”要小于儀器A，說明使用儀器B的測量結(jié)果更可靠、更靠譜。
假如現(xiàn)在對(duì)某量進(jìn)行單次不修正測量，得到的測量結(jié)果肯定是不同的(但都在可接受的誤差范圍內(nèi))，如果你將兩者已知的實(shí)際不確定度棄之不用，而用最大允差去套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度的極限值。是不是表明最終兩者的“測量結(jié)果的不確定度”是一致的，說明兩者的所謂可靠程度(即不確定度區(qū)間的寬度)是一致的？
而我仍然是引用已知的儀器實(shí)際的不確定度進(jìn)行評(píng)定，最終兩者的“測量結(jié)果的不確定度”是不一致的(與作修正測量時(shí)的情況一樣)，說明兩個(gè)測量結(jié)果的可靠性(離散程度)與修不修正無關(guān)。
到底哪個(gè)真實(shí)，哪個(gè)合理？不言而喻。再說，哪有不確定度可以通過修正加以補(bǔ)償改善的說法？
而不是一味的為了得到更小的不確定度，人為的不合理的亂用不確定度
什么叫一味的為了得到更小的不確定度啊？什么叫人為的不合理的亂用不確定度啊？儀器的不確定度是通過對(duì)儀器的校準(zhǔn)溯源獲得的，該多大就多大。有現(xiàn)成的已知的不確定度不用，人為的故意將其放大至不確定度的極限值，那才叫不合理的亂用不確定度。
請(qǐng)問JJF1059.1和JJF1069給出的這些方法和規(guī)定，可不可以應(yīng)用啊？這不是CNAS的吧，你還有什么廢話？
誰不認(rèn)CNAS啦？我23樓曬出的CNAS條文，你瞎了眼看不見嗎？你曬了那么多CNAS案例，哪個(gè)案例是針對(duì)樓主提出的第二個(gè)問題，以及10樓追問的問題的呀？一個(gè)都對(duì)不上號(hào)，搬出驢頭來套馬嘴，文不對(duì)題答非所問，你是不是弱智看不懂樓主的問題二呀？
請(qǐng)問，這是不是CNAS的案例呀？看不看得懂啊？成天跟你師爺一個(gè)德性，攪起屎來一身都是勁。你有本事也曬幾份，證書已經(jīng)給出了儀器的不確定度而棄之不用，非要用最大允差去套算的案例呀？
路云 發(fā)表于 2020-7-29 13:20
“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結(jié)果準(zhǔn)確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測 ...
237358527 發(fā)表于 2020-8-5 12:15
怎么你不把 你劃紅線 的文字部分 念出來了 ？？？？？？？
當(dāng) 檢定證書 未給出 不確定度時(shí)，可 按照 儀 ...
237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？ 這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的
說出來的話，簡直可笑。
237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？ 這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的
說出來的話，簡直可笑。
237358527 發(fā)表于 2020-8-5 15:40
咬文嚼字，你覺得有意思嗎？
難道 我說的意思跟 CNAS的意思 不一樣嗎？
某人曬了半天的CNAS例子，哪個(gè)是你所謂的動(dòng)不動(dòng)就用儀器的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度作為標(biāo)準(zhǔn)器的分量引入的？
40樓數(shù)字某人沒事都要攪局，在我37樓曬出的鐵證事實(shí)面前還要狡辯。CNAS－GL007:2018那不是CNAS的例子是什么？你瞎了眼嗎？自己曬出的兩份CNAS指南及實(shí)例，自己看過了沒有？
看清楚了沒有？有沒有用校準(zhǔn)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度作為儀器引入的不確定度分量的？
怎么你不把你劃紅線的文字部分念出來了？？？？？？？
當(dāng)檢定證書未給出不確定度時(shí)，可按照儀器的最大允許誤差或規(guī)程的要求來評(píng)定不確定度，
這段話怎么不劃紅字？
傻了吧唧的連樓主的問題都看不懂嗎？樓的問題是這段紅字所說的情況嗎？檢定證書未給出不確定度嗎？
56樓規(guī)某的確是嘴賤，字里行間又何曾不是帶有攻擊他人之口氣。對(duì)于數(shù)字某人攻擊他人的言語視而不見連屁都不放，簡直就是一對(duì)活寶。
57樓碼了一大堆字，說明了什么問題呀？東扯西繞一大堆無關(guān)痛癢的東西。最為關(guān)鍵的一句話“實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。”卻刻意不醒目標(biāo)紅，誰企圖達(dá)到斷章取義之目的呀？所列四點(diǎn)中，前兩點(diǎn)是與本主題毫無關(guān)系的癆談。
第三自然段講的是，通常使用檢定或校準(zhǔn)證書給的儀器檢定結(jié)果的不確定度沒有包括儀器穩(wěn)定性影響，因此評(píng)估使用該儀器實(shí)施測量時(shí)，所得測量結(jié)果的不確定度時(shí)，應(yīng)考慮穩(wěn)定性影響，除非這個(gè)影響較小而忽略不計(jì)。同時(shí)告訴我們，可以“直接使用測量儀器的最大允差評(píng)定B類不確定度”，此時(shí)包含了穩(wěn)定性影響，因此“不需再考慮長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量。”
明明該自然段說的是通常使用證書給出的不確定度進(jìn)行B類評(píng)定時(shí)，應(yīng)考慮穩(wěn)定性的影響。……當(dāng)用最大允差套算不確定度時(shí)，要考慮穩(wěn)定性的影響。被此無賴斷章取義正經(jīng)歪念曲解成可以“直接使用測量儀器的最大允差評(píng)定B類不確定度”。同時(shí)對(duì)該自然段最后一句話(見本帖第二段粉色加大字號(hào)的內(nèi)容)，卻刻意回避不予解讀。其存心惡意，一目了然。
扯了這么多，樓主提出的“檢定/校準(zhǔn)證書給出的擴(kuò)展不確定度如何應(yīng)用”應(yīng)該適用于哪個(gè)自然段呀？
因此，“檢定證書中未給出不確定度信息”時(shí)而有之，且“檢定”的定義是判定被檢對(duì)象是否滿足檢定規(guī)程要求（必須給出是否合格的結(jié)論），并不像校準(zhǔn)的定義那樣要求一定給出不確定度，因此檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書上不給出不確定度仍然是合法的，也是常見的，甚至只給檢定合格證、檢定合格印，也是常見情況。此時(shí)用該被檢對(duì)象的合格級(jí)別的最大允差評(píng)估其給測量結(jié)果引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，是恰當(dāng)?shù)模喗莸模行У摹?/font>
說得都沒錯(cuò)，當(dāng)檢定證書沒有給出不確定度時(shí)，客戶可不可以要求承檢機(jī)構(gòu)為其提供？承檢機(jī)構(gòu)應(yīng)不應(yīng)該滿足客戶的合理需求？檢定證書中提供“檢定結(jié)果的不確定度”信息違不違法？當(dāng)承檢機(jī)構(gòu)已經(jīng)在證書中提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，直接引用進(jìn)行B類評(píng)定不恰當(dāng)嗎？不比你用最大允差套算來得簡捷嗎？沒有效嗎？
雖然“實(shí)驗(yàn)室在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)或檢定證書中給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。”，有利于實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的通過，但我認(rèn)為，正因?yàn)椤坝米畲笤什钤u(píng)定的結(jié)果”會(huì)比較大，不確定度越大對(duì)測量方案的否定力度就越大，為了有利于改進(jìn)測量方案，確保測量工程的安全性，“用最大允差評(píng)定的結(jié)果”更受顧客的歡迎，也更有利于確保或提高實(shí)驗(yàn)室的測量工作質(zhì)量。
明明CNAS要求優(yōu)先使用證書提供的不確定度信息，以真實(shí)地表征申請(qǐng)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室的能力。這個(gè)“無賴”卻偏偏要死皮賴臉地棄之不用，堅(jiān)持用最大允差來套算CMC。全世界所有機(jī)構(gòu)的套算結(jié)果都一模一樣，這還叫“校準(zhǔn)和測量能力CMC”嗎？可見規(guī)某人對(duì)什么是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”一竅不通。
申請(qǐng)認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”評(píng)估得多大就是多大，它是向客戶真實(shí)地展示自己的能力，供客戶選擇參考。小了說明能力強(qiáng)，大了說明能力差。CNAS也從來也不會(huì)以此大小來決定是否通過能力認(rèn)可。可見規(guī)某人對(duì)CNAS能力認(rèn)可是狗屁不懂，還大談什么“安全性”。按你的邏輯，再評(píng)大一點(diǎn)豈不更“安全”，更有利于確保或提高實(shí)驗(yàn)室的測量工作質(zhì)量。這都什么玩意兒。
哪里規(guī)定了非實(shí)物量具，或重復(fù)性、穩(wěn)定性一般的計(jì)量器具不可以用《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度啊？本主題你在哪層樓里說過“標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”呀？沒有的事情你都好意思編得出來。這不是狼狽為奸的一對(duì)活寶，還能是什么？
我37樓曬出的CNAS不確定度評(píng)定案例截圖證據(jù)，扭矩螺絲刀是實(shí)物量具，還是穩(wěn)定性、重復(fù)性非常好的計(jì)量器具？測量過程是加修正值使用嗎？我曬出的證據(jù)驗(yàn)證了你哪句話呀？到底是在幫你，還是在反駁你呀？到底是在打誰的臉呀？拎不拎得清啊？我除了罵“學(xué)術(shù)流氓”和“學(xué)術(shù)無賴”，還有哪些人都全被罵了一遍呀？
標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，穩(wěn)定性不好，能當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)嗎？
不知道誰在這里耍嘴皮子。你憑什么說標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的穩(wěn)定性不好？名曰“標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”，也只聽你這個(gè)傻帽說不能當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)。
這里的扭矩螺絲刀的檢定證書的不確定度是4%，按照儀器特性，通常情況要求1/3。那請(qǐng)問，這把扭矩螺絲刀的等級(jí)是10級(jí)？也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到所謂的1/3的要求。更加不要說，10級(jí)的示值重復(fù)性就要求10%？請(qǐng)問，這么差的示值重復(fù)性，你用檢定結(jié)果的不確定度4%？這合理？這合適？
你連《檢定證書》給出的“檢定結(jié)果的不確定度”到底是誰的不確定度都拎不清，還扯什么扯？誰告訴你這把扭矩螺絲刀的等級(jí)是10級(jí)啦？哪里規(guī)定了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定要求1/3呀？純粹在這里瞎掰。不懂就去看一下JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》。
用檢定結(jié)果的不確定度4%合不合理，合不合適，取決于被測對(duì)象的測量要求。只要優(yōu)于被測對(duì)象的測量要求的3倍，它就是合理的，合適的。
你那24樓曬出的也叫證據(jù)？樓主的問題是什么？你曬出的案例哪一例是針對(duì)樓主的問題的？自己爬上25樓去看看清楚我反駁你的每一句話，之后你又有哪一句話哪一份證據(jù)是針對(duì)我的觀點(diǎn)反駁的？理屈詞窮無言以對(duì)東扯西繞扯什么檢定證書該不該給不確定的無厘頭問題。
請(qǐng)問CNAS－GL007：2018 《電器領(lǐng)域不確定度的評(píng)估指南》附錄K的第6.1條中“游標(biāo)卡尺的示值不確定度”，和附錄L的第5.1條中“扭矩螺絲刀的不確定度”是不是《檢定證書》給出的？兩件器具的檢定規(guī)程說了要給出“檢定結(jié)果的不確定度”嗎？
你40樓再一次曬出兩份CNAS指南封面出來攪局，沒有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。我54樓針對(duì)你曬出的這兩份證據(jù)，并且就用你這兩份證據(jù)中的內(nèi)容逐一進(jìn)行的反駁。之后就開始仿效師爺閉口不答做起縮頭烏龜玩“失聯(lián)”，于是師爺56樓跳出來為你打抱不平。被我58樓回懟的“一對(duì)活寶”這句話觸痛了神經(jīng)，于是乎又跳出來蹦嚓。碼了幾樓的字，沒有一處提供了針對(duì)問題拿得出手，站得住腳，讓人信服的證據(jù)。
午夜雪 發(fā)表于 2020-8-14 11:36
99版的1059有提到過，檢定證書給出準(zhǔn)確度等別時(shí)，可用相應(yīng)的不確定度信息評(píng)定；當(dāng)檢定證書給出準(zhǔn)確度級(jí)別時(shí) ...
既然CNAS規(guī)定盡量采用檢定/校準(zhǔn)證書給的不確定度來進(jìn)行評(píng)定，那么在什么情況下可以采用最大允差來套算呢？通常情況下都是只知道所使用的計(jì)量器具是合格的，不知道計(jì)量器具的實(shí)際的不確定度信息的情況下，又不愿意向上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)索取，才采取這種偷懶的方式，套算出一個(gè)全世界都一樣的，人為規(guī)定的合格計(jì)量器具的不確定度極限值(以不確定度表征的計(jì)量器具的合格判據(jù))。而不是將已經(jīng)獲悉的，《檢定/校準(zhǔn)證書》所給出的現(xiàn)成的計(jì)量器具的實(shí)際“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即；上級(jí)機(jī)構(gòu)“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)信息棄之不用。
討論“檢定證書和校準(zhǔn)證書（以下簡稱“證書”）給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用”，我理解應(yīng)該是證書給出的擴(kuò)展不確定度用途和怎么用。不確定度的作用是評(píng)判測量結(jié)果的可信性，因此我認(rèn)為其用途之一是用來判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，之二是用來判定這個(gè)被校測量設(shè)備用于擬實(shí)施的測量過程所得測量結(jié)果的可信性。
67樓某人純粹就是不懂裝懂的正經(jīng)歪念。《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是定量表征被校計(jì)量器具“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信的決定因素，是檢定/校準(zhǔn)過程所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(檢定/校準(zhǔn)“測量過程的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量)有多大，如果它優(yōu)于被檢/校對(duì)象最大允差絕對(duì)值MPEV的三分之一，“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無論評(píng)得多大，所得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”都是可信的。而不是由“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，來決定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可不可信。《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是用來判斷能否滿足下一級(jí)測量要求的輸入要素之一，定量表征的是下一級(jí)測量結(jié)果是否可靠與可信，而不是表征上級(jí)機(jī)構(gòu)的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”可不可信。
判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性的指標(biāo)是證書給出的擴(kuò)展不確定度U不得大于被檢測量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV的1/3（見JJF1094），不滿足這個(gè)1/3原則的判定檢定／校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力不合格，不能作為檢定或校準(zhǔn)的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。
眾所周知，“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是與被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象自身的計(jì)量特性強(qiáng)相關(guān)的，被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象“料”引入的不確定度分量，往往是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格計(jì)量性能相差很大的被校對(duì)象，由同一機(jī)構(gòu)在相同的校準(zhǔn)條件下(人、機(jī)、法、環(huán)四因素相同)，得到的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也會(huì)相差甚遠(yuǎn)。難道校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力，與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞有關(guān)嗎？醫(yī)院出具的《診斷報(bào)告》可不可信，難道還與病人是否有病有關(guān)？沒病的《診斷報(bào)告》就可信，有病的《診斷報(bào)告》就不可信嗎？對(duì)于由于被校對(duì)象自身性能差導(dǎo)致的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大，你送到哪家機(jī)構(gòu)去校準(zhǔn)，它也小不了。難道國家計(jì)量院也不能作為檢定/校準(zhǔn)的合格供方？這都什么玩意兒。
如果測量設(shè)備按級(jí)使用，先用證書給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果評(píng)定該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測參數(shù)的控制限T的1/3；如果按等使用，證書給出的擴(kuò)展不確定度就是測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，與其他輸入量引入的分量合成并進(jìn)一步得到擴(kuò)展不確定度后，這個(gè)擴(kuò)展不確定度必須不大于被測參數(shù)的控制限T的1/3。
哪里見過用證書給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來評(píng)定該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的案例？純粹就是自拍腦袋瞎編臆造的胡說八道。哪里又規(guī)定了按級(jí)使用的測量設(shè)備《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就不是該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量啊？簡直就是無知。
這個(gè)“該怎么辦”在JJF1059.1-2011中，雖然沒有直截了當(dāng)描述，但仍然堅(jiān)持JJF1059-1999的原則。
說了跟沒說一樣，什么原則呀？說了證書已經(jīng)給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”棄之不用嗎？
JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到證書給的數(shù)據(jù)是評(píng)定不確定度時(shí)依據(jù)的信息，這個(gè)“數(shù)據(jù)”包括了證書給出的被檢測量設(shè)備的示值誤差檢定結(jié)果和檢定結(jié)果的不確定度。此條的注給出了6個(gè)例子，例1為按級(jí)使用的測量設(shè)備“該怎么辦”，例2為按等使用的測量設(shè)備“該怎么辦”，例5為證書未給出“數(shù)據(jù)”，只給出合格與否或達(dá)到什么等級(jí)的結(jié)論時(shí)“該怎么辦”（用規(guī)程或規(guī)范規(guī)定的最大允差），這也是論壇內(nèi)極個(gè)別人極力反對(duì)的“套用”MPEV的方法，而這種方法因?yàn)闇y量者很難知道檢定結(jié)果“數(shù)據(jù)”，是更為廣泛使用的方法。
例1哪里說了“按級(jí)使用”啊？例2哪里又說了“按等使用”啊？無中生有，節(jié)外生枝，你不就是慣用這種低級(jí)下三濫的手法來正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？這就是為什么自己從不曬原文截圖，還要極力反對(duì)他人曬出原文截圖的真實(shí)意圖。
誰極力反對(duì)“套用”MPEV的方法啦？我31樓和34樓的回復(fù)你瞎了眼看不見嗎？38樓chuxp量友曬出的CNAS-TRL-003：2015標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“應(yīng)盡量使用檢定或校準(zhǔn)證書給出的不確定度信息”是不是也是極力反對(duì)呀？本主題樓主所提的問題，到底應(yīng)對(duì)應(yīng)JJF1059.1-2012第4.3.3.2條注釋中的例幾呀？第6.3.2條什么意思看不看得懂啊？極力反對(duì)引用證書給出的不確定度信息的，恰恰是你這個(gè)“學(xué)術(shù)無賴”。
路云 發(fā)表于 2020-8-16 11:44
既然CNAS規(guī)定盡量采用檢定/校準(zhǔn)證書給的不確定度來進(jìn)行評(píng)定，那么在什么情況下可以采用最大允差來套算呢 ...
沒有任何法規(guī)規(guī)定檢定機(jī)構(gòu)必須給出不確定度，因此，實(shí)際工作中檢定證書不給測量不確定度，甚至連數(shù)據(jù)都不給，只給出合格與否和合格為什么等級(jí)的結(jié)論情況比比皆是，所以大量的測量結(jié)果不確定度評(píng)定報(bào)告均可采用最大允差來“套算”。
同理，又有什么法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定了必須不給出不確定度嗎？不給數(shù)據(jù)只給結(jié)論的檢定證書，也恐怕只有你規(guī)矩灣家的證書才會(huì)這么出。除了法律法規(guī)明確規(guī)定必須給出不確定度以外，檢定證書要不要提供不確定度信息，是根據(jù)客戶的需要決定，當(dāng)顧客提出合理需求時(shí)，承檢機(jī)構(gòu)在能夠滿足客戶需求的情況下，就應(yīng)該滿足客戶這一合理的需求。在JJF1069-2012第7.6.2.1條就有以下明確規(guī)定：
請(qǐng)問，這是不是法律法規(guī)的規(guī)定呀？
后半句則謬之千里，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無論評(píng)得多大，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是可信的”與前半句話南轅北轍，是對(duì)前半句的否定。之所以產(chǎn)生如此謬誤，完全是混淆了“誤差”與“不確定度”兩個(gè)概念。后半句應(yīng)該是，“‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’無論評(píng)得多大，只要計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的‘誤差’足夠小，所得到的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果’都是準(zhǔn)確的”。
自己扯出來的“可信度”，現(xiàn)在說不出道理就開始轉(zhuǎn)移話題扯起“準(zhǔn)確度”。我69樓的回復(fù)是不是針對(duì)你67樓的表述原話(以藍(lán)色字體列出)？你啥時(shí)候扯了“準(zhǔn)確度”啊？現(xiàn)在就開始耍這種無賴?yán)病５降渍l在這里混淆“誤差”與“不確定度”的概念啦？再大的誤差，都可以通過修正的手段解決。明明是談“可信度”，你現(xiàn)在來扯準(zhǔn)不準(zhǔn)，到底想達(dá)到什么目的？
校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力的確與被校對(duì)象的計(jì)量性能好壞無關(guān)，“被校對(duì)象自身性能差”只能影響其校準(zhǔn)結(jié)果，影響其能用與否或合格與否的判定，并不影響“校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力”，用病人的健康狀況與醫(yī)生的診斷能力加以比喻也非常恰當(dāng)。“計(jì)量院”和“醫(yī)院”一樣，不是萬能的，因此許多國家基準(zhǔn)建立在“國家計(jì)量院”之外的專業(yè)計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)不足為怪。能不能作為為自己提供校準(zhǔn)服務(wù)的合格供方，完全是反映其校準(zhǔn)能力的擴(kuò)展不確定度與自己的被校對(duì)象計(jì)量要求之比是否滿足1/3原則。這不是“什么玩意兒”，而是選擇校準(zhǔn)合格供方的一票否決性條件之一。
這番表述恰恰是對(duì)他自己67樓所說的“判定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的可信性的指標(biāo)是證書給出的擴(kuò)展不確定度U不得大于被檢測量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV的1/3(見JJF1094)，不滿足這個(gè)1/3原則的判定檢定／校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力不合格，不能作為檢定或校準(zhǔn)的合格供方，必須另外找能力合格的供方重新送檢。”話自我掌嘴，我只能表示呵呵了。
不要因自己少見而多怪，計(jì)量確認(rèn)時(shí)，就應(yīng)該“用證書給出的最大誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果來評(píng)定該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”來進(jìn)一步確定該測量設(shè)備能否投入使用。
是我少見多怪，還是你瞎編天方夜譚呀？哪家單位用證書給出的最大實(shí)際誤差來評(píng)定該測量設(shè)備的不確定度分量啊？假如誤差為零，那是不是不確定度分量也為零啊？無知！
《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的檢定結(jié)果的不確定度，絕不是“該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”，請(qǐng)你在講不確定度時(shí)不要混淆被檢對(duì)象與所用測量設(shè)備，搞清楚輸出量與輸入量各是誰，搞清楚是誰家的不確定度，不要向你所說的“簡直就是無知”。
的確是朽木不可雕也。測量設(shè)備《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，本就是該測量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，用戶只需通過B類評(píng)定的方法，就可以得到用該測量設(shè)備給擬實(shí)施的測量過程所引入的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”分量。連《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是誰家的不確定度都拎不清，還好意思在這里大糞澆(教)屎。看看JJF1059.1第6.1.1條是怎么說的吧：
看不看得懂啊？拎不拎得清啊？
這么明顯的道理人人皆知，還用給你明確說么？如果明說了，你這種一貫概念混淆、錯(cuò)誤百出的人還能“慣用這種低級(jí)下三濫的手法來正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)大家嗎？”。
無中生有，節(jié)外生枝是不是事實(shí)？誰概念混淆，誰錯(cuò)誤百出，誰忽悠誤導(dǎo)大家都清清楚楚。哪里規(guī)定了按級(jí)使用的測量設(shè)備不可以進(jìn)行誤差修正使用啊？
事實(shí)在那里明擺著。如果你也認(rèn)為使用被校準(zhǔn)測量設(shè)備實(shí)施測量時(shí)的不確定度評(píng)定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在證書給出不確定度且按等使用時(shí)使用這個(gè)不確定度，在證書給出示值誤差校準(zhǔn)值時(shí)，使用這個(gè)示值誤差校準(zhǔn)值作為評(píng)定的信息，我們就沒有必要在這里費(fèi)這么大勁討論了。你是不是“學(xué)術(shù)無賴”就看你的實(shí)際表演。
事實(shí)擺在哪里？截圖給大家看呀。你這個(gè)“學(xué)術(shù)無賴”到現(xiàn)在連話都說不利索了。誰跟你說過“且按等使用”啊，繼續(xù)你的無賴表演吧。
午夜雪 發(fā)表于 2020-8-17 13:33
CNAS文件是說，在評(píng)定CMC時(shí)，應(yīng)盡量使用校準(zhǔn)證書給出的不確定度信息，因?yàn)檫@樣評(píng)定的B類分量數(shù)值上小于使 ...
何謂“應(yīng)盡量”？當(dāng)證書已經(jīng)提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”信息時(shí)，“應(yīng)使用”還是“不應(yīng)使用”？
“當(dāng)檢定證書未給出不確定度信息時(shí)，由于測量儀器的等級(jí)基本上都是用最大允差來劃分的，可按該級(jí)別最大允差進(jìn)行評(píng)價(jià)”檢定證書不給不確定度信息，這也是很正常的，不是說偷懶不去找上級(jí)部門要，有的時(shí)候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句話都是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/font>
我沒說過檢定證書不給不確定度不正常，客戶要求承檢機(jī)構(gòu)給也是正常的合理要求。據(jù)我本人親身經(jīng)歷，從來沒有遇到過向承檢機(jī)構(gòu)索要不確定度信息遭拒絕的(現(xiàn)在的情況，都是在送檢之前，在委托合同中約定)。偷懶不偷懶，那就是仁者見仁智者見智了。
樓主的問題已經(jīng)擺在哪里，證書已經(jīng)提供的不確定度信息(測量設(shè)備實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度)有沒有用？直接用于評(píng)定下一級(jí)測量過程中，由該測量設(shè)備引入的不確定度分量錯(cuò)沒錯(cuò)？合不合理？
路云 發(fā)表于 2020-8-17 16:15
何謂“應(yīng)盡量”？當(dāng)證書已經(jīng)提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”信息時(shí)，“應(yīng)使用”還是“不應(yīng)使用”？“當(dāng) ...
路云 發(fā)表于 2020-8-17 16:15
何謂“應(yīng)盡量”？當(dāng)證書已經(jīng)提供了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”信息時(shí)，“應(yīng)使用”還是“不應(yīng)使用”？“當(dāng) ...
午夜雪 發(fā)表于 2020-8-17 16:34
樓主的問題已經(jīng)擺在哪里，證書已經(jīng)提供的不確定度信息(測量設(shè)備實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度)有沒有用？直接用 ...
證書已提供不確定度信息，可以用于評(píng)定CMC；使用的目的，是為了獲取較小的不確定度數(shù)值。
如果是在下一級(jí)計(jì)量校準(zhǔn)活動(dòng)中，個(gè)人認(rèn)為，根據(jù)實(shí)際情況選用最大允差或者其他信息也不能說不合理
無論是計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)定“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，還是評(píng)定被校對(duì)象的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，或者用戶用測量設(shè)備進(jìn)行下一級(jí)測量評(píng)定下一級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”，道理和適用性都是相通的，不存在哪一級(jí)測量合理，哪一級(jí)測量就不合理之說。
用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(或工作計(jì)量器具)證書中所提供的，真實(shí)反映所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(或工作計(jì)量器具)計(jì)量特性的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，難道不比用最大允差套算出來的，全世界都一樣的，不是反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(或工作計(jì)量器具)真實(shí)實(shí)際的計(jì)量特性的，人為規(guī)定的合格計(jì)量器具不確定度極限值更合理？
chuxp 發(fā)表于 2020-8-17 16:50
所言甚是。
CNAS實(shí)際上對(duì)大家溯源環(huán)節(jié)還是有所涉及的，提出了一個(gè)建設(shè)性的意見，見下圖中的“如可能”三 ...
這段表述充分體現(xiàn)了“校準(zhǔn)”概念的實(shí)質(zhì)與真正意思。對(duì)于任何“測量結(jié)果”來說，CNAS在談及“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”時(shí)，為什么那么看重“測量結(jié)果的不確定度”？“測量結(jié)果的不確定度”是唯一一項(xiàng)能夠與實(shí)施“測量”(包括“校準(zhǔn)”)的機(jī)構(gòu)的人、機(jī)、料、法、環(huán)嚴(yán)格關(guān)聯(lián)綁定的“DNA”。同一被測對(duì)象，在不同的人、機(jī)、料、法、環(huán)測量環(huán)境下進(jìn)行測量，得出的“DNA(測量結(jié)果的不確定度)”都應(yīng)該是不同的。這與“檢定”的理念完全不同，“檢定”是靠控制各級(jí)測量的“誤差限”，來保證量值傳遞的可靠性的，所以通常情況下，“檢定”只關(guān)注相鄰兩級(jí)測量儀器與被測對(duì)象的“最大允差”之比(量傳比)能否滿足要求。所以“檢定”通常是做不修正測量，不能保證“國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值”，與“最末一級(jí)的測量結(jié)果”的一致性，只能保證總誤差可控(測量誤差自上而下逐級(jí)放大)。而“校準(zhǔn)”理念是每一級(jí)都是修正測量，從“國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值”，直到“最末一級(jí)的測量結(jié)果”都能保證準(zhǔn)確一致，所不同的是各級(jí)測量結(jié)果的可靠性不同(“測量結(jié)果的不確定度”自下而上逐級(jí)縮小。但同級(jí)“測量結(jié)果的不確定度”，會(huì)因各家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”不同而存在差異。
路云 發(fā)表于 2020-8-17 18:45
證書已提供不確定度信息，可以用于評(píng)定CMC；使用的目的，是為了獲取較小的不確定度數(shù)值。如果是在下一級(jí) ...
午夜雪 發(fā)表于 2020-8-18 08:16
你遇沒遇到過找上級(jí)要不確定度信息不給的情況我不知道，至少我遇到過，大概六七年前找上海計(jì)量院要的，回 ...
我也見過沒有要到的情況，究其原因，不是事先沒有與承檢機(jī)構(gòu)溝通好，或事后就知道簡單的問上級(jí)機(jī)構(gòu)要。為什么要？要的依據(jù)是什么？被上級(jí)機(jī)構(gòu)問得啞口無言說不出。說明自己沒做好功課，要的目的和用途都說不出道不明。我們單位也有送檢人一無所知要不到的情況，后經(jīng)過我們與承檢機(jī)構(gòu)溝通，說明索要的理由、目的、用途與依據(jù)，不都補(bǔ)給了嗎。如果實(shí)在不給，讓他提供原始檢測數(shù)據(jù)，我自己來評(píng)定總是可以的吧。如果這也不行，那承檢機(jī)構(gòu)也太不講理了吧。客戶此舉，并沒有損害承檢機(jī)構(gòu)的利益。
校準(zhǔn)證書給的不確定度，是上一級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在計(jì)量設(shè)備時(shí)給出的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度，考量了當(dāng)時(shí)的人機(jī)料法環(huán)測各方面對(duì)不確定度的影響。我們實(shí)際開展校準(zhǔn)的條件，肯定不是完全一樣的。打個(gè)比方說：溫度影響、電磁干擾、振動(dòng)等等，測量設(shè)備溯源時(shí)的環(huán)境條件，跟測量設(shè)備去計(jì)量下一級(jí)計(jì)量器具時(shí)的環(huán)境條件要求肯定有差別，這個(gè)時(shí)候，測量設(shè)備的性能會(huì)不會(huì)有一些差別呢？
您還是沒明白《檢定/校準(zhǔn)證書》給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的意思與用途。給“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”定量表征的是該測量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，由上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施校準(zhǔn)過程獲得。而對(duì)于用該測量設(shè)備進(jìn)行的下一級(jí)測量過程而言，它僅僅是下一級(jí)測量過程中的人、機(jī)、料、法、環(huán)諸因素中，由測量設(shè)備(機(jī))引入的不確定度分量，它與下一級(jí)測量過程的人、料、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量合成，才得到下一級(jí)測量過程的“測量結(jié)果的不確定度”，與上級(jí)校準(zhǔn)過程的環(huán)境條件無關(guān)。這個(gè)在JJF1059.1的第6.1.1條的注2(見73樓的截圖2)已經(jīng)說得很清楚了。
如果按你所說，所有的都可以從檢定/校準(zhǔn)證書提供的不確定度信息來評(píng)定，一以概之。為什么CNAS自己出的文件“CMC評(píng)定實(shí)例”，有的用了校準(zhǔn)證書的不確定度，有的用設(shè)備的最大允差呢？還請(qǐng)不吝賜教！
我從來沒有說過一律必須用證書提供的不確定度信息來評(píng)定(見7樓最后一段，15、25、31等樓層的回復(fù))，CNAS的標(biāo)準(zhǔn)里也沒有這么說。我只是說證書已經(jīng)提供了測量設(shè)備的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，可以直接引用作為下一級(jí)測量過程中，由該測量設(shè)備引入的不確定度分量。您說CNAS文件里的評(píng)定示例有的用證書的不確定度，有的用最大允差，這都沒有錯(cuò)，也與我的觀點(diǎn)不矛盾，在證書已經(jīng)給出了不確定度的情況下，都是直接引用，無一例外。37樓截圖示例中，就是直接引用了千分尺和扭矩螺絲刀《檢定證書》提供的“檢定結(jié)果的不確定度”，說明并不是檢定規(guī)程不要求給出不確定度就不能給。
至于您82樓的題外話，不知您是特指還是泛指。
我覺得，說的對(duì)的，學(xué)習(xí)了受教了；有疑義的，探討一下。即使最后誰也說服不了誰，互相尊重就好。
尊重都是相互的，沒有誰是抱著向吵架的心態(tài)參與討論的。怎么探討？說你錯(cuò)你就是錯(cuò)，要證據(jù)沒證據(jù)，要演示不演示。在別人提供的鐵的證據(jù)事實(shí)面前都死不認(rèn)錯(cuò)，東扯西繞、答非所問，牽著你的鼻子繞圈，這叫尊重嗎？不要以這種毫無學(xué)術(shù)道德底線的假斯文論對(duì)錯(cuò)。相信您也有是否判定能力的，您也可以參與討論，誰對(duì)？對(duì)在哪里，誰錯(cuò)，錯(cuò)在哪里。您可以發(fā)表自己的觀點(diǎn)，說出對(duì)錯(cuò)的理由，提供對(duì)錯(cuò)的佐證材料，他不提供您可以幫他提供呀，沒有人反對(duì)您站隊(duì)。
liziting 發(fā)表于 2020-8-25 09:20
我們也遇到這個(gè)問題，一般求不確定度評(píng)審老師都不建議引用檢定證書的擴(kuò)展不確定度。 ...
你有沒有問評(píng)審老師為什么？給出了理由與依據(jù)嗎？
路云 發(fā)表于 2020-8-25 21:18
你有沒有問評(píng)審老師為什么？給出了理由與依據(jù)嗎？
summerdaddy 發(fā)表于 2020-7-20 17:33
您說的方法我也可以理解，但是為什么明明可以利用證書不確定度信息的，為什么放著不用呢？ ...
liziting 發(fā)表于 2020-8-28 10:24
就說了計(jì)算不準(zhǔn)確之類的，之前培訓(xùn)JJF 1059.1-2012時(shí)，培訓(xùn)老師又講到，當(dāng)校準(zhǔn)證書上給出擴(kuò)展不確定度U時(shí) ...
什么叫“不準(zhǔn)確”呀？上級(jí)機(jī)構(gòu)用實(shí)際的檢測數(shù)據(jù)評(píng)估出來的不確定度，難道不比套算出來的，全世界都一樣的不確定度的極限值更準(zhǔn)確，更能真實(shí)地反映被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象的實(shí)際計(jì)量特性？
路云 發(fā)表于 2020-7-28 17:17
那是證書沒有給出“j檢定準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的情況下才采用最大允差去套算，無論是哪部教材哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不 ...
oldfish 發(fā)表于 2020-9-3 10:21
如果該儀器用了證書上的修正值，該儀器所引入的不確定度分量就只有修正值的U嗎？改儀器的長期穩(wěn)定性（從 ...
《校準(zhǔn)證書》給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用，與評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”應(yīng)考慮哪些因素引入的不確定度分量是兩碼事。樓主的問題是前者。《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度本身就不包括被校儀器長期穩(wěn)定性引入的不確定度分量，以及校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室與用戶實(shí)驗(yàn)室環(huán)境差異引入的不確定度分量。你用該儀器進(jìn)行測量，在評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”時(shí)，除考慮所使用的測量儀器的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”外，還應(yīng)考慮其他對(duì)測量結(jié)果有影響的“影響量”引入的不確定度分量，儀器的長期穩(wěn)定性就是其中之一。你們用測量儀器進(jìn)行修正測量時(shí)，評(píng)定“測量結(jié)果的不確定度”時(shí)，用不用《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度信息？如何應(yīng)用？
路云 發(fā)表于 2020-9-5 00:12
《校準(zhǔn)證書》給出的擴(kuò)展不確定度信息如何應(yīng)用，與評(píng)估“測量結(jié)果的不確定度”應(yīng)考慮哪些因素引入的不確定 ...
oldfish 發(fā)表于 2020-9-28 19:53
“你們用測量儀器進(jìn)行修正測量時(shí)，評(píng)定“測量結(jié)果的不確定度”時(shí)，用不用《校準(zhǔn)證書》給出的不確定度信息 ...
路云 發(fā)表于 2020-8-28 23:28
什么叫“不準(zhǔn)確”呀？上級(jí)機(jī)構(gòu)用實(shí)際的檢測數(shù)據(jù)評(píng)估出來的不確定度，難道不比套算出來的，全世界都一樣的 ...
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |