計(jì)量論壇

拿一份這個(gè)CNAS指南能說明什么問題？能夠以偏概全否定JJF1001第7.24條“儀器的測量不確定度”注釋1的解釋嗎？第一，該《指南》是檢測領(lǐng)域的不確定度評定指南，并不是校準(zhǔn)領(lǐng)域的不確定度評定指南；第二，這種套算通常都是出現(xiàn)在不知道儀器的不確定度，只知道所使用的儀器是經(jīng)檢定合格的情況下，才用此下策套算出一個(gè)并非通過校準(zhǔn)溯源得到的不確定度的極限值(規(guī)范的操作應(yīng)該向承檢機(jī)構(gòu)索取，或索取原始檢定/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)進(jìn)行評估)。當(dāng)上級機(jī)構(gòu)已經(jīng)在《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，難道也像13樓量友所質(zhì)疑的那樣，仍然棄之不用，非要死撐去套算？看看該《指南》對已經(jīng)獲得“儀器的不確定度”時(shí)是怎么操作的吧：

請問，這是套算嗎？

引用儀器的實(shí)際不確定度，在任何情況下用，都不存在不合理，因?yàn)樗褪菍?shí)實(shí)在在地客觀反映了測量結(jié)果的計(jì)量溯源性。而用最大允差套算，就是人為將測量設(shè)備引入的不確定度分量放大至極限值，這個(gè)不確定度分量并非通過校準(zhǔn)溯源所獲得。這種情況通常都是針對被測對象的測量要求不高，且測量設(shè)備的誤差或不確定度對于被測對象的測量要求來說，可以忽略不計(jì)時(shí)，采用這種簡單省事不增加風(fēng)險(xiǎn)的方法。但不能因此否認(rèn)使用儀器實(shí)際不確定度的科學(xué)性與合理性。

儀器不確定度.jpg (87.09 KB, 下載次數(shù): 524)

下載附件

2020-6-18 20:41 上傳

不知道數(shù)字某人從哪里看出csln量友的觀點(diǎn)與我的不一致呀？人家說的是原級標(biāo)準(zhǔn)的不確定度通過評定得到，又沒有說所有的儀器的不確定度。何謂“原級標(biāo)準(zhǔn)”？原級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)為是定義的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，并非直接對原級標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值進(jìn)行測量，而是通過原級參考測量程序進(jìn)行測量。通常沒有更高等級的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來對它進(jìn)行校準(zhǔn)。所以原級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度不能通過校準(zhǔn)獲得。

“誤差”與“不確定度”是功能完全不同的兩個(gè)參量，前者定量表征的是測量結(jié)果(或所復(fù)現(xiàn)的量值，下同)與真值的偏移程度，后者是定量表征測量結(jié)果的離散程度。檢定與校準(zhǔn)的主導(dǎo)思想是完全不同的。檢定的量傳側(cè)重于誤差限的控制，通常是進(jìn)行不修正測量，所以從計(jì)量基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級的測量結(jié)果，得到的量值是不同的，誤差從上到下逐級放大，但總誤差在可控范圍內(nèi)。校準(zhǔn)則不同，它側(cè)重于不確定度，因?yàn)樾?zhǔn)的每一級測量都是修正測量，所以從國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級的測量結(jié)果，其得到的量值都應(yīng)該是一致的，只是各級測量結(jié)果的不確定度從上至下逐級擴(kuò)大。所以為何說“檢定合格不代表測量準(zhǔn)確，要想測量準(zhǔn)確就必須校準(zhǔn)”，此話不無道理。

而很多規(guī)范，CNAS建議中的內(nèi)容解讀，他解讀的也很不符合實(shí)際，

不知道我解讀的哪些規(guī)范、CNAS建議的內(nèi)容不符合實(shí)際。你解讀的，又從哪里看出符合實(shí)際。

對于量友的很多問題，也只是從規(guī)范，CNAS角度解讀，并沒有正真的解答量友的疑問。

你真正解答了量友的疑問嗎？自己爬上21樓去看看本主題樓主是什么感受吧。

感覺他是理論比較在行，實(shí)際并未從事1線計(jì)量。

你不僅理論不咋的，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也沒看出你比別人強(qiáng)多少。一線的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，本人也未必比你遜色。

注1:原級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度通過評定得到。

25樓csln量友說的這句話是你所說的意思嗎？你看不見嗎？

對測量儀器(包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))或測量系統(tǒng)校準(zhǔn),獲得測量結(jié)果及其不確定度,采用緊限判斷,若符合測量儀器技術(shù)要求,測量儀器技術(shù)指標(biāo)得到證實(shí)，若穩(wěn)定性、重復(fù)性好（如實(shí)物量具）可對測量結(jié)果加修正使用，校準(zhǔn)時(shí)測量結(jié)果不確定度通常就是使用時(shí)儀器不確定度，有些儀器必須加修正后使用（如微波功率傳感器）也是如此，

csln量友這半句話所說的“不確定度”與我所說的“儀器的不確定度”又何區(qū)別呀？不是通過對儀器的校準(zhǔn)得到的嗎？

但對大部分測量儀器，校準(zhǔn)只是證實(shí)儀器符合其標(biāo)稱性能要求，即其MPE得到證實(shí)，使用時(shí)由MPE轉(zhuǎn)化為儀器的不確定性

這后半句話與我在17樓所說的“第二，這種套算通常都是出現(xiàn)在不知道儀器的不確定度，只知道所使用的儀器是經(jīng)檢定合格的情況下，才用此下策套算出一個(gè)并非通過校準(zhǔn)溯源得到的不確定度的極限值(規(guī)范的操作應(yīng)該向承檢機(jī)構(gòu)索取，或索取原始檢定/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)進(jìn)行評估)。”有多大的區(qū)別呀？請問如何將他這半句話中的“校準(zhǔn)”改為“檢定”適不適用？你不是聲稱在一線干得多嗎，一線的情況如何？是不是當(dāng)檢定不合格時(shí)，才會(huì)出具《校準(zhǔn)證書》??？這種情況恰恰證實(shí)儀器的實(shí)際計(jì)量性能不符合其標(biāo)稱性能要求，你是不是仍然用MPE來套算呀？

這個(gè)評定得到的名義上稱為“其”的不確定度，實(shí)質(zhì)上并不屬于“其”，而是使用“其”實(shí)施“測量活動(dòng)”給“測量結(jié)果”引入的一部分不確定度，是測量結(jié)果的不確定度一個(gè)分量。

不懂裝懂在這里濫竽充數(shù)。這個(gè)“其”到底是指測量過程所使用的“測量設(shè)備”，還是指測量過程的“被測對象”？這個(gè)“測量活動(dòng)”到底是指上級機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)過程”，還是使用上級機(jī)構(gòu)的被校對象進(jìn)行測量的“測量過程”？32樓的“混九規(guī)”一罐施展這種魚目混珠的伎倆打哈哈。上級機(jī)構(gòu)評定得到的被校對象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是使用哪個(gè)“其”實(shí)施“測量活動(dòng)”給“測量結(jié)果”引入的一部分不確定度？是哪個(gè)測量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量呀？

一線的情況并不是“當(dāng)檢定不合格時(shí)，才會(huì)出具《校準(zhǔn)證書》”，而是當(dāng)沒有檢定規(guī)程可作為檢定依據(jù)時(shí)，就應(yīng)該使用校準(zhǔn)的方法進(jìn)行量值溯源，出具《校準(zhǔn)證書》。如果有檢定規(guī)程并執(zhí)行了檢定，檢定結(jié)果不符合檢定規(guī)程的要求（“當(dāng)檢定不合格時(shí)”），也只能出具《檢定結(jié)果通知書》，而不能出具《校準(zhǔn)證書》。只有在決定執(zhí)行校準(zhǔn)時(shí)，才能出具《校準(zhǔn)證書》，而且一旦決定執(zhí)行校準(zhǔn)，就不能再出具《檢定證書》或《檢定結(jié)果通知書》。

誰告訴你校準(zhǔn)不能依據(jù)檢定規(guī)程啦？誰規(guī)定了經(jīng)檢定不合格的不能出具《校準(zhǔn)證書》啦？你規(guī)定的？

如果你真的連代詞“其”的用法都不會(huì)，我可以給你明示，這個(gè)“其”在這里代表“原級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、次級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、工作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、使用的包括測量儀器及用于測量活動(dòng)的其它非測量儀器的測量設(shè)備”，一句話就是代表實(shí)施測量過程所用的“測量設(shè)備”。

既然說上級機(jī)構(gòu)評定得到的被校對象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，被校對象就是你送檢的測量設(shè)備（你送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，或你送檢/校的儀器、量具、軟件、輔助裝置等等），使用的“其”當(dāng)然就代表上級機(jī)構(gòu)所用的測量設(shè)備（即上級的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或原級標(biāo)準(zhǔn)、次級標(biāo)準(zhǔn)），這個(gè)“測量活動(dòng)”當(dāng)然是指上級機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)過程”，上級證書給的不確定度是他的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，不是你的被校儀器的不確定度。

材料試驗(yàn)機(jī)校準(zhǔn)過程中，由所使用的標(biāo)準(zhǔn)測力儀引入的不確定度分量是不是“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”(JJF1001第7.24條“儀器的測量不確定度”定義)？

這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”要不要通過上級機(jī)構(gòu)對該標(biāo)準(zhǔn)測力儀校準(zhǔn)得到(JJF1001第7.24條定義的注釋1)？

上級計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)對該標(biāo)準(zhǔn)測力儀進(jìn)行校準(zhǔn)所出具的《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是該“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”，那是什么？JJF1001第7.24條的注釋1的后半句所說的“儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到”如何實(shí)現(xiàn)與獲得？

既然是“檢定”就絕不能出具“校準(zhǔn)證書”，檢定合格應(yīng)出具“檢定證書”，檢定不合格就應(yīng)該出具“檢定結(jié)果通知書”，而絕不能混淆概念以檢定不合格為由出具“校準(zhǔn)證書”。

就主要計(jì)量技術(shù)參量而已，檢定的實(shí)施過程與校準(zhǔn)的實(shí)施過程有什么區(qū)別呀？誰告訴你檢定不合格的就必須判死刑??？當(dāng)下所有的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)，對檢定不合格的計(jì)量器具(除非損壞導(dǎo)致測量功能完全喪失)，幾乎都是采取出具《校準(zhǔn)證書》的方式處理。請問：經(jīng)檢定不合格，客戶認(rèn)為仍能滿足使用要求，要求承檢機(jī)構(gòu)改出《校準(zhǔn)證書》違法了嗎？

通過“評定”得到的是“測量結(jié)果的”不確定度，測量結(jié)果及產(chǎn)生測量結(jié)果的測量過程才有測量不確定度特性。測量設(shè)備（也包括原級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)）都是“物”，“物”是確定的客觀存在，沒有不確定度，人的主觀認(rèn)識和受主觀支配的行為及行為結(jié)果才會(huì)有不確定性。

JJF1001第7.24條“儀器的測量不確定度”清清楚楚地歸類為“測量儀器的特性”，JJF1033實(shí)施指南也有如下的表述：

以上證據(jù)我都不知道曬出過多少次對規(guī)某的這番謬論進(jìn)行過反駁，時(shí)間至少也有五年以上。36樓這位“擰種”的確是賤得難受，既拿不出證據(jù)來反駁，又在鐵證事實(shí)面前死不認(rèn)錯(cuò)，直到現(xiàn)在都還在不遺余力無休止地?cái)囀骸Ｇ妨R、找罵、招罵的奇葩心態(tài)表露無疑，真可謂是躺進(jìn)棺材都要伸手，可惡至極。這也叫相互幫助？這也叫相互切磋？這也叫共同學(xué)習(xí)？這也叫共同提高？這是典型的毫無學(xué)術(shù)道德底線的施展惡劣學(xué)風(fēng)，是不折不扣的“學(xué)術(shù)流氓”。

請把話說得清清楚楚，不要用模棱兩可的方式試圖偷換概念。材料試驗(yàn)機(jī)校準(zhǔn)過程中，被檢對象是材料試驗(yàn)機(jī)，所用測量設(shè)備是標(biāo)準(zhǔn)測力儀，因此“所用測量設(shè)備是標(biāo)準(zhǔn)測力儀”將給被校“材料試驗(yàn)機(jī)”的示值誤差測量結(jié)果引入一個(gè)不確定度分量，為了言語方便可以簡稱為“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”，但絕不能說成“材料試驗(yàn)機(jī)的不確定度”。

41樓的“學(xué)術(shù)無賴”還能不能有點(diǎn)底線呀？我那句話是用模棱兩可的方式偷換概念呀？你從我那句話看出來我說的是“材料試驗(yàn)機(jī)的不確定度”呀？你還要不要臉呀？

這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到，指的是標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差需通過該標(biāo)準(zhǔn)測力儀使用單位的“上級校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”，使用他們的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對其校準(zhǔn)得到

前半句說“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到，后半句就把意思變成了“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到。你規(guī)矩灣是不是吃錯(cuò)藥啦，都能說出這種蠢得死的話?！笆局嫡`差”與“不確定度”是一個(gè)概念嗎？JJF1001第7.24條注1的后半句“儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到”是這個(gè)意思嗎？到底誰在這里模棱兩可偷換概念，大家都看得清清楚楚。

是“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差”給該標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度引入了一個(gè)分量，“上級校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”所用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差“校準(zhǔn)結(jié)果”引入了一個(gè)不確定度分量，“標(biāo)準(zhǔn)測力儀”的測量不確定度還需要所用標(biāo)準(zhǔn)測力儀的單位自己評定，“上級”校準(zhǔn)證書并不給出該標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度。

“示值誤差”是偏移量，“不確定度”是離散量，把這兩個(gè)概念混為一談。沒有“示值誤差”(示值誤差為0)就沒有“不確定度”啦？前半句說“標(biāo)準(zhǔn)測力儀(上級機(jī)構(gòu)的被校對象)的示值誤差”給該標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度引入了一個(gè)分量，下半句就把這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差”說成了上級機(jī)構(gòu)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。你這根語無倫次的“攪屎棍”，還能不能把話說清楚呀？上級機(jī)構(gòu)的《校準(zhǔn)證書》啥時(shí)候不給出該標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度啦？你怎么還有臉在計(jì)量論壇呆呀？

至于“檢定不合格，客戶認(rèn)為仍能滿足使用要求”，如果是“強(qiáng)制檢定計(jì)量器具”，客戶認(rèn)為滿足使用要求，也是絕不允許使用，更不允許改為“校準(zhǔn)”。

現(xiàn)在討論的是“非強(qiáng)制檢定”類計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，你東扯西繞搬出什么“強(qiáng)制檢定”出來嚼舌呀。

如果并非“強(qiáng)制檢定計(jì)量器具”，該測量設(shè)備的所謂“檢定證書”僅僅等同于“校準(zhǔn)證書”，可以通過自己的“計(jì)量確認(rèn)”活動(dòng)，自行簽發(fā)計(jì)量確認(rèn)“合格標(biāo)識”。

什么法律法規(guī)，什么標(biāo)準(zhǔn)里說過非強(qiáng)制檢定類計(jì)量器具的“檢定證書”僅僅等同于“校準(zhǔn)證書”啊？把依據(jù)拿出來?！稒z定證書》和《檢定結(jié)果通知書》是具有法律效力的技術(shù)文件。是儀器送檢單位承認(rèn)的，由承檢機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法規(guī)的要求所作出的法律上的決定。能用還是不能用，計(jì)量法以及配套法規(guī)對此都規(guī)定得清清楚楚，還需要你規(guī)矩灣“確認(rèn)”什么？

你沒有完全讀懂JJF1059.1，并非任何分布的k＝2時(shí)都是置信概率約為95%，而是只有當(dāng)概率分布為正態(tài)分布或近似正態(tài)分布時(shí)，k＝2才具有95%的置信概率。

你的所謂“證據(jù)”無論“曬出過多少次”，恰恰就是我對你的概念混淆、謬論觀點(diǎn)的反駁的鐵證，還用我像你一樣反反復(fù)復(fù)地復(fù)制粘貼作為我的證據(jù)嗎？你錯(cuò)誤地理解了你提供的“證據(jù)”，混淆了被校對象與校準(zhǔn)中使用的儀器兩個(gè)“測量設(shè)備”。請你認(rèn)真仔細(xì)地閱讀你用紅框突出的文字描述，其實(shí)那正是我的“證據(jù)”，正是對你的觀點(diǎn)和概念混淆的駁斥。

47樓規(guī)某還好意思說像我一樣反反復(fù)復(fù)復(fù)制粘貼作為你的證據(jù)，你啥時(shí)候復(fù)制粘貼過一份像樣的證據(jù)呀？你有那個(gè)本事復(fù)制粘貼嗎？紅字標(biāo)示的內(nèi)容有問題嗎？

對于本機(jī)測量過程而言，所使用的“測量設(shè)備的不確定度”，需要通過上級計(jì)量機(jī)構(gòu)對該測量設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)獲得，該“測量設(shè)備的不確定度”，就是上級機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

對于上級計(jì)量機(jī)構(gòu)而言，所使用的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，需要上上級的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)對該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)獲得，該“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，就是上上級計(jì)量機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

這兩句話哪一句沒有說清楚？哪一句話混淆了被校對象與校準(zhǔn)中使用的儀器？

這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到，指的是標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差需通過該標(biāo)準(zhǔn)測力儀使用單位的“上級校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”，使用他們的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對其校準(zhǔn)得到。

這句話到底是說“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到，還是說“標(biāo)準(zhǔn)測力儀的示值誤差”需要通過上級機(jī)構(gòu)對其校準(zhǔn)得到呀？

你在17樓認(rèn)為上級校準(zhǔn)證書給出的不確定度就是被校儀器的不確定度，但你42樓復(fù)制粘貼的“證據(jù)”恰恰是對你的觀點(diǎn)的否決。

你從42樓的那句話看出了是對17樓觀點(diǎn)的否定呀？

你的質(zhì)問“上級機(jī)構(gòu)已經(jīng)在《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出了‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’時(shí)，難道也……棄之不用，非要死撐去套算？”，實(shí)質(zhì)上是將“上級機(jī)構(gòu)《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’”，直接當(dāng)成了“儀器的不確定度”，否定了被檢/校儀器的不確定度評定必要性。

真是一副豬腦，上級機(jī)構(gòu)出具的《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，不是上級機(jī)構(gòu)用對被檢/校儀器的檢定校準(zhǔn)數(shù)據(jù)評定出來的嗎？

42樓“不知道曬出過多少次”的“證據(jù)”明確告訴我們，“上級機(jī)構(gòu)《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’”并非你的“儀器的不確定度”，而是上級機(jī)構(gòu)使用他的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對你的“儀器”校準(zhǔn)所得“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給其校準(zhǔn)結(jié)果引入了一個(gè)不確定度分量，這個(gè)不確定度分量即可簡稱為上級“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。

的確是蠢得死。上級機(jī)構(gòu)用他的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對被校儀器校準(zhǔn)所得“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，不是“被校儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”還能是什么？上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給其校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量那是上級機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)過程所獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？上級“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與他的被校對象的性能好壞有關(guān)嗎？看看JJF1059.1第6.1.1條是怎么說的吧：

請問，這個(gè)《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是你所說的上級機(jī)構(gòu)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”嗎？你除了嘴硬，什么時(shí)候能想我一樣曬出一份像樣的證據(jù)呀？

至于“證據(jù)”中涉及的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置”三個(gè)術(shù)語的內(nèi)涵，不是本主題帖的議題，就用不著解釋42樓“證據(jù)”中的①和②的關(guān)系，干擾討論核心了吧。

無言以對就開始轉(zhuǎn)移話題，沒有誰讓你解釋它們兩者之間的關(guān)系，現(xiàn)在要你回答的是：這些“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”要不要通過上級機(jī)構(gòu)對其檢定/校準(zhǔn)獲得？

從計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢對象的規(guī)程或規(guī)范可以分別查到它們的最大允差絕對值，1級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被檢儀器的mpev，即MPEV≤mpev/3。前面我們已知計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度U=1.12MPEV，而1.12MPEV≈1·MPEV，因此很容易由1/3原則(U≤mpev/3)推導(dǎo)出U≈MPEV≤mpev/3。

大家看看48樓這位“學(xué)術(shù)無賴”是怎么忽悠人的。mpev/3等于多少先不說，經(jīng)過他這一番忽悠，似乎死人都能被他忽悠得坐起來放屁。

對于1級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而言，MPEV＝1，用樓主所說的方法算出來U＝1.12。對于3級被校對象而言，mpev＝3，mpev/3＝1。這已經(jīng)是禿頭上的虱子，明擺著U＝1.12＞mpev/3＝1?？蛇@位“學(xué)術(shù)無賴”就像變戲法一樣給描述成了：“U＝1.12≈1≤mpev/3＝1”。