計(jì)量論壇

但是現(xiàn)在好多校準(zhǔn)公司為了省事直接給了實(shí)驗(yàn)室最優(yōu)的不確定度。

這純粹就是不懂、瞎扯、忽悠。試問，如果被校對象的重復(fù)性性能很差，差到不合格了，他也給這個最優(yōu)不確定度嗎？

說這話有依據(jù)與證據(jù)嗎？這種現(xiàn)象不可能存在于大部分第三方校準(zhǔn)公司吧。

個人認(rèn)為，JJF1049對“不確定度U[sub]95[/sub]”的表述多處存在著表述不清的情況，導(dǎo)致大家對這個U[sub]95[/sub]的理解產(chǎn)生了理解方面的歧義。在第5.3.1.4條“測量儀器示值誤差符合性評定基本要求”的正文部分表述就是“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]”，從字面上理解應(yīng)該是指“測量過程的不確定度U[sub]95[/sub]”。這個U[sub]95[/sub]理論上應(yīng)該是測量過程的人、機(jī)、法、環(huán)四因素的不確定度分量合成得到，唯獨(dú)不應(yīng)該包含被測對象“料”的自身因素引入的不確定度分量。在無法對被測對象“料”引入的不確定度分量單獨(dú)分開進(jìn)行評定時，應(yīng)將“料”引入的不確定度分量降至最低(選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象“料”)，于是就出現(xiàn)了“校準(zhǔn)和測量能力CMC”(也可以認(rèn)為這就是“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]”)。有的規(guī)程/規(guī)范中直接要求所使用的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(“校準(zhǔn)和測量能力CMC”的主要貢獻(xiàn)分量)不超過被校對象最大允差絕對值MPEV的三分之一。

在第5.3.1.4條的示例中，說的又是“示值誤差的擴(kuò)展不確定度U[sub]95[/sub]＝0.25 mV”，這明顯就是指“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”。

在第5.3.1.6條的示例中，說的又是“示值誤差評定的擴(kuò)展不確定度U[sub]95rel[/sub]＝0.9%”，從內(nèi)容看說的也是“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95rel[/sub]”。

從道理上說，對測量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時，考慮不確定度對測量結(jié)果符合性判定的影響應(yīng)該是考慮“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”，而不是考慮“測量過程的不確定度U[sub]95[/sub]”(或“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，或“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U[sub]95[/sub]”)。因?yàn)椤皽y量結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”才是定量表征被校對象“料”的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U[sub]95[/sub]”。JJF1094的絕大部分示例都是說“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”。

對于1.0級的材料試驗(yàn)機(jī)，在不確定度合理的情況下，如果檢定結(jié)果，示值誤差在±1.0%以內(nèi)，是可以直接判定檢定結(jié)果是合格的，而不需要考慮測量結(jié)果的不確定度影響。（詳細(xì)見1094第5.3.1.5條款）

其實(shí)該條款示例的說法又與第5.3.1.4條不同，是“示值誤差評定的不確定度U[sub]95rel[/sub]＝0.3%”。做過試驗(yàn)機(jī)校準(zhǔn)的人都知道，這個“U[sub]95rel[/sub]”并不是“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95rel[/sub]”，而是所使用的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U[sub]95rel[/sub]”。

1、被檢儀器的示值誤差比測量結(jié)果是不確定度大，這是再正常不過的事了，一般情況下，測量結(jié)果的不確定度在被檢儀器MPEV的1/3之內(nèi)，這也是比較合理的，如此一來，示值誤差有很多時候是肯定大于這個值的，1.0級的試驗(yàn)機(jī)，示值誤差是±1.0%，也就是說，有很多時候，誤差有可能是+1.0%或-0.9%，這都是可能的，但使用0.3級或0.1級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀測量該試驗(yàn)機(jī)，測量結(jié)果的不確定度一般在0.2%～0.5%左右。(被檢試驗(yàn)機(jī)重復(fù)性可以接受的情況下)；

不要忘了，對于1.0級材料試驗(yàn)機(jī)而言，它的“示值重復(fù)性”要求也是≤1.0%。“示值重復(fù)性”差的材料試驗(yàn)機(jī)，“示值重復(fù)性”達(dá)到0.9%、0.9%，甚至超過1.0%的情況也是有的(尤其是機(jī)械式或擺錘液壓式的)。從理論上說，當(dāng)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”大于被校對象示值允差絕對值MPEV的三分之一時，在對測量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時，是應(yīng)該考慮“測量結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”對符合性判定的影響的。

2、不管是檢定證書，還是校準(zhǔn)證書，一般是可以直接引用實(shí)驗(yàn)室擴(kuò)項(xiàng)或建標(biāo)時的不確定度，只要測量方法和測量環(huán)境受控，而不需要重新針對每一次測量結(jié)果進(jìn)行評定，所以我不認(rèn)同8樓說的，做校準(zhǔn)的時候就要重新評定，（詳細(xì)請查看CNAS-CL01：2018第7.6條款），每次測量都評定這個不太現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然，能每次都能評定，這是最理想的，但普天之下，估計(jì)沒有一個計(jì)量機(jī)構(gòu)會針對每一次測量結(jié)果進(jìn)行重新評定。（質(zhì)控或能力驗(yàn)證除外），當(dāng)然，當(dāng)某次測量的重復(fù)性很差，建議不直接引用，這個不合理，做過計(jì)量的知道不合理；

CNAS－CL01：2018并沒有說不需要對每一次測量結(jié)果進(jìn)行評定，也沒有說可以直接引用實(shí)驗(yàn)室擴(kuò)項(xiàng)或建標(biāo)時的不確定度。相反，在JJF1059.1－2012第6.1.1條和第6.1.2條謬明確規(guī)定針對不同的被校對象評定校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度：

在CNAS－CL01－G003：2019《測量不確定度的要求》中也有如下規(guī)定：

可以看出，并不是可以直接引用實(shí)驗(yàn)室擴(kuò)項(xiàng)或建標(biāo)時的不確定度CMC。盡管第5.3條注釋2中說了可以使用預(yù)評估結(jié)果，但這應(yīng)該是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足預(yù)評估結(jié)果時使用，當(dāng)不滿足預(yù)評估結(jié)果時，就應(yīng)該按照第5.1條執(zhí)行。

被檢儀器的示值誤差和不確定度沒有直接的關(guān)系

“測量結(jié)果的不確定度”并不是與“測量結(jié)果”沒有關(guān)系。既然前者是與后者相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，肯定是由關(guān)系的，只能說兩者之間不存在正比例的線性關(guān)系。

1、再者，是否可以理解測量過程的不確定度，只是各種分量而已？

從理論上說，“測量過程的不確定度”就是測量過程的人、機(jī)、法、環(huán)四因素的不確定度分量合成。與“測量結(jié)果的不確定度”相比，唯獨(dú)不包括的分量，就是被測對象“料”引入的不確定的的分量。如果測量過程無法將“料”引入的不確定度分量單獨(dú)分離出來進(jìn)行評定，那么就應(yīng)該將“料”引入的不確定度分量將至最低，即選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象，來評定“測量過程的不確定度”，也就是人們常說的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”（即校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下，所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”）。

2、可能您理解錯了，我所說的：示值誤差評定的不確定度U[sub]95rel[/sub]＝0.3%，就是測量結(jié)果的不確定度，而不是其他什么計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度，如果使用0.1級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀，我個人覺得可以實(shí)現(xiàn)對1.0級的材料試驗(yàn)機(jī)的測量時，其測量結(jié)果的不確定度可以評定為：U[sub]rel[/sub]＝0.3%(k＝2)；

我覺得我沒有理解錯。我是根據(jù)第5.3.1.5條的表述：……，由于規(guī)程對評定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件等已作出了規(guī)定，并滿足檢定系統(tǒng)表量值傳遞的要求，當(dāng)被評定測量儀器處于正常狀態(tài)時，對示值誤差評定的測量不確定度將處于一個合理的范圍內(nèi)，……。分析它所說的這個不確定度，就是測量過程的不確定度，或者說是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(即測量過程的不確定度的主要貢獻(xiàn)分量)。條款并沒有說是用0.1級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀還是用0.3級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀，但檢1.0級材料試驗(yàn)機(jī)的極限要求下限，就是用0.3級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀。再說被校對象的“測量結(jié)果的不確定度”完全是因被校對象自身的計(jì)量性能而異，也不可能都是一成不變的U[sub]rel[/sub]＝0.3%，k＝2。只要被校試驗(yàn)機(jī)的U＜最大相對允差絕對值MPEV(而不是1/3MPEV)，都應(yīng)該是處于正常狀態(tài)。

(2)、依據(jù)檢定規(guī)程開展的測量儀器的評定，能夠直接判定的前提條件是：5.3.1.5中也說得很清楚，能夠直接判定的前提是：示值誤差評定的測量結(jié)果處于一個合理的范圍內(nèi)。(在規(guī)程規(guī)定的評定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境條件在規(guī)定的情況下，并滿足量傳的要求)。當(dāng)某次測量結(jié)果的示值重復(fù)性達(dá)到0.9%，甚至超過1.0%，那么該次測量結(jié)果的不確定度評定中，重復(fù)性作為一個分量，我個人覺得可認(rèn)為是不合理，不正常的一個分量，導(dǎo)致測量結(jié)果不確定度的不合理，從這個條款上來看，直接判定的條件是：選用的標(biāo)準(zhǔn)符合要求和評定的不確定度合理；

這種情況并非不合理，而是被校對象自身的重復(fù)性性能很差，你換再高準(zhǔn)確度等級的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來檢測，“測量結(jié)果的不確定度”也好不到哪里去。因?yàn)閷?dǎo)致“測量結(jié)果的不確定度”大的原因，是被校對象自身的示值重復(fù)性差(短期不穩(wěn)定)所致，其被校對象引入的不確定度分量，是“測量結(jié)果的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。為什么同樣用這個計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)其他重復(fù)性好的試驗(yàn)機(jī)，“測量結(jié)果的不確定度”就不會那么大呢？但如果“測量過程的不確定度”，或者說“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”占了“測量結(jié)果的不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量，那么就應(yīng)該考慮更換準(zhǔn)確度更高的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了。因?yàn)檫@種情況及時被校對象的重復(fù)性性能很好，評出來的“測量結(jié)果的不確定度”也小不了。

4、CNAS－CL01：2018的確并沒有說不需要對每一次測量結(jié)果進(jìn)行評定，也沒有說可以直接引用實(shí)驗(yàn)室擴(kuò)項(xiàng)或建標(biāo)時的不確定度，但第7.6.3條款的注2中有這么一句話：(1)、對于特定的方法，(2)、已確定并經(jīng)驗(yàn)證了結(jié)果的不確定度，(3)、實(shí)驗(yàn)室只要證明已識別的關(guān)鍵因數(shù)受控，則不需要評定每個測量結(jié)果。我的理解是：

<1>、對已經(jīng)根據(jù)檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范通過建標(biāo)或者CNAS擴(kuò)項(xiàng)的項(xiàng)目，其測量方法可以說是特定的；

<2>、不管是建標(biāo)，還是CNAS擴(kuò)項(xiàng)，結(jié)果的不確定度都已經(jīng)驗(yàn)證；

<3>、對關(guān)鍵因數(shù)：操作人員、使用的標(biāo)準(zhǔn)器、測量方法、環(huán)境條件(也就是人、機(jī)、法、環(huán))，建標(biāo)實(shí)驗(yàn)室或校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室，肯定可認(rèn)為是受控；

在對應(yīng)的以上3個條件上，我認(rèn)為可以滿足：“不需要評定每一次測量結(jié)果的不確定度”。

個人認(rèn)為，準(zhǔn)則的該條款的注釋有值得商榷的地方。它所說的這三點(diǎn)，基本上都是指測量過程的人、機(jī)、法、環(huán)可以認(rèn)為控制，預(yù)先評估。而唯獨(dú)不能預(yù)先確定的，就是被測對象自身的計(jì)量特性。“測量結(jié)果的不確定度”恰恰是與被測對象自身的計(jì)量特性強(qiáng)相關(guān)。所謂的“測量結(jié)果的不確定度”得到驗(yàn)證，可以說是無稽之談。他只關(guān)注了“測量結(jié)果的不確定度”好的情況，“測量結(jié)果的不確定度”差的情況呢？不照樣可以得到驗(yàn)證嗎。測量過程的人、機(jī)、法、環(huán)都一樣，僅僅是因?yàn)楸粶y對象自身的性能差異很大，得到的兩個差異很大的“測量結(jié)果的不確定度”，經(jīng)驗(yàn)證也都得到了證實(shí)。你說實(shí)驗(yàn)室的關(guān)鍵因素是受控還是不受控啊？

在日常開展的校準(zhǔn)測量工作中，不應(yīng)小于或者說優(yōu)于該能力，但我認(rèn)為在同等條件下，可以等于，也就是直接引用。

對于這一觀點(diǎn)，本人不敢茍同。“校準(zhǔn)和測量能力CMC”是實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。除非你日后遇到的被校對象的計(jì)量性能，可以取代評估“校準(zhǔn)和測量能力CMC”時所選擇的“最佳儀器”。

當(dāng)然，如果條件不同等，那就不能直接引用，例如：實(shí)驗(yàn)室使用準(zhǔn)確度等級為0.3級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀，評定1.0級的被校材料試驗(yàn)機(jī)的的CMC是U[sub]rel[/sub]＝0.4% (k＝2),日常校準(zhǔn)中，我個人覺得是可以直接引用的，但假如某次測量結(jié)果出現(xiàn)被校的材料試驗(yàn)機(jī)的重復(fù)性很差，甚至超過1.0%，這種情況測量結(jié)果的不確定度，不宜直接引用為0.4%，因?yàn)檫@不合理。

如果日后絕大部分“校準(zhǔn)結(jié)果的相對擴(kuò)展不確定度”都在0.5%～0.9%之間呢，你也直接給0.4%嗎？能給我一個合理的解釋嗎？

但貌似目前大部分計(jì)量機(jī)構(gòu)，出具的證書/報(bào)告，都是直接引用等同于認(rèn)可附件里的CMC。

這就是典型的忽悠，我隨便提幾個問題讓承檢機(jī)構(gòu)給出合理的解釋，就可以把他們問倒。說穿了，他們就是偷懶，根本就沒有評。我們從來不會直接用CMC作為最終“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的，都是做好了用Excel做好了評估模板，將每一臺被校對象的實(shí)際檢測數(shù)據(jù)輸入，就可以自動求得每一臺被校儀器設(shè)備各校準(zhǔn)點(diǎn)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。不同性能的被校對象，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”肯定是不同的。

我不清楚您所說的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是何意。《校準(zhǔn)證書》給出能夠真實(shí)反映被校對象計(jì)量特性的不確定度，我不知道怎么就會有風(fēng)險(xiǎn)。評大了客戶會提出質(zhì)疑，評小了就不會有質(zhì)疑嗎？我的測量設(shè)備沒那么好性能(尤其是“示值重復(fù)性”，日常使用時都能感覺得到)，你給出那么小的不確定度，可信嗎？不管是對評大了質(zhì)疑還是對評小了質(zhì)疑，最終都要以數(shù)據(jù)說話。某人去醫(yī)院體檢，某項(xiàng)指標(biāo)的檢查結(jié)果明明偏高，你給人家的診斷結(jié)果說沒有問題非常正常，這不是在忽悠患者嗎。假設(shè)體檢人評時沒有癥狀和感覺，可以對你的診斷報(bào)告不會提出質(zhì)疑(其實(shí)是你的診斷報(bào)告所誤導(dǎo))。假設(shè)他日常就已經(jīng)有癥狀和感覺，他能對你這個診斷報(bào)告不產(chǎn)生質(zhì)疑嗎？

您可能對校準(zhǔn)定義的真正的實(shí)質(zhì)意義沒有完全理解。評定不確定度并不像您所說的那樣大大增加了工作量，其實(shí)就是多敲了幾分鐘鍵盤輸入數(shù)據(jù)而已。沒有說多敲了這幾分鐘鍵盤，就忙得連和開水上廁所的時間都沒有。從我們實(shí)際的運(yùn)行效果看，花在數(shù)據(jù)處理的時間，并不會表現(xiàn)出明顯的差異。

其實(shí)校準(zhǔn)與體檢是一個道理，前者是對測量儀器的體檢，后者是對人的體檢。醫(yī)院也不可能對所有體檢人(只要不得絕癥)，都出具統(tǒng)一數(shù)據(jù)的《體檢診斷報(bào)告》吧。

“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是與被校對象自身性能強(qiáng)相關(guān)的。檢測過程的人、機(jī)、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量，是可以由承檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行把控和預(yù)先評估得到的。唯獨(dú)不確定不可控的，就是被校對象自身因素引入的不確定度分量。而“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”恰恰是人、機(jī)、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量(這些分量屬于預(yù)先可確定部分)與被校對象“料”引入的不確定度分量(不確定部分)合成得到。你建項(xiàng)時評估得到的“測量結(jié)果的不確定度”，只能代表你當(dāng)時選定的那個被校對象的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，代表不了日后所有計(jì)量性能各異的被校對象。您有沒有理解我19樓截圖中第一處和第二處紅線標(biāo)示的那兩句話的意思？

做好了不確定度評定的電子模板，評定不確定度要不了多少時間，無非是多敲了幾下鍵盤輸入數(shù)據(jù)而已，不至于忙得連上廁所的時間都沒有吧。

至于測量次數(shù)，根據(jù)檢測方法的要求，該測幾次就測幾次。沒有要求超出檢測方法的要求，另行制定檢測方案。

單次測量結(jié)果的不確定度，是不包括被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量的，它只由人、機(jī)、法、環(huán)四因素引入的不確定度合成得到。

<strike id="swmkk"></strike>