計量論壇

“測量結果的不確定度”中，由“測量重復性”引入的不確定度分量有兩部分構成，一部分是由所使用的測量標準的重復性1引入的不確定度分量1，另一部分是由被校對象自身因素引入的不確定度分量2。通常情況下分量2要大于分量1，所以“測量結果的不確定度”是與被校對象自身的重復性好壞強相關的。從理論上說，不同性能的被校對象，其“重復性分量2”應該是不同的。你所描述的情況，可能是評定“校準和測量能力CMC”時，評定“測量過程的重復性”引入的不確定度分量。它不應該是“測量結果的重復性”。通常情況下“測量過程的重復性”引入的不確定度分量都是通過預評估得到。當測量過程無法將“測量標準的重復性”與“被校對象的重復性”分開單獨進行評定時，應選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被校對象，以將被校對象引入的不確定度分量將至最低，這樣得到的“測量結果的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”，是校準機構在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，代表了校準機構的測量能力。

你進行了10次測量獲得10個測量結果，用貝塞爾公式求得的，是單次測量結果的實驗標準偏差s(x)，即“單次測量結果的重復性”。如果日后的測量過程是進行的是n次測量(n＜10)，取平均值作為最終測量結果，那么應該以平均值的實驗標準偏差s(x)/√n表征(見JJF1059.1第4.3.2.6條)。

對于采用預評估得到的“測量結果的不確定度”，作為日后所有同類型同規格被校對象的“校準結果的不確定度”的做法，個人認為其合理性值得商榷，因為這個所謂的“校準結果的不確定度”并不代表每一件被校對象實際的“校準結果的不確定度”(除非是以單次測量結果作為最終測量結果)，與不同的被校對象自身的性能好壞無關。試想，如果被校對象的性能很差，“示值重復性”遠遠超出了正常范圍，你還能用預評估得到的“測量結果的不確定度”，作為該被校對象“校準結果的不確定度”嗎？

這不是什么省事兒，而是為偷懶找借口。

這純粹就是胡來，根本就不懂計量。CNAS準則中明文規定出具的證書報告的不確定度不得小于CMC，除非被校對象可以取代評定CMC時所選擇的“最佳儀器”。

CMC是實驗室在常規的條件下，所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”。沒讓你去編，測得多少就是多少。你都等于CMC，這就是明顯造假。日后校準的被校對象的計量特性，都有評定CMC時所選擇的“最佳儀器”那么好嗎？可能嗎？

1.實測3次的話，是不是就是3次的極差除以根號3做為重復性引入的不確定度分量？

并不是這樣的。3次的極差應先除以極差系數(1.69)，得到的是“單次測量結果的實驗標準偏差”(即“重復性”)。如果是以單次測量結果(如：3次測量結果中的任何1次)作為最終測量結果的話，它就可以直接作為重復性引入的不確定度分量了。如果是以3次測量結果的平均值作為最終測量結果，那么就應該再除以√3，得到“平均值的實驗標準偏差”，才能作為測量結果(平均值)中，由重復性引入的不確定度分量。

2.對于紙質原始記錄而言，不確定度評定的過程是否需要體現在原始記錄中，還是在電腦里有個EXCEL計算，直接把結果寫在原始記錄上就可以？

原始記錄中不需要記錄評定的詳細過程，只需記錄評定結果即可。但實驗室應編制測量結果不確定度的評定實例，作為報告測量結果時不確定度的評定范例。

CNAS－CL01－G003：2019《測量不確定度的要求》。