計(jì)量論壇

《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的U[sub]95[/sub]就是你送校的測(cè)量?jī)x器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也就是上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)對(duì)該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行校準(zhǔn)，所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

對(duì)于使用該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量而言，該測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“不確定度U[sub]95[/sub]”，將作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。

《校準(zhǔn)證書(shū)》中給出的不確定度，就是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該儀器進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，也就是該儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，即“測(cè)量?jī)x器的不確定度”。理論上說(shuō)，每一臺(tái)“儀器的不確定度”都應(yīng)該是不同的，且同一臺(tái)儀器不同的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)，得到的不確定度也是不同的，所以“測(cè)量?jī)x器的不確定度”(實(shí)際“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”)是具有溯源性的。而你所說(shuō)的“測(cè)量?jī)x器的不確定度”差不多就是MPE，那是指人為規(guī)定的儀器的合格判據(jù)，所有同型號(hào)同規(guī)格的儀器都一樣，它不是通過(guò)溯源得到的，因此它不具有溯源性。這可以從“測(cè)量?jī)x器的不確定度”定義的注1中得到答案：

你的表述可能有點(diǎn)問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)電壓10 kV，儀器示值9.53 kV，示值誤差應(yīng)該是-0.47 kV，而不是0.47 kV。不確定度U95＝0.31%的正確表達(dá)方式應(yīng)該是U[sub]r95[/sub]＝0.3%(保留1位有效數(shù)字)。該測(cè)量結(jié)果的相對(duì)擴(kuò)展不確定度(U[sub]r95[/sub]＝0.3%)，是與測(cè)量結(jié)果(9.53 kV)相關(guān)聯(lián)的。所以該測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度U[sub]95[/sub]＝9.53×U[sub]r95[/sub]＝9.53×0.3%≈0.029(kV)。按照這一計(jì)算結(jié)果，儀器示值的最終測(cè)量結(jié)果應(yīng)修約至與不確定度末位一致，即：9.530 kV。

個(gè)人意見(jiàn)，僅供參考。

1. 在一些情況下，儀器的不確定度就是MPE，從JJF1001的7.24的注3可以看出來(lái)；

“儀器不確定度的有關(guān)信息”并不是“儀器的不確定度”，就如同說(shuō)“儀器的最大允差可以在儀器說(shuō)明書(shū)中給出”一樣，它并不是儀器的實(shí)際誤差，僅僅是儀器生產(chǎn)廠家對(duì)同型號(hào)同規(guī)格儀器的誤差極限值的要求。

2. 您說(shuō)“MPE是人為規(guī)定的儀器的合格判據(jù)”。但MPE也不是隨意規(guī)定的，也是廠家經(jīng)過(guò)大量測(cè)試并考慮諸多影響因素才綜合得出的數(shù)值，所以也是符合7.24中注1的；

儀器生產(chǎn)廠家一般都是先確定要生產(chǎn)多高準(zhǔn)確度等級(jí)的儀器，再進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造，而不是沒(méi)有目標(biāo)的先設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造，等生米煮成熟飯了才來(lái)產(chǎn)品的技術(shù)指標(biāo)。后面的測(cè)試往往帶有“驗(yàn)證”的屬性。

3. 基于上述，MPE也是具有溯源性的，因?yàn)槭菑S家測(cè)試后給出的數(shù)值。

這種廠家對(duì)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)的系列化分級(jí)，是針對(duì)一類(lèi)產(chǎn)品的，并非針對(duì)單個(gè)具體儀器。僅僅是人為規(guī)定的“技術(shù)要求”，“技術(shù)要求”并非儀器本身的實(shí)際“技術(shù)狀態(tài)”。校準(zhǔn)要獲得的，就是儀器本身當(dāng)前所具有的實(shí)際計(jì)量特性狀態(tài)。

4. 比如Fluke的數(shù)字多用表8508A的說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)指標(biāo)就是用“儀器的不確定度”的形式給出的，就是它的MPE。

這就是一個(gè)人為規(guī)定的合格判據(jù)，并不是每一臺(tái)儀器的實(shí)際的不確定度。你能保證每一臺(tái)被校對(duì)象都能達(dá)到這個(gè)要求嗎？如果一臺(tái)新買(mǎi)的儀器，與一臺(tái)用了十幾二十年的同型號(hào)同規(guī)格的儀器相比，后者的計(jì)量性能已經(jīng)很差，甚至股合格。你認(rèn)為這兩臺(tái)“儀器的不確定度”會(huì)是一樣嗎？?jī)x器的“示值誤差”都是MPE嗎？顯然沒(méi)有道理。

5. 儀器的示值還能隨意添加的？測(cè)量結(jié)果修約還能添加位數(shù)的啊？

我是根據(jù)“習(xí)慣失眠”量友給出的相對(duì)擴(kuò)展不確定度U[sub]r95[/sub]信息，反推出絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U[sub]95[/sub]＝0.029 kV(根據(jù)JJF059.1第5.3.8.1條注1之規(guī)定，保留兩位有效數(shù)字)，然后再2根據(jù)第5.3.8.3條之規(guī)定，認(rèn)為測(cè)量結(jié)果(9.53 kV)應(yīng)修約至小數(shù)點(diǎn)后第3位。“習(xí)慣失眠”量友并沒(méi)有具體給出不確定度的評(píng)定過(guò)程，我也沒(méi)辦法去判斷他給出的這么小的不確定度是怎么評(píng)出來(lái)的。我只能根據(jù)他給出的信息進(jìn)行分析，給出個(gè)人的判斷，供他參考。暫且不說(shuō)該儀器的“有效分辨力”是0.01 kV還是0.001 kV(亦或是0.002 kV或0.005 kV)，即便是0.01 kV，測(cè)量結(jié)果9.53 kV完全有可能是多次測(cè)量結(jié)果的平均值，這個(gè)“平均值”比儀器的“物理分辨力”多保留一位小數(shù)，這是再正常不過(guò)的事情了。

1. 請(qǐng)您舉個(gè)例子，在說(shuō)明書(shū)中給出的“儀器不確定度的有關(guān)信息”是什么？

是以“不確定度”參量表征的最低極限要求(合格判據(jù))，其功能相當(dāng)于“最大允差MPE”。

2.3.4. 在大量校準(zhǔn)同一型號(hào)儀器時(shí)，我們給出的校準(zhǔn)U經(jīng)常是預(yù)評(píng)定出來(lái)的，且每臺(tái)儀器都是一樣的。雖然理論上每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都不一樣，但為了提高效率且滿(mǎn)足每臺(tái)儀器，我們完全可以給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)男?zhǔn)U的數(shù)值作為這個(gè)型號(hào)儀器的校準(zhǔn)U，既每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都相同。

我只能說(shuō)你這是以提高效率為借口，行偷懶之實(shí)。與“校準(zhǔn)”定義的本質(zhì)是相悖的。請(qǐng)問(wèn)，如果日常校準(zhǔn)時(shí)遇到一臺(tái)重復(fù)性很差的被校對(duì)象，你也以這個(gè)你預(yù)評(píng)估出來(lái)的，全世界都一樣的所謂“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為該被校儀器“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？是不是用該儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，與一臺(tái)新購(gòu)置的，重復(fù)性很好的同型號(hào)同規(guī)格的被校儀器對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(即“可靠性”或“可信度”)會(huì)是一樣的呢？顯然沒(méi)有道理。看來(lái)你們只要預(yù)評(píng)估出一個(gè)萬(wàn)能的，放之四海而皆準(zhǔn)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是不是就沒(méi)有“不確定度”不合格的被校對(duì)象啦？

“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是人、機(jī)、料、法、環(huán)各不確定度分量的合成，被校對(duì)象“料”自身因素引入的不確定度分量，必定與被校對(duì)象自身的性能好壞強(qiáng)相關(guān)。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”理應(yīng)因不同的被校對(duì)象而異。除了“測(cè)量過(guò)程的不確定度”(如：“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)，或以單側(cè)測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果(因無(wú)法反映被校對(duì)象自身的穩(wěn)定性)的情形適應(yīng)預(yù)評(píng)估外，其他情況其實(shí)都不太適用于預(yù)評(píng)估，尤其是以多次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果的情形。因?yàn)楸恍?duì)象自身性能引入的不確定度分量本身就是一個(gè)因不同被校對(duì)象而異的分量，怎么可能以不變應(yīng)萬(wàn)變呢。從道理上也講不過(guò)去呀。當(dāng)然，你作為要求不高，這么處理風(fēng)險(xiǎn)不大而為之，那又是另當(dāng)別論。這不是“校準(zhǔn)”定義的原始本意。“校準(zhǔn)”定義說(shuō)“……，這里測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值都具有測(cè)量不確定度。”這里的“相應(yīng)示值”指的就是被校對(duì)象的示值。“計(jì)量溯源性”定義也說(shuō)得很明白：“……，校準(zhǔn)鏈中每一項(xiàng)校準(zhǔn)均會(huì)引入測(cè)量不確定度。”這都表明，在“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”相同的情況下，實(shí)際“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都應(yīng)該是因被校對(duì)象的不同而異。在我們單位，力值、硬度和扭矩參量的檢定/校準(zhǔn)，都是以多次測(cè)量結(jié)果的平均值作為最終測(cè)量結(jié)果的。就像“示值重復(fù)性”這一參量一樣，每臺(tái)被校對(duì)象的每一個(gè)被校點(diǎn)的“示值重復(fù)性”測(cè)量結(jié)果都是不一樣的。你不可能為了提高效率，整一個(gè)統(tǒng)一的“示值重復(fù)性”來(lái)作為所有同類(lèi)被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”測(cè)量結(jié)果吧。同理，“不確定度”與“示值重復(fù)性”的功能相當(dāng)，都是定量表征測(cè)量結(jié)果離散程度的指標(biāo)，只不過(guò)是以不同的表達(dá)形式表征而已。不可能測(cè)量結(jié)果的“示值重復(fù)性”不同，而“不確定度”卻相同。

5. MPE也是如此，理論上每臺(tái)儀器的不確定度都不同，但我們用MPE代表了這一型號(hào)的儀器的水平。如果不用MPE作為儀器的不確定度，大多數(shù)情況是無(wú)法得到儀器的不確定度的。

你這說(shuō)的是這臺(tái)被校對(duì)象用于下一級(jí)測(cè)量，評(píng)定下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，當(dāng)只知道所用的儀器是合格的，并且也不知道該儀器上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，用戶(hù)只能以最大允差MPE來(lái)對(duì)所使用的測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量進(jìn)行B類(lèi)評(píng)定(規(guī)范的做法就是向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取該儀器的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)進(jìn)行B類(lèi)評(píng)估，或索取原始校準(zhǔn)數(shù)據(jù)自行評(píng)估)。但作為實(shí)施本級(jí)校準(zhǔn)的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)而言，你不應(yīng)該用被校對(duì)象的最大允許誤差MPE，來(lái)套算出一個(gè)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”吧。套算出來(lái)的東西，哪里談得上“計(jì)量溯源性”呢。你沒(méi)有實(shí)施校準(zhǔn)之前就可以套算出來(lái)，送到任何一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)都是這個(gè)結(jié)果。這個(gè)套算出來(lái)的所謂“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其實(shí)質(zhì)就是被校對(duì)象的不確定度極限要求(即合格判據(jù))。

6. Fluke的數(shù)字多用表8508A的說(shuō)明書(shū)中的uncertainty居然被您解釋成“一個(gè)人為規(guī)定的合格判據(jù)”，那說(shuō)明書(shū)里為啥要用uncertainty這個(gè)詞？

從你曬出的截圖看，我估計(jì)他就是換湯不換藥，將原來(lái)的“最大允許誤差MPE”改稱(chēng)了“不確定度”，而且極不規(guī)范。“不確定度”本身就沒(méi)有正負(fù)號(hào)的說(shuō)法，可它卻以“±(ppm Reading+ppm Range)”表示之。其實(shí)以“不確定度”表示的技術(shù)要求(即最低極限要求，也就是“合格判據(jù)”)，在數(shù)值上與“最大允許誤差絕對(duì)值MPEV”基本上是一致的，但這不是測(cè)量?jī)x器實(shí)際的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，它不具有“計(jì)量溯源性”。對(duì)于“量傳比”的概念，那是對(duì)量值傳遞(或校準(zhǔn))活動(dòng)的溯源性要求，并不是測(cè)量結(jié)果的“計(jì)量溯源性”。

5. 您先把U=0.31%修約為0.3%，然后再用修約后的0.3%計(jì)算出0.029kV，最后用0.029kV讓測(cè)量結(jié)果末尾多了一個(gè)“0”，就這樣還“再正常不過(guò)了”, 我都懵了~

不是我先修約，而是“習(xí)慣失眠”量友給出的數(shù)據(jù)按JJF1059.1的要求，就應(yīng)該是U[sub]r95[/sub]＝0.3%，這哪里有錯(cuò)呢？U[sub]95[/sub]＝0.029 kV的又錯(cuò)在哪里呢？保留兩位有效數(shù)字不合規(guī)嗎？量友給出的測(cè)量結(jié)果(儀器示值)9.53 kV可不可以認(rèn)為是已經(jīng)修約了的數(shù)？在修約之前它是不是處于(9.525…～9.534…)kV之間的某數(shù)？根據(jù)末位對(duì)齊規(guī)則，修約至小數(shù)點(diǎn)后第三位有什么錯(cuò)(注：因“習(xí)慣失眠”量友未給出修約前的數(shù)據(jù)信息，我只能在它后面添加“0”。如果秀月前是9.5268…kV，那么最終末位對(duì)齊的修約結(jié)果就應(yīng)該是9.527 kV)？

對(duì)于同型號(hào)或同等級(jí)(電子儀器)的大批量校準(zhǔn)，不確定度的預(yù)評(píng)估是很多實(shí)驗(yàn)室的通常做法。至于您說(shuō)的某臺(tái)重復(fù)性很差的被測(cè)儀器，肯定是要單獨(dú)評(píng)定不確定度的，使用預(yù)評(píng)定的U值是絕大多數(shù)情況。如果按您所說(shuō)，每臺(tái)都單獨(dú)評(píng)估U，對(duì)于大批量校準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，比如數(shù)字多用表需要校準(zhǔn)幾十到上百點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)電子儀器，同型號(hào)的重復(fù)性大都類(lèi)似，且重復(fù)性不是主要分量。當(dāng)然理論上您說(shuō)的都對(duì)，但實(shí)際中不太好執(zhí)行。

這就是我在25樓所說(shuō)的“你作為要求不高，這么處理風(fēng)險(xiǎn)不大而為之，那又是另當(dāng)別論。這不是‘校準(zhǔn)’定義的原始本意”的意思。我不清楚你們進(jìn)行預(yù)評(píng)估選擇被校對(duì)象的原則是什么，是選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行預(yù)評(píng)估，還是選擇計(jì)量性能最差的被校對(duì)象來(lái)進(jìn)行預(yù)評(píng)估。最差差到什么程度才具有代表性(代表大多數(shù)同類(lèi)被校對(duì)象)？你不用實(shí)際的檢測(cè)數(shù)據(jù)，來(lái)評(píng)定出每臺(tái)儀器的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，你又是憑什么來(lái)判斷被校儀器的不確定度不會(huì)超出你那MPEV呢？如果已經(jīng)評(píng)出來(lái)了，那還是問(wèn)題嗎？直接將評(píng)定結(jié)果給客戶(hù)不就完了嘛。其實(shí)這個(gè)在JJF1059.1中已經(jīng)說(shuō)得很清楚了：

評(píng)定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”其實(shí)也多花不了多少時(shí)間，我們單位都是用Excel做了不確定度的評(píng)定模板，只需將原始檢測(cè)數(shù)據(jù)錄入，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就自動(dòng)算出。我想，沒(méi)有哪家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)忙得連數(shù)據(jù)敲入的時(shí)間都沒(méi)有吧。

“用被校對(duì)象的最大允許誤差MPE，來(lái)套算出一個(gè)被校對(duì)象的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，這個(gè)是誰(shuí)說(shuō)的？我沒(méi)說(shuō)過(guò)。“儀器的不確定度”和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的概念不同，值也不同，前者要比后者大，甚至大不少，幾乎不會(huì)有二者數(shù)值相等的情況。

我沒(méi)有說(shuō)是你說(shuō)的。但從你的表述看，用最大允差MPE求得的全世界都一樣的所謂“儀器的不確定度”，那就是“套算”。“儀器的不確定度”和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”看你怎么去理解，站在儀器的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)角度說(shuō)，“儀器(被校對(duì)象)的不確定度”就是他的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。你所理解的“儀器的不確定度”與定義的原義還是存在偏差的，你的理解實(shí)際上是儀器不確定度的最低要求(即合格判據(jù))，它并不需要通過(guò)校準(zhǔn)獲得，所以它不是真正意義上的“測(cè)量?jī)x器的不確定度”。而我說(shuō)的數(shù)值上相等，是指“儀器不確定度的最低要求(即：以擴(kuò)展不確定度U表征的極限要求)”與“儀器的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV”兩者數(shù)值上相等。

我之前說(shuō)，不少電子儀器作為標(biāo)準(zhǔn)器時(shí)，這個(gè)電子儀器的不確定度就是用的MPE；否則，是很難得到該電子儀器實(shí)際的儀器的不確定度的。因?yàn)檫@個(gè)儀器的實(shí)際的不確定度大體包含2方面（使用校準(zhǔn)證書(shū)的修正值）：上次的校準(zhǔn)不確定度+從上次校準(zhǔn)至今的穩(wěn)定性，第1個(gè)校準(zhǔn)證書(shū)上有，但第2個(gè)就不容易得到，所以用MPE作為儀器的不確定度雖然略有些放大，但總體說(shuō)是最簡(jiǎn)單可行并可靠的方法。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，你還是離不開(kāi)用MPE套算。電子儀器作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，你完全可以在每次送檢時(shí)，向承檢機(jī)構(gòu)說(shuō)明在使用中需要用到不確定度，要求承檢機(jī)構(gòu)在證書(shū)中給出“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，這應(yīng)該不是什么難事吧，承檢機(jī)構(gòu)也不可能無(wú)理由拒絕吧。而且“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”通常是不包括儀器長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量的(見(jiàn)上面截圖的注2)。

8508A的說(shuō)明書(shū)里基本可佐證了，對(duì)于電子儀器，儀器的不確定度基本就是MPE。您說(shuō)的表述不規(guī)范，不確定度沒(méi)有正負(fù)，是因?yàn)樵谥袊?guó)的體系中確實(shí)U沒(méi)有正負(fù)號(hào)，但在國(guó)外一些國(guó)家，比如美國(guó)和澳大利亞，U都是帶正負(fù)號(hào)的，可能是表示全寬吧(中國(guó)的U是半寬)。至于表述規(guī)范，我覺(jué)得目的主要是不能有歧義，表述形式不必太刻板(考試除外)

您一直堅(jiān)持認(rèn)為儀器說(shuō)明書(shū)給出的不確定度技術(shù)指標(biāo)就是“儀器的不確定度”。那根據(jù)您的這一邏輯，儀器說(shuō)明書(shū)中給出的“最大允許誤差MPE”，是不是就可以認(rèn)為這就是這個(gè)儀器的實(shí)際“示值誤差”呢？顯然沒(méi)有道理。計(jì)量特性的要求歸要求，實(shí)際特性歸實(shí)際特性，兩者不容混淆。

不確定度不是不允許使用“±”，只是要求在單獨(dú)使用時(shí)不允許加“±”(見(jiàn)JJF1059.1第5.3.4條)，在其它形式的應(yīng)用場(chǎng)合，最好應(yīng)添加說(shuō)明性文字(見(jiàn)JJF1059.1第5.2.2.2條和第5.3.1條)。

U=0.31%就是您給修約的啊，而且1059中并沒(méi)有要求0.31%必須修約為0.3%。

不是我要修約，而是最終不確定度的修約通常只保留一位有效數(shù)字，只有在不確定度首位是1或2時(shí)，才要求保留兩位有效數(shù)字(見(jiàn)JJF1059.1第5.3.8.1條注，以及各條款給出的示例)。實(shí)際工作中我們也是遵循這一規(guī)定去執(zhí)行的。我只是說(shuō)量友給出的這一信息不是那么規(guī)范，給出0.3%就更合規(guī)，沒(méi)有其他意思。

我說(shuō)就是有些國(guó)家在不確定度單獨(dú)使用時(shí)也加“±”。

那就是換湯不換藥，將“最大允許誤差”與“不確定度”混為一談，造成概念上的混淆。不能就此認(rèn)為存在就是合理。

“最終不確定度的修約通常只保留一位有效數(shù)字”，誰(shuí)說(shuō)通常只保留一位了？1059里可沒(méi)有這個(gè)要求。

我只是說(shuō)通常情況，沒(méi)有說(shuō)絕對(duì)。否則JJF1059.1第5.3.8.1條為什么要特別加以注釋呢。你可以保留兩位，就以19樓量友給出的數(shù)據(jù)U[sub]r95[/sub]＝0.31%算，絕對(duì)不確定度的計(jì)算結(jié)果就應(yīng)該是：U[sub]95[/sub]＝9.53×U[sub]r95[/sub]＝9.53×0.31%≈0.030(kV)。按照這一不確定度的最終結(jié)果，“儀器示值”以及“示值誤差”的最終結(jié)果也應(yīng)該修約至與不確定度的末位一致，即“儀器示值”＝9.530 kV，“示值誤差”＝-0.470 kV。

對(duì)于電子儀器來(lái)說(shuō)，儀器的不確定度如果不用MPE來(lái)計(jì)算，那又如何得到呢？請(qǐng)您給出一個(gè)可行的方法

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，在JJF1001－2011第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義的注釋1中已經(jīng)說(shuō)得非常清楚了，您可以仔細(xì)琢磨那句話(huà)的意思。你總不可能說(shuō)所有同型號(hào)的電子儀器的不確定度，無(wú)論新舊程度、使用頻次多少、維保狀況的好壞，都與儀器的不確定度無(wú)關(guān)，都是一樣的吧。

我只是想說(shuō)U能不能帶正負(fù)號(hào)就是個(gè)習(xí)慣或規(guī)定，沒(méi)有歧義就沒(méi)啥問(wèn)題，您也不能隨便就說(shuō)人家混淆不確定度和mpe，畢竟fluke和國(guó)外一些大牌國(guó)家計(jì)量院（比如澳大利亞NMIA）沒(méi)您想的那么不堪。

“不確定度”定義說(shuō)得清清楚楚，它是表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)。定量表征的是離散區(qū)間的大小，怎么可能會(huì)出現(xiàn)負(fù)值呢？這可是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)給出的定義呀，既然國(guó)家技術(shù)法規(guī)都這么規(guī)定了，我們?cè)谡搲镒黾夹g(shù)交流，是不是應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行？外國(guó)人錯(cuò)，我們是不是也要迎合他將錯(cuò)就錯(cuò)，連糾錯(cuò)都不該糾？

請(qǐng)看一下您自己在20樓寫(xiě)的：“0.31%的正確表述應(yīng)該是0.3%”。

我聲明，這只是我個(gè)人根據(jù)JJF1059.1第5.3.8.1條的注，結(jié)合該條款正文，對(duì)該規(guī)定的理解。什么時(shí)候該保留1位，什么時(shí)候該保留2位？該條款的注，不是沒(méi)有道理隨隨便便說(shuō)的。再說(shuō)我在30樓的結(jié)尾也說(shuō)了，并沒(méi)有反對(duì)你保留兩位有效數(shù)字的做法，同時(shí)指出測(cè)量結(jié)果應(yīng)修約至于不確定度末位一致。不可能你評(píng)出的不確定度U[sub]95[/sub]≈0.030 kV，你的測(cè)量結(jié)果以“儀器示值”＝9.53 kV，或“示值誤差”＝-0.47 kV這種方式報(bào)告。

在CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》中，有如下表述：

“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”的評(píng)定都可以這樣處理，日常測(cè)量時(shí)，當(dāng)最終不確定度的首位數(shù)大于2時(shí)，保留1位有效數(shù)字更沒(méi)有什么問(wèn)題。

1. VIM中不確定度的定義：uncertainty(of measurement)［VIM 3.9］– parameter, associated with the result of a measurement, that characterizes the dispersion of the values that could reasonably be attributed to the measurand.

并沒(méi)有說(shuō)是非負(fù)參數(shù)，中文版里說(shuō)了非負(fù)參數(shù)，所以也別輕易說(shuō)老外用錯(cuò)了。

您看到的是老版本的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(對(duì)應(yīng)的是98版JJF1001的第5.9條)，新版國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO∕IEC GUIDE 99-2007(VIM)第2.26條(對(duì)應(yīng)新版JJF1001－2011第5.18條)定義如下：

但無(wú)論是老版還是新版的定義，定量表征離散程度(區(qū)間大小)的參量，不可能會(huì)出現(xiàn)負(fù)值。

2.如果您能給出一個(gè)實(shí)物量具（非電子儀器）的例子（您熟悉的專(zhuān)業(yè)），該量具作為標(biāo)準(zhǔn)器的時(shí)候的“儀器的不確定度”，那再好不過(guò)了，我們都學(xué)習(xí)一下。

其實(shí)這方面的例子應(yīng)該有不少，如：按等使用的量塊、按修正后的折算質(zhì)量使用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼等，這些實(shí)物量具在上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書(shū)》中，都可以給出實(shí)際的“檢定結(jié)果的不確定度”。該不確定度對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，它就是“儀器的不確定度”(符合JJF1001－2011第7.24條“儀器的不確定度”定義注1的表述)。至于您所說(shuō)的“穩(wěn)定性”的問(wèn)題，那又是引起本級(jí)測(cè)量結(jié)果不確定度的分量之一(完全可以根據(jù)歷年的穩(wěn)定性考核數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估)，當(dāng)然該不確定度分量也屬于儀器引入的不確定度分量之一。另外還有本級(jí)測(cè)量過(guò)程的人員、環(huán)境、方法、被測(cè)對(duì)象等因素引入的不確定度分量，與所使用的測(cè)量?jī)x器的不確定度分量，共同合成了本級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。站在本級(jí)測(cè)量的角度，“儀器的不確定度”僅僅是本級(jí)測(cè)量過(guò)程的“機(jī)”引入的不確定度分量。站在上級(jí)機(jī)構(gòu)的角度，儀器是他的被校對(duì)象，“被校儀器的不確定度”就是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

3.從這個(gè)注的內(nèi)容，我絲毫看不出您把0.31%修約為0.3%的理由。U什么情況保留2位，5.3.8.1的注里寫(xiě)了；但U什么情況保留1位，我沒(méi)看到有條文的要求和說(shuō)明。

我已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，我并沒(méi)有完全反對(duì)你保留兩位。把0.31%修約到0.3%的理由很簡(jiǎn)單，就是不確定度的首位數(shù)是3(大于2)。這也是我多次接受不確定度培訓(xùn)時(shí)，問(wèn)過(guò)所有的培訓(xùn)老師。您問(wèn)U什么時(shí)候保留1位，算是問(wèn)到點(diǎn)子上了，您不妨問(wèn)問(wèn)給您培訓(xùn)的老師，或規(guī)范起草人，相信一定會(huì)得到權(quán)威的解釋。您也可以順便向他們咨詢(xún)一下，為什么不確定度首位是1或2時(shí)要求保留兩位有效數(shù)字。

4.關(guān)于CNAS-TRL-003中的4.6.3，說(shuō)可以把測(cè)量結(jié)果補(bǔ)零對(duì)齊，我表示很無(wú)語(yǔ)。儀器讀不出來(lái)的位，居然可以補(bǔ)零？！對(duì)于很多測(cè)量不需要用平均值作為測(cè)量結(jié)果的情況，就更不能接受了。

我覺(jué)得您被儀器是否能讀到哪一位給束縛住了。不確定度是根據(jù)實(shí)際的測(cè)量數(shù)據(jù)評(píng)出來(lái)的，不是憑習(xí)慣的思維套出來(lái)的。如果不以平均值作為最終測(cè)量結(jié)果，由重復(fù)性引入的不確定度分量自然就不會(huì)除以根號(hào)n，不確定度自然就會(huì)大。您應(yīng)該去分析原因，到底問(wèn)題出在哪里。現(xiàn)在量友給出的數(shù)據(jù)，估計(jì)不是用實(shí)際數(shù)據(jù)評(píng)出來(lái)的，可能是隨便舉例說(shuō)說(shuō)而已。如果你的分辨力達(dá)不到那么小，用實(shí)際數(shù)據(jù)評(píng)出來(lái)的不確定度自然也就不可能會(huì)那么小。評(píng)定出的最終測(cè)量結(jié)果的不確定度，一定會(huì)與你的測(cè)量結(jié)果的離散區(qū)間大小相對(duì)應(yīng)的，不可能會(huì)出現(xiàn)小得離譜的現(xiàn)象。否則一定是哪里出了問(wèn)題。再說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)里是說(shuō)將測(cè)量結(jié)果補(bǔ)零對(duì)齊，并不是說(shuō)要你實(shí)際讀數(shù)時(shí)也要補(bǔ)零讀數(shù)。

1、您的意思是，“檢定結(jié)果的不確定度對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)就是儀器的不確定度”，根據(jù)定義，這個(gè)并不是“儀器所引入的不確定度的全部分量”，穩(wěn)定性怎么能被分出去單獨(dú)談呢？穩(wěn)定性顯然是“儀器的不確定度”的一部分。

“穩(wěn)定性”在任何時(shí)候都是作為單獨(dú)考核的一項(xiàng)指標(biāo)，任何機(jī)構(gòu)出具的證書(shū)中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是不包括被校對(duì)象長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量，因?yàn)椤胺€(wěn)定性”這一有用信息校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)無(wú)法獲悉。但作為用戶(hù)使用該儀器實(shí)施本級(jí)測(cè)量過(guò)程時(shí)，需要評(píng)定的是本級(jí)測(cè)量過(guò)程的不確定度(即“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)。除了需要考慮儀器(包括輔助設(shè)備)本身的不確定度外，還應(yīng)考慮儀器的長(zhǎng)期穩(wěn)定性、操作人員、環(huán)境、方法等因素引入的不確定度分量(這些人、機(jī)、法、環(huán)引入的不確定度分量均與被校對(duì)象自身的性能好壞無(wú)關(guān))，當(dāng)這些不確定度分量與被校對(duì)象“料”引入的不確定度分量合成后，便得到本級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。同理，此時(shí)你也不可能去考慮被校對(duì)象“料”的“長(zhǎng)期穩(wěn)定性”引入的不確定度分量。您認(rèn)為“長(zhǎng)期穩(wěn)定性”作為“儀器不確定度”的一部分，這個(gè)觀念沒(méi)有錯(cuò)。但該不確定度分量應(yīng)該是用戶(hù)實(shí)施測(cè)量時(shí)考慮的，而不是通過(guò)單次校準(zhǔn)所能獲得的。

2、培訓(xùn)老師也得有依據(jù)啊，問(wèn)培訓(xùn)老師不如自己找文件依據(jù)。以我的理解，1059通篇沒(méi)有提到U什么時(shí)候保留1位，（保留2位的不用討論了，沒(méi)有異議）而且說(shuō)到末位對(duì)齊，一般都是指絕對(duì)的不確定度，不是相對(duì)不確定度。

道理和理由我已經(jīng)說(shuō)了，我所了解的文件依據(jù)也在34樓曬出來(lái)了，信不信由您自己決定。下面再給出一份依據(jù)證據(jù)，以下內(nèi)容摘自2000年由原國(guó)家質(zhì)監(jiān)局計(jì)量司組編，中國(guó)計(jì)量出版社出版的國(guó)家計(jì)量技術(shù)法規(guī)統(tǒng)一宣貫教材《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示指南》：

末位對(duì)齊都是指“測(cè)量結(jié)果”與“不確定度”，與絕對(duì)還是相對(duì)沒(méi)有關(guān)系。

3、給您舉個(gè)例子，用高準(zhǔn)確度的標(biāo)準(zhǔn)器校準(zhǔn)最低準(zhǔn)確度的數(shù)字表(3位半)，對(duì)于1000V進(jìn)行不確定度評(píng)定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)器的分量可以忽略，被測(cè)表重復(fù)性=0，唯一分量就是分辨力，末位的一半除以1.732，1V / 2 / 1.732=0.29 V，k取2，U=0.58 V=0.6 V。按照cnas的說(shuō)法，測(cè)量結(jié)果要把1000V 補(bǔ)零成1000.0V？？實(shí)在無(wú)法接受。

這很好理解呀。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”就是與“測(cè)量結(jié)果”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，定量表征的就是“測(cè)量結(jié)果”不可靠區(qū)間的半寬度，“測(cè)量結(jié)果”表示精度，理應(yīng)與它相呼應(yīng)。我不明白您為何總將“測(cè)量結(jié)果”與“儀器特性”攪合在一起去理解。您現(xiàn)在要做的，是根據(jù)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)報(bào)告“測(cè)量結(jié)果”，而不是根據(jù)儀器特性來(lái)報(bào)告“示值讀數(shù)”。

1、這跟“儀器的不確定度”的定義不符合啊，定義中說(shuō)是：“該儀器引起的不確定度分量”

這個(gè)與定義一點(diǎn)矛盾都沒(méi)有。這個(gè)定義是站在本級(jí)測(cè)量過(guò)程的角度說(shuō)的，即“所使用的儀器的測(cè)量不確定度”是本級(jí)測(cè)量過(guò)程或測(cè)量結(jié)果的不確定度中的一個(gè)分量。這個(gè)不確定度當(dāng)然就是注釋1所說(shuō)的，通過(guò)對(duì)該儀器的校準(zhǔn)得到，也就是上級(jí)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。如果站在上一級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)的角度看，他所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，那又是通過(guò)向他的上上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)溯源得到(即通過(guò)他的上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)他所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)得到)。關(guān)鍵是你要看哪一臺(tái)“儀器的不確定度”，是所使用的測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))，還是被校對(duì)象(儀器)。

2、2000年的不確定度教材是不是太過(guò)時(shí)了？1059都改了很多版了啊

改了很多版不錯(cuò)，但這一修約的觀點(diǎn)并沒(méi)有說(shuō)過(guò)時(shí)呀。即便是當(dāng)下的培訓(xùn)，培訓(xùn)老師仍有這么建議的呀。

3、我舉的例子，如果把顯示值1000V，補(bǔ)零變成1000.0V，我是不認(rèn)可的。請(qǐng)問(wèn)您認(rèn)可不？請(qǐng)直接正面回答就好。

對(duì)最終測(cè)量結(jié)果修約至于不確定度末位對(duì)齊的觀點(diǎn)，我當(dāng)然是認(rèn)同咯。否則兩者的表達(dá)精度不一致，給出的這個(gè)不確定度又有何意義呢？與測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)又從何談起呀？

“測(cè)量設(shè)備的不確定度”是測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量，這個(gè)不確定度并不屬于測(cè)量設(shè)備，而是屬于測(cè)量結(jié)果，因此2樓說(shuō)“拿回來(lái)的報(bào)告上所顯示的U[sub]95[/sub]，其實(shí)嚴(yán)格上來(lái)講叫做測(cè)量結(jié)果的不確定度”，完全正確。

不知道誰(shuí)在這里概念混淆。2樓量友所說(shuō)的“拿回來(lái)的報(bào)告上所顯示的U[sub]95[/sub]，其實(shí)嚴(yán)格上來(lái)講叫做測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然是正確的咯，還要你來(lái)宣傳。但他所說(shuō)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”絕對(duì)是指上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果的不確定度，而不是本級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。對(duì)于本級(jí)測(cè)量過(guò)程而言，這個(gè)“上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度”就是本級(jí)測(cè)量過(guò)程所使用的“測(cè)量設(shè)備的不確定度”，它將作為本級(jí)測(cè)量過(guò)程所得到的“測(cè)量結(jié)果不確定度”中的貢獻(xiàn)分量之一。我表述清楚了沒(méi)有，規(guī)某？哪句話(huà)混淆啦？

“測(cè)量結(jié)果”指的是，使用測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量出具的測(cè)量結(jié)果。檢定證書(shū)或校準(zhǔn)證書(shū)上的“測(cè)量結(jié)果”，是使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢對(duì)象實(shí)施檢定/校準(zhǔn)，得到的被檢測(cè)量設(shè)備示值誤差的測(cè)量結(jié)果。因此證書(shū)給的不確定度是被檢測(cè)量設(shè)備示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而不是被檢測(cè)量設(shè)備的不確定度。

“測(cè)量結(jié)果”一定是“示值誤差”嗎？不可以是“校正值”嗎？這個(gè)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是被校對(duì)象的計(jì)量特性之一是什么？按你這個(gè)邏輯，那“誤差”也只是示值測(cè)量結(jié)果的誤差，而不是測(cè)量設(shè)備的誤差咯。

人們常說(shuō)的“測(cè)量設(shè)備的不確定度”，指的是使用該測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量，給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度（分量），因此“測(cè)量設(shè)備的不確定度”用B類(lèi)評(píng)定方法評(píng)估，忽略其它影響后，主要成分就是所用儀器示值誤差（因示值誤差不超過(guò)其最大允許誤差，因此可用其最大允差代替）除以√3再乘以2（即乘以1.155）進(jìn)行評(píng)估。

這純粹就是正經(jīng)歪念的胡說(shuō)八道。JJF1001第7.24條“儀器的測(cè)量不不確定度”定義的注1說(shuō)得清清楚楚：除原級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)采用其他方法外，儀器的不確定度通過(guò)對(duì)測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到。都要這么套算，那《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是用來(lái)干什么的？這種套算出來(lái)的不確定度，本就是儀器不確定度要求的極限值(合格判據(jù))，是人為規(guī)定的，不是通過(guò)溯源得到的，全世界都一樣，與測(cè)量設(shè)備的實(shí)際性能無(wú)關(guān)，屬于該儀器的“目標(biāo)不確定度”(JJF1001第5.26條“目標(biāo)不確定度”：根據(jù)測(cè)量結(jié)果的預(yù)期用途，規(guī)定作為上限的“測(cè)量不確定度”)。這種“目標(biāo)不確定度”(這分明是評(píng)判被校對(duì)象能否滿(mǎn)足預(yù)期使用要求的判據(jù))，居然被JJF1033用來(lái)作為評(píng)判被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的判據(jù)，的確是無(wú)語(yǔ)。

上級(jí)機(jī)構(gòu)的測(cè)量過(guò)程是其使用他們的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“本級(jí)”送檢的測(cè)量設(shè)備的檢定過(guò)程，給出的不確定度是上級(jí)檢定結(jié)果的不確定度，同時(shí)也給出了在他們的不確定度條件下被檢儀器的計(jì)量特性，如示值誤差。

上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度不是被檢儀器的計(jì)量特性是什么？它不是與被檢儀器的“示值誤差”或“校正值”相關(guān)聯(lián)的嗎？你被檢儀器的示值誤差哪里不是上級(jí)測(cè)量結(jié)果的誤差呀。邏輯混亂語(yǔ)無(wú)倫次在這里瞎扯。

說(shuō)“上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度就是本級(jí)測(cè)量過(guò)程所使用的‘測(cè)量設(shè)備的不確定度’”的錯(cuò)誤根源，是混淆了“上級(jí)”測(cè)量過(guò)程和“本級(jí)”測(cè)量過(guò)程兩個(gè)完全不同的測(cè)量過(guò)程，因此完全是錯(cuò)誤的。

哪里混淆啦？本級(jí)測(cè)量過(guò)程所使用的“測(cè)量設(shè)備的不確定度”，與上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該測(cè)量設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”怎么個(gè)不同法子？前者不是通過(guò)校準(zhǔn)溯源獲得的嗎？44樓最后一段所說(shuō)的JJF1001第7.24條“儀器的測(cè)量不不確定度”定義的注釋1，和第5.26條的“目標(biāo)不確定度”你怎么不評(píng)說(shuō)啦？

1. 別的先不說(shuō)，“儀器的不確定度”只要確定了“儀器”，那么就是確定的，怎么可能與“站在哪個(gè)角度看”有關(guān)？?jī)x器的不確定度是儀器的性能，跟你在哪個(gè)角度看能有關(guān)？再說(shuō)了，作為被測(cè)儀器，它所引入的不確定度分量是啥？除了分辨力你能分離的出來(lái)？

我所說(shuō)的“站在不同的角度”，是針對(duì)同一個(gè)被描述對(duì)象，分別用“測(cè)量?jī)x器的不確定度”和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”表述的情形，前者是儀器的使用者說(shuō)的，后者是儀器的校準(zhǔn)者說(shuō)的，這有什么邏輯錯(cuò)誤嗎？使用者不具備評(píng)定“測(cè)量?jī)x器不確定度”的能力，校準(zhǔn)者具備能力，僅此區(qū)別而已。被校儀器的不確定度，當(dāng)然是指被檢儀器自身因素所導(dǎo)致。除了分辨力以外，儀器內(nèi)部的摩擦、噪聲、靈敏度等因素，都有可能通過(guò)“示值重復(fù)性”表現(xiàn)出來(lái)。我在另一主題也舉了這么一個(gè)例子：在重復(fù)性條件相同的情況下(人、機(jī)、法、環(huán)四因素相同)，同時(shí)對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格，計(jì)量性能差異很大的被校對(duì)象A和B在同一時(shí)間進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，得到離散程度相差很大的兩組數(shù)據(jù)。兩者的“單次測(cè)量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差(單次測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性)”相差如此之大？整個(gè)測(cè)量過(guò)程，除了兩被校對(duì)象自身性能差異明顯，沒(méi)有其他任何因素存在差異。那么請(qǐng)問(wèn)，您認(rèn)為A、B兩臺(tái)“測(cè)量?jī)x器的不確定度”會(huì)相同嗎？

2. 儀器的測(cè)量不確定度定義：由所用儀器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度的分量。從定義看，我認(rèn)為這是說(shuō)該儀器作為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的情況。

此觀點(diǎn)本人并不認(rèn)同。該定義之所以說(shuō)“分量”，就是針對(duì)“本級(jí)測(cè)量過(guò)程”而言的，與被測(cè)對(duì)象是什么沒(méi)有關(guān)系。

3. 把1000V認(rèn)為補(bǔ)零成1000.0V，二者位數(shù)倒是對(duì)齊了，但被測(cè)儀器都顯示不出來(lái)你給的測(cè)量結(jié)果，請(qǐng)問(wèn)這個(gè)結(jié)果和U又有什么意義呢？U與測(cè)量結(jié)果的關(guān)聯(lián)又從何談起呢？

這個(gè)U是您用實(shí)際測(cè)量數(shù)據(jù)評(píng)定出來(lái)的，怎么能說(shuō)沒(méi)有意義呢。它定量表征的，就是以測(cè)量結(jié)果為中心的，不能確定的區(qū)間半寬度。根據(jù)您39樓最后所舉的例子(測(cè)量結(jié)果為1000.0 V，U＝0.6 V)，就清楚地表明，測(cè)量結(jié)果的整數(shù)部分是準(zhǔn)確數(shù)，小數(shù)部分才是欠準(zhǔn)數(shù)。否則的話(huà)，如果測(cè)量結(jié)果的個(gè)位就是欠準(zhǔn)數(shù)(如：測(cè)量結(jié)果表示為1000 V)，那么與它關(guān)聯(lián)的最終不確定度的首位一定會(huì)出現(xiàn)在個(gè)位。評(píng)得這么小，要么是某些分量被遺漏，要么是計(jì)算錯(cuò)誤，或某分量的區(qū)間寬度估計(jì)錯(cuò)誤，或者概率分布的形態(tài)估計(jì)不對(duì)。

<rt id="uqqyw"></rt>