計(jì)量論壇

標(biāo)題: 判例 | 電梯維保違法案，違法所得幾何，法官算了又算…… [打印本頁(yè)]

作者: 新聞專員 時(shí)間: 2020-3-28 10:33
標(biāo)題: 判例 | 電梯維保違法案，違法所得幾何，法官算了又算……
[摘要]關(guān)于違法所得的確定問(wèn)題。上訴人實(shí)施處罰、沒(méi)收被上訴人違法所得151960.74元的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第八十八條  及國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于違法所得計(jì)算請(qǐng)示答復(fù)意見(jiàn)的函》（質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)），將電梯運(yùn)營(yíng)維護(hù)期間的“合同收入”扣除相關(guān)稅費(fèi)、電梯檢驗(yàn)費(fèi)后計(jì)為全部違法所得予以沒(méi)收。

質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)的文義為:計(jì)算違法所得，可以針對(duì)不同的違法事實(shí)，將當(dāng)事人違法獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得；或者將違法所獲得全部財(cái)物扣除成本等應(yīng)當(dāng)扣除的部分計(jì)為違法所得。對(duì)當(dāng)事人未經(jīng)許可故意從事依法應(yīng)當(dāng)取得許可的活動(dòng)的違法行為，可以將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得。

一審法院查明:被告濟(jì)南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱市質(zhì)監(jiān)局）根據(jù)案件線索的來(lái)源，于2017年6月15日向原告天炬電梯公司作出特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求原告消除維護(hù)保養(yǎng)電梯存在的安全隱患。

同年6月16日、7月13日對(duì)原告維護(hù)保養(yǎng)的電梯現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，根據(jù)電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同、電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告以及對(duì)有關(guān)人員的調(diào)查，于2017年9月12日作出（魯濟(jì)）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]2006號(hào)行政處罰決定書，主要內(nèi)容為:認(rèn)定原告自2016年7月21日至2017年6月16日期間，在對(duì)濟(jì)南市魯能領(lǐng)秀城L2地塊（中央公園二期）41臺(tái)乘客電梯維護(hù)保養(yǎng)過(guò)程中，記錄的《乘客電梯、載貨電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄》全部存在無(wú)設(shè)備代碼、無(wú)產(chǎn)品編號(hào)、使用單位安全管理人員張某無(wú)證簽字、李某簽字字體不一致等問(wèn)題。

其中涉及沒(méi)有記錄額定載重量、額定速度、制造單位問(wèn)題的電梯18臺(tái)；超期沒(méi)有維護(hù)保養(yǎng)記錄的電梯3臺(tái)；維護(hù)保養(yǎng)記錄沒(méi)有使用單位安全管理員簽字的電梯4臺(tái)。

被告市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為原告的上述問(wèn)題不符合《規(guī)則》，違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十五條  第二款  的規(guī)定，依照該法第八十八條  的規(guī)定，決定對(duì)原告罰款4萬(wàn)元，并處沒(méi)收違法所得151960.74元。

原告不服上述處罰決定，向被告市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被告市政府依法受理，被告市質(zhì)監(jiān)局在規(guī)定的期限內(nèi)提出答復(fù)意見(jiàn)和證據(jù)。

行政復(fù)議過(guò)程中進(jìn)行了聽(tīng)證。

2017年12月28日被告市政府作出濟(jì)政復(fù)決字[2017]462號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持市質(zhì)監(jiān)局的（魯濟(jì)）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]2006號(hào)行政處罰決定書。

原告不服上述復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

一審另查明:原告與北京盛世物業(yè)服務(wù)有限公司濟(jì)南分公司（簡(jiǎn)稱盛世物業(yè)濟(jì)南公司）簽訂電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同，涉及電梯41臺(tái)，期限為2016年7月21日至2018年7月20日，維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)每年每臺(tái)電梯5500元，支出費(fèi)用由原告總包。

原告現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員不得少于兩人。

被告市質(zhì)監(jiān)局立案之日為2017年6月16日，至被告立案調(diào)查，原告共繳納增值稅13530元、電梯檢驗(yàn)費(fèi)44400元。

原告主張其合法支出還包括電梯維護(hù)保養(yǎng)中更換零配件和維護(hù)人員工資支出。

被告市質(zhì)監(jiān)局作出本案被訴處罰決定書，履行了應(yīng)有的法定程序，其過(guò)程合法，市政府行政復(fù)議程序符合法律規(guī)定，原告無(wú)異議。

一審法院認(rèn)為:被告市質(zhì)監(jiān)局作為本市范圍內(nèi)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門，有權(quán)按照法律規(guī)定對(duì)特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)工作進(jìn)行監(jiān)管，具有合法行政權(quán)限，是本案適格的被告。

被告市政府作為市質(zhì)監(jiān)局的上級(jí)政府具有合法復(fù)議權(quán)限，也是本案適格被告。

本案未超過(guò)法定起訴期限。

被告提供的證據(jù)以及庭審調(diào)查，可以證實(shí)原告在履行電梯維護(hù)保養(yǎng)的合同中，沒(méi)有記錄額定載重量、額定速度、制造單位問(wèn)題的電梯18臺(tái)；超期沒(méi)有維護(hù)保養(yǎng)記錄的電梯3臺(tái)；維護(hù)保養(yǎng)記錄沒(méi)有使用單位安全管理員簽字的電梯4臺(tái)。

上述問(wèn)題不符合《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》的規(guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十五條  第二款  的規(guī)定，被告依照該法第八十八條  的規(guī)定，決定罰款4萬(wàn)元，符合原告違法行為總體情況（時(shí)間、電梯數(shù)量、有無(wú)實(shí)際造成安全事故、整改情況等）和質(zhì)量監(jiān)督系統(tǒng)行政處罰案件自由裁量的基本要求，并無(wú)不當(dāng)。

被告市質(zhì)監(jiān)局依照上述法律規(guī)定作出被訴處罰決定適用法律正確。

本案關(guān)于原告違法所得的認(rèn)定系本案重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)于該問(wèn)題，不同的執(zhí)法領(lǐng)域、審判領(lǐng)域均有爭(zhēng)議。

“關(guān)于《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》違法所得計(jì)算請(qǐng)示答復(fù)意見(jiàn)的函”（質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)）也給出了兩種不同解釋供具體適用。

一審認(rèn)為，對(duì)于相對(duì)較為復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)盡量作到公平合理，符合整體案情。

本案中，原告在履行電梯維護(hù)保養(yǎng)合同過(guò)程中存在違法行為，該違法行為的內(nèi)容并不能否定原告存在正當(dāng)履行合同的行為，包括正常維護(hù)保養(yǎng)中更換必要的電梯零部件、支出人工工資等事項(xiàng)，所以對(duì)于該部分支出應(yīng)當(dāng)在其違法所得中予以扣除。

雖然被告按照上述質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)解釋計(jì)算違法所得并不違反強(qiáng)制性的規(guī)定，符合其工作規(guī)范，但對(duì)于原告而言，在受到行政處罰之后，以該種方式計(jì)算違法所得，過(guò)于嚴(yán)苛。

因原告并未提交完備的購(gòu)買電梯配件的發(fā)票，原告在電梯維護(hù)保養(yǎng)中更換電梯配件等行為也系一審法院根據(jù)證據(jù)綜合認(rèn)定，具體數(shù)額金額不便具體計(jì)算，一審酌情確定為2萬(wàn)元。

關(guān)于原告人工費(fèi)用支出，基于同樣理由，根據(jù)有關(guān)電梯維護(hù)合同約定，酌情確定為兩人、每月工資3800元計(jì)算11個(gè)月。

以上共計(jì)103600元，應(yīng)當(dāng)從原告違法所得的計(jì)算中予以扣除，違法所得應(yīng)計(jì)為48360.74元。

一審判決同時(shí)說(shuō)明，該院作出上述認(rèn)定和計(jì)算并非出于原告充分的舉證，而是基于原告違法行為為基礎(chǔ)的總體案情和正常的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，并充分考慮案件的公平合理性。

被告的行政處罰決定和行政復(fù)議決定并無(wú)原則性違法行為，但具體處理存在不當(dāng)，故而部分予以調(diào)整。

被告市質(zhì)監(jiān)局在處罰案件中不能合理認(rèn)定原告的違法所得另一重要原因是原告在本案中未充分舉證證明具體實(shí)際支出，一般在此情況下，行政機(jī)關(guān)較難對(duì)原告合理支出予以扣除。

故本屬于被告對(duì)于證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定和采信問(wèn)題，現(xiàn)需要通過(guò)考量被告市質(zhì)監(jiān)局的處罰決定總體是否恰當(dāng)予以考量。

被告市政府的行政復(fù)議決定維持了被告市質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定，因上述理由應(yīng)予以撤銷。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條  、第七十條  第（六）項(xiàng)  之規(guī)定，判決:一、駁回原告天炬電梯公司要求撤銷被告市質(zhì)監(jiān)局（魯濟(jì)）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]2006號(hào)行政處罰決定書中關(guān)于罰款的訴訟請(qǐng)求；二、變更被告市質(zhì)監(jiān)局（魯濟(jì)）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]2006號(hào)行政處罰決定書中對(duì)原告沒(méi)收違法所得151960.74元為48360.74元。

原告自本判決生效之日起十五日內(nèi)按照規(guī)定與罰款一并繳納，逾期承擔(dān)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》確定的其他責(zé)任；三、撤銷被告市政府濟(jì)政復(fù)決字[2017]462號(hào)行政復(fù)議決定書。

上訴人市場(chǎng)監(jiān)管局不服一審判決上訴稱:一、一審判決程序錯(cuò)誤。

被上訴人于2017年12月30日簽收行政復(fù)議決定書，至2018年1月16日提起訴訟，超過(guò)法定起訴期限。

二、一審判決對(duì)主要事實(shí)認(rèn)定不清。

1、一審判決對(duì)上訴人作出的處罰決定認(rèn)為“過(guò)于嚴(yán)苛”，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

上訴人作出的處罰決定，系根據(jù)《行政處罰法》、《特種設(shè)備安全法》的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于違法所得計(jì)算請(qǐng)示答復(fù)意見(jiàn)的函》（質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)），“計(jì)算違法所得，可以針對(duì)不同的違法事實(shí)，將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得；或者將違法所獲得全部材物扣除成本等應(yīng)當(dāng)扣除的部分計(jì)為違法所得……”兩者是選擇關(guān)系，采取何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違法所得，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)違法行為人的行為、程度進(jìn)行認(rèn)定。

由于電梯系涉及民生的特種設(shè)備，維護(hù)保養(yǎng)不規(guī)范、不及時(shí)會(huì)給居民造成重大生命安全威脅。

本案涉及不符合保養(yǎng)規(guī)范的電梯數(shù)量多，如不嚴(yán)加懲戒，將會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)監(jiān)管帶來(lái)災(zāi)難性后果。

考慮到被上訴人存在非常嚴(yán)重的違規(guī)情形以及行政處罰具有懲戒性的特點(diǎn)，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“將全部財(cái)物計(jì)為違法所得”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)收全部違法所得。在扣除了被上訴人支付的稅費(fèi)后，不存在“過(guò)于嚴(yán)苛”的情況。

2、一審判決對(duì)于2萬(wàn)元電梯配件費(fèi)和83600元工資總額的事實(shí)認(rèn)定不清。

根據(jù)維護(hù)保養(yǎng)合同和維護(hù)保養(yǎng)記錄，本案有41臺(tái)電梯除極少量更換油盒、燈管外，不存在更換其他配件的情況，不可能產(chǎn)生2萬(wàn)元的電梯配件費(fèi)。

被上訴人在一審沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，一審法院酌情認(rèn)定電梯配件費(fèi)2萬(wàn)元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

一審判決認(rèn)為維保人員工資為3800元/月，依據(jù)是電梯維保合同中的約定。

但在《電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同中》根本不存在約定工資的條款，并且在合同中兩名工作人員為非特定工作人員，指向性不明確。

3、一審判決認(rèn)為“原告在履行電梯保養(yǎng)合同過(guò)程中存在違法行為，該違法行為的內(nèi)容并不能否定原告正常履行合同的行為”，此種表述屬于邏輯錯(cuò)誤。

三、一審判決存在濫用司法自由裁量權(quán)的情形。

本案中，上訴人對(duì)被上訴人的嚴(yán)重違法事實(shí)認(rèn)定清楚，處罰決定并無(wú)不當(dāng)。

一審酌定被上訴人2萬(wàn)元的電梯配件費(fèi)用及電梯維護(hù)人員工資83600元，屬于主觀臆斷，濫用司法自由裁量權(quán)。

四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。

依照行政訴訟法第六十九條及第七十條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出維持或撤銷的判決，而不能出現(xiàn)變更的判決。

訴訟請(qǐng)求:撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判駁回被上訴人的全部訴求。

被上訴人天炬電梯公司辯稱:一審判決程序合法；二、一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚。但上訴人的行政處罰沒(méi)有堅(jiān)持比例原則。

上訴人對(duì)我公司進(jìn)行處罰僅僅扣除了部分成本，而對(duì)于41臺(tái)電梯年檢費(fèi)用、處罰周期電梯配件更換費(fèi)用、員工工資費(fèi)用及企業(yè)稅費(fèi)的合理成本并未完全扣除。

對(duì)被上訴人的違法行為性質(zhì)認(rèn)定存在夸大成分。

被上訴人的上述成本共計(jì)207925元，包括電梯檢測(cè)費(fèi)用44375元，電梯配件更換費(fèi)用27477元，3名維修工的工資12273元，稅費(fèi)成本13800元。

上訴人在計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。

一審被告市政府二審未提交書面答辯意見(jiàn)。

一審證據(jù)均隨案卷移送本院。

各方均堅(jiān)持一審?fù)徺|(zhì)證意見(jiàn)。

二審期間，被上訴人天炬長(zhǎng)城電梯公司提交兩組證據(jù)。

第一組:1、電梯配件更換費(fèi)用發(fā)票。

2、電梯配件銷貨清單。

3、41臺(tái)電梯周期配件費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表。

4、電梯故障保修及修理記錄單。

證明在實(shí)施處罰期間內(nèi)維修41臺(tái)電梯的配件更換費(fèi)用成本27477元。

第二組:5、濟(jì)南維修工工資統(tǒng)計(jì)表。

6、張  勞動(dòng)合同。

7、王勞動(dòng)合同。

8、柳勞動(dòng)合同。

9、張  周期銀行流水明細(xì)。

10、王周期銀行流水明細(xì)。

7、柳周期銀行流水明細(xì)。

擬證明處罰期間內(nèi)41臺(tái)電梯配備維修工勞務(wù)成本:39740+37452+45081=122273元。

加上電梯檢測(cè)費(fèi)、稅費(fèi)，主張其合理支出成本為207925元。

上訴人認(rèn)為，被上訴人天炬電梯公司一審未提交上述證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。

本院對(duì)一審已經(jīng)查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，根據(jù)《中共濟(jì)南市委、濟(jì)南市人民政府關(guān)于市級(jí)機(jī)構(gòu)改革的實(shí)施意見(jiàn)》（濟(jì)發(fā)[2019]4號(hào)）組建濟(jì)南市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，整合濟(jì)南市工商行政管理局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、食品藥品監(jiān)督管理局的職責(zé)，不再保留濟(jì)南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。

本院認(rèn)為:本案，對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定及處罰的程序和行政復(fù)議的程序，被上訴人均無(wú)異議，一審對(duì)此予以確認(rèn)，本院不再審查。

上訴人作出的處罰決定，包括罰款和沒(méi)收沒(méi)法所得兩部分，在確定沒(méi)收違法所得數(shù)額時(shí)已將電梯年檢費(fèi)、稅費(fèi)作為成本扣除。

被上訴人天炬電梯公司則主張，電梯維修更換配件費(fèi)用以及維修工人的工資亦應(yīng)當(dāng)作為成本扣除。

本院爭(zhēng)議的重點(diǎn)是:上訴人市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)被上訴人天炬電梯公司的處罰是否適當(dāng)。

關(guān)于罰款數(shù)額的適當(dāng)性。

《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第八十八條  第二款  “違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自從事電梯維護(hù)保養(yǎng)的，責(zé)令停止違法行為，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得。

電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位未按照本法規(guī)定以及安全技術(shù)規(guī)范的要求，進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)的，依照前款規(guī)定處罰。

”本案中，被上訴人天炬電梯公司在該項(xiàng)目中涉及存在違法行為的電梯多達(dá)41臺(tái)，電梯數(shù)量較多，違法行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等，被上訴人綜合考慮上述因素后做出處罰款4萬(wàn)元的行政處罰決定，依據(jù)充分，處罰幅度適當(dāng)。

關(guān)于違法所得的確定問(wèn)題。

上訴人實(shí)施處罰、沒(méi)收被上訴人違法所得151960.74元的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第八十八條  及國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于違法所得計(jì)算請(qǐng)示答復(fù)意見(jiàn)的函》（質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)），將電梯運(yùn)營(yíng)維護(hù)期間的“合同收入”扣除相關(guān)稅費(fèi)、電梯檢驗(yàn)費(fèi)后計(jì)為全部違法所得予以沒(méi)收。

質(zhì)檢法函[2014]64號(hào)的文義為:“計(jì)算違法所得，可以針對(duì)不同的違法事實(shí)，將當(dāng)事人違法獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得；或者將違法所獲得全部財(cái)物扣除成本等應(yīng)當(dāng)扣除的部分計(jì)為違法所得。

對(duì)當(dāng)事人未經(jīng)許可故意從事依法應(yīng)當(dāng)取得許可的活動(dòng)的違法行為，可以將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得。

”該函確定了兩種計(jì)算違法所得方式，但對(duì)何種情況下應(yīng)向?qū)ⅰ叭控?cái)物”計(jì)為違法所得，該函又作了限縮性解釋，即“對(duì)當(dāng)事人未經(jīng)許可故意從事依法應(yīng)當(dāng)取得許可的活動(dòng)的違法行為，可以將當(dāng)事人違法所獲得的全部財(cái)物計(jì)為違法所得”。

本案中，被上訴人天炬電梯公司在電梯運(yùn)營(yíng)維護(hù)期間，雖存在維護(hù)保養(yǎng)不及時(shí)，維護(hù)要素記錄不全等違法行為，但具有相應(yīng)的資質(zhì)，并非未經(jīng)許可故意從事應(yīng)當(dāng)取得許可活動(dòng)的違法行為。

被上訴人天炬電梯公司的行為屬于未完全正當(dāng)履行其與物業(yè)公司約定的電梯維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，并且違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的強(qiáng)制規(guī)定。

在計(jì)算違法所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)?shù)谋匾某杀居枰钥鄢?br />
（一）關(guān)于電梯配件費(fèi)的問(wèn)題。

根據(jù)天炬電梯公司與盛世物業(yè)濟(jì)南公司簽訂的合同，雙方約定實(shí)行“大包”，既提供勞務(wù)，又免費(fèi)提供除曳引機(jī)、控制柜主板、曳引鋼絲繩、轎廂裝飾除外的大多數(shù)電梯零部件的更換。

按常理推斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可實(shí)際發(fā)生了部分費(fèi)用。

一審在審核維檢修報(bào)驗(yàn)記錄時(shí)，認(rèn)為也存在加注油料、更換零配件的記錄。

但在一審時(shí)，被上訴人天炬電梯公司未提供具體的費(fèi)用。

一審酌定2萬(wàn)元，上訴人不予認(rèn)可。

二審期間，被上訴人天炬電梯公司主張配件費(fèi)27477元。

上訴人則認(rèn)為進(jìn)貨（出入庫(kù)）記錄，不等于實(shí)際更換配件發(fā)生的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，被上訴人天炬電梯公司同時(shí)承擔(dān)著盛世物業(yè)濟(jì)南公司的205部電梯的維護(hù)，其在一審未完整舉證、二審又無(wú)法證明上述費(fèi)用實(shí)際發(fā)生于涉案41部電梯的情況下，將其作為205部電梯一年的更換配件費(fèi)用來(lái)看待更具合理性。

相對(duì)于41部電梯的零配件費(fèi)用為5495.4元（41÷205×27477）。

是天炬電梯公司必須支付的合理費(fèi)用，在沒(méi)收違法所得時(shí)也應(yīng)當(dāng)從所得“全部財(cái)物”中予以扣除。

關(guān)于電梯維護(hù)人員的工資問(wèn)題。

二審法庭調(diào)查中，被上訴人天炬電梯公司稱其共有10人為盛世物業(yè)濟(jì)南公司提供205部電梯的維護(hù)服務(wù)，其中有3人維修服務(wù)人員為涉案41臺(tái)電梯提供維護(hù)，這在資源配置方面與常理不符。

被上訴人天炬電梯公司對(duì)此未作出出合理解釋。

根據(jù)盛世物業(yè)濟(jì)南公司與被上訴人天炬電梯公司簽訂的電梯維保合同，盛世物業(yè)濟(jì)南公司將41臺(tái)電梯以每臺(tái)每年5500元的價(jià)格“大包”給被上訴人天炬電梯公司，每年的維護(hù)保修費(fèi)用合計(jì)為225500元。

而被上訴人天炬電梯公司主張的合理支出費(fèi)用包括電梯檢測(cè)費(fèi)用44375元，電梯配件更換費(fèi)用27477元，3名維修工的工資12273元，稅費(fèi)成本13800元。

上述成本共計(jì)207925元。

按照天炬電梯公司的主張計(jì)算，天炬電梯公司已幾無(wú)利潤(rùn)空間，不符合實(shí)際。

本院認(rèn)為，電梯年檢費(fèi)、稅費(fèi)、配件費(fèi)作為物力成本不宜作為天炬電梯公司的實(shí)際收入，除卻物力成本之外的均應(yīng)作為天炬電梯公司的收入。

電梯維護(hù)保養(yǎng)人員的工資，是天炬電梯公司收入的內(nèi)部分配，不屬于對(duì)外支出成本。

天炬電梯公司未盡到合理的維護(hù)保養(yǎng)之義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的相關(guān)規(guī)定。

上訴人不將其作為成本支出，本院予以支持。

一審法院酌定電梯維護(hù)人員按2人計(jì)，將11個(gè)月的工資83600元作為成本支出不當(dāng)。

結(jié)合上述分析，本院認(rèn)為應(yīng)沒(méi)收違法所得為146465.34元（151960.74-5495.4=146465.34）。

綜上，上訴人部分上訴理由成立。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（二）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

一、維持濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2018）魯0103行初96號(hào)行政判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2018）魯0103行初96號(hào)行政判決第二項(xiàng)。

即:變更（魯濟(jì)）質(zhì)監(jiān)罰字[2017]2006號(hào)行政處罰決定書中對(duì)北京天炬長(zhǎng)城電梯工程有限公司沒(méi)收違法所得151960.74元為146465.34元。

被上訴人自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)按照規(guī)定與罰款一并繳納，逾期承擔(dān)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》確定的其他責(zé)任。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人濟(jì)南市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、被上訴人北京天炬長(zhǎng)城電梯工程有限公司各負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決。

二〇一九年六月十一日

歡迎光臨計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/)