一審法院認(rèn)為，鑒于愛(ài)奇藝公司確認(rèn)飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過(guò)技術(shù)手段增加愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻訪問(wèn)量的行為已于2017年9月13日停止，則涉案糾紛應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以評(píng)判。
依據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
一、愛(ài)奇藝公司指控飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過(guò)技術(shù)手段增加愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻訪問(wèn)量的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
二、若一審法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，飛益公司、呂云峰、胡雄敏應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。
飛益公司、呂云峰、胡雄敏主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉了各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通過(guò)技術(shù)手段增加視頻訪問(wèn)量的行為未在禁止之列，故不受該法規(guī)制。
一審法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司指控的涉案行為確實(shí)不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列明的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)實(shí)情形紛繁多樣，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只對(duì)修法時(shí)顯現(xiàn)的具有穩(wěn)定性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了明確規(guī)定，而對(duì)于未顯現(xiàn)的以及其他階段性的非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，人民法院可以依據(jù)該法第二條予以認(rèn)定。
最高人民法院指導(dǎo)案例45號(hào)的裁判要點(diǎn)指出違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)并損害其合法權(quán)益，可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則性規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，
上述審判原則本案應(yīng)予參照，故飛益公司、呂云峰、胡雄敏上述辯稱意見(jiàn)，一審法院不予采納。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為原則性條款，受其規(guī)制的行為應(yīng)當(dāng)符合如下條件：1.屬于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2.違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則而具有不正當(dāng)性。3.損害了其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。
(一)飛益公司、呂云峰、胡雄敏作為經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案行為屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為
飛益公司、呂云峰、胡雄敏主張呂云峰、胡雄敏系履行職務(wù)，應(yīng)由飛益公司對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，即使法院認(rèn)定非履行職務(wù)，呂云峰、胡雄敏亦非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體；愛(ài)奇藝公司運(yùn)營(yíng)視頻網(wǎng)站，通過(guò)廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)獲取收益，飛益公司通過(guò)技術(shù)手段增加視頻訪問(wèn)量獲取委托方的報(bào)酬，兩者經(jīng)營(yíng)范圍、盈利模式均不相同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，亦不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。
一審法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上述法律規(guī)定職務(wù)侵權(quán)行為人免責(zé)的前提是行為人系執(zhí)行職務(wù),為法人利益而為。
根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，飛益公司主要負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站，宣傳推廣通過(guò)技術(shù)手段增加視頻訪問(wèn)量的業(yè)務(wù)，呂云峰以個(gè)人名義開(kāi)設(shè)淘寶店鋪，虛設(shè)商品并通過(guò)個(gè)人支付寶收取交易款項(xiàng)，胡雄敏申請(qǐng)注冊(cè)域名以供實(shí)施涉案行為、提供技術(shù)支持、收取交易款項(xiàng)，并且呂云峰、胡雄敏收取的交易款項(xiàng)均自行處置，未交由飛益公司支配，呂云峰、胡雄敏上述行為與飛益公司利益具有獨(dú)立性，并非為飛益公司利益實(shí)施的職務(wù)行為，而是分工合作，共同實(shí)施通過(guò)技術(shù)手段增加愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定呂云峰、胡雄敏為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。
其次，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的文義來(lái)看，規(guī)范的是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序獲得不當(dāng)利益以及是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，并未限定于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以不論是自然人的呂云峰、胡雄敏，還是經(jīng)營(yíng)范圍、盈利模式與愛(ài)奇藝公司不相同的飛益公司，只要在與愛(ài)奇藝公司相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞愛(ài)奇藝公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就應(yīng)認(rèn)定為實(shí)施了競(jìng)爭(zhēng)行為，從而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。
綜上，飛益公司、呂云峰、胡雄敏上述主張一審法院均不予采納。
本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏接受委托人委托，使用技術(shù)手段增加愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)的愛(ài)奇藝網(wǎng)站的多個(gè)視頻訪問(wèn)量，干擾了愛(ài)奇藝網(wǎng)站的真實(shí)視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)，其后果為，一，飛益公司、呂云峰、胡雄敏據(jù)此謀取交易機(jī)會(huì)，直接從委托方獲得經(jīng)濟(jì)利益；二，相關(guān)方根據(jù)與愛(ài)奇藝公司的視頻合作協(xié)議，因飛益公司、呂云峰、胡雄敏行為獲取經(jīng)濟(jì)利益，相應(yīng)地增加了愛(ài)奇藝公司不應(yīng)支出的合作分成；三，破壞了愛(ài)奇藝公司收集訪問(wèn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性，從而影響到愛(ài)奇藝公司對(duì)訪問(wèn)數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析后作出的經(jīng)營(yíng)決策以及關(guān)聯(lián)方的合作策略；故一審法院認(rèn)定飛益公司、呂云峰、胡雄敏實(shí)施的涉案行為屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
(二)涉案行為違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則，具有不正當(dāng)性
經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。
對(duì)于愛(ài)奇藝公司而言，運(yùn)營(yíng)愛(ài)奇藝網(wǎng)站獲取的視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)具有如下商業(yè)價(jià)值，
其一，愛(ài)奇藝網(wǎng)站通過(guò)提供眾多視頻吸引相關(guān)公眾，除支付定額許可使用費(fèi)獲取著作權(quán)人授權(quán)許可外，還采取按照視頻訪問(wèn)量支付許可使用費(fèi)的方式，視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)是該種許可使用費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；
其二，普通用戶觀看愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻需要先觀看貼片廣告，視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)是愛(ài)奇藝公司向廣告投放者收取廣告費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；
其三，愛(ài)奇藝公司收集的訪問(wèn)數(shù)據(jù)信息，包含訪問(wèn)者IP地址、訪問(wèn)時(shí)間、播放視頻ID、前鏈地址、訪問(wèn)工具、使用設(shè)備等眾多信息，統(tǒng)計(jì)分析上述信息可以知悉訪問(wèn)者的地域分布、觀看視頻的時(shí)間分布、相關(guān)視頻的受歡迎程度等信息，是愛(ài)奇藝公司確定市場(chǎng)需求，決定視頻采購(gòu)、視頻推介、服務(wù)器布局等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)決策的依據(jù)；
其四，是影響愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻排位的因素之一，進(jìn)而可能影響消費(fèi)者對(duì)愛(ài)奇藝公司商業(yè)信譽(yù)的判斷。另愛(ài)奇藝公司在與相關(guān)著作權(quán)人簽訂的視頻合作協(xié)議中，界定了何為視頻的有效點(diǎn)擊，飛益公司、呂云峰、胡雄敏亦確認(rèn)愛(ài)奇藝公司采取了有效的技術(shù)手段甄別無(wú)效的視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)，可見(jiàn)愛(ài)奇藝公司明確知悉視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，并積極采取了有效措施予以保護(hù)。
一審法院據(jù)此認(rèn)定，訪問(wèn)數(shù)據(jù)對(duì)于視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者而言，既直接影響經(jīng)濟(jì)收入，也能經(jīng)過(guò)系統(tǒng)分析后作為運(yùn)營(yíng)決策的重要考量因素，蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，能給視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，愛(ài)奇藝公司依托于視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)獲取的商業(yè)利益應(yīng)受法律保護(hù)，其他經(jīng)營(yíng)者可以與視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展自由競(jìng)爭(zhēng)，但不得對(duì)訪問(wèn)數(shù)據(jù)施加超出合理界限的干擾、破壞，這不僅是視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，也是與之相關(guān)的諸如從事著作權(quán)交易、信息網(wǎng)絡(luò)廣告等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，所公認(rèn)的商業(yè)道德。
本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏明知愛(ài)奇藝公司采取技術(shù)手段防范無(wú)效的視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)，應(yīng)知曉視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)對(duì)于愛(ài)奇藝公司存在重大的商業(yè)價(jià)值，仍然通過(guò)技術(shù)手段增加無(wú)效的愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻點(diǎn)擊量，以獲取不當(dāng)利益，并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣該業(yè)務(wù)，持續(xù)地、大范圍地干擾、破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性，主觀惡意明顯，其不尊重他人合法權(quán)益的肆意而為，顯然與公認(rèn)的商業(yè)道德相悖，故涉案行為違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則，具有不正當(dāng)性。
(三)通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案行為損害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益
一審法院認(rèn)為，視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)對(duì)于愛(ài)奇藝公司具有的商業(yè)價(jià)值，相應(yīng)地涉案行為也就造成了愛(ài)奇藝公司的損害結(jié)果，
其一，愛(ài)奇藝公司根據(jù)訪問(wèn)數(shù)據(jù)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，而基于甄別技術(shù)的有限性、滯后性，愛(ài)奇藝公司如未能甄別虛假訪問(wèn)數(shù)據(jù)，將支出不應(yīng)承擔(dān)的許可使用費(fèi)。
其二，愛(ài)奇藝公司通過(guò)系統(tǒng)分析視頻訪問(wèn)數(shù)據(jù)來(lái)探知市場(chǎng)需求，進(jìn)而作出經(jīng)營(yíng)活動(dòng)決策，而基于不真實(shí)的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，愛(ài)奇藝公司會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失。
其三，視頻訪問(wèn)量是影響愛(ài)奇藝網(wǎng)站中視頻排位的因素之一，面對(duì)海量的視頻內(nèi)容和有限的觀賞時(shí)間，消費(fèi)者一般會(huì)根據(jù)服務(wù)提供者設(shè)置的榜單推薦來(lái)選擇視頻，因虛假訪問(wèn)量而排位在先的視頻由于并不能真實(shí)反映消費(fèi)者以及市場(chǎng)的需求，因此被誤導(dǎo)的消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)視頻排位與質(zhì)量不相吻合時(shí)，將產(chǎn)生不良用戶體驗(yàn)，從而懷疑愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，進(jìn)而不再信賴愛(ài)奇藝公司的商業(yè)信譽(yù)，最終選擇其他服務(wù)提供商導(dǎo)致愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)利益的再損失。
另，涉案糾紛發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)行業(yè)中，信息網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)之一就是沒(méi)有明顯的區(qū)域邊界，相應(yīng)的消費(fèi)者范圍較廣，而且愛(ài)奇藝公司作為國(guó)內(nèi)知名的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，擁有龐大的消費(fèi)者群體，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨之一就是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，故在判斷涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)一并考量涉案行為是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。
如前所述，若愛(ài)奇藝網(wǎng)站不能有效排除無(wú)效訪問(wèn)數(shù)據(jù)，采取技術(shù)手段獲得較高訪問(wèn)量的視頻即可能排位在先，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該視頻符合大眾欣賞眼光、更值得觀看，從而引起消費(fèi)者的錯(cuò)誤關(guān)注；而且愛(ài)奇藝公司基于錯(cuò)誤訪問(wèn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析后作出的服務(wù)器地域布局，可能影響消費(fèi)者的觀看體驗(yàn)。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，分工合作，共同實(shí)施通過(guò)技術(shù)手段干擾、破壞愛(ài)奇藝公司運(yùn)營(yíng)的愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害愛(ài)奇藝公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
愛(ài)奇藝公司還主張涉案行為違反《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十七條規(guī)定，
一審法院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條規(guī)定，民事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。而《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》系行政規(guī)章，非法院審理涉案糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)引用。
其次，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十七條主要規(guī)制危害網(wǎng)絡(luò)安全的行為，并非制止依附于他人信息網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展損害他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦不適用于涉案糾紛。故對(duì)愛(ài)奇藝公司主張的上述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一審法院不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，呂云峰、胡雄敏涉案行為并非為飛益公司利益履行職務(wù)，飛益公司、呂云峰、胡雄敏具備共同的侵權(quán)故意，分工合作完成涉案侵權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，就此承擔(dān)連帶責(zé)任。
愛(ài)奇藝公司主張因涉案侵權(quán)行為造成的損失以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏因侵權(quán)行為所獲的利潤(rùn)難以計(jì)算，要求按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)獲賠，一審法院予以準(zhǔn)許，根據(jù)飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、干擾破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站訪問(wèn)數(shù)據(jù)的次數(shù)以及主觀惡意程度等因素酌情判定賠償金額為50萬(wàn)元。
一審中，愛(ài)奇藝公司主張經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)500萬(wàn)元的主要理由是干擾愛(ài)奇藝網(wǎng)站訪問(wèn)數(shù)據(jù)的次數(shù)畸高，并認(rèn)為2017年2月1日至6月1日的4個(gè)月期間，飛益公司、呂云峰、胡雄敏實(shí)施侵權(quán)行為中僅訪問(wèn)地址包含meijujia字段的刷量次數(shù)已達(dá)9.5億余次，按照飛益公司、呂云峰、胡雄敏每萬(wàn)次點(diǎn)擊收費(fèi)15元的標(biāo)準(zhǔn)，以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏自認(rèn)的自2016年10月開(kāi)始實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，飛益公司、呂云峰、胡雄敏違法所得不少于390余萬(wàn)元，考慮到飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過(guò)多個(gè)域名實(shí)施侵權(quán)行為，實(shí)際非法收益遠(yuǎn)超500萬(wàn)元。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，愛(ài)奇藝公司提供的網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)數(shù)據(jù)確實(shí)顯示4個(gè)月間，訪問(wèn)地址包含meijujia字段的訪問(wèn)次數(shù)高達(dá)9.5億余次，但是上述數(shù)據(jù)系原始數(shù)據(jù)，基于愛(ài)奇藝公司設(shè)置了甄別虛假訪問(wèn)數(shù)據(jù)的技術(shù)手段，大部分虛假的訪問(wèn)數(shù)據(jù)已被甄別予以剔除，對(duì)于無(wú)效訪問(wèn)數(shù)據(jù)，飛益公司、呂云峰、胡雄敏既不能收取委托方的報(bào)酬，愛(ài)奇藝公司也無(wú)需支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，并且愛(ài)奇藝公司也確認(rèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站中并非所有的視頻均是采取按照訪問(wèn)數(shù)據(jù)支付著作權(quán)許可使用費(fèi)的計(jì)費(fèi)方式，故不能簡(jiǎn)單地將某時(shí)期內(nèi)原始訪問(wèn)數(shù)據(jù)和飛益公司、呂云峰、胡雄敏的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘積作為飛益公司、呂云峰、胡雄敏的違法所得；
其次，雖然飛益公司、呂云峰、胡雄敏未能提供充分證據(jù)證明實(shí)際支出的成本金額，但實(shí)施涉案侵權(quán)行為確需支出購(gòu)置設(shè)備、流量以及人力支出等成本，本院酌定賠償金額時(shí)應(yīng)予以考量，故愛(ài)奇藝公司主張經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)500萬(wàn)元，一審法院不予支持。
愛(ài)奇藝公司主張?jiān)凇斗ㄖ迫請(qǐng)?bào)》中縫以外版面刊登聲明，消除影響，鑒于飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案侵權(quán)行為確實(shí)誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，損害了愛(ài)奇藝公司的商業(yè)信譽(yù)，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，理應(yīng)消除相應(yīng)影響，愛(ài)奇藝公司要求刊載聲明，消除影響的方式尚屬合理，一審法院予以支持。
綜上，一審法院依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第二十條第一款，侵權(quán)責(zé)任法第八條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款規(guī)定，判決：一、飛益公司、呂云峰、胡雄敏于判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；二、飛益公司、呂云峰、胡雄敏于判決生效之日起十日內(nèi)，于《法制日?qǐng)?bào)》中縫以外版面刊登聲明，消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)愛(ài)奇藝公司造成的影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，如不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上公布判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由飛益公司、呂云峰、胡雄敏連帶負(fù)擔(dān))；三、駁回愛(ài)奇藝公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46,800元，由愛(ài)奇藝公司負(fù)擔(dān)21,060元，飛益公司、呂云峰、胡雄敏連帶負(fù)擔(dān)25,740元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審?fù)徶?，?ài)奇藝公司向本院確認(rèn)如下事實(shí)：1.愛(ài)奇藝公司在愛(ài)奇藝網(wǎng)站所播放的視頻主要是自制視頻及獲得權(quán)利人許可播放的視頻。其中，愛(ài)奇藝公司分別根據(jù)播放量多寡，通過(guò)廣告收益分成、定額付費(fèi)等方式向權(quán)利人支付許可使用費(fèi)。2.愛(ài)奇藝公司在愛(ài)奇藝網(wǎng)站播放視頻的主要盈利方式是廣告收入和收取會(huì)員費(fèi)。其中廣告收入通過(guò)計(jì)算點(diǎn)擊視頻的數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，涉案視頻刷量行為同樣會(huì)增加廣告的展示量。
本案中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案視頻刷量行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律適用。二、飛益公司、呂云峰、胡雄敏應(yīng)否在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。三、一審法院判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，是否具有事實(shí)和法律的依據(jù)。
一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，一方面，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采取的是一般條款與列舉性規(guī)定相結(jié)合的立法體例，一般條款中具有指引和約束法官行使裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵和要素，一般條款的適用能夠確保法律對(duì)于新發(fā)展和新需求的適應(yīng)性，確保法律調(diào)整的靈活性和及時(shí)性，因此，一般條款是認(rèn)定法律未列舉行為的開(kāi)放性依據(jù)，具有概括適用于未列舉情形和保持開(kāi)放性的功能。另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，更取向于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)效率。而現(xiàn)代社會(huì)層出不窮的新技術(shù)和新商業(yè)模式，究竟是促進(jìn)了自由競(jìng)爭(zhēng)，提高了市場(chǎng)效率，還是帶來(lái)了完全相反的結(jié)果，可能需要更為周密的分析和利益平衡。因此，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用，更應(yīng)當(dāng)秉持謙抑的司法態(tài)度，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為保持有限干預(yù)和司法克制理念，嚴(yán)格把握一般條款的適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。
一般情況下，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用應(yīng)當(dāng)秉持以下原則：
其一，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款調(diào)整的行為，既不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而其他專門(mén)法也未對(duì)該種行為作出特別的規(guī)定。
其二，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款認(rèn)定法律未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，必須以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)定的構(gòu)成元素作為必要的約束和指引，進(jìn)行綜合衡量和判斷，其考量要素包括：(1)是否違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。(2)是否存在競(jìng)爭(zhēng)性損害，特別是對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否構(gòu)成損害。
就本案而言，首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。
本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。
上述法律規(guī)定表明，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)交易行為受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制，經(jīng)營(yíng)者之間是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并非判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法定要件，故涉案視頻刷量行為作為一種市場(chǎng)交易行為，是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的具體規(guī)定進(jìn)行判斷。
本院對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于飛益公司和愛(ài)奇藝公司的主要業(yè)務(wù)完全不同，兩者之間并不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，飛益公司不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴意見(jiàn)，不予采納。
其次，如上文所言，涉案視頻刷量行為應(yīng)否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以調(diào)整，首先應(yīng)當(dāng)判斷涉案視頻刷量行為是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而其他專門(mén)法也未對(duì)該種行為作出特別的規(guī)定。
對(duì)此，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。
本案中，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為，實(shí)質(zhì)上提升了相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，起到了吸引消費(fèi)者的目的，因此，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量?jī)H是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的一項(xiàng)內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)按照虛假宣傳予以處理，因此，本院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條所規(guī)制的“虛假宣傳”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
再次，本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏作為通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的經(jīng)營(yíng)者，知道其通過(guò)技術(shù)手段增加的視頻點(diǎn)擊量既未實(shí)際播放亦無(wú)真實(shí)受眾，屬于虛構(gòu)的視頻點(diǎn)擊量，而虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量，會(huì)提升相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，從而產(chǎn)生引人誤解的虛假宣傳的后果，但飛益公司、呂云峰、胡雄敏仍根據(jù)他人虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的要求，實(shí)施了通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量的涉案視頻刷量行為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的上述行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的，幫助他人實(shí)施引人誤解的虛假宣傳的行為，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于涉案視頻刷量行為系視頻營(yíng)銷方委托實(shí)施，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由視頻營(yíng)銷委托方單獨(dú)承擔(dān)的上訴意見(jiàn)，不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章第九條明確列舉的虛假宣傳行為，而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條的規(guī)定，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為屬于幫助他人實(shí)施引人誤解的虛假宣傳，故根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，完全可以對(duì)飛益公司、呂云峰、胡雄敏涉案視頻刷量行為予以處理，無(wú)需引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條另行評(píng)判，一審法院對(duì)于虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定本身并無(wú)不當(dāng)，但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款的適用上略有瑕疵，本院依法予以糾正。
二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，飛益公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站，宣傳推廣通過(guò)技術(shù)手段增加視頻訪問(wèn)量的業(yè)務(wù)，呂云峰以個(gè)人名義開(kāi)設(shè)淘寶店鋪，虛設(shè)商品并通過(guò)個(gè)人支付寶收取交易款項(xiàng)，胡雄敏申請(qǐng)注冊(cè)域名以供實(shí)施涉案行為、提供技術(shù)支持、收取交易款項(xiàng)，并且呂云峰、胡雄敏收取的交易款項(xiàng)均自行處置，未交由飛益公司支配。上述事實(shí)表明，飛益公司、呂云峰、胡雄敏系分工合作，共同實(shí)施了涉案視頻刷量行為，一審法院據(jù)此判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，依法有據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
本院對(duì)于，飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于涉案視頻刷量行為由飛益公司實(shí)施，應(yīng)由飛益公司承擔(dān)民事責(zé)任，呂云峰、胡雄敏只是履職行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴意見(jiàn)，不予采納。
三、關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，首先，就視頻播放商業(yè)領(lǐng)域中相關(guān)的市場(chǎng)交易者而言，愛(ài)奇藝公司作為視頻播放平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，僅是市場(chǎng)交易者中的一個(gè)類別，該視頻播放商業(yè)領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)交易者，還包括了視頻內(nèi)容投資者、制作者、交易商以及廣告投放者等等，而視頻播放數(shù)據(jù)對(duì)于投資人投資視頻拍攝；制作人選擇制作視頻內(nèi)容、交易商選擇交易的視頻內(nèi)容；廣告商選擇投放廣告的視頻等都具有一定程度的參考和指引作用，而視頻刷量行為所給出的錯(cuò)誤的視頻播放數(shù)據(jù)，亦可能造成相關(guān)市場(chǎng)交易者的誤判，從而對(duì)相關(guān)市場(chǎng)交易者的經(jīng)營(yíng)造成損害。
因此，就本案視頻刷量行為，對(duì)包括愛(ài)奇藝公司在內(nèi)的視頻播放商業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)參與者，均造成了損害。
況且，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案視頻刷量行為虛假的提高了視頻播放數(shù)據(jù)，既致使愛(ài)奇藝公司支出了本不存在的播放費(fèi)用，又提高了愛(ài)奇藝公司監(jiān)測(cè)、管理等成本，故飛益公司、呂云峰、胡雄敏實(shí)施的視頻刷量行為已經(jīng)造成愛(ài)奇藝公司的實(shí)際損害，本院對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于涉案視頻刷量行為改變的是視頻播放數(shù)據(jù)，對(duì)愛(ài)奇藝公司并無(wú)任何影響的上訴意見(jiàn)，不予采納。
本院認(rèn)為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏應(yīng)當(dāng)就其涉案視頻刷量行為對(duì)愛(ài)奇藝公司造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
其次，對(duì)于一審法院判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元是否合理的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，其一，如前所述，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不但損害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益，還可能造成對(duì)市場(chǎng)其他參與者的損害，因此，飛益公司、呂云峰、胡雄敏依據(jù)視頻刷量行為的獲利，不能均視為屬于愛(ài)奇藝公司的損失。
其二，本院注意到愛(ài)奇藝公司的獲利方式包括了通過(guò)計(jì)算視頻播放數(shù)量結(jié)算廣告收入的情況，因此，涉案視頻刷量行為確實(shí)有可能同時(shí)增加愛(ài)奇藝公司的廣告收入。但是，一方面沒(méi)有證據(jù)表明涉案視頻刷量行為確實(shí)包括了通過(guò)計(jì)算視頻播放數(shù)量結(jié)算廣告收入的視頻，另一方面，廣告商一旦發(fā)現(xiàn)虛假的視頻播放數(shù)據(jù)，顯然會(huì)就此向愛(ài)奇藝公司提出異議，從而雙方更可能按照實(shí)際播放數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)算。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明，涉案視頻刷量行為確實(shí)增加愛(ài)奇藝公司收入的情況下，本院對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于視頻刷量行為客觀上大幅提升了愛(ài)奇藝公司的廣告收入的上訴意見(jiàn)，不予采納。
其三，在本案中尚無(wú)充分的證據(jù)證明愛(ài)奇藝公司具體損失，以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏依據(jù)視頻刷量行為的獲利，并不均屬于愛(ài)奇藝公司損失的情況下，本院認(rèn)為，本案中可以基于以下因素，酌情確定飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，包括：1.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權(quán)期間。根據(jù)本案中查明的事實(shí)，飛益公司、呂云峰、胡雄敏自2016年10月至2017年9月13日期間，實(shí)施了涉案視頻刷量行為。2.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權(quán)規(guī)模。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2017年2月1日至同年6月1日期間，包含“meijujia”字段的數(shù)據(jù)信息訪問(wèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站的前鏈地址的訪問(wèn)次數(shù)為9.5億余次。3.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每萬(wàn)次15元。4.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為干擾破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站訪問(wèn)數(shù)據(jù)的實(shí)際情況。在本案審理中，愛(ài)奇藝公司確認(rèn)9.5億余次的訪問(wèn)數(shù)據(jù)系原始數(shù)據(jù)，尚未剔除已被甄別去除的虛假訪問(wèn)數(shù)據(jù)，且愛(ài)奇藝公司在其上訴狀中認(rèn)可的涉案視頻刷量成功率約為24.05%，而基于市場(chǎng)交易的一般常理，已被愛(ài)奇藝公司甄別去除的虛假訪問(wèn)數(shù)據(jù)，必然會(huì)對(duì)飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費(fèi)產(chǎn)生一定程度的影響。5.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的主觀惡意程度。飛益公司、呂云峰、胡雄敏明知虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的行為，會(huì)提升相關(guān)公眾對(duì)虛構(gòu)點(diǎn)擊量視頻的質(zhì)量、播放數(shù)量、關(guān)注度等的虛假認(rèn)知，仍根據(jù)他人虛構(gòu)視頻點(diǎn)擊量的要求，實(shí)施了涉案視頻刷量行為，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。
綜合上述考量因素，一審法院酌情判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，尚屬合理，本院依法予以維持，本院對(duì)于愛(ài)奇藝公司、飛益公司、呂云峰、胡雄敏的相關(guān)上訴意見(jiàn)，均不予采納。
最后，對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任的上訴意見(jiàn)。本院認(rèn)為，涉案視頻刷量行為虛假的提高了視頻播放數(shù)據(jù)，而愛(ài)奇藝公司作為視頻播放數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)者和發(fā)布者，必然會(huì)因?yàn)樘摷俚囊曨l播放數(shù)據(jù)，而對(duì)其商譽(yù)造成損害，一審法院據(jù)此判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏在《法制日?qǐng)?bào)》中縫以外版面刊登聲明，消除涉案視頻刷量行為對(duì)愛(ài)奇藝公司造成的影響，依法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持，本院對(duì)于飛益公司、呂云峰、胡雄敏的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不予采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司、飛益公司、呂云峰、胡雄敏的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年12月1日起施行)第九條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣42,800元，由北京愛(ài)奇藝科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣19,260元，由杭州飛益信息科技有限公司、呂云峰、胡雄敏共同負(fù)擔(dān)人民幣23,540元。
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |