計量論壇

CNAS不要求也無權要求法定機構的檢定證書必須給出不確定度，而只能轉而要求申請CNAS認可的實驗室“應索取”或“應評估”，客戶有“索取”測量不確定度信息的權益和自由，計量檢定機構有給與不給的權力和自由(普遍都是以超出檢定規程的要求為由拒絕你)，“應評估”測量不確定度“和應索取“應評估”是兩個要求，兩個要求任選其一即可，“索取”不到就應該自己“評估”，既沒索取又不評估時，審核員就會以“計量溯源性”證據不足為由開不符合項。

盡管檢定證書沒有必須給出不確定度的強制性規定，但客戶根據需要提出索要不確定度的要求并非無理要求，承檢機構應當滿足客戶的這一合理要求，況且他也有這個能力和資源。以超出檢定規程的要求為由強行拒絕，我認為并不是很恰當。其實這一點在JJF1069－2012中早有規定：

如果承檢機構仍然執意不肯給出“檢定結果的不確定度”(我個人覺得，這么做不夠人性化)，那么就應當為客戶提供完整的檢測原始數據，讓客戶自行評估承檢機構檢定該儀器的“檢定結果的不確定度”。如果承檢機構既不給出不確定度，又不提供原始數據。我認為此舉有點蠻不講理。

沒有要求給出不確定度，并不代表絕對不能給，況且客戶提出的并非無理要求，而是合情合理。原始記錄的保密是對其他無關客戶的保密，并不是對儀器送檢當事方也保密。這一點在JJF1069的第7.2.2.2條已經說得很清楚了：

b.png (30.6 KB, 下載次數: 496)

下載附件

2019-9-23 22:40 上傳

如果承檢機構有能力評而不評，有能力提供原始記錄而不提供。不免讓人感覺有存心為難客戶之嫌，客戶完全有理由質疑是否真的檢了。既然沒什么見不得人的，為何要如此為難客戶呢？又不是客戶有意為難承檢機構，也不存在違法。

CNAS不要求也無權要求法定機構必須給不確定度。

16樓這根“攪屎棍”不攪局就渾身不自在。CNAS什么時候說了不要求給不確定度啊？誰說了必須給啦？給出不確定度或者提供原始數據讓客戶自行評估，你是不是傻到連這句話都聽不懂啊？CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款的注1寫得清清楚楚：“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容。”什么意思？裝瞎看不見是不是？法律法規啥時候規定了法定計量檢定機構有權強行拒絕客戶索要不確定度的權力呀？啥時候規定了檢定規程沒要求給不確定度，承檢機構就必須強行拒絕客戶的合理要求呀？JJF1069－2012第7.6.2.1條是對誰提出的要求啊？第7.2.2.2條承檢機構又是怎么執行的？

2016年4月由“皎皎駒”量友發起的題為“計量檢定證書是否給出不確定度”的主題，爭論時間長達九個月，16樓這位“攪屎棍”是不是覺得還沒攪夠啊？當年理屈詞窮灰頭土臉玩失聯，現如今陰魂不散仍不死心繼續跳出來攪局。字里行間都透露出與客戶作哽的存心惡意。根據檢定證書給出的檢定信息（包括檢定證書給出所依據的檢定規程信息）自行評估不確定度。沒有原始數據怎么評啊？你評一個出來給大家看看，看是不是與承檢機構評出來的“檢定結果的不確定度”一致。是不是又要說用最大允差來套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值呀？這是儀器實際的不確定度大小嗎？這是通過溯源得到的還是人為規定的最低技術要求啊？這種人為規定的，全世界都一樣的不確定度的最低極限值，也能成為測量結果計量溯源性的證明？即便是不送檢，這個極限值也早已知曉。

1級注水計量師也開始跳出來幫師爺攪屎啦。啥時候輪到法定計量機構對CNAS的規定有權指手畫腳啦？CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款要求向誰索取看不懂嗎？獲CNAS認可的實驗室有沒有權利向法定計量機構索取呀？索取不到該怎么評估你拎清楚了沒有？拎清楚了說出來給大家聽聽。

沒有誰吃飽了撐著逼著法定計量檢定機構必須出不確定度，當有需求時不可以向承檢機構提出這一合理要求嗎？啥時候規定了法定計量檢定機構可以強行拒絕客戶的合理需求啊？

有沒有實際意義客戶比你這個“注水計量師”要清楚得多，可笑的是你這位不學無術的“注水計量師”。

CNAS關注的，就是測量結果的計量溯源性。CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款的注釋1已清楚的表明，“測量結果的不確定度”是證明計量溯源性的必要內容，所以無論是檢定還是校準，都要求提供“測量結果的不確定度”，這也是國際通行的做法。JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求啊？當承檢機構不愿提供不確定度，客戶退而求其次要求提供原始數據自己評估，你是怎么執行JJF1069第7.2.2.2條的？你怎么不扯呀？繼續牛逼是不是？

樓主的問題就是ISO 17025的審核，又不是法制監管的質量管理體系或測量管理體系的審核。沒有“測量結果的不確定度”，符合該國際標準的哪一條哪一款呀？根據JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄C第C.1.7條之規定，將“檢定結果的不確定度”作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶不可以嗎？違法了嗎？這一條款的規定算不算超出檢定規程的范圍？“檢定結果的不確定度”可不可以視為是“檢定結果的表達形式(或參量)之一”？

CNAS啥時候都沒說不要求給不確定度。誰說了檢定機構必須給，誰自己對號入座，帖子仍然在那里，人人都可以看到。

誰說了檢定機構必須給，帖子在哪里？誰對號入座？人人都沒看見，也就只有你這個“學術流氓”在這里無中生有，捕風捉影，企圖節外生枝栽贓誣陷。

沒有人說了“必須給”，但說“應該給”的到是有，這就是JJF1069－2012的第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款。前者是計量技術法規，后者是CNAS的應用準則，兩者的表述高度契合一致，都是針對測量結果的“計量溯源性”要求而提出的。

我僅僅是在16樓表達了完全贊成的意見，不曾想與嗜好罵人的人觀點相左，招致此人罵街的癮惡性大發作。

“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容”，這是眾所周知的硬道理，沒有人會反對，但樓主的提問是“17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？”，請那位罵街嗜好者回答樓主的提問，不要轉移話題。

我15樓的回復是針對14樓“海浪”版主的內容的正常交流，與你這位“學術流氓”沒有絲毫狗屁關系，你16樓結尾說誰在使用攻擊性語言啊？自己在這里挑起事端，還好意思在這里惡人先告狀。“海浪”版主的回帖中有沒有涉及不確定度的內容啊？算不算轉移話題呀？你認為這是轉移話題，你16樓到現在扯那么多關于不確定度的屁話干什么？你除了見人說人話，見鬼說鬼話之外，還有什么能耐？

JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄C根本就不存在第C.1.7條，有的人是沒學習JJF1002還是不懷好意故意造謠，本人不加評論，至于“將檢定結果的不確定度作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶”，還是可以的。

一個小小的筆誤(誤將英文字母“G”錯敲成了“C”)，也值得你像撈到一根救命稻草，像打了雞血似的如此大作文章嗎？你此舉是不懷好意還是存心惡意，我想大家也都心里有數。

但“可以”不是“必須”，不是強制性要求，除非檢定規程有規定，提不提供不確定度都是法定檢定機構的權利，任何人包括送檢單位和CNAS機構都無法強制。

這不是廢話嗎。什么叫“可以”呀？檢定規程若有規定，那不就是強制性的、必須的嗎。你怎么不說“‘可以不給’不是‘必須’的，除非檢定規程有規定。需不需要不確定度，是客戶的權力與自由，任何人包括承檢機構都無權強行禁止”啊。

JJF1069第7.2.2.2條怎么說的就應該嚴格按照其規定執行，但7.2.2.2條的全文（包括正文和兩個注）都沒有要求計量檢定機構必須在檢定證書上給出檢定結果的測量不確定度。相反，檢定的概念強制要求檢定證書必須明確給出檢定合格與否的結論，并不要求給出檢定結果的不確定度，校準的概念恰恰相反，強制要求必須給出校準結果的不確定度，并不要求給出校準合格與否的結論。這和扯不扯，牛逼不牛逼沒有任何瓜葛。

該條款是有關客服的條款，與檢定/校準的定義有什么關系呀？現在討論的是客戶提出在《檢定證書》中提供“檢定結果的不確定度”這一合理要求時，承檢機構是否應該滿足客戶的合理要求。東扯西繞答非所問，你算不算轉移話題呀？

JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求？我的回答是，請你看清楚條文的全文。這一條講的是測量設備的檢定或校準兩件事，既包括所有測量設備的校準，也包括測量設備中的那極少一部分（需檢定的計量器具）的檢定。

哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數檢定呀？自拍腦袋正經歪念瞎編臆造出來的吧。

條文要求“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”。這個要求是對檢定和校準的綜合描述，如果結合國家對“檢定”和“校準”規定的定義，拆成兩句分別描述檢定和校準的話就應該是：對于測量設備的校準給出的校準證書應包含“測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合校準規范中規定要求的結論”(請與JJF1071-2010的5.12條i款對照)；對于計量器具的檢定給出的檢定證書“應包含一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”(請與JJF1002-2010的5.11.2條對照)。

純粹就是正經歪念。條款正文啥時候說了“應包含包括了測量結果及其不確定度”這部分意思只針對檢定，不針對校準呀？JJF1071第5.12條l款啥時候說了“和(或)一個是否符合校準規范中規定要求的結論”呀？這個“結論”你是怎么個結合對照出來的？JJF1002第5.11.2條啥時候說了“不必給出不確定度”啊？JJF1069第7.6.2.1條說應當包括不確定度的依據是出自該條款嗎？對什么對？你眼睛是不是得了斜視啊？部分檢定規程要求要求《檢定證書》必須給出不確定度又是依據哪門子法呀？

CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，你卻無任何理由也拿不出任何依據，強行拒絕為客戶提供不確定度和(或)原始數據這兩項客戶的合理需求，這不是“牛逼”是什么？

檢定要不要給出不確定度，難道是由你這個注水計量師來決定的？我見到的法定計量檢定機構，都能通情達理，都能滿足客戶的這一合理要求，在《檢定證書》中提供“檢定結果的不確定度”，或提供原始檢測數據供客戶自行評估。你一個不學無術的“注水計量師”算是個神馬玩意兒嘛。與其“師爺”是一對無賴。

你一個“注水計量師”懂個屁。國家計量院只要客戶提出的要求合情合理，都能夠得到滿足，你以為人家都像你這個無賴一樣牛逼不講理呀。

現在談的是測量結果的“計量溯源性”要求，扯什么用最大允差去套算出來的，全世界都一樣的不確定度啊。那是上級機構的“檢定結果的不確定度”嗎？那是人為規定的，以不確定度表征的合格計量器具的最低要求的極限值。這也能成為上級機構測量結果的“計量溯源性”證明？注水計量師就是注水計量師，連校準的基本原理與要求都拎不清。要是這個檢不檢都能套算出來的最低技術要求極限值都能算“計量溯源性”證明，那JJF1069第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款還要說“檢定證書應包含不確定度”干什么？還要求合格評定機構向法定計量檢定機構索取干什么？豈不是廢話。癡人說夢吧。

這里沒有誰罵街，本論壇也不是惡劣學風的演技場，識相一點就別在這里窮裝一副道貌岸然的正人君子像了。

1.你承認了你多次說過法定機構“應該給（檢定結果的不確定度）到是有”，那么請問你的用意是什么，檢定機構的檢定證書依據法規不給不確定度，你怎么辦？要不要依據CNAS標準自行評估不確定度？

什么叫我承認啊？這是計量技術法規和CNAS標準里的原話，你是裝瞎還是裝傻呀？難道你還想不承認？不給怎么辦？退而求其次，給原始檢測數據讓客戶自己評也行啊。前面說過的話這已經是第幾遍啦？要繼續裝傻裝到什么時候呀？

我啥時候羞羞答答扭扭捏捏不認錯啦？抓住一處小小的筆誤大作文章，到底想達到什么目的？言下之意無非就是想說我這是有意而為之，你這不是撈到一根救命稻草是什么？你這不是承心惡意是什么？計量工作極其嚴謹，來不得半點麻痹。說的比唱的還好聽，你啥時候認過錯啊，你不一直自封為是“撞了南墻也不回頭的擰種”嗎，你不一貫以永遠有理的墨索里尼自居嗎。

3.檢定的定義就沒有必須給出檢定結果的不確定度，即便你所說的“應該給”都沒有。你還可以查一下數以上千的國家檢定規程，到底要求給出檢定結果的不確定度的有多少個，我相信你會做除法，會做比例，哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數檢定，你不會笨到得不出結論。

定義沒有必須給出檢定結果的不確定度的規定，那為何有的規程還要求必須給呀？是不是吃飽了撐的？如果規程都要求給了，那還叫“應該給”嗎？那何為“必須給”呀？你都笨到了如此地步，還有什么好扯的。

4.只要你承認“可以”不是“必須”，不是強制性要求，那就足夠了，我不再解釋。

你有那個能耐解釋嗎？“可以不給”不是“必須不給”，同樣也不是強制性的拒絕理由，你否定得了嗎？當客戶的要求合情合理的，他就可以給，而且也有給的先例，你嘴硬有什么用。

6.你承認CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，沒規定法定檢定機構必須給出檢定結果的不確定度，連“應該”的字樣都沒有，這就是“依據”。

這也能叫“依據”，啥時候強制規定了法定檢定機構既不允許滿足客戶索要不確定度的合理需求，也不允許為客戶提供原始數據讓客戶自行評估呀？需不需要不確定度難道不是客戶的權力嗎，你強行剝奪客戶的合理的需求選擇權，你和搶劫又有何區別呢？客戶的兩條合理需求方案，都被你無理強行拒絕，你不是“牛逼”是什么？你不是“無賴”是什么？

7.CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條講的是“CNAS承認的……計量溯源性”，其c)款說的正是我國的強制檢定。我國的強制檢定規定必須給出合格與否的結論，而并不規定給出檢定結果的不確定度，因此C)款并沒有“檢定證書應包含不確定度”的說法，CNAS無權要求法定機構的檢定證書“應包含不確定度”。

c)款說得清清楚楚：強制檢定的檢定證書如果未包含測量結果的不確定度信息，合格評定機構應索取或評估測量結果的不確定度。34樓這位向來就是歪嘴胡說正經歪念。請問什么叫“測量結果的不確定度”？客戶拿什么數據來評估上級機構的“測量結果的不確定度”？是不是全世界的校準機構對任何儀器的“測量結果的不確定度”，都是用最大允差絕對值除以√3套算出來的？你都笨到了如此地步，還有藥制嗎？

<rt id="4448k"></rt>