計量論壇

從來沒有什么標準里說過實施校準的人員不需要資質，不可能隨便找幾個濫竽充數的人來充當校準人員，就可以堂而皇之的開展內部校準了。CNAS－CL01－G004：2018《內部校準要求》已經說得清清楚楚：

培訓的實施，也不是由你企業內部隨便找兩個所謂的“老師”授課，或從網上COPY兩份試卷做一下就算打發了。也必須符合CNAS－CL01－A025：2018《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領域的應用說明》第6.2條的要求：

計量法根本就不涉及校準，校準目前仍屬于非法制計量的用戶自主溯源行為，當下的權威監管部門仍然是CNAS。什么資質都沒有，那就是你“黃婆賣瓜自賣自夸”之舉，通常是得不到第二、三方認可(或認同)的。

我專門就此問題(企業內校是否一定需要建標及人員資質？)咨詢過省院老師，省院老師答復不需要建標也不需人員資質，你買標準器，讓廠家負責培訓即可。

我不知道這位省院的老師的這番表述是否有依據出處，還是他個人的拍腦袋臆斷。如果有依據出處，能否在此告訴大家？以免大家都像無頭蒼蠅一樣去“蒙”。

廠家培訓頂多就是個儀器設備的操作使用培訓而已，怎么可能視其為校準人員的上崗資質培訓呢。不建標，沒有道理說老的檢定員證、計量師注冊證、計量師資格證+計量專業項目考核合格證明就不可以。

國內非法制計量的校準領域，權威監管部門不是CNAS還能是誰呀？是你這位不學無術的攪屎棍嗎？市場監管局除了管他負責建標或CMA資質認定的那一塊，啥時候看見他插手管CNAS的業務啦？啥時候看見他行駛了對獲得CNAS能力認可檢測/校準機構的監督、考核、評審啦？啥時候公布了受罰的獲CNAS認可的第三方檢測/校準機構啦？

非法制行為就可以無法無天了嗎？就不要要有人監管了嗎？以上證據難道不能說明CNAS是國內到目前為止，對校準領域的權威監管部門嗎？10樓這位不學無術的攪屎棍，有什么證據就曬出來，拿不出證據就老老實實承認自己在胡說八道。

我什么時候說了CNAS是對非法制計量的監管啦？斷章取義栽贓誣陷你也就只有這種能耐。自己曬出的證據中，宗旨第2條寫得清清楚楚“對境內外提出申請的合格評定機構開展能力評價，作出認可決定，并對獲得認可的合格評定機構進行認可監督管理”，給了這位不學無術的攪屎棍一記響亮的耳光。呵呵！樓主的“內部校準”問題，啥時候說了這是法制計量的問題啦，攪屎棍？

連人話都聽不懂，“計量法根本就不涉及校準，校準目前仍屬于非法制計量的用戶自主溯源行為，當下的權威監管部門仍然是CNAS”這句話不是說對“非法制計量的校準的監管”是什么？啥時候跟你扯了法制計量的校準啦？國家質監總局啥時候對不建標的校準實施監管啦？樓主啥時候說了他的“內部校準”項目是建了標的呀？國家市場監管總局本就是國務院的直屬機構，行駛行政管理的職能，并非監管的具體實施部門，監管實施由其下屬的分管的分支機構具體實施，CNAS本身就是國家市場監管總局的直屬機構。法制計量由其下屬的計量司負責，非法制計量的校準由其直屬機構中國合格評定國家認可委(CNAS)負責。CNAS是根據《中華人民共和國認證認可條例》的規定，由國家認證認可監督管理委員會(CNCA)批準設立并授權的國家認可機構。

你懂什么？狗屎。

我的意思當然是指參照執行，或者說是推薦參照執行。因為CNAS的要求說得有道理，也很規范。企業參照它去實施，應付第二、三方外審完全沒有問題。如果企業硬要撐硬勁頂牛，CNAS這么說，我偏不這么做，那也只能由他去。此舉能否獲得二、三方外審的認可，我想大家心里都有數。我也搞不清楚，存心跟CNAS頂這個牛較勁，不知道有何意義，想達到什么目的。

24樓這位不懂裝懂，沒人搭理就開始挑撥離間。誰說了“內部校準”可以蓋CNAS標識啦？無知！

我說了你說的嗎？做賊心虛，不打自招。扯什么“不帶CNAS”呀，廢話！

你24樓的回帖都是在說誰，難道還聽不出來嗎？你裝什么傻呀？

也就你這種不學無術的傻子才看不懂。

7樓復制粘貼的CNAS－CL01－G004：2018之4.3條所說的正是指用人單位的人力資源管理部門對內部校準員的能力培訓和資質授權。CNAS－CL01－A025：2018的6.2.2的b)款所說的由具有能力和資質的培訓機構或人員培訓，其培訓能力和資質也是用人單位人力資源管理部門承認的機構或個人，如果認為本企業有具有培訓能力的人，也可以認可他的培訓資質，負責本企業內部校準員的培訓。

這純粹就是瞎解讀。CNAS－CL01－G004：2018的第4.3條是對校準人員的要求，根本就沒有說由誰培訓、誰考核、誰發證、誰授權。只有CNAS－CL01－A025：2018的第6.2.2條的b)款的最后才規定了必須由具備資質的培訓機構和師資來實施。什么叫本單位人力資源管理部門認為具有培訓能力呀？拍腦袋說有能力就有能力啦？有什么證據證明他有能力呀？單位連一個持證的校準人員都沒有，就憑你橫豎嘴一張，說張三、李四有能力就有能力啦？那還要寫那么多規定干什么？不直接說由你規某人拍腦袋決定不就完了嘛。

說得完全有道理。國防軍工領域的培訓授課人員都必須取得上級計量行政主管部門頒發的《計量主考人員資質證明》，才有權對申請取證的檢定/校準人員進行計量基礎知識、計量專業基礎的培訓，以及實際操作技能的主考。

誰拿CNAS來約束啦？參照執行不行嗎？你看不上CNAS，難道也要別人跟你一樣看不上嗎？

誰將CNAS當成計量法啦？計量法到目前為止，啥時候扯到校準啦？CNAS被授權司職對申請認可的第三方校準機構所實施的非法制計量的校準進行監督與管理，這種趨勢是你蚍蜉撼樹螳臂當車能阻擋得了的嗎。

告訴大家國防軍工的做法，讓大家參考不行嗎？你管得著嗎？你不想聽就閉嘴塞耳好了。CNAS與國防軍工的做法再怎么差，也比你那黃婆賣瓜自賣自夸找一個濫竽充數，沒有任何資質的所謂“有能力”的培訓“老師”授課要強得多。至少人家還拿得出經上級計量行政主管部門培訓、考核合格的資質證明。

你既看不起CNAS，不愿意參照CNAS的要求去實施，也瞧不起國防軍工，不愿意仿效國防軍工的做法，那是你自己的事，不要強行鼓動他人也步你的后塵。你的做法能否得到第二、三方的認可，只有天知道。到底誰在這里誤人子弟，我想大家都看得清清楚楚。

有適用范圍不等于范圍外的不能參照執行，沒有人強迫任何范圍外的人必須執行，別人參不參照執行，別人自有判斷能力，跟40樓的你沒有屁關系。聲嘶力竭不遺余力的鼓動他人不要沾邊，更是一種耍流氓行徑。在JJF1587－2016沒有發布之前，全國的民用計量領域都在參照JJG(航天)34－1999和JJG(航天)35－1999，對交流數字電流表和交流數字電壓表開展檢定。恐怕也只有你這種人才嘴硬死抗，認為別人在耍流氓。

我拿出CNAS和國防軍工的尺子讓別人參考，何錯有之？你有什么比這更好的尺子，曬出來共享啊？狗屁素材都拿不出，一個勁的鼓動別人不要理睬，誰在這里搞笑啊？誰在這里狗拿耗子多管閑事啊？

我2級注冊計量師過不了，但我有能力拿到1級的，你又能怎么樣呢？通過了注冊計量師考試，也僅僅是過了計量基礎理論，還有專業理論與實際操作呢？你啥證明都拿不出，你不就是個傻子嗎。

說的好聽一點是“簡政放權、回歸市場”，導致現在民企內校無人監管，魚目混珠，亂象叢生，政府計量行政主管部門撒手不作為。我也沒看出與改前相比好在哪里。

啥資質證明都沒有，就可以自認為是有“能力”，于是就魚目混珠、濫竽充數、堂而皇之的從事內部校準活動。這樣的臭知識水平還好意思吹第一批拿到一級證，真是天知道。我可沒你那么厚的臉皮，你就繼續現眼你那啊Q嘚瑟勁吧，鬼才信呢。

這樣的“內部校準”，除了你孤芳自賞自我陶醉，還有誰認可呀？哪家企業無人監管的所謂“內部校準”得到了第二、三方的承認啊？

經過正規培訓考核取得資質證明成了“知其然不知其所以然”，你啥狗屁資質證明都拿不出倒自我標榜成了所謂“有能力”的“萬精油”。什么狗屁邏輯。

向第二、三方證明你聽不懂嗎，無賴。

這就是你這位魚目混珠濫竽充數的“一級計量師”的臭水平和能力。哪家第三方校準機構出具校準證書的人員沒有資質呀？怎么不向CNAS去舉報呀？

國家為什么要取消計量檢定員證，你去問國家市場監管局好了。國防軍工系統為什么就不取消呢？為什么他執行的《計量檢定人員管理辦法》就非常順暢、正常，沒有任何問題呢？到底誰管理得更有效，更規范，你到是評啊。人家搞得好也不讓學，人家想從嚴規范也被你這一肚子壞水鼓動人家不要學，就你牛逼。

注冊計量師制度我從來沒有否定過，企業內部校準人員你到是去考啊，去注冊呀，考了沒有？注冊了沒有？有就將這些資質證明曬出。啥都沒有，閑扯個屁呀。

謝謝您的善意規勸。希望您能看看清楚，究竟是誰在本主題率先開罵的，誰在這里拿不出更為先進規范的操作建議，卻鼓動人家不要參照學習CNAS和國防軍工行之有效的規范做法。那樓主還有交流的必要嗎？

企業內部校準，不需要對人員一定要有資格證。那是企業自身的一廂情愿，二、三方審核時的外審專家可不是這么認為的。如果你不想通過第二或第三方外審，你自己閉門造車隨便怎么弄都沒人管，也用不著上論壇來求助和交流。

我并不否認您曬出的市場監管局的回復，做得好的單位當然有。紅字部分僅僅是一句籠統的話，并沒有看到實際的案例。我所親眼見過的某首次提交新建計量標準的單位，其內部沒有一位從事過欲開展的檢定/校準項目的具備資質的人員，也沒有一位具備資質的計量主考人員，除了企業自己提供一份簡單的培訓證明外，沒有更多的信息。結果對檢定/校準人員現場實際考核時發現，除了會對所使用的儀器設備進行操作外，計量基礎知識和專業計量基礎知識離要求向差甚遠。也弄不清楚這兩門基礎知識企業是怎么培訓的。不知道您看到此類現象有何感想，是不是就如市場監管局的回復所說的那樣，認為此類人員就屬于具備能力的人員了。

質量把控做得好的大有人在不假，給錢就敢不規范出證書的機構也不少見。CNAS官網公布的受罰機構恐怕也只是被發現的冰山一角。否則為何有不少人感慨計量、檢測領域很亂，不誠信不自律的新聞也屢見報端。

沒跟你交流，我說的都是事實，是否狡辯用不著你在這里狂吠，有能耐就針對問題回答，沒能耐最好識相滾遠一點。

國家質檢總局啥時候說了黃婆賣瓜自己說自己有能耐的濫竽充數的所謂“培訓證明”有效啊？你的臉皮還嫌不夠厚是不是，那就繼續現眼吧。

我說過了企業內部培訓證明不可以嗎？聽不懂人話是不是。企業開出的忽悠證明被審核人員否掉是我親眼所見，這丟什么臉呀？這事實不打你這副厚臉打誰的臉呀？

國家什么時候把檢定員證廢除啦？國防軍工系統廢除了嗎？國家市場監管總局最新發布的《注冊計量師職業資格制度規定》第三十一條明確規定：原各級質量技術監督部門頒發的《計量檢定員證》繼續有效。你這個0.1級“注水計量師”哪里搞得清，還厚顏無恥地說“水平見高低”，你也就只有這個臭水平。

還有臉提 計量標準考核，審核人員怎么樣，

傻叉，新建計量標準考核 需要做 現場試驗 的， 一做就便知 會不會， 有必要拿著你當寶貝的廢紙 去證明嗎？

考評人員會去看你的 狗屁 證明嗎？

傻逼就是傻逼，會做試驗就是一級計量師啦？那還要求掌握計量基礎知識和計量專業基礎干什么？某校準參量項目的試驗操作，學習一天足矣。估計你這個0.1級注水計量師就是這么混來的吧。

你0.1級注水計量師懂個屁，好好睜大你的雙眼，看看清楚下面的通知吧：

國防軍工系統的《檢定員證》有沒有廢止呀？蠢貨！

事實已經證明了一切，你就是一個不折不扣的0.1級注水計量師。

國防軍工系統的《計量檢定員證》不僅沒有廢止，而且仍然有效，各級國防軍工計量技術機構仍然在對檢定/校準人員實施培訓、考核，各級國防軍工計量行政主管部門仍然在頒發《計量檢定員證》，這就是事實。這跟我是不是軍工的有什么關系？你狗屁都不懂。

解釋什么？將別人拿出的正規規范的培訓證明說成是野雞單位頒發的合格培訓證明，自己黃婆賣瓜自賣自夸濫竽充數的忽悠證明倒成了證明你媽是你媽的有力證據。看看CNAS－CL01－A025：2018《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領域的應用說明》對培訓要求是怎么說的吧：

請問，這與國家市場監管局的官方回復有矛盾嗎？你三番五次跳出來作哽攪局，無非就是想達到不懂裝懂、魚目混珠、濫竽充數忽悠之目的。這下該輪到你來對CNAS這番表述是什么意思和目的作解釋了。

軍工體系是不是中華人民共和國境內的組織？其內部執行的規章要不要與國家法律法規保持原則上的一致性？

第三十一條 原各級質量技術監督部門頒發的《計量檢定員證》繼續有效。

注：引自2019年10月15日國家市場監管總局和人力資源社會保障部聯合發布的《注冊計量師職業資格制度規定》(國市監計量[2019]197號)

請問這是對民用領域的還是對軍工的？民用領域哪位檢定/校準人員所持有的《計量檢定員證》作廢啦？蠢貨。

蠢貨，問你企業自己出具的黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數的忽悠證明可以還是不可以？聽不懂問話嗎？原質監總局的回復說明白了嗎？回答不了就閉嘴滾遠一點。

寫那么大的字有個屁用啊。明確告訴你，企業自己黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數的忽悠證明不可以。聽懂了沒有？讓你回答，你除了裝死，沒別的能耐。

現場試驗基本上是針對實際操作技能進行考核，前提是前期已經通過了正規規范的計量基礎理論和專業基礎理論的培訓與考核。培訓應該是由具備資質和能力的機構或人員實施，不是你自己開一份所謂的“培訓證明”就可以忽悠打發的，你得提供相應的證據來證明培訓考核是不是由具備資質和能力的機構或人員實施的。

我說了這是質檢總局說的嗎？無聊！你是不是言下之意想表明，質檢總局說企業自己黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數的忽悠證明也可以？

民用領域沒有《檢定員證》嗎？無效了嗎？作廢了嗎？客戶憑什么認可你的內校能力呀？何謂一切以客戶需求為向導啊？客戶有哪些具體需求？最好說出來給大家聽聽。是不是你想怎么做，客戶就得跟你一樣想？

火氣不要那么大，談技術就談技術。民用領域沒有《檢定員證》嗎？無效了嗎？作廢了嗎？客戶憑什么認可你的內校能力呀？這些問話叫懟人嗎？這不是針對你83樓的回帖提問嗎？你能正面回答就正面回答，回答不了就直說回答不了。

如果你是我的客戶，我提供一份虛假的所謂“培訓證明”忽悠你，你是認可還是不認可？認可的理由是什么？不認可的理由又是什么？

反過來如果我是你的客戶，我參照CNAS－CL01－A025：2018《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領域的應用說明》第6.2.2條b)款中“培訓應由具備資質或能力的機構或人員實施。”的規定要求，希望你提供這方面的證據。這算不算客戶的要求？合理還是不合理？你是提供還是拒絕提供？如果你強行拒絕提供，或者根本就提供不出，也不給出原因與理由，這到底算不算你承諾的：客戶什么要求我就要怎么做？如果你不提供，也不給出合理的解釋，那我這個客戶到底是認可你這個所謂的“培訓證明”還是不認可呢？認可又憑什么認可呢？不認可是不是就是如某人所說的犯上啦？

技術交流，希望你能針對逐個問題，所問所答。

我從來沒有否認質檢總局的回復，正規、規范的培訓考核當然是沒有問題。實際執行當中，遇到不規范的培訓，企圖想忽悠蒙混過關的所謂“培訓證明”，參照CNAS－CL01－A025：2018《檢測和校準實驗室能力認可準則在校準領域的應用說明》第6.2.2條b)款中“培訓應由具備資質或能力的機構或人員實施。”的規定，要求企業提供這方面的證明材料合不合理？應不應該？與國家質檢總局的回復有矛盾和沖突嗎？如果不合理，有矛盾，有沖突，直接說出來哪里不合理，哪里有矛盾，哪里有沖突就行了。如果合理，沒有矛盾，也沒有沖突，那你這個蠢貨就不要在這里瞎嗶嗶了。

1、《計量檢定員證》當然是認上級計量行政主管部門頒發的咯，這些《證書》都是在上級計量行政主管部門備案的，哪有什么協會、學會等機構頒發的。實際上，具體實施培訓考核的機構，通常是委托上級計量行政主管部門設立的法定計量檢定機構，或授權的計量技術機構實施，或者是由企業內部具備“計量主考人員”資質的人員實施培訓與考核。協會、學會等組織僅僅是起到一個組織的作用，所頒發的最多也只是個《培訓結業證書》。培訓考核的內容包括計量基礎理論、計量專業理論和實際操作技能三項。過去，可以據此向上級計量行政主管部門申辦《計量檢定員證》(注：指民用領域)，現在這類較規范的“培訓證明”，通常都是被認可的。但企業內部隨便找一個不具備資質的師資，來實施培訓考核，出具所謂的“培訓證明”，是蒼白無力的，也是難以讓人信服的。

2、請注意，我說的是客戶參照CNAS要求，與你是不是CNAS無關，這是客戶的權力，你也無權力禁止。即便不參照CNAS條款，客戶提出這樣要求，也是無可厚非的。客戶認可的，是你的規范的“培訓證明”。客戶有質疑，要求你提供證據，沒什么不對。你怎么可以認為政策沒有提出具體的要求，客戶提出就是無理的呢。你接待了幾百家客戶就沒有這個方面的問題，那只能說明你們單位做得比較規范。但你不能據此代表所有的企業都像你一樣自律規范吧。客戶不認可你們的內校，那肯定是由原因的。除了你提供不了讓客戶信服的證據外，我也想不出客戶有什么理由不認可。同樣是“內部校準”，為什么通過了CNAS檢測能力認可的檢測機構的“內部校準”(經CNAS確認，而且人家所使用的計量標準同樣沒有建標)卻能夠獲得客戶的認可？

你就閉嘴少在這里摻和了。誰規定了校準領域的CNAS的標準，沒有質檢總局的回復權威呀，蠢貨？