計量論壇

樓主說的沒錯，“測量模型”中的“輸入量”，本就應該包含所有的“輸入量”和“影響量”。現在的所謂“數學模型”實際上是“測量函數”。5樓某人所說的“輸入量”，也僅僅是“測量函數”的輸入量，并非“測量模型”的“輸入量”，它僅僅是“測量模型”中所有“輸入量”中的一部分。扯了半天，無非就是扯一些對未知量的測量，可是對計量檢定/校準領域的，對已知量的測量卻只字不提。

不要聽12樓這位瞎扯，規程規范中給出的所謂計算公式，實際上就是JJF1001第5.32條定義的“測量函數”，而不是第5.31條的“測量模型”。前者的輸出量值是通過輸入量的已知量值計算得到；而后者的輸出量值是由輸入量的有關信息推導得到。

測量模型與測量函數在書寫形式上有本質區別，測量模型的形式一定是“等式”，測量函數的形式則只是“關系”，其中ｆ僅僅是個“算法符號”。

哪條哪款哪條備注里寫了測量模型的形式一定是“等式”啊？“測量模型”定義正文寫得清清楚楚是所有已知量間的數學關系，“測量函數”定義正文也寫得清清楚楚是輸入量與輸出量之間的函數關系，且是由輸入量的已知量值計算得到的值是輸出量的測得值時。規程/規范給出的所謂“數學模型”不是“測量函數”是什么？

因此5.32條注2非常明確地告訴我們，“測量函數也用于計算測得值y的測量不確定度”。為什么這么說呢？因為輸出量y與測量函數f(x[sub]i[/sub])寫在一起剛好就是用于評定測量不確定度的測量模型。

第5.33條的“測量模型中的輸入量”的注2所說的“示值、修正值和影響量可以是測量模型中的輸入量”，你怎么沒看見呀？

以上模型到底是“測量模型”還是“測量函數”啊？能不能用來判定測量不確定度??？

請你認真仔細地看看JJF1001的5.31條“測量模型”定義的注1，把眼睛睜大一點，看看“測量模型的通用形式”里面有沒有等號，是不是個等式。你也可以瞪大眼睛看看5.32條“測量函數”定義的注1，那里是不是白紙黑字寫著“測量模型可明確地寫成Y=f(X[sub]1[/sub]，X[sub]2[/sub]，…，X[sub]n[/sub])，其中Y是輸出量，…，f是測量函數，X[sub]1[/sub]、X[sub]2[/sub]、…、X[sub]n[/sub]是輸入量”？

5.31條“測量模型”定義注1最后的“輸出量的量值由輸入量的有關信息推導得到。”你怎么沒看到啊？5.32條“測量函數”定義正文說“輸出量的量值由輸入量的已知量值計算得到。”你怎么也沒看到啊？這是一個意思嗎？什么叫“可明確地寫成”?。靠床豢吹枚?？不能明確寫成的該如何表示??？

“示值、修正值和影響量可以是測量模型中的輸入量”，人人都可見了，不過，只看表面不看實質的卻只有你一個。這里之所以增加了一個“可以”，而不是用“必須”，你明白為什么嗎？我在8樓就明確告訴了你，測量模型的輸入量多寡，復雜程度完全取決于被測對象（輸出量）的計量要求高度和測量風險大小，準確度低風險小的測量模型可以極其簡單，輸入量就用不著考慮“影響量”。準確度越高或風險越大的，測量模型的輸入量就越多，影響量就必須納入測量模型的輸入量，測量模型也就越復雜。

這不是屁話嗎，誰告訴你示值校準時，被校對象的示值重復性對測量結果沒有影響啦？不重要啦？沒有風險啦？不需要考慮啦？憑什么？就憑你這張橫豎嘴嗎？無知。

這是明明白白的等式，它的確是測量模型，但絕非測量函數，等式的一部分（等式右邊）才是測量函數。

明白這是“測量模型”這就對了。等式的一部分（等式右邊）才是測量函數。請問，等式左邊的輸出量值A，是由等式右邊的各已知量的量值相加得到的嗎？該案例中，等式中的“+”號是算法符號嗎？我拿一組數據，你加給大家看看如何？狗屁不懂，就知道瞎扯。其他的內容，基本上就是東扯西繞的答非所問的嚼舌。

我以個例代表全部，我犯了一葉障目不見泰山的錯誤。你這位“學術無賴”到是搬出一例能代表全部，能一目觀天下的案例出來給大家開開眼界呀。

“輸出量的量值由輸入量的有關信息推導得到?！?，“輸出量的量值由輸入量的已知量值計算得到?！笔俏乙回瀳猿值挠^點。輸出量用等號與輸入量的測量函數相連，變成等式后，就可以稱之為測量模型。因此，不確定度評定時，目的是評定輸出量的不確定度，有多少個輸入量，輸出量就有多少個不確定度分量，一個不能多也一個不能少。

什么一貫堅持的觀點呀，無非就是一貫攪局的惡習。答非所問扯了這么一堆廢話，輸出量Y的量值，到底是通過輸入量的有關信息推導得到，還是通過量值計算得到啊？

但示值校準的測量模型中只有一個輸入量，那就是計量標準的給出值，計量標準的特性信息是可以完全掌握的，完全可以用B類評定方法評定。你置測量模型于不顧另外增加輸入量“被校對象的示值重復性”是典型的違反“既不遺漏也不重復”的原則。

17樓結尾的截圖你瞎了眼看不見嗎？那到底是示值的校準還是示值誤差的校準?。康降子袔讉€輸入量??？增加了那么多輸入量，哪一項是重復的？你執意要將其它量去掉，只保留計量標準的輸出值，到底誰是典型違反“不遺漏”的原則，大家都看得一清二楚。

我已經告訴你了定義和定義的注，你自己去理解吧，那里清清楚楚地寫著等式左邊的輸出量，等式右邊的f是測量函數，測量函數內的各個變量都是一個一個的輸入量。等式右邊的函數f中各輸入量的函數關系并不僅僅是“相加”，可以是加減乘除乘方開方的任意種，也可以是更復雜的函數關系。

大家看一看這個厚顏無恥的“學術無賴”，就是用這樣的方式來參與技術討論。我現在問的，就是17樓截圖中的測量模型等式左邊的輸出量A的量值，怎么用等式右邊的測量函數各輸入量的量值計算得到。此“學術無賴”就東扯西繞答非所問扯這些與我的問題狗屁關系都沒有的東西。你不是理解了嗎，根據定義根據注，你到是算一個出來給大家看呀。

你在本論壇已是公認的“學術流氓”與“學術無賴”，這已經是不爭的事實。除了尋找新量友忽悠誤導，基本上是沒人愿意搭理的地步。現如今不知道換了多少套馬甲，像陰魂一樣游蕩于多家論壇，繼續施展惡劣學風，忽悠誤導非計量人員。烏龜變王八還以為別人認不出。你的存心惡意秉性，早已帶有“社會”的屬性了。

日常測量更在乎的是估計值Y偏離約定真值的系統效應；U[sub]95[/sub]神馬的就是個裝逼的累贅。

話不能說得這么絕對吧。兩臺同型號同規格的測量設備，一臺重復性很好，另一臺重復性很差，但兩者的示值誤差的平均值都相同，用它們分別對同一被測量進行測量，兩個測量結果的可靠程度會一樣嗎？

19年的主貼討論帖，29樓這位當年做縮頭烏龜玩失聯，現如今深更半夜出來溜達見沒動靜了，寂寞難耐又開始捅雞舍了。

22樓質問“到底是示值的校準還是示值誤差的校準啊？到底有幾個輸入量??？增加了那么多輸入量，哪一項是重復的？”，看來此人將“示值”和“示值誤差”畫了等號。簡而言之，“示值”是測量設備的顯示值，“示值誤差”是測量設備的“示值”與計量標準的給定值或參考值之差，兩者有本質區別，作為“輸出量”，它們的“輸入量”乃至輸入量的個數各不相同，測量模型當然也不會相同，測量模型不同，評定出來的不確定度怎會相同？

我22樓的質問，是針對17樓的截圖說的，此無賴卻故意隱去不提。不確定度是定量表征測量結果離散程度的參量，“示值”與“示值誤差”本來就不是同一概念，沒有誰將其混淆。但對于同一測量過程而言，多次“測量結果的平均值(示值)”，與多次“測量誤差的平均值(示值誤差)”，兩者的變動范圍(離散程度)會不一樣嗎？你有能耐舉一個不一樣的案例出來給大家看看。讓你正面回答17樓截圖中的數學模型(公式(4-8))到底是示值校準的數學模型還是示值誤差校準的數學模型，你裝聾作啞避而不答，什么意思？你有能耐分別評一個“示值的不確定度”和一個“示值誤差的不確定度”案例出來給大家看看，看看怎么個不同法子。

請注意“重復性”是指測量結果的特性，并非指測量所用測量設備的重復性，因此這里的“重復性”指的是被檢對象測得值的重復性。

同一個東西，站在不同的角度，有著不同的叫法。站在測量結果的角度叫“測量結果的重復性”，站在測量設備的角度就叫“示值變動性(或示值重復性)”。這也值得搬出來作為嚼舌的資本，本人也只能表示“呵呵”了?！罢`差”也一樣，站在測量結果的角度，就叫“測量誤差”，站在測量設備的角度就叫“示值誤差”，這么解釋，有錯嗎？

而計量標準的特性信息是已知的或可以查到的，用B類評定方法即可容易得到其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，而“被檢對象的顯示值”特性信息在檢定前是無法得到的，不能用B類評定獲得其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，此時就不得不放棄B類評定方法，而花錢、花精力、花時間進行重復性試驗，用A類評定方法評定。

誰告訴你計量標準的特性信息是已知的？已知的那還要每年定期送檢/校干什么？把人為規定的，全世界所有同類測量設備(含計量標準)都一樣的最低技術要求，當作每一臺計量標準的實際計量特性，你的天門的確是夠高的。剛購置的新測量設備，與用了20年的測量設備的計量性能能一樣嗎？都一樣那各家校準機構的“校準和測量能力CMC”評出來怎么都不一致呢？JJF1001第7.24條“儀器的不確定度”注1說得清清楚楚：除原級測量標準采用其他方法外，儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統校準得到。這樣獲得的“測量儀器的不確定度”，才是真正具有溯源性的，某人用人為規定的最低計量要求套算出來的，沒有溯源性的“測量儀器不確定度的最低要求”，作為全世界所有同類儀器的實際不確定度，的確是無知。

所謂“一臺重復性很好，另一臺重復性很差”，顯然指的是測量所用測量設備的不同特性，而JJF1001已經明確規定“重復性”屬于測量或測量結果，不屬于測量設備，

測量示值間的一致性差異，明明是由于測量設備的“短期不穩定性”特性差異所導致，30樓這位就是嘴硬不承認。JJF1001第5.13條定義的“測量重復性”的實質是什么？不就是“測量精密度”嗎？看看第5.10條“測量精密度”定義是怎么說的吧：

請解釋一下，定義中分別用了“示值間一致程度或測得值間一致程度”的表述，各表示什么意思？“示值”和“測得值”兩者，哪個是儀器的屬性？哪個是測量結果的屬性？

如果用這件造成測量結果重復性很差的測量設備實施測量，這件測量設備自然被確定為“不合格”，不允許使用。

誰告訴你差到“不合格”的程度啦？體檢合格的人，健康狀況都一樣了嗎？考60分的學生與考100分的學生，考試成績與分析解決問題的能力都一樣了嗎？

“示值”與“示值誤差”不是同一概念，你就斷言兩者的不確定度不是同一個東西嗎？以下是對同一被測對象進行3次測量的記錄：

“示值”與“示值誤差”的測量結果(量值)肯定不同。你告訴大家，兩個參量的變動范圍(紅色字體部分的2)怎么個不同法子？請你將“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”分別評出來給大家看看，看看你是用什么魔法評出兩個不一樣的不確定度的。讓大家見識一下你的概念有多清楚。

不確定度評定評定的是輸出量的測量不確定度，輸出量用了符號A，請你查一下A是示值校準結果還是示值誤差校準結果。你還可以看一下測量模型中的5個輸入量，如果有兩個輸入量大小相當相減，輸出量一定是“誤差”，如果只有一個最大值，其它輸入量與之相比都很小，不在一個數量級上，輸出量就一定是“示值”而不是“示值誤差”。你的案例中的輸入量最大值Ax，且沒有與之在同一個數量級的另一個輸入量，它就直接決定了A的大小，你說這個測量模型指的是“示值”還是“示值誤差”的測量模型呢？

你在跟我嚼什么舌呀？拎不拎得清楚JJF1001－2011第5.31條“測量模型”與第5.32條“測量函數”的區別呀？以下定義注釋紅線框示部分的內容，看不看得懂??？

誰說過“示值”與“示值誤差”是同一概念呀？你是吃飽了撐得難受吧。我說兩者的“不確定度”是同一個東西，你是不是裝傻聽不懂??？你承認35樓的例子是對同一被測對象的進行檢測的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”相等，你搬出游標卡尺與深度卡尺(兩個不同的被測對象)的某個參數測量結果不確定度相等，什么意思？耍這種小聰明，你不覺得這種學術道德很可恥嗎。讓你評出同一被測對象“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”不同的例子，聽不懂嗎？能不能正面回答呀？

測量模型中的左端符號代表輸出量，右端符號代表輸入量，有幾個變量符號就有幾個輸入量。

讓你正面回答“測量模型”與“測量函數”的區別，你也只有這種耍無賴式的能耐給予回復。請問這是“測量函數”還是“測量模型”啊？

5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當然地隨意添加和減少。

什么叫但不“一定是”啊？什么叫想當然地隨意添加和減少啊？不懂就別在這里出洋相了。你說的這些，應該是“測量函數”，而不是“測量模型”。是看測量函數中有沒有它，而不是看測量模型中有沒有它，是測量模型就一定有它?！笆局怠钡臏y量模型是什么？我就知道你會說Y(輸出量——示值)＝X(輸入量——標準值)。測量模型果然是如此嗎？那么請正面回答以下兩個問題：

1、用砝碼校準天平，被校天平自身的性能不穩定對示值有沒有影響？是不是“影響量”？對測量結果的不確定度(示值的不確定度)有沒有貢獻？

2、當用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的“測量模型”能成立嗎？

你不也一樣不在崗嗎。你可是不遺余力，逮住一切機會，專門尋找新人忽悠誤導，不達目的誓不罷休，不攪亂計量概念死不瞑目。

你憑什么說兩者的“測量模型”不是同一個？JJF1001第5.31條“測量模型”術語定義的注釋1寫得清清楚楚：

估計也就你這種這種人看不懂是啥意思，誤將“測量函數”的形式不同，當成了“測量模型”的不同。對于校準而言，無論是“示值”還是“示值誤差”，最簡單通俗易懂的“測量模型”都是：Y(示值)-X(標準值)-E(示值誤差)＝0。

“示值”的測量函數是：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)；

“示值誤差”的測量函數是：E(示值誤差)＝Y(示值)-X(標準值)。

你有能耐根據以上兩個“測量函數”，分別評出某校準過程的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”給大家看看。看你是施展什么魔法，會評出兩個不同的不確定度來。

“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。

讓你分別將“測量模型”與“測量函數”寫出來，你要么就避而不答，要么就答非所問，采取這種無賴式的回復，你也就只有這種能耐。

要看被校天平的計量要求是多大，決定要不要將穩定性作為影響量納入測量模型的輸入量。根據規定不確定度分量中那些與最大分量相比微不足道的分量最好忽略不計，因此某個影響量要不要納入測量模型的輸入量，對計量要求高的應該納入，對計量要求低的最好不要納入。

要不要納入是不是要由你規矩灣拍腦袋決定??？你神仙附體未卜先知，還沒評就知道所占份量大小啦？你找一份校準天平的不確定度評定案例出來給大家看看，哪個案例不需要考慮被校天平重復性的？

沒有“用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg”的測量模型，標準值1 kg是一個具體的輸入“值”，天平顯示1.002 kg是一個具體的輸出“值”，你的這種說法要么是說對于1 kg的標準值，天平的顯示值是1.002 kg，要么是想說天平的顯示值1.002 kg的誤差是0.002 kg，但不能說明天平的示值誤差就是0.002 kg，因為天平的顯示值1.002 kg不能代表天平測量范圍中所有的顯示值。

“測量模型”都是以變量取代具體數值，這是所以人都明白的東西，也只有你這種人在這里裝傻。讓你回答你所謂的“測量模型”能否成立，你在這里跟我嚼這種無厘頭的舌。那是不是你的“示值誤差的不確定度”的測量模型，此時也是不成立的？你哪一點的“示值誤差”能代表測量范圍中的所有誤差啊？

玩弄偷換概念，可謂是登峰造極。我35樓就已經說得清清楚楚，“示值”與“示值誤差”不是同一概念，但“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是同一個東西，并且還給出了具體的數據，讓你評定出“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，你到現在評了嗎？不停的無休止的攪局，什么意思？想達到什么目的？不說大家也能心知肚明。

具有數學基本常識的人一看，就知道兩個不同的被測量因為定義不同，測量模型有明顯的和巨大的差別，你卻可以因為5=2+3，3=5-2，就認為5與3是一回事，可以把“示值”與“示值誤差”當成一個被測量嗎？概念混淆到如此地步，你還不覺得可笑之極嗎？

我說了5與3是一回事嗎？我說“示值的離散程度”與“示值誤差的離散程度”是一回事，你裝什么傻呀？把“量值的離散程度(‘示值的不確定度’與‘示值誤差的不確定度’)”與“量值本身的不同(‘示值’與‘示值誤差’)”概念混為一談，你以為你很聰明呀，實則笨得出奇。

我告訴你，5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當然地隨意添加和減少。你在40樓提問：什么叫但不“一定是”啊？我認為，“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。這種回答是再簡捷和直截了當不過的回答方式了。

5.31條“測量模型”定義的注釋1明確表示，所有的輸出量與輸入量都在“＝”的一側，“＝”的另一側就是“0”。并且說到：輸出量Y的量值，由輸入量X[sub]i[/sub]的有關信息推導得出。而第5.32條“測量函數”定義明確的說：輸出量的測得值，由輸入量的已知量值計算得到。這是一個意思嗎？對于“校準”來說，“影響量”什么時候可以考慮，什么時候又不可以考慮呀？你幾何量校準，什么時候可以不考慮“影響量”啊？

測量模型的繁簡與被測量（即輸出量）的計量要求高低密切相關，計量要求高的被測量要充分考慮影響量對其測得值的影響，測量模型的輸入量必然就多，測量模型也就必然復雜，測量模型寫得過于簡單，就意味著遺漏重要的不確定度分量評估。但計量要求較低的被測量，許多影響量的影響就微不足道，沒必要考慮它們對測得值的影響，測量模型的輸入量必然就少，測量模型也就必然簡單，測量模型寫得過于復雜，不確定度評定過程就無異于“畫蛇添足”，令人可笑。

盡是答非所問的廢話，問你天平的校準，被校天平的短期不穩定性應不應該作為“影響量”考慮，自以為很聰明東扯西繞避而不答，這不就是一十足的無賴嗎。

你在40樓傻傻地提出“當用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的測量模型能成立嗎？”這樣的問題，你混淆了“數值”與“變量”的概念，難道不正是“也只有你這種人在這里裝傻。”？

我在40樓就已經說了，你的“示值的測量模型(實際上是‘測量函數’)”是Y(輸出量——示值)＝X(輸入量——標準值)，我的“示值測量函數(實際上也是‘測量模型’)”在43樓就已給出：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)。我說得沒錯吧？當砝碼的“標準值X”為1 kg，被校天平的“示值Y”為1.002 kg，被校天平的“示值誤差E”為+0.002 kg時，是我的“測量模型”成立，還是你的“測量模型”成立，不至于傻到連這都看不出吧。

我建議你學習一下武漢大學葉老師的一個帖子，他用眾多實例中肯地指出了傳統計量中如何混淆了“數值”與“變量”，以及給傳統“誤差理論”造成了什么錯誤(或暫時稱為值得慎重思考的問題)。

你是見人說人話，見鬼說鬼話，企圖以此來轉移話題。請問這與本主題有關嗎？奉勸你別用這種蹩腳下三爛的拙技來轉移話題了，起碼的學術道德應該有吧。能回答就正面回答，有證據就拿出證據，不能回答就承認自己無能就OK了。理屈詞窮無言以對，何必死要面子、東扯西繞、答非所問，非要做封貼者呢。

明知道“示值”與“示值誤差”不是同一概念，“示值”僅僅是一個顯示值，“示值誤差”一定是兩個值相減得到的“差”，輸入量的個數就相差甚遠，從數量級上來說，“示值”的測得值與“示值誤差”的測得值也無法相比，不是同一個概念的東西，難道后面同時加個“不確定度”就變成了“同一個東西”？

既然5與3不是一回事，“示值”和“示值誤差”不是一回事，不是一回事的“離散程度”卻變成了“一回事”，做出這種邏輯推理的人還不夠傻了呀？還用裝什么傻嗎？

蠢就是蠢，“示值”與“示值誤差”是表征離散程度的參量嗎？讓你爬上35樓去看看清楚再正面回答，加了“不確定度”難道不是35樓紅色字部分所說的表征“離散程度”的參量嗎？“示值”是9，“示值誤差”是-1，兩者的離散程度都是2，一而再再而三的讓你回答兩者的離散程度哪里不一樣，你裝死賣活。讓你評出兩者的不確定度給大家看，你也裝聾作啞。將“學術無賴”的形象演繹得淋漓盡致惟妙惟肖。到底是你傻還是我傻呀？以下是JJF 1134－2005《專用工作測力機校準規范》的要求：

請問，“示值”與“示值誤差”兩者的不確定度是不是同一個東西呀？

你對“天平的校準，被校天平的短期不穩定性應不應該作為影響量考慮”這樣低級的問題糾纏不休，我已經告訴你，要看被校天平的“計量要求”，對于計量要求較低的，你把“穩定性”也“作為影響量考慮”，完全是畫蛇添足，只有傻子才會這么干

哪個檢定規程/校準規范里有這項規定?。可稌r候說了“計量要求低的，不要檢‘示值重復性’”這句話呀？恐怕也只有你這個傻子才會不干。

我告訴你測量模型是針對被測量的，是描述輸出量與輸入量之間的函數關系

JJF1001第5.31條“測量模型”說的是數學關系，而不是函數關系，說函數關系的，那是第5.32條“測量函數”。不懂裝懂，自臭不覺，還好意思在這里嚼舌。

至于你對“做封貼者”如此在意，那么想當“封貼者”，你就明說，沒有人與你爭，你下一個帖子無論說什么，我可以不再回復你。

沒有人堵你的嘴，大家想看到的是證據，是事實，是端正的學風。沒有人想看你東扯西繞、也沒有人想聽你答非所問、篡改原文、曲解原義的正經歪念。既拿不出證據，又不愿意演示，理屈詞窮無言以對，就識相一點。

我已經告訴你N次了，我再告訴你一次，測量模型的復雜程度和輸入量的多寡與被測對象（輸出量）的大小和計量要求高低密切相關。

這番表述說明你的不確定度的評定水平極其的臭?，F在讓你回答被測對象自身性能的短期不穩定對測量結果有沒有影響？要不要作為影響量加以考慮？你在跟我扯茶杯直徑和發動機軸徑，扯溫度影響。驢頭不對馬嘴，無聊透頂。茶杯直徑測量截面各方向的直徑存在差異，也不需要作為影響量加以考慮嗎？只有你這種智商的人，才會認為只進行單次測量，就是最終的測量結果。

我的“示值”測量模型是：Y＝X，表述的測量過程是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X”，如果還使用修正值，就是Y＝X＋E，表述的意思是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X加計量標準給出值的修正值E”。

我43樓給出的示值測量模型：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)，式中的E(示值誤差)是計量標準的修正值嗎？的確是愚鈍不可教也。你加了修正值，等式兩遍就相等啦？被校對象的“示值誤差”到哪里去了？是不是所有儀器的“示值”，都是沒有“示值誤差”的？奇葩！就算是計量標準的修正值，那也應該是輸入量X(標準值)的影響量(屬于X的輸入量)啊，因為X(標準值)本身就應該是經修正后的參考量值。你的這番表述，說明了你對“校準”的真正原理一竅不通。

正如人不是狼、狗，因此人心人肺絕不是狼心狗肺。至于你蠢不蠢，不是討論的議題，但你習慣性的混淆概念的邏輯，完全站不住腳。

你都蠢到這個份上了，還有什么好談的。明明是同一儀器的“示值”與“示值誤差”，同一儀器的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，你卻拿人心與狼心，人肺與狗肺去類比，不知道你老娘是怎么教你的。

某個輸入量引入的不確定度分量用A類評估還是B類評估，也不是你想當然，而是看評定人員對該輸入量信息掌握的情況，知道或可查到可靠信息的只需要簡單的B類評定，只有不知或查不到可靠信息時，才迫不得已花錢、花時間、花精力用A類評定，進行重復試驗。

什么都知道了，那還要檢定/校準干什么？知道了被檢儀器的計量技術要求，就斷定被校對象一定是合格的嗎？就用B類評定就OK了嗎？

我認為，第一，你混淆了“誤差”用“修正值”概念，因此你寫的測量模型Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)完全錯誤，正確寫法是Y(示值)＝X(標準值)＋E(修正值)

如果是對儀器的示值校準，測量模型應該是Y(示值)＝X(計量標準的值)＋E(計量標準的修正值)，E肯定是計量標準的修正值。

就用你所謂正確的測量模型進行轉換：E(計量標準的修正值)＝Y(示值)－X(標準值)，沒有錯吧？那你那E(被校儀器示值誤差)的“測量模型”是什么？以下是你自己51樓的原話，不是我捏造的吧？

將兩個模型放在一起對比一下，等式右邊的“Y(示值)-X(標準值)”與“X-X[sub]0[/sub]”是不是同一個意思與結果？等式左邊的“E(計量標準的修正值)”與“δ(被校儀器的示值誤差)”怎么就變成了兩個不同對象的“示值誤差(或修正值)”了呢？我倒想看看你下面會如何自圓其說。

測量模型Y=X表述的測量過程是“將計量標準的值賦予儀器的顯示值”，是將參考值1.00000V賦予被檢數字表1.00015V的顯示值，表達的意思是被檢數字表的1.00015V的“真值”是1.00000V，并非數學意義上的1.00015=1.00000。

這純粹就是59樓某人的胡說八道。無論規某人如何狡辯，都改變不了1.00015V是被檢儀器的“示值”這一事實。1.00000V是通過校準所獲得的，與1.00015V“示值”對應的“校準值”，而不是“示值”。這就是JJF1001第4.10條“校準”定義所說的第一步：確定由測量標準所提供的量值與相應示值之間的關。規某人不懂裝懂，將對未知量的測量(“賦值”或“標定”)，與對已知量的測量(“校準”)概念混為一談。

69樓量友已經作了明確的說明，61樓給出的測量模型E[sub]y[/sub]={Y-X[sub]d[/sub]}+E[sub]x[/sub]中，“E[sub]x[/sub]”是“計量標準的示值誤差”，而不是66樓這位不懂裝懂的規某人所說的“計量標準的修正值”。我們就用61樓量友給出的這個測量模型進行轉換，不難得到：

E[sub]y[/sub]=Y-(X[sub]d[/sub]－E[sub]x[/sub])，這就是被校對象“示值誤差”的測量模型。

再轉換得到：

Y=(X[sub]d[/sub]－E[sub]x[/sub])+E[sub]y[/sub]，這就是被校對象“示值”的測量模型。請規某人正面回答，這么推導有錯嗎？

以上無論是被校對象“示值誤差E[sub]y[/sub]的測量模型”，還是被校對象“示值Y的測量模型”，其等式右邊的整個括號部分，就是計量標準所提供的“參考量值”的測量模型。你規某人否認得了嗎？

修正值E[sub]x[/sub]是特定條件下的輸入量，也許有（計量標準按等使用），也許無（計量標準按級使用）。這個“測量模型”顯然不同于“示值”的測量模型。

誤差是客觀存在的，不存在“也許有，也許無”的說法。眾所周知，所有的示值校準，理論上都應該是修正測量，才能獲得計量標準所提供的量值，與被校對象相應示值之間的關系。從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，應該是一致的。所不同的是，各級“測量結果的不確定度”自上而下逐級擴大。

不作修正測量，那是“檢定”的理念。即便如此，那也應該將計量標準的誤差(或修正值)，作為對測量結果(被校對象的“示值”或“示值誤差”)有影響的不確定度分量加以考慮(即“影響量”)。無論是修正測量還是不修正測量，統統作為“修正不完善引入的不確定度分量”，無非是修正測量是作為“輸入量”，不修正測量是作為“影響量”考慮而已。根據JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”定義的注釋2可知，修正值和影響量都可作為測量模型的輸入量。對于這一點，規某人估計下輩子都教不會。

我早就料定了73樓這位“學術無賴”規某人沒有膽量敢正面回答我71樓的問題。我71樓哪句話混淆了“示值”與“示值誤差”的概念呀？混淆“示值誤差”與“修正值”概念的，恰恰是你這位不學無術的“學術無賴”。

量友“njlyx”給出的“被校對象示值誤差”的測量模型E[sub]y[/sub]=(Y-X[sub]d[/sub])+E[sub]x[/sub]中，已經明顯地告訴大家，輸出量“被校對象的示值誤差(E[sub]y[/sub])”中，包含了“計量標準的示值誤差(E[sub]x[/sub])”，“計量標準的示值誤差(E[sub]x[/sub])”是上一級測量過程的輸出量。61樓“njlyx”量友已經表述得非常清楚了：

該“測量函數”的輸出量X，就是計量標準所提供的“參考量值”的“實際值”，等式右邊的減號“-”，就清楚地表明輸入量“E[sub]x[/sub]”是“計量標準的示值誤差”，而不是“修正值(-E[sub]x[/sub])”。所有的人都知道，輸入量“修正值”與“示值”之間是相加的關系，而不是相減的關系，這就是誤差的傳遞率(自上而下，誤差逐級增大)。修正(加“修正值”)的目的，就是要對系統誤差進行有限的抵償，加“修正值(+(-E[sub]x[/sub]))”就等于減去“示值誤差(-E[sub]x[/sub])”?！?font color="#0000ff">-修正值”這是在降低誤差還是在增大誤差，也只有73樓這位“學術無賴”拎不清。

大家看出來這幾處紅線標示的內容沒有，同樣是出自某人之口，前后的意思卻截然相反。“X[sub]d[/sub]”是“計量標準提供的實際值”嗎？這分明是計量標準所提供的，未經修正的“標稱示值”。你規某人啥時候能拎得清啊？如果X[sub]d[/sub]是“實際值”，那“njlyx”所提供的測量模型中的X是什么？

由于真值的存在且不可獲得，個人認為，日常人們所稱的“實際值”，嚴格地說應該叫“實際值的估計值”，或叫“真值的最佳估計值”。

關于“修正誤差”的概念，我個人還是從“離散性”的思維角度去理解它，并不把它視為“偏移量(修正誤差)”，即把它視為“修正不完善引入的不確定度分量”。是以“示值誤差的估計值”為中心(即與“示值誤差的估計值”相關聯)的區間半寬度。

不確定度是與測量結果相關聯的參數，是定量表征測量結果分散性的非負參數。例如：誤差的估計值E＝-1.3，與該估計值相關聯的不確定度U＝0.3。我個人對此U＝0.3所表達的意義的理解就是：表示誤差的波動區間范圍，以約95%的概率，落在寬度為0.6的不確定區間范圍內，區間的中心位于-1.3。是基于區間的寬度(非負參數)的角度去理解，而不是基于偏移誤差估計值(您所說的可修正的“確定成分”)多少(有方向性)的角度去理解。

我沒有說過"測量不確定度"表征的"東西"與可修正的"確定成分"有關系。應該是誤會了。

可能吧。我只是對您82樓的表述：我說的所謂"修正誤差"正是"修正量"中除了那個可修正的"確定成分"(即中心估計值)外剩余的"不確定成份"。這句話的理解。

本主題討論的“測量結果”，僅限于“示值(或測得值)Y”和“示值誤差E”。那么“示值(或測得值)”的完整表述應該是Y±U，“示值誤差”的完整表述應為E±U。對于同一測量過程的這兩個測量結果，我認為他們的U是相等的，我只是將它視為以Y或E為中心的不確定區間半寬度。而您的表述，我總感覺是將U理解為“誤差的誤差(不確定部分)”。

對于測量結果【x＝3.26±0.08，k＝2】，完全可以如下解讀：

        x＝3.26-(測量誤差)e

     其中，【e＝0±0.08，k＝2】。

  …………由此大致可見"測量不確定度"與"測量誤差"之間的關系。

我覺得這里可能混淆了人為規定的“最大允許誤差”與“測量不確定度”的概念。如果此處將“±0.08”視為人為規定的“最大允許誤差e”，那么就不應該有“k＝2”。它只是人為規定的，以0誤差為中心的“誤差極限”技術要求，而不是實際測量所獲得的“實際誤差估計值”。如果此處的0.08是實際測量所獲得的“測量結果的不確定度”，那么它就是以3.26為中心的不確定區間的半寬度。

當然，【e＝0±0.08，k＝2】只是"測量結果報告者"對"測量誤差"e的"合理評估"結果?！瓕嶋H的e只有"天"知道?！?"權威"核校結果：或許【e＝-0.02±0.04，k＝2】，或許【e＝0.01±0.05，k＝2】，……都"表明"："測量結果報告者"的"合理評估"靠譜。

不確定度是定量表征離散程度的參量，即便所得到的誤差的估計值是-3.00或+5.00，如果與之關聯的“測量結果的不確定度”是0.04或0.05，這個誤差估計值(-3.00或+5.00)的“可信度”同樣也是靠譜的。只是“準確度”不靠譜。如果是進行修正測量，那么所獲得的測量結果的“準確度”與“可信度”都靠譜。

我覺得“測量不確定度”的功能，就相當于“示值重復性”或“示值變動性”。

跟著的一貼已經說明：【e＝0±0.08，k＝2】只是"測量結果報告者"對"測量誤差"e的"合理評估"結果?！静簧婕皬?quot;應用要求"出發的所謂"最大允許誤差"之類的東西。但這"0.08"與"經典(測量)誤差理論"中的"極限誤差"、"最大誤差"之類(也是根據實驗數據、相關信息，分析、計算出來的，沒有"允許"之意)的"東西"是"類同"的，但現行"定義"顯然更嚴謹。

您在88樓用x＝3.26-(測量誤差)e來解讀測量結果【x＝3.26±0.08，k＝2】，然后用【e＝0±0.08，k＝2】來說明式中的(測量誤差)e。但誤差e的實際估計值有可能不是0，可能是【e＝-0.05±0.08，k＝2】，也有可能是【e＝+1.25±0.08，k＝2】。

這個"測量結果"是否"可信"？應該是看這"測量結果"是否"正確"？應該不能由這"測量結果"的取值表明。

我認為“正確”與“準確”是兩個不同的概念。儀器A的“示值誤差”校準結果為E＝-0.03，U＝0.08；儀器B的“示值誤差”校準結果為E＝+1.03，U＝0.08。假設兩臺儀器的“示值誤差校準結果”都是由同一家校準機構在相同的人、機、法、環校準條件下測得的。很顯然，上級機構給出的這兩臺儀器的“校準結果”的“正確”程度是一致的，不能說“A儀器的校準結果比B儀器的校準結果更正確”，但這兩臺儀器示值的“準確”程度卻是不一樣的，因為兩者的“示值誤差”不同。導致分別用這兩臺儀器，對同一被測對象(料)進行下一級不修正測量的結果，其“準確度”是不同的(因為兩個測量結果的誤差不同，但“測量結果的不確定度”是相同的)。如果是都進行修正測量，那兩者的“測量結果”完全一致。即測量結果的實際“誤差的估計值”都為0，“測量結果的不確定度”也相同。這就是修正測量與不修正測量的區別所在。盡管不修正測量將誤差作為不確定度因素予以考慮，但無法保證最末一級的測量結果(所獲得的量值)，與國家基準所復現的量值保持一致，其各級測量結果的“誤差”與“不確定度”自上而下逐級放大。

真正嚴格意義上的“校準”，每一級都是要進行修正測量的，所以它能保證最末一級的測量結果，與國家基準所復現的量值保持一致。所不同的是，各級“測量結果的不確定度”自上而下逐級擴大。