計量論壇

“示值誤差的不確定度”與“示值的不確定度”一樣，都是“測量結果的不確定度”，看它的定義及測量模型，不同的應用場合有不同的叫法。對于測量儀器來說，在重復性測量條件下所得到的測量結果的不確定度，有時稱“測量重復性”或“重復性引入的不確定度”。示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標圖中可以說是同一個量，區間位置也相同。通俗的說，示值有多大的波動性，示值誤差(指“絕對誤差”)也就有多大的波動性。不確定度的大小與誤差的大小沒有對應的關系，它只定量表征誤差不能確定的區間大小，而不是具體誤差大小的區間。所以規程/規范中只需評定其中一個就足矣。

不只是長度專業，溫度專業的JJF 1409－2013《表面溫度計校準規范》、JJF 1664－2017《溫度顯示儀校準規范》，力學專業的JJF 1373－2012《動彈儀校準規范》、JJF 1466－2014《針管剛性測量儀校準規范》，電學專業的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準規范》，化學專業的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準規范》等評定的都是“示值誤差的不確定度”。

但“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個概念。“示值”是測量設備的顯示值，“示值誤差”是被校測量設備的“示值”與計量標準的給出值的“差”。因此，“示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標圖中可以說是同一個量，區間位置也相同”的說法是絕對錯誤的，這是嚴重混淆概念，將不同概念劃等號的常用語言，我們應該警惕。

13樓某人除了攪屎，還是攪屎。你有能耐畫一個不是同一個量，不是同一個區間位置的坐標圖給大家看看。“示值”與“示值誤差”當然不是同一概念，把這兩個概念與這兩者的不確定度的概念混為一談。到底誰在這里偷梁換柱魚目混珠，的確要引起大家的警惕。

示值的校準往往只有一個“輸入量”，即計量標準的給出量，測量模型的簡單形式是Y＝X。但示值誤差卻因為是兩個量的差，一定會比示值多一個輸入量，最簡單的示值誤差測量模型是Y＝x－X。由測量模型可以看出，示值的不確定度僅有計量標準給出量X給輸出量Y引入的這一個分量，而示值誤差的不確定度則同時有被校測量設備的讀數x和計量標準給出量X給輸出量Y引入的兩個不同分量。

果真如此嗎？看看JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”是如何定義的吧：

何謂“影響量”？看看第4.8條“影響量”是如何定義的吧：

綜上所述，“Y＝X”這一形式僅僅適用于檢測，而且是對未知量的測量(如：標定、定值、賦值)這種特例，而不適用于對已知量的測量。前者是檢測，后者才是計量的檢定與校準。至少測量模型也應該是“Y＝X+修正值”的形式。以下是對某儀器實際校準所得的校準數據，一個是以“平均示值”作為最終測量結果，另一個是以“平均示值誤差”作為最終測量結果。你規矩灣有能耐評出兩個不同的不確定度，在坐標圖上畫出兩個不同位置區間的坐標圖出來給大家看看。

什么叫我承認“‘示值’與‘示值誤差’當然不是同一概念”呀？我啥時候將這兩個概念混為一談啦？世上就沒見過像17樓這位笨得不會說話的人。兩者的“測量函數”不一樣，也將其扯成了“測量模型”不一樣。“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？什么叫做“影響量可以作為測量模型中的輸入量”？誰告訴你影響量不寫入測量模型，在評估測量不確定度時就不需要考慮啦？被校對象的自身的重復性，對輸出的示值沒有影響嗎？貢獻量會小嗎？不需要考慮嗎？儀器的分辨力寫入了“測量模型”嗎？是不是也不需要考慮呀？

“Y＝X”這種沒有任何誤差的測量函數，不是針對未知量的測量，還能是什么？對什么已知量的測量，是用到這一測量函數啊？用量塊檢定游標卡尺，卡尺的示值與量塊所復現的量值不一致(Y≠X)，這是不爭的事實，你是怎么用這個“測量模型”表示的？把你那卡尺檢定的示值記錄曬出來給大家看看。即便X是“示值”，那也應該表述成“被測對象的輸出值(或估計值)Y＝被測對象的示值X”。

“被校儀器的示值誤差Δ＝被校儀器的示值y－標準值X”，將這一表達式轉換成“被校儀器的示值y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，請問有什么問題嗎？后者是不是被校儀器示值y的“測量模型”？可不可以用來表示卡尺的示值？被校儀器的“示值誤差的重復性”與“被校儀器的示值重復性”有沒有關系？受不受影響？大小一致還是不一致？你除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么？

不確定的評定是根據測量過程的全部信息進行評估的，只給出測得值，而不給出測量過程的其它信息，就是天才、圣人也是評不出測量不確定度的。叫板的人連如何評定測量不確定度的基本常識都不知道，沒有資格在這里叫板。

沒有人像你這么笨了。人、法、環三因素引入的不確定度分量無論多大，對于同一測量過程而言，其對“被校對象示值”的貢獻，與對“被校對象示值誤差”的貢獻都是完全相同的、一致的，兩者的A類評定結果都與相同大小的分量，用相同的方法合成，難道會改變“示值不確定度”與“示值誤差的不確定度”兩者的一致性？假設這三個不確定度分量的合成結果是0.01(且與機、料的重復性、分辨力引入的不確定度分量不相關)，你評出這兩個不確定度出來給大家看看。看你是怎么個變戲法，將“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”評得不一致。是不是又要耍什么新花招，說什么信息不全呀？但凡評定過不確定度的人，估計沒有人不會算這兩個最終測量結果的不確定度。17樓這位的評定測量不確定度的常識，的確是不敢恭維。

不懂就說不懂，不會評就承認不會評。有實測數據還畫不出坐標圖嗎？還需要什么其他信息嗎？朽木不可雕也。

21樓chuxp量友所言極是，19樓這位的確就是一個不學無術，無事都要攪三分的，毫無學術道德底線的學術無賴。不僅不會舉證，而且在鐵證事實面前也從不會認錯，三天兩頭搬出這些被量友批得啞口無言的陳年爛谷子出來攪局。不僅如此，而且還換著馬甲游蕩于多家論壇忽悠新人。

你是不是長期以來都把“示值”和“示值誤差”混淆不清，不用我說，你只要看看你過去發表的有關這個主題的帖子，就行了，恕我對你的這個問題保持籖默，拒絕回答。

大家看看這位“學術流氓”有多么的厚顏無恥，無中生有編造謊言連臉都不會紅。我啥主題啥回帖將這兩個概念混淆啊？截圖曬出來都不會嗎，臭不要臉的東西。

“測量函數”不一樣，“測量模型”反而一樣，只有18樓這樣的計量領域中的資深人士才有這般思維。建議此人從頭學起，學習一下測量模型和測量函數的定義，這兩個定義在JJF1001中緊鄰。

都一樣要整兩條定義干什么？為什么說“測量模型中的輸入量”，而不說“測量函數中的輸入量”啊？啥叫“影響量”？看不懂嗎？

人機料法環是測量過程的構成要素，所有的測量過程都離不開，你是不是應該回答壓力的不確定度和速度的不確定度，“人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？”

所以說此人是笨得不能再笨了。你是不是將16樓結尾給出的兩組檢測數據，理解成一組是壓力的“示值校準”，另一組是速度的“誤差校準”啊？奇葩！

溫度是長度測量的影響量，你可以到茶杯生產廠去調研一下，茶杯直徑測量的不確定度評定，其測量模型要不要把影響量溫度寫入測量模型的輸入量中。測量模型中沒有的輸入量，只有18樓這種“專家”才會不顧不確定度分量的評估不能重復也不能遺漏的原則，自作自畫隨意增添一個輸入量引入的不確定度分量。

我們來看看CNAS－TRL－002：2012《紡織品檢測 測量不確定度的評估及實例》是怎么說的吧：

看清楚了沒有“學術無賴”？分析不確定度來源時，啥時候說了只考慮輸入量，不考慮影響量啦？自己去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》，看看人家評估“校準值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。

檢定/校準中的輸入量是儀器讀數，重復性也罷，分辨力也罷，示值誤差也罷，均為儀器讀數這個輸入量引入的不確定度分量，本著不重復也不遺漏的原則，只能取其一。對所用測量設備的讀數而言，一般示值誤差引入的分量最大，一個B類評定足矣。對被檢對象的讀數而言，示值誤差是輸出量，輸出量給輸出量引入不確定度的說法不通，因此只有重復性和分辨力引入的分量，兩者取大舍小。例如千分尺重復性引入的分量大于分辨力引入的分量，應該做重復性試驗進行A類評定，卡尺分辨力引入的分量大于重復性引入的分量，用分度值的一半做個B類評定即可，沒必要做A類評定。

誰規定的“一般示值誤差引入的分量最大”呀？千分尺示值誤差引入的分量有多大？重復性引入的分量又有多大？你做都沒做重復性試驗，你憑什么下此斷言啊？憑什么說“千分尺重復性引入的分量大于分辨力引入的分量”和“卡尺分辨力引入的分量大于重復性引入的分量”啊？JJG21《千分尺檢定規程》的不確定度評定示例，為什么都不去用千分尺的最大允差套算，而要去做重復性試驗啊？

數學上的等式變換沒問題，你去研究數學好了。這里研究應用科學中測量不確定度評定，研究測量模型。Δ＝y－X這個測量模型要求必須評定示值誤差的不確定度。如果要評定被檢儀器的示值的不確定度，測量模型寫為Y＝X足夠了，只有傻子才會寫成“y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，Y和Δ兩個參數都有可能是被測參數(輸出量)，當Δ是輸出量時，測量模型是Δ＝y－X，當y是輸出量時，只要得到示值y即可，不需要知道示值誤差Δ，測量模型只能是y＝X。

你已經是傻得都不能再傻了。哪里規定了“y＝X”這一測量模型不確定度評定時，不需要考慮被校對象重復性對測量結果的影響分量啊？看看JJF1059.1是怎么說的吧:

有沒有這種表達方式呀？是你傻還是規范起草人傻呀？不確定度評定時要不要考慮被校量塊引入的不確定度分量啊？你啥時候講過理呀？你就是一十足的，招罵、找罵、欠罵的“學術流氓”。

25樓規某人撅起屁股來都能知道他要拉什么屎，早就料到他會撂下“拒絕回復”這句話。24樓的鐵證事實擺在那里，你有那個能耐回復嗎？不舉證、死不認錯是這位“擰種”的德性，已領教多年，早已習以為常。

“至少測量模型也應該是Y＝X+修正值的形式”說法毫無道理，加不加修正值完全取決于被測參數的準確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規程也從來沒有規定必須加修正值。

但，21樓沒有復制粘貼這個例子的前面部分，46頁中部給出了被校溫度計“示值”校準值的測量模型是：y=ts+Δts。作為示值的測量模型這是對的。

大家看看，這兩句話都是出自這位“學術無賴”的橫豎嘴。什么叫做“見人說人話，見鬼說鬼話”，規某人表演得活靈活現惟妙惟肖。24樓讓你去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》，看看人家評估“校準值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量，你怎么不去評說啊？全世界恐怕也只有這位不學無術之人，認為“被校對象示值的不確定度”評定，不需要考慮被校對象自身重復性或分辨力引入的不確定度分量的。

26樓這位學術無賴的確就是欠罵。我不敢談及使用量塊對卡尺的檢定活動，你敢嗎？卡尺的“示值重復性”檢定需要進行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？搬出測量茶杯直徑這么一個對未知量的測量過程出來閑扯，它與卡尺的檢定是一回事嗎？這樣的測量模型還用得著你來宣傳嗎？24樓最后那張截圖證據你怎么不繼續反駁呀？你不是搞了一輩子幾何量計量嗎，無賴，怎么到現在喉嚨被鬼掐啦。

但盡管如此，也非常令他遺憾，在CNAS－GL026：2018給出的全部12個“校準參數”不確定度評定實例中卻無一外加修正值引入不確定度分量的。在“檢測參數”不確定度評定實例中，的確有分析“修正值”引入的不確定度分量的，但之所以評估“修正值”引入的不確定度分量，都是因為準確性的要求而將修正值作為了“輸入量”之一，寫入了測量模型中。測量模型中凡“修正值”沒寫入輸入量的，絕不能添油加醋地額外評估修正值引入的不確定度分量。不確定度必須按測量模型中輸入量的情況評定分量，沒有輸入量的不能另行隨意增加標準不確定度分量的個數。

我明明問的是“評估‘校準值的不確定度’時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。”此人卻東扯西繞答非所問扯什么“修正值”。

人家評定“校準值的不確定度”時，校準值(輸出量)的測量模型中有沒有將被校對象的“示值重復性”作為“輸入量”列于等號右邊呀？符不符合JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”定義注釋3所說的“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”的表述啊？按照你這位“學術無賴”的說法，可能嗎？你不是說只有“示值誤差”的測量模型(E＝示值Y-標準值X)，被測對象的不確定度分量才會出現在“測量模型”的等式右邊作為輸入量引入的不確定度分量嗎？你不是有膽量說嗎，按照你的邏輯，把CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》中校準值的“測量模型”列出來給大家看呀。我料死了你沒那個膽敢亮出來給大家看。

自己不敢列出測量模型就承認自己不敢列。我現在問的是“校準值”的測量模型，我明明問的是：卡尺的“示值重復性”檢定需要進行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？你東扯西繞答非所問扯什么“示值誤差”的測量模型啊？我什么時候說了“示值誤差”的測量模型有問題啦？卡尺不可以對“示值”進行校準嗎？把測量模型列出來給大家看看呀。

“校準值”是什么意思，估計計量界除了這位不學無術的“學術無賴”，沒有人不知道。大家只聽說過“示值的校準結果”和“示值誤差的校準結果”。也不知此無賴從哪陰間里搜出來的，還有“示值誤差”的校準值一說，將“校準值”當成了“校準結果”，智商的確是“高”。28樓CNAS資料截圖中的A，到底是“示值”的校準值，還是“示值誤差”的校準值啊？看不看得懂啊？看不懂那就的確是笨的出奇了。

我已經告訴過你N遍了，A類評定是在不掌握信息或信息掌握不足，無法實現B類評定方法時迫不得已而使用的不確定的評定方法，重復性并不是“輸出量”，也不是“輸入量”，而是某個輸入量因為沒有信息或信息不足而采用A類評定時重復試驗的結果，你怎么將它“作為輸入量列于等號右邊”？

誰規定了A類評定是迫不得已的評定方法呀？計量標準建標時為什么要評啊？不掌握信息嗎？信息掌握不足嗎？怎么談起“示值誤差”的測量模型時，你怎么一身都是勁，就將其變成“輸入量”啦？你一張橫豎嘴，怎么說都有理是不是？看看清楚28樓截圖紅框標示處，是我將它“作為輸入量列于等號右邊”的嗎？你哪一竅通啊？誰在這里東扯西繞答非所問地忽悠誤導，大家心里都清楚。

列不出就說列不出，不敢列就承認不敢列，死要面子活受罪。卡尺示值校準的測量模型有這么難列嗎？根據你自己的測量模型說清楚如何得到5次不同的測量結果(輸出值)很難嗎？回答28樓截圖中的A到底是“示值”的校準值，還是“示值誤差”的校準值這樣的問題，是不是你被逼得羞于啟齒啊？連這么一點小兒科的問題都不會說、說不清、不敢說，你不就是一個存心攪局的“學術流氓”加“無賴”嗎。

誰告訴你依據檢定規程不可以對示值進行校準啊？不敢列就說不敢列，沒能耐列就說沒能耐列。列不出就趁早閉嘴滾遠一點。校準示值與校準示值誤差的操作過程有什么區別呀，學術流氓？

什么叫做“學術流氓”，什么叫做“學術無賴”，大家看看35樓這位的德性就知道了。

“示值誤差的不確定度”與“校準值的不確定度”有區別嗎？砝碼“折算質量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區別嗎？證書中給出的擴展不確定度到底是“折算質量”的還是“修正值”的？你不是說這不符合檢定規程的要求嗎，告訴大家，這不符合JJG99－2006《砝碼檢定規程》哪一條哪一款的要求啊？那我也告訴你，你就是一不懂裝懂，又嘴賤難耐，天天喜招好挨罵的賤骨頭。

卡尺.png (29.82 KB, 下載次數: 352)

下載附件

2019-6-25 10:13 上傳

規某人就是一根惡喜歡熱衷于攪局的攪屎棍，將“測量模型”與“測量函數”混為一談。看看國家標準是怎么解讀的吧：

“示值”與“示值誤差”是兩個不同的概念沒有誰拎不清楚，本主題討論的是“不確定度”，是一個定量表征離散程度的指標，只有42樓這位不學無術的“學術無賴”，連點撥都點撥不開竅。對于表達離散程度的指標，示值的離散程度與示值誤差的離散程度，有什么區別呀？坐標圖上不是同一個區間位置是什么？你有能將同一測量過程的“示值波動區間”與“示值誤差的波動區間”耐畫出兩個不同大小、位置的坐標圖出來給大家看看。

這就可能需要引入一個輸入量，來反映對影響被測量的現象認識不足（注：這就是我在前面樓層所說的，在實施高精度和高風險的測量活動時，應考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型中，而對于低精度、低風險的測量活動沒必要將影響量作為輸入量寫入測量模型，建立的測量模型應盡可能簡單一點。）”。

不確定度評定的原則是不遺漏不重復，與精度高精度低有什么關系呀？JJF1059.1哪一條哪一款說了低精度低風險的不確定度評定可以不考慮某重要的不確定度分量啊？被校對象的示值重復性或分辨力引入的不確定度分量，本就是對測量結果(輸出量)影響極大的不確定度分量，甚至是主分量。哪一個標準里說了可以不計呀？檢定/校準活動到底是高風險還是低風險呀？純粹就是狗屁解讀。CNAS官網公示的各家校準機構的“校準和測量能力CMC”，不是各家校準機構的“測量標準復現量值的不確定度”，難道還是“被校對象示值誤差的不確定度”嗎？讓你回答砝碼“折算質量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區別嗎？證書中給出的擴展不確定度到底是“折算質量”的還是“修正值”的？你就裝聾賣傻視而不見避而不談，喉嚨被鬼掐了似的裝啞巴。這就是你所謂的“中國傳統的文明禮儀”、“社會主義核心價值觀”、“公平、公正、平等”是不是？

樓上這位“學術流氓”加“無賴”，針對我的提問，沒有能力正面回答就識相一點，閉嘴滾遠一點。