計(jì)量論壇

不要被15樓某人的一番表述給沖昏了頭腦。此人所說的第3項(xiàng)“標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)準(zhǔn)確度引入的不確定度分量”，與第4項(xiàng)“修正值引入的不確定度分量”，都屬于“修正不完善引入的不確定度分量”，不可能重復(fù)考慮。

另外，他第4項(xiàng)所說的用上級(jí)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的不確定度，根本就不是“修正值(上級(jí)測量結(jié)果)的不確定度”，而是“上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量”，它只是上級(jí)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(即“修正值的不確定度”)的分量之一，與你送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(上級(jí)的被校對像)的性能沒有任何關(guān)系。

20樓的“混九規(guī)”自己不懂裝懂，還要說標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范錯(cuò)了。連什么叫“測量模型”，什么叫“測量函數(shù)”都一知半解，將其混為一談。只會(huì)簡單機(jī)械地將“測量函數(shù)”理解為“測量模型”，將“測量函數(shù)”等式右邊的“測量函數(shù)的輸入量”，狹義的理解為“測量模型的輸入量”。殊不知“測量模型的輸入量”的定義是廣義的，不僅包括“測量函數(shù)的輸入量”，還包括沒有出現(xiàn)在等式右邊的，對測量結(jié)果有影響的“影響量”。

自己將這一重要的分量遺漏，還要說“示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”在測量模型中查無依據(jù)，屬于“無中生有”的狀況，違背不確定的分量評(píng)估“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。該錯(cuò)誤早在幾年前就已指出，此“學(xué)術(shù)流氓”至今仍然死不認(rèn)錯(cuò)，還要到處伺機(jī)忽悠誤導(dǎo)他人。

可是，本例最后一句話說：“被校溫度計(jì)的示值誤差和被校溫度計(jì)的修正值也具有與校準(zhǔn)值同樣的擴(kuò)展不確定度”顯然錯(cuò)誤。錯(cuò)就錯(cuò)在結(jié)論混淆了示值誤差、修正值、校準(zhǔn)值（即示值）三個(gè)術(shù)語。因?yàn)槭局嫡`差與修正值絕對值相等符號(hào)相反，但不確定度沒有正負(fù)號(hào)，所以這兩個(gè)不確定度相同可以理解。但，示值和示值誤差概念上差異巨大，示值是一個(gè)顯示值，示值誤差則是兩個(gè)顯示值的差，輸入量明顯不同，怎么能肯定“具有同樣的擴(kuò)展不確定度”呢？

不確定度本就是定量表征離散程度的指標(biāo)，又不是定量表征準(zhǔn)確程度的指標(biāo)。它只與誤差的波動(dòng)范圍的不確定區(qū)間大小有關(guān)，與誤差的實(shí)際大小有什么關(guān)系呀？無論是“示值”還是“示值誤差”，對于同一被測對象來說，兩者的波動(dòng)范圍不確定區(qū)間大小完全重疊一致，本就是同一個(gè)東西，怎么就不具有同樣的擴(kuò)展不確定度了呢？

上級(jí)機(jī)構(gòu)不懂評(píng)定不確定度，難道你懂嗎？這套算出來的是“修正值的擴(kuò)展不確定度”嗎？測量模型中沒有修正值，就沒有修正不完善引入的不確定度分量了嗎？只不過將修正值視為零而已，但這個(gè)零仍然是具有不確定度的。

拿JJF1059.1附錄A的A.3.5的示例為例，上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的所使用的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)的修正值的擴(kuò)展不確定度為U[sub]99[/sub]＝0.025 ℃，k[sub]99[/sub]＝2.58。假如上級(jí)沒有給出該擴(kuò)展不確定度，你規(guī)矩灣將該不確定度套算出來給大家看看。是不是用上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值除以根號(hào)3再乘以2，就成了上級(jí)機(jī)構(gòu)對你送檢的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)(被校對像)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”啦？這個(gè)不確定度與你送檢的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)的性能有什么關(guān)系呀？你送不送檢，或者說無論被校對像的性能好壞，這個(gè)套算出來不確定度它都是那么大，全國都一樣，那是對上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度的最低要求。看來你東西還沒有送檢，上級(jí)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都被你預(yù)先評(píng)出來了。的確是個(gè)“奇才”呀。

溫度計(jì).png (42.82 KB, 下載次數(shù): 440)

下載附件

2019-1-15 14:14 上傳

JJF1059.1-2012附錄A的A.3.5“工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)”示例沒有大的錯(cuò)誤，只有一點(diǎn)我個(gè)人認(rèn)為有值得商榷的地方。那就是下面這一項(xiàng)不確定度分量，我認(rèn)為不應(yīng)該考慮，理由如下：

因?yàn)樯霞?jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》中已經(jīng)給出了修正值的擴(kuò)展不確定度(見下圖)，這個(gè)不確定度是上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，已經(jīng)包涵了二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)(上級(jí)的被校對像)的“讀數(shù)分辨力”或“示值重復(fù)性”(二者取其大)引入的不確定度分量，此處再考慮分辨力引入的不確定度分量，有重復(fù)考慮之嫌。

1、JJF1059.1附錄A的A.3.5示例所評(píng)定的重復(fù)性引入的不確定度分量，是指被校對像(玻璃液體溫度計(jì))的示值重復(fù)性，而不是指計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì))的示值重復(fù)性。測量模型中的t[sub]s[/sub]，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是修正后的讀數(shù)。實(shí)際上t[sub]s[/sub]引入的不確定度分量(即測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度)包括兩項(xiàng)，①二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)引入的不確定度分量(即《檢定證書》中給出的修正值的擴(kuò)展不確定度)；②恒溫槽溫度不均引入的不確定度分量。您在問題1中問到標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的重復(fù)性要不要考慮？怎么計(jì)算？實(shí)際上這項(xiàng)工作應(yīng)該是在建標(biāo)時(shí)要做的工作，也就是我們常說的“預(yù)評(píng)估”。但最終都涵蓋在“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”中了。現(xiàn)在直接引用上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》中的“修正值的擴(kuò)展不確定度”，也就無需再考慮計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量了。

2、您的第2個(gè)問題是示例中有修正值，沒有考慮標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的準(zhǔn)確度，如果模型沒有修正值，是不是要考慮了呢？對于不修正測量，多數(shù)規(guī)程/規(guī)范都是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差的絕對值MPEV(準(zhǔn)確度)來套算出一個(gè)不確定度，以此來作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。我個(gè)人認(rèn)為，這只是將合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度的極限值(最低技術(shù)要求)給引入了進(jìn)來。這個(gè)不確定度并非通過校準(zhǔn)數(shù)據(jù)評(píng)估出來的，所以它本身是不具有溯源性的，僅僅是人為規(guī)定的最低計(jì)量技術(shù)要求，全國都是一樣的。

對于您的第3點(diǎn)，說的是重復(fù)性引入的不確定度的評(píng)估方法，的確是仁者見仁智者見智。但有一點(diǎn)需要明確，那就是被校對像的示值重復(fù)性，與示值是否修正沒有關(guān)系。所以方法一和方法二實(shí)際上是一回事，只不過方法一是表征“示值”的離散程度，方法二是表征“示值誤差”的離散程度，實(shí)際兩者的區(qū)間完全是重疊一致的。方法三我個(gè)人認(rèn)為是一種偷懶的做法，不需要每一點(diǎn)都去分別評(píng)一個(gè)重復(fù)性引入的不確定度分量，最后選擇一最大的作為被校對像重復(fù)性引入的不確定度分量與其它分量進(jìn)行合成，或者各點(diǎn)都分別評(píng)定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。但這種方法應(yīng)該建立在“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”在整個(gè)量程范圍內(nèi)基本呈線性的情況下。

1059.png (38.69 KB, 下載次數(shù): 449)

下載附件

2019-1-24 09:02 上傳

“t＝t[sub]s[/sub]”這一測量函數(shù)本就是對未知量的測量，或者對計(jì)量器具的首次標(biāo)定(賦值)時(shí)的測量函數(shù)，根本就不是對已知量(被校對像的“示值”)的測量(檢定/校準(zhǔn))。唯模型論的“混九規(guī)”就只會(huì)一味機(jī)械教條地死摳等式右邊有沒有變量。難道被校對像的示值重復(fù)性對測量結(jié)果(示值)不會(huì)有影響嗎？JJF1059.1的第A.3.5的示例，需要從被校溫度計(jì)與標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)讀數(shù)，被校對像的“示值”或“示值誤差”怎么可能與被校對像的示值重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量無關(guān)呢？

36樓復(fù)制粘貼的JJF1059.1的原文清清楚楚地寫道“被校溫度計(jì)的示值t的修正值”是C＝t[sub]s[/sub]＋Δt－t。修正值與示值誤差“絕對值相等符號(hào)相反”，據(jù)此可導(dǎo)出示值誤差測量模型Δ＝-C＝t－t[sub]s[/sub]－Δs 。顯然JJF1059.1搞錯(cuò)了Δs的符號(hào)，我在利用“被校溫度計(jì)的示值t的修正值”是C＝t[sub]s[/sub]＋Δt－t導(dǎo)出其示值誤差的測量模型時(shí)，也隨著搞錯(cuò)了Δs的符號(hào)，得出D＝t－(t[sub]s[/sub]＋Δt)。

明明JJF1059.1所說的Δt[sub]s[/sub](而不是Δt)是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值，而35樓njlyx量友說的Δs是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值誤差，本來JJF1059.1就沒有錯(cuò)。國家標(biāo)準(zhǔn)被這位“攪屎棍”給正經(jīng)歪念成這個(gè)樣子，其智商的確是不敢恭維。