計量論壇

1 誤差理論合格性區間圖.bmp (884.78 KB, 下載次數: 720)

下載附件

2018-12-10 18:38 上傳

                  圖1 誤差理論的合格性區間關系圖

       圖1 是經典誤差理論的合格性區間關系圖。注意：計量的誤差范圍是計量標準的誤差范圍值R[sub]標[/sub]。計量的資格條件，就是所用的計量標準的誤差范圍要遠小于被計量儀器誤差范圍的指標值。此比值，發達工業國，常常選為1/4（葉德培語）；我國現在所選用的1/3,是解放初期受原蘇聯的影響，技術欠發達時期的無奈之舉，沒有什么“三分之一”原則。各專業都要努力降低這個比值。條件好的專業，如時間頻率，已選此值為1/10。
       合格性判別的待定區的寬度，取決于計量的誤差范圍。計量的資格條件，就是待定區與被檢儀器指標之比，要足夠小。于是，計量誤差范圍對儀器合格性判別的影響，也就足夠小。注意：待定區的寬度，僅僅由計量標準及其附件決定，而與被檢儀器的性能無關。這樣，合格儀器就可以判定為合格，待定區影響的概率小。這是二百年來，世界計量界的通常情況。這是不確定度體系誕生前的正常的計量秩序。1993年，GUM出世，計量界就亂套了。下面，用實例，揭發不確定度體系在合格性判別上的錯誤。
-
2 不確定度體系的合格性判別
       不確定度體系評定的U[sub]95[/sub] 是：
                 U[sub]95[/sub] = 2u[sub]C[/sub] = 2 √ (u[sub]分辨[/sub][sup]2[/sup]+ u[sub]重復[/sub][sup]2[/sup]+u溫度2+ u[sub]其他[/sub][sup]2[/sup] + u[sub]標準[/sub][sup]2[/sup] )        （4）   
       不確定度體系的合格性條件為：
                 |Δ|[sub]max[/sub]  ≤ R[sub]儀/指標[/sub] – U[sub]95[/sub]                                                             （5）
       不確定度評定所建立的所謂擴展不確定度（誤差范圍）U[sub]95[/sub]，包含有被檢儀器的性能，這樣，U[sub]95[/sub]通常比R[sub]標[/sub]大得多。U[sub]95[/sub]阻塞合格性通道，這是不確定度體系的嚴重錯誤。
-
2.1 不確定度體系的合格性區間關系圖的主要弊病是U可能很大
                  

2 規范中不確定度允差區間與合格區間.bmp (884.78 KB, 下載次數: 767)

下載附件

2018-12-10 18:46 上傳

                  圖2 不確定度體系規范上的區間關系圖（引自JCGM-106:2012）

       因為擴展不確定度U[sub]95[/sub]中包含有被檢儀器的部分性能，可能很大。很難使U[sub]95[/sub]與允差范圍的比值小于1/3。不確定度體系的大量評定實例，大量校準評定的樣板，混淆儀器允差區間包含的內容與計量誤差（待定區那個U[sub]95[/sub]）的內容，以致造成合格性通道的阻塞。于是，大量本來合格的儀器，不能判定為合格，嚴重地貶低合格儀器。當前，大量的實際工作，仍執行誤差理論的（2）式，這是對不確定度體系的抵制。如果不廢除不確定度體系，真的按不確定度體系的（5）式行事，許多計量業務則無法開展。

2.2 例1 計數式頻率計合格性通道被阻塞的情況
                  

3 合格性通道很窄.bmp (884.78 KB, 下載次數: 739)

下載附件

2018-12-10 18:49 上傳

                  圖3  數字式頻率計合格性通道阻塞的圖示

       數字式頻率計，是精密測量儀器。其核心是高穩晶振，由其產生標準采樣時間（如1秒）。測量頻率，就是數單位時間內的的脈沖個數。計數器的±1誤差（分辨力誤差）、晶振頻率的長穩（老化漂移）、溫度效應、短穩（頻率隨機變化）、初始調頻等，是其主要誤差構成因素，構成頻率計的允差區間。但是，評定不確定度，又把其中的大部分算成U[sub]95[/sub]，也就是混淆允差區間與計量誤差（待定區寬度）區間。葉德培在講課（優酷網）中，嚴厲指責把儀器性能計入計量誤差的行為，說：用萬分之一水平的標準，計量百分之一水平的儀器，標準就被降到1%量級了。她既嚴正地指出不確定度體系作法的錯誤，卻在《JJF1094-2002》（她是第二起草人）中規定，按（5）式判別合格性。信奉不確定度體系，明白人也糊涂了。
-
2.3 例2 荒謬的“游標卡尺都不合格”
               

4 不確定度堵死合格性通道.bmp (884.78 KB, 下載次數: 715)

下載附件

2018-12-10 18:54 上傳

           
              圖4  歐洲評定樣板：全世界游標卡尺都不合格

[1]資料來源：如圖5.
                 

5 歐洲卡尺評定.bmp (2.57 MB, 下載次數: 731)

下載附件

2018-12-10 19:08 上傳

   
                 圖5 歐洲合格性評定（封面與標準編號）

                  

6 卡尺2 .bmp (1.47 MB, 下載次數: 736)

下載附件

2018-12-10 19:10 上傳

      
                  圖6 歐洲合格性評定例10

                  

7 卡尺3 .bmp (284.68 KB, 下載次數: 778)

下載附件

2018-12-10 19:11 上傳

                  

8 卡尺4.bmp (1.12 MB, 下載次數: 714)

下載附件

2018-12-10 19:21 上傳

                   圖8 國家標準截圖

【史評】
       請看國家標準之截圖（圖8）。注意紅線標示。
       測量范圍150mm、規格為0.05mm的游標卡尺，其最大允差是±0.05mm.
       按經典誤差理論或史法推導的計量誤差公式（1），計量的誤差就等于該例所用之“一級量塊”的誤差范圍。評定中給出，按ISO 3650之規定，量塊中心長度處于標稱長度的±0.8μm范圍之內.就是說，計量的誤差范圍R[sub]標[/sub]是0.8μm。也就是說，計量的待定區的寬度是0.8μm。在本例中，計量誤差區間的寬度與卡尺規格的寬度之比是0.8μm/0.05mm = 0.016，也就是1/62.5，這樣好的標準，待定區完全可略。就是說直接將測量值與標準的標稱值相比即可。

       把零障礙變成比通道還寬的障礙，以至于全世界的游標卡尺都無法判定為合格。可見，不確定度體系的計量誤差分析、合格性判別公式，是多大的錯誤。簡直是荒謬！      
       如此的不確定度體系，不該廢除嗎？留它干什么！
-

這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U[sub]95[/sub]”的含糊其辭的模糊表述，誤導了相當多的業內人士。而JJF1033－2016《計量標準考核規范》，盡管《建標報告》中要求評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，但將這個包含了日常常規被校對像(實際上是合格的被校對像中重復性最差的被校對像)自身因素引入的不確定度分量的“測量結果的不確定度”，來與被校對像所允許的不確定度極限值(規范稱其為“目標不確定度”)進行比較，將這個“目標不確定度”作為判定擬建測量標準能否開展檢定/校準活動的判據，不得不說這是一處非常荒唐的敗筆。無形之中給JJF1094所造成的誤導，起到了推波助瀾的作用。

這個所謂的“目標不確定度”應該是用來判斷被校對像是否滿足使用要求的判據之一，而不是用來判斷測量標準能否開展檢定/校準活動的判據。后者應該是看“測量過程的不確定度”與“目標不確定度”之比，是否滿足開展檢定/校準的量傳比要求。而這個“測量過程的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”，即校準機構日常校準所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(而這個“目標不確定度”就是“被校對像復現量值的不確定度”的極限值，是人為規定的計量技術要求)。通常情況下是：

“校準和測量能力CMC”≤1/3“目標不確定度”

這才是測量標準能否開展檢定/校準的判據，而不是：

對日常常規被校對像的“檢定或校準結果的不確定度”≤“目標不確定度”

這個“檢定或校準結果的不確定度”完全因被校對像自身的計量性能而異，有時被校對像自身計量性能特性(如“示值重復性”)引入的不確定度分量往往是“檢定或校準結果的不確定度”的主分量。這個“檢定或校準結果的不確定度”該大就大該小就小，它只定量表征被校對像所復現的量值的可靠程度，不能代表測量標準是否具備檢定或校準能力。

99%以上的檢定規程在設計檢定方法時要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一

實際的情況并非要保證檢定的測量結果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，而是要求“計量標準的不確定度”不大于被檢MPEV的三分之一，嚴格說起來應該是“檢定或校準過程的不確定度(校準和測量能力CMC)”不大于被檢MPEV的三分之一。這個“檢定或校準過程的不確定度”理論上應該是不包含被校對像引入的不確定度分量的，它應該與被校對像引入的不確定度分量合成，才得到“檢定或校準結果的不確定度”。正是因為無法將被校對像引入的不確定度分量從“檢定或校準結果的不確定度”中分離出來單獨進行評定，所以才需要將被校對像自身因素引入的不確定度分量將至最低。于是就出現了表述這種特殊的“檢定或校準結果的不確定度”術語“校準和測量能力CMC”。它既不是“計量標準的不確定度”，也不是常規條件下的“測量結果的不確定度”，而是常規測量條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”。過去叫“最佳測量能力BMC”，但現在所定義的“最佳測量能力BMC”是指在最佳測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”。

我們來看看JJF1094是如何表述U[sub]95[/sub]的吧：

歸納起來有以下幾種：

①評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]。這個不確定度從字面意思上來理解，應該是指“測量過程的不確定度”，理論上應該不包含被測對象自身因素引入的不確定度分量。或者說是“校準和測量能力CMC”(大部分規程規范中將其以“計量標準的不確定度”代稱)；

②示值誤差評定的不確定度U[sub]95[/sub]。這個不確定度從字面意思上來理解，應該是指“測量結果的不確定度”；

③示值誤差評定的擴展不確定度U[sub]95[/sub]。同上；

④示值誤差的擴展不確定度U[sub]95[/sub]。同上。

但就其所舉的示例來看，不僅稱謂亂，意思也亂。有時指“測量過程的不確定度”，有時又指“測量結果的不確定度”，讓人無法正確理解和解讀。按照我個人的理解，第5.3.1.4條所說的評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]應該就是指“校準和測量能力CMC”，當公式(14)成立時，對被測對象進行合格判定時，是無需去考慮這個“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub](即‘校準和測量能力CMC’)”對測量結果的影響的。需要考慮的是②、③、④所說的“測量結果的不確定度”。此時會出現兩種情況：第一種情況是①≤1/3MPEV(即公式(14))，②(或③、④)≤1/3MPEV，此時直接對測量結果進行符合性判定；第二種情況是①≤1/3MPEV(即公式(14))，②(或③、④)＞1/3MPEV，此時應考慮②(或③、④)對測量結果的影響，也就是第5.3.1.6條所說的情況。當①＞1/3MPEV(即不滿足公式(14))時，②(或③、④)必定大于1/3MPEV，仍然可以按照第5.3.1.6條去實施。

綜上所述，我認為第5.3.1.6條所說的U[sub]95[/sub]，應該是②(或③、④)才合理。所以說：

①≤1/3MPEV(即公式(14))是衡量測量過程(人、機、法、環四因素)是否合理的判據；

②(或③、④)≤1/3MPEV是對被測對象進行符合性判定時，是否需要考慮“測量結果的不確定度”對符合性判定影響的判據。

另外，在第5.3.1.6條的最后還有一段這樣的表述：

大家可以仔細想一想，當由于被測對象自身的因素導致“測量結果的不確定度U[sub]95[/sub]”大于MPEV的三分之一時，此時的被測對象(料)引入的不確定度分量已經成了“測量結果的不確定度”的主分量。此時不去抓主要矛盾，卻去從人、機、法、環這些次要因素中動手術，抓芝麻丟西瓜，能降低“測量結果的不確定度”嗎？被校對像本身就是不合格的，即使送到國家計量院去校準也是白搭。

您說的計量標準的不確定度不大于被檢MPEV的三分之一只是最基本的要求，僅滿足這個不夠的，9樓的2個例子計量標準的不確定度小于被檢MPEV三百分之一也不止，但仍然不能用于檢定

您說的這是特殊例外的要求，我們現在討論的是通用基本的原則與要求，但道理、方法和思路應該是有共性的。

您說得沒錯，都是“測量結果的不確定度”，也都是評定出來的，都叫“U[sub]95[/sub]”。但我們要說清楚，究竟是“校準和測量能力CMC”，還是對日常常規被校對像校準所得的“校準結果的不確定度”，這兩者的功能、意義和用途是不一樣的。前者是在常規條件下對符合量傳關系的“最佳儀器”校準所得到的“測量結果的不確定度(校準和測量能力CMC)”，后者是在常規條件下對符合量傳關系的“常規儀器”校準所得到的“測量結果的不確定度”。后者大于、小于、等于1/3MPEV都是有可能的，它只能用來對被測對象進行合格判定，而不能用來判定測量過程是否合理。判定測量過程是否合理應該用前者。

首先應該明確一點，你到底用這個不確定度U[sub]95[/sub]來評價被測對象是否合格，還是來評價測量過程是否合理，或者說是評價測量能力？難道大于被測對象MPEV三分之一的U[sub]95[/sub]能夠證明測量過程不合理，或不具備測量能力嗎？兩臺同型號同規格的被校儀器A和B，其中A的重復性很好，B的重復性很差，在相同的重復性條件下對其分別進行校準，其中A的校準結果的不確定度U[sub]95A[/sub]＜1/3MPEV，B的校準結果的不確定度U[sub]95B[/sub]＞1/3MPEV。那您告訴大家，該校準機構的校準能力到底是有變化還是沒變化？

其實“檢定/校準結果的不確定度”＞1/3“被校對像MPEV”的情況在力學專業多得很，往往被校對像自身因素引入的不確定度分量就是“檢定/校準結果的不確定度”的主分量，光“儀器分辨力”或“示值重復性”(二者取其大)這一項因素引入的不確定度分量恐怕都達不到小于自身MPEV的三分之一。即使是被校對像合格，恐怕也達不到U[sub]95[/sub]≤1/3MPEV的要求。在這種情況下，按照JJF1033的要求，必須重新選擇被校對像來進行“檢定/校準結果的不確定度”的評定，直至達到以上要求為止。這是為什么？難道前面評出的不是“檢定/校準結果的不確定度”？人、機、法、環未作任何改變，僅僅是換了“料”，就可以改變擬建計量標準的生死。難道擬建計量標準的生死，是由“料”來決定的？

              

國際卡尺規格.bmp (1.73 MB, 下載次數: 689)

下載附件

2018-12-13 16:35 上傳

            

CMC是常規條件下機構可以提供的最高測量能力，但未必是機構的最高能力，常規條件下機構沒有見到的比CMC更高水平的被校計量器具仍然可能存在，只是機構沒有機會接觸到，當然不可能評出更高的CMC，CMC只是機構宣稱的，不一定是最高，但不可以比最高能力更高，也不是計量標準的不確定度

我已經說了，“校準和測量能力CMC”不是“最佳測量能力BMC”(見27樓)，所以我才將“校準和測量能力CMC”表述為“測量過程的不確定度”，而不表述為“計量標準的不確定度”。實際上“校準和測量能力CMC”只是接近“測量過程的不確定度”，因為CMC包含了被校對像自身因素引入的不確定度分量，只不過是將其將至最低而已。這一點我在27樓已經表達得很清楚了，在此不再贅述。CNAS的標準里也說了，日后校準所得到的“校準結果的不確定度”不得優于CMC，除非被校對像取代原評定CMC時所選用的“最佳儀器”。

檢定的U95與CMC當然有區別，被檢定的對象是你要檢定的特定類型被檢儀器，選定的對象不能是最好的，可以選要檢定的最差的，但考核時絕不能選不合格的，所以檢定的U95在考核時絕不可以大于被檢MPEV三分之一（個別專業目前技術水平不能達到的另當別論），所以這個U95當然是用來考核計量標準的檢定過程是否合理，包括標準器、配套設備、環境條件、檢定方法、被檢儀器等。常規檢定時不再需要考慮不確定度了啊

考核計量標準是否具備檢定/校準能力，與被檢定的對象是否合格完全是兩回事。計量標準是否具備檢定/校準能力，不會因為被檢對象是否合格而異。常規檢定時只要符合量傳關系，不再需要考慮的不是“檢定/校準結果的不確定度”，而是“校準和測量能力CMC”。前者是隨時因不同的被校對像而異，后者在一定時期內是不會因不同的被校對像而異的，除非出現前面紅字部分所說的情況。

1、根據我的理解，目標不確定度不是用來判斷被校對象是否滿足使用要求的判據之一。您說的判據應該是被校對象的實際誤差與誤差要求的比較關系，實際誤差不大于誤差要求，則被校對象滿足使用要求，否則不滿足。而目標不確定度是個前提條件，即測量結果不確定度小于等于它時，實際誤差與誤差要求的直接比較有效，否則需按JJF1094-2002的相應條款進行判斷。

誤差僅僅是被校對像合格判據之一，很多情況下還有第二個判據“示值重復性”，并不是誤差合格的器具就一定是合格的器具。誤差是被校儀器所復現的量值偏離真值(或參考值)的表征，是準確程度的定量表征。“示值重復性”是被校儀器所復現的量值的離散程度的表征，是可靠程度的定量表征。不確定度的功能與作用與“示值重復性”相當。

2、您說的測量過程的不確定度是否也包含被測對象本身的影響量在內了。

“校準和測量能力CMC”當然包括了被校對像本身的影響量在內，只不過已將該影響量降至了最低，能夠最大限度地體現校準機構在常規條件下的檢定/校準能力。

3、目標不確定度是被校對象允差絕對值的1/3，那么校準和測量能力CMC就要”≤1/9被校對象允差絕對值。那么請問有多少技術機構的多少項目可以滿足被校對象允差絕對值1/9要求的。

你的“目標不確定度是被校對象允差絕對值的1/3”的說法源自哪里？我沒有看見哪個標準里有這種說法。

您的這種想法，我早就在另一主題討論中表達過。這恰恰就是JJF1033的敗筆之處。這樣年復一年的重復性試驗進行下去，最終的結果就是全國的同類計量標準的“檢定/校準結果的不確定度”都一樣，與其這樣，還不如首次做重復性試驗時，就選擇一合格的、示值重復性最差的被測對象來做重復性試驗。這樣全國同類計量標準的校準能力都一樣，看不出任何區別，您覺得現實嗎？這樣的結果您覺得有意義嗎？說得難聽一點，既然評出來的“檢定/校準結果的不確定度”大了，要求重新選擇被測對象進行重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”，那又何必去徒勞做這項工作呢，直接用被測對象不確定度要求的極限值去套算不就完了嘛。

CMC與日常“檢定/校準結果的不確定度”沒有關系，它只代表校準機構當前的校準能力。后者與前者的區別，就是后者是用被校對像自身因素引入的不確定度分量，去取代CMC中“最佳儀器”引入的不確定度分量的結果，通常情況下是不小于CMC的，除非被校對像可以取代“最佳儀器”。所有前者稱“常規條件下，校準機構所能獲得的最小的校準結果的不確定度”，而后者稱“常規條件下，校準機構對日常常規被校對像校準所獲得的校準結果的不確定度”。這個“日常常規的被校對像”并不應該僅限于合格的被校對像。

中文在很多場合下，的確是難以區別的。但我們現在討論的這個“不確定度U[sub]95[/sub]”，到底應該是屬于“測量過程”的，還是屬于被測對象“測量結果”的。這兩者的定義、用途、作用、物理意義可是相差甚遠。

CMC不是用來評判被測對象是否合格的，而是用來評判測量過程是否合理的，定量表征的是“校準和測量能力”。當測量過程合理時(CMC≤1/3MPEV)，對被測對象進行合格判定時，是無需考慮這個CMC對測量結果的影響的。也就是說，此時得到的測量結果(包括“測量結果的不確定度U[sub]95[/sub]”)無論多大多小，都是可靠的，也是可信的。也就是我們日常檢定所做的不修正測量，直接將測得值作為最終測量結果給出。而當CMC＞1/3MPEV時，通常是需要考慮對測量結果進行修正的(可能有些專業項目要求有所不同)，而不是用它來對被測對象進行合格判定。

對于被測對象進行合格判定時，需要考慮的是“檢定/校準結果的不確定度U[sub]95[/sub]”對測量結果的影響，而與是否修正沒有關系。決定是否考慮的判據，就是“檢定/校準結果的不確定度U[sub]95[/sub]”是否小于等于1/3MPEV。

JJF1033所評定的“檢定/校準結果的不確定度”并不反映計量標準的能力，而是反映被校對像不確定度要求的極限值。因為走到最后的結果，就是全國同類計量標準的這個“檢定/校準結果的不確定度”都一樣，都是這個“極限值”。而實際上是有區別的，真正反映校準機構校準能力的，是“校準和測量能力CMC”。

將JJF1033－2016與GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》相比較，前者所評定的“檢定/校準結果的不確定度”僅僅相當于后者第5.2.12條評定的“測量結果的測量不確定度”。而真正反映計量標準能力的是后者的第5.2.10條所評定的“測量標準的不確定度”。

您的這一說法，說明“目標不確定度”不是測量標準的要求，而是被測對象的要求。所以我說JJF1033用“測量結果的不確定度”來與其比較，用于判斷測量過程是否合理是選錯了對象，它只能用于判斷被測對象是否合格。即使“檢定/校準結果的不確定度”＞“目標不確定度”，也不能說明計量標準不具備檢定/校準的能力，只能說明被測對象不合格。

JJF1033所評定的“檢定/校準結果的不確定度”肯定不是CMC，這一點是毫無疑問的。而JJF1094一團亂麻，無法理清頭緒，恐怕只有規范起草人自己才能說得清楚。因為第5.3.1.4條的示例中的U[sub]95[/sub]就是“檢定/校準結果的不確定度”，而第5.3.1.5條的示例中的U[sub]95rel[/sub]=0.3%就不是“檢定/校準結果的不確定度”，而是標準測力儀的不確定度。

如果您指的是上面說的U[sub]95[/sub]，出現了重復性比以往差的被校對象，大部分情況是要替換的，前提是這個被校對象重復性雖然差但依然是個合格品，否則評出來的U[sub]95[/sub]可能不符合要求了，替換了也沒有意義

這就是JJF1033評定“檢定/校準結果不確定度”的方法所決定的。年復一年的替換下去，最終得到的效果，就是對合格的、重復性最差的被校對像進行校準所得到的“檢定/校準結果不確定度”的極限值。既然知道要走到這一步，又何必去評呢，直接套算不就完了嘛。

無標題_副本.png (496.53 KB, 下載次數: 652)

下載附件

2018-12-14 15:19 上傳

怎么可能會差不多呢？新購置的計量標準與用了十幾二十年的計量標準，計量性能能一樣嗎？再說各家的使用頻次、環境條件、維保狀況都不見得一樣，能力不同是很正常的一件事。上CNAS官網去查閱一下，各家的CMC都是有區別的，并非您所說的“只要有人評了CMC，也就是你的CMC了”。

縱觀國內三家計量建標的要求，以及CNAS的要求，CNAS、國防軍工計量(JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》)和軍事計量(GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》)都要求評定CMC，作為計量標準開展檢定/校準能力的考核依據。唯獨只有JJF1033另類，不要求評定CMC，只要求評定“檢定/校準結果的不確定度”。盡管GJB2749A也要求評定“檢定/校準結果的不確定度”，但它不作為考核計量標準的依據，而是作為日后出具證書，報告測量結果時不確定度評定的范例(相當于模板)。

我沒有說這個“U[sub]95rel[/sub]=0.3%”是測量結果的不確定度，而是說“示值誤差評定的不確定度U[sub]95[/sub]”這種說法從字面意思上來理解，應該是指“測量結果的不確定度”。具體為什么規范起草人要用這個計量標準的不確定度來舉例，就不得而知了。

什么叫“運氣好”呀？哪家機構的計量標準沒有檢過重復性特別差甚至不合格的被校對像呢。我現在做個極端的假設，如果我就用一臺示值重復性特別差的被校對像來對計量標準做“檢定/校準結果的重復性”試驗，然后評定出的“檢定/校準結果的不確定度”大于所謂的“目標不確定度”。你現在告訴我，是不是我的計量標準就不具備開展檢定/校準的能力了？

您直接套算可以啊，何必強求別人也同您一樣想，別人或許就喜歡這個評定學習的過程呢

我沒有任何強求別人跟我一樣想，也沒有強求任何人跟我一樣做。我只是根據我個人的理解，認為JJF1033用“檢定或校準結果的不確定度”來判定計量標準的生死不合理，并且也做了分析，給出了理由。如果有人認為合理，也可以將分析過程說出來，供大家參考。JJF1094也是一樣，我認為應該將“測量過程的U[sub]95[/sub](或叫CMC)”與“測量結果的U[sub]95[/sub]”的功能、作用理清楚，稱謂應該規范，別無他意。

的確如您所言，沒必要天天做，每年做一次足矣。我就是搞不清為什么JJF1033規定做得不合格要求重做，一直做到合格為止。如果不重做，就不滿足開展檢定/校準的能力。沒做任何改變，僅僅是換了一臺被測對象，檢到合格了就滿足開展檢定/校準的能力。這就是事實。

彼此彼此，共同提高。

您說的都非常有道理。計量標準有沒有檢定/校準能力，與被測對象的好壞沒有任何關系。從理論上來說，就應該是人、機、法、環四因素不確定度分量的合成所得到的“測量過程的不確定度”，才能真正定量表征校準機構的校準能力。正是因為被測對象(料)引入的不確定度分量無法從測量結果中分離出來，所以才需要將“料”的影響降至最低(選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”)，這樣評出的常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(校準和測量能力CMC)不已經將被測對象的影響給排除了嗎。我就不明白，為什么還要去選合格的、重復性差的被測對象來評。難道能夠檢定/校準“最佳儀器”，還不能檢定/校準比它差的儀器？可以檢差的儀器，并不代表就能檢好的儀器。

我覺得您將概念搞錯了。CMC滿足量傳要求，說明測量過程是可靠的，日常對符合量傳關系的被校對像進行校準所得到的“測量結果”以及“測量結果的不確定度U[sub]95[/sub]”,無論大小好壞，都是可靠的，也是可信的，沒有任何理由去懷疑它。校準結果可不可靠、可不可信是看CMC，而不是看U[sub]95[/sub]。

在CMC滿足量傳要求的情況下，校準結果的不確定度U[sub]95[/sub]大，不是本級校準結果不可靠不可信，不可靠不可信的是被校對像的下一級測量結果。因為這個U[sub]95[/sub]就是被校對像通過校準獲得的“復現量值的不確定度”。比方說，用同一臺計量標準，在相同的重復性條件下，同時分別對兩臺同型號同規格的被校對像A和B進行校準，其中A的U[sub]95[/sub]小，B的U[sub]95[/sub]大。它們的“校準結果”都具有相同的可靠度和可信度。但用A和B去分別對同一被測對象進行測量，A的測量結果就要比B的測量結果更可靠，也更可信。