計量論壇

個人認為“測量過程的不確定度”是“測量過程的不確定度”，“測量結果的不確定度”是“測量結果的不確定度”，兩個概念不可混為一談。前者“測量過程的不確定度”理論上不應包括被測對象(料)引入的不確定度分量，通常都是在常規的測量條件下對人、機、法、環四因素引入的不確定度分量進行分析預評估得到。如果評估過程無法將被測對象(料)引入的不確定度分量單獨分離出來，則應將被測對象(料)引入的不確定度分量降至最低(即選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測對象，進行“測量過程的不確定度”預評估，也可以說是最小的“測量結果的不確定度”)，代表了校準機構的“校準和測量能力CMC”。這個經預評估得到的“測量過程的不確定度”，通常情況下是不會變的。而后者“測量結果的不確定度”則不是通過預評估得到，是人、機、料、法、環五個不確定度分量的合成得到，其大小完全取決于被測對象(料)引入的不確定度分量。理論上說，每一個被測對象自身的性能不同，用相同的測量過程對其進行校準/測量，得到的“校準/測量結果的不確定度”都會不同。但無論“測量結果的不確定度”是大還是小，只要前者“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，就滿足量傳比，得到的結果都是可靠的，也是可信的。對于“測量結果不確定度”大的被測對象，說明該被測對象的短期穩定性差，其不可靠、不可信的是該被校對象的下一級測量結果，而不是本級的校準結果。

我個人感覺，JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚，容易造成理解上的歧義。

從這一條款的表述看，似乎“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]”說的是“測量方法的不確定度”，而不是“測量結果的不確定度”。但后面的表述中，有時又是說“測量結果的不確定度(U[sub]95[/sub])”，如：

從字面上理解，前面的應該是指“測量過程的不確定度”，后面的應該是指“測量結果的不確定度”。另外，在JJF1094的《實施指南》中有這么一段表述：

有時檢定證書沒有明確給出測量不確度。檢定結果的不確定度極限值有時在檢定規程中規定，有時通過規定的測量儀器和方法保證檢定結果的測量不確定度優于最大允許誤差或誤差限的1/3。測量方法不確定度滿足計量要求的分析報告在進行檢定規程報批時提交計量行政管理部門。

實際上這句話細究起來是有值得商榷的地方。再怎么規定測量儀器和方法(即“測量過程的不確定度”)，也保證不了“檢定結果的不確定度”優于被檢對象最大允許誤差或誤差限的1/3，因為后者完全取決于被測對象自身計量性能的好壞，是一個無法確定的值，該大就大，該小就小。每一件被檢對象的“檢定結果的不確定度”只能等檢出來之后才能得到。通常情況下，能保證的只能是“測量過程的不確定度(或‘校準和測量能力CMC’)”優于被檢對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3。

實際上，我個人理解JJF1094－2002第5.3.1.4條所說的U[sub]95[/sub]是“測量過程的不確定度”。按理說它同樣存在“待定區”，但他根本不用考慮。而第5.3.1.6條中所說的U[sub]95[/sub]則是“測量結果的不確定度”。前者是用于保證量傳比，使檢定/校準結果可信、可靠，而后者則是專門用于對被檢/校對象的合格判定。

我個人認為7樓chuxp量友所引用的“JJF1094－2002規定，當評定示值誤差的不確定度U與被評定的測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比應小于或等于1：3，對測量儀器特性進行符合性評定時，可以不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響。”指的就是“測量過程的不確定度”，或者說是“校準和測量能力CMC”。這就是我們通常檢定的做法，做不修正測量，對測量結果的合格判定時，也無需考慮待定區的問題。而“測量結果的不確定度”通常是用被校對象自身因素引入的不確定度分量，替代“校準和測量能力CMC”中由“最佳儀器”引入的那部分不確定度分量合成后得到，通常都不小于“校準和測量能力CMC”(除非被校對象取代原“最佳儀器”)。而且這個“測量結果的不確定度”從理論上說，每一個被校對象都不一樣。在對被校對象進行合格判定時，要看的是后者“測量結果的不確定度”，而不是看前者“校準和測量能力CMC”。前者“校準和測量能力CMC”是在一定時期內固定不變的，被校對象的“最大允差絕對值MPEV”也是固定不變的，唯一隨被校對象變化的就是“測量結果的不確定度”(除非是以單次測量結果作為最終測量結果，此時的“測量結果的不確定度”就等于“校準和測量能力CMC”)。

校準報告給出的不確定度不是“校準過程的不確定度”，一定是最終的“校準結果的不確定度”。“校準過程的不確定度”不需要你去算，而是校準機構預先進行了預評估，你可以上CNAS網站查詢到各家通過了CNAS能力認可的校準機構的“校準和測量能力CMC”，這實際上就是各家機構的“校準過程的不確定度”。而校準報告給出的“校準結果的不確定度”通常都比它大。

“校準結果的不確定度”的確是與被校對象自身的計量性能強相關，理論上被校對象的計量性能各異，得到的“校準結果的不確定度”也自然不同。但最終的“校準結果的不確定度”只給出1至2位有效數字，絕大部分情況都只有1位有效數字。如果同類被校對象的性能差別不大(尤其是“示值重復性”差別不大)的情況下，最終“校準結果的不確定度”的確反映不出他們之間的差異。要看就看同類被校對象中“示值重復性”遠超過規定要求的被校對象的《校準證書》，看它給出的“校準結果的不確定度”還是不是與合格的被校對象一樣。如果一樣，說明校準機構就是在忽悠，根本就沒有算。要么就是偷懶，用被校對象的技術要求(合格判據)直接套算出來的，這種套算出來的不確定度，對合格的被校對象來說，全世界都一樣。只能說這種套算出來了的不確定度僅僅是對合格的被校對象不確定度的極限值，是一個技術要求，或者說是合格判據，并不是實際的不確定度，與“最大允許誤差”的功能相當，并不是被校對象的實際誤差。

所以“測量過程的不確定度”如果滿足檢定/校準項目的計量要求，“測量結果的不確定度”當然滿足要求。用“測量過程的不確定度”代替“測量結果的不確定度”使用，不會產生誤判問題，但不能用“測量結果的不確定度”代替“測量過程的不確定度”使用，這是順理成章的，怎么能說JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚或不大“妥當”呢？

22樓的“混九規”狗屁都不懂，居然說“用‘測量過程的不確定度’代替‘測量結果的不確定度’使用”。既然可以代替，為何反過來又不能代替呀？說明這兩個根本就不是一個東西。將“測量過程的不確定度”與“測量結果的不確定度”混為一談，還好意思在這里濫竽充數。眾所周知，“測量結果的不確定度”受被測對象的影響極大。從理論上說，“測量過程的不確定度”僅僅是“測量結果的不確定度”的一個分量，它與被測對象引入的不確定度分量合成，才得到“測量結果的不確定度”，后者必定不小于前者。

說校準報告給出的不確定度不是“校準過程的不確定度”，一定是最終的“校準結果的不確定度”，過于極端和教條。正是因為“校準過程的不確定度”由校準機構預先進行了預評估，校準人員不需要耗費時間和精力再去評估，直接拿來用于表述被校測量設備檢定結果的不確定度，既保證了校準結果的可信性，又提高了工作效率，降低了校準成本，何樂而不為呢？

看看這位不學無術的“學術流氓”嚼舌說出這些讓人笑掉大牙的外行話。給一組重復性極好的被校對象的校準數據，和一組重復性極差的被校對象的校準數據，你規矩灣將這兩個“校準結果的不確定度”整出來給大家看看，好讓大家見識見識你是怎么忽悠的。

看清楚了沒有“混九規”？這是你說的“直接拿來用于表述被校測量設備檢定結果的不確定度，既保證了校準結果的可信性，又提高了工作效率，降低了校準成本，何樂而不為”的意思嗎？

如果“校準報告給出的校準結果的不確定度通常都比它大”，我們就可以說這家校準機構的校準能力降低了，必須查找原因制定糾正措施加以改進。

被校對象的性能差導致“校準結果的不確定度”大，這也能叫校準機構的校準能力降低？簡直就是放屁。換一臺計量性能好的被校對象，校準機構的校準能力就提高啦？

所以JJF1033特別關注檢定或校準結果的測量不確定度。在C.1.6條還特別強調，如果重復性試驗的結果大于建標時的重復性，應該用新的重復性代替建標時的重復性“重新進行檢定或校準結果的不確定度的評定”，評定結果仍滿足要求的判定重復性試驗合格，否則判定重復性試驗不合格。

如此逐年的延續下去，最終不就是要選一臺合格的、“示值重復性”最差的被校對象來進行重復性試驗嗎。如果再差，重復性試驗的結果就不算，必須重新選擇重復性好一點的被校對象來進行重復性試驗。與其這樣，不如一開始就直接用被校對象的“示值重復性”技術指標要求去套算不就完了嘛。做差了就不算，做好了就算合格，這樣的重復性試驗還有做的必要和意義嗎？

在國家規范具體要求的條款中，使用的均為“檢定或校準結果的”不確定度，從來不提“計量標準的”不確定度。術語“重復性”的使用也是如此，只使用檢定或校準結果的重復性。這說明計量標準沒有重復性，也沒有不確定度，所謂的“計量標準的不確定度”實質上都是“檢定或校準結果的”不確定度。

看見沒有“混九規”，連JJF1033的規范起草人自己都說有“計量標準的不確定度”，只不過在JJF1033中不評定而已。你自拍腦袋空口無憑說沒有就沒有啊，這與你規矩灣不吃豬肉，就說“世上壓根就沒有豬肉可吃”有什么兩樣啊？所以封你為“學術流氓”或“學術無賴”一點都沒錯，名副其實。

“誤差”與“不確定度”是兩碼事，前者定量表征的是測量數據的準確程度，后者定量表征的是測量數據的離散程度，兩者之間沒有正相關關系。誤差大，也可能不確定度很小；誤差小，不確定度也不一定就小。《校準證書》給出的誤差，也只是誤差的平均值，或者是誤差絕對值最大的那個誤差值。對于所有同類被校對象的“校準結果的不確定度”都一樣，而與被校對象自身性能無關的情況只有一種，那就是以單次測量結果作為最終測量結果的情況。因為單次測量結果無法反映被校對象自身的“短期穩定性”。這種“單次測量結果的不確定度”實際上就是“測量過程的不確定度”，即“標準裝置復現量值的不確定度”。

很多次計量公司來廠校準，人家就當著我的面正大光明的測一兩次記錄幾個值的，這不確定度能是算的？

所以我說“忽悠”一點都沒錯。試想如果被校對象A的同一校準點的兩次測量數據一致，同型號同規格的另一臺被校對象B的同一校準點的兩次測量數據相差甚遠，A、B兩臺被校對象的“校準結果的不確定度”怎么可能會一樣呢？你可以問一問校準機構，問他們如果被校對象的“示值重復性”再差，差得離譜了，是不是“校準結果的不確定度”還是這么大？看他們如何回答。

再說A類評定也并不一定要測10次，多數規程中都是規定同一檢測點檢2次或3次。

不知道您曬出的截圖是CNAS的哪份標準，在我的印象中A類預評估的應用是有前提條件的，并不是所有的情況都可以直接引用。

您說的這份CNAS標準(CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》)在CNAS官網已經撤銷下架，不再使用。取而代之的可能是CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》。關于預評估，有這么一段表述：

也就是說，當日常校準與預評估的實驗標準偏差存在明顯差異時(如：被校對象的“示值重復性”明顯較差時)，是不能直接利用預評估結果的。

測量過程的不確定度是用所使用的測量設備的“計量要求”(最大允許誤差絕對值MPEV)評定的，測量結果的不確定度是用所使用的測量設備的“計量特性”(檢定證書給定的實際誤差)評定的，且測量過程的不確定度代表了使用檢定合格的測量設備進行測量，得到的所有測量結果的不確定度均在此范圍內。測量結果的不確定度僅代表使用這次檢定合格的測量設備進行測量，是這次測量結果的不確定度。前者是總體，后者是個體。總體包容了個體，可以代表個體。而個體只能代表自己，不能代表總體，這是極其簡單的道理。

大家看到了沒有，“測量結果的不確定度”居然與被測對象自身的性能無關。同時對一臺示值重復性好的測量儀器和一臺示值重復性差的測量儀器進行校準，干過計量的人除了這位“混九規”之外，估計沒有人會認為得到的“校準結果的不確定度”會是相同的。“測量結果的不確定度是用所使用的測量設備的“計量特性”(檢定證書給定的實際誤差)評定的”，如果證書中給定實際誤差等于0，豈不是“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”還要小，你規矩灣的確是有本事啊，不確定度居然會越傳越小，還說這是科學的、合理的，這不就是科你規家之學，合你規家之理嗎。

明明“測量過程的不確定度”是“測量結果的不確定度”的一個分量，明明是后者包含了前者，后者是總體，前者是個體，卻被這位不學無術的“混九規”的“規氏理論”給顛覆了。看來這根“攪屎棍”下一步不知道要端出一盆什么屎來攪。

千萬不要被某位不學無術的人給忽悠了，行為您盡可能多的參閱于此相關的熱門討論主題，仔細去閱讀每一位參辯對手的發言，相比自然會有不菲的收獲。不確定度是定量表征測量結果(或所復現的量值)不能確定的區間半寬度，對某一個被測對象來說，無論是“示值”、“誤差”、“校準值”、“測得值”還是“修正值”，其不確定度就只能有一個，不可能各不相同。也就是說“示值”的波動區間寬度，與“示值誤差”的波動區間寬度是完全同步一致的。

有的人概念混淆已經無可救藥，達到了什么概念都要混淆的地步，居然混淆到“‘測量過程的不確定度’是‘測量結果的不確定度’的一個分量”！建議此人去JJF1001好好學習學習什么是“測量過程”，什么是“測量結果”，什么是“被測參數”。

你一個從來不舉證的“學術流氓”怎么不親自將這些術語定義給曬出來解釋給大家聽啊。從理論上說，“測量過程的不確定度”就是人、機、法、環四個因素引入的不確定度分量合成得到，再與被測對象“料”引入的不確定度的分量合成，便得到“測量結果的不確定度”。當測量過程無法將被測對象“料”引入的不確定度分量單獨分離出來時，評定“測量過程的不確定度”時，應將被測對象“料”引入的不確定度分量降至最低(而不是什么取被測對象的最大極限值)。計量界除了你這位“混九規”看不懂，估計沒有誰看不懂。

但測量過程的不確定度使用了測量過程“人機料法環”諸要素的極限評估，測量結果的不確定度則用“人機料法環”實際特性評估，所以出現“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”小并不奇怪。這也就是為什么檢定/校準機構在校準證書中，常常用建標時對測量過程的不確定度預評估結果，作為實際檢定或校準結果的不確定度給出的重要原因。

大家看看這就是這位在計量界混了幾十年的人，說出來的讓人笑掉牙的外行話。眾所周知，“測量過程的不確定度”在計量領域通常被稱作“計量標準的不確定度”，即“計量標準復現量值的不確定度”，CNAS稱其為“校準和測量能力CMC”。大家來看看，GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》對“測量標準的不確定度”和“測量結果的不確定度”是如何表述的吧：

再來看看CNAS是如何規定的吧：

對比一下這位“學術流氓”的說法，大家就可以看出，誰是在這里存心惡意的“攪屎”。

基本上明白您的意思。所以我在解釋“測量過程的不確定度”由人、機、法、環四方面的因素引入時，是從理論上而言，目的是想表明它與“測量結果的不確定度”的區別，后者是由前者與被測對象“料”引入的不確定度分量合成得到。您建議將“測量過程的不確定度”改成“測量手段的不確定度”也未嘗不可。但如果改成“儀器(或方法)的不確定度”，似乎又只是表示“機”或“料”的不確定度分量。而將“測量結果的不確定度”改為“被測對象的不確定度”，從字面上看似乎又是指由被測對象“料”引入的不確定度分量，反而不便讓人理解其“測量結果的不確定度”的真實意義。

實際應用當中，的確有時無法將“料”的不確定度分量單獨分離出來，所以我才說：“當測量過程無法將被測對象‘料’引入的不確定度分量單獨分離出來時，評定‘測量過程的不確定度’時，應將被測對象‘料’引入的不確定度分量降至最低。”這就是CNAS標準里所說的“校準和測量能力CMC”，在國防軍工校準規范JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》中，稱之為“計量標準器具的不確定度”(第5.9條)：

在國軍標GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》中稱為“測量標準的不確定度”(第5.2.10條，內容截圖見57樓)。

而“測量結果的不確定度”則是JJF1033所評定的不確定度(注：這只是JJF1033不對計量標準的不確定度進行評定，而不是像某人所說的“計量標準沒有不確定度”)。在GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》中，不僅評定了“測量標準的不確定度”，同時還要求評定“測量結果的不確定度”(第5.2.12條，內容截圖見57樓)。

哦，那我可能僅是從您58樓的“對仗”表述中，誤認為您是要將“測量過程”改為“測量手段”，將“測量結果”改為“被測對象”了。

<rt id="844ec"></rt>