計量論壇
標題: JJF1033-2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化 [打印本頁]
作者: xcycq 時間: 2018-7-1 21:39
標題: JJF1033-2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化
JJF1033_2016中關于重復性和穩定性考核的重要變化
摘要: 檢定或校準結果的重復性和計量標準的穩定性是計量標準很重要的兩個技術指標，如何正確地開展這兩項指標的考核一直是很多計
量標準工作人員的困惑，本文就2016 版中關于重復性和穩定性的重大變化做了闡述。
關鍵詞: 計量標準; 檢定或校準結果的重復性; 穩定性
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-7-2 02:26
此文非常詳細地解讀了JJF1033-2016對計量標準的穩定性考核及對檢定或校準結果的重復性試驗，兩個概念剖析得非常清晰，對為什么將原規范的“計量標準重復性考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”解釋得也比較清楚，對計量標準的穩定性考核方法及對檢定或校準結果的重復性試驗方法介紹詳盡，符合性判據準確，值得點贊和一讀。
作者: 鏡花緣 時間: 2018-7-3 09:01
學習學習，感謝了
作者: gthbear 時間: 2018-8-22 09:06
學習學習，點贊
作者: 新司機上路 時間: 2018-8-22 09:38
本人水平有限，但是感覺和教材（1069實施細則）差不多 沒有什么新鮮的干貨
作者: 航天成 時間: 2018-9-14 14:33
學習學習，感謝了
作者: ｌｋｋｐｚｒ 時間: 2018-9-15 10:53
學習學習，感謝了
作者: gonglex 時間: 2018-9-16 09:35
學習了謝謝
作者: wjmaldini 時間: 2018-9-16 22:34
不錯的東西，學習了，謝謝！！！
作者: dm88 時間: 2018-9-18 11:12
謝謝樓主！我下載備用
作者: 雨蝶 時間: 2018-9-18 11:36
謝謝樓主！我學習學習
作者: 路云 時間: 2018-9-19 21:39
本帖最后由 路云 于 2018-9-19 01:45 編輯
此文本人看了一下，對于第1部分“檢定或校準結果的重復性”的觀點，個人感覺并不是什么重大變化，僅僅是換了一個名稱叫法而已，其內容實質并沒有發生變化，可謂是換湯不換藥。“計量標準的重復性”是計量標準的重復性，“檢定或校準結果的重復性”是測量結果的重復性。與不確定度同理，在重復性條件下，前者只是后者的一個分量。當在重復性條件下，被測對象自身的計量特性對測量結果的重復性不產生貢獻時(如：砝碼的質量、標準電阻、標準電容等)，此時的“測量結果的重復性”表征的就是“測量設備的重復性”，同樣也屬于測量設備的計量特性，定量表征的是測量設備的短期不穩定性，只不過是通過測量結果表現出來而已。文章說：“在實際工作中，大部分檢定或校準結果的不確定度都是采用預評的方式，而不是在每次測量的時候都做測量結果不確定的評定”，既然是預評估，說明這一計量特性并不是進行測量才有，不進行測量就沒有。而是你測不測量，測量設備(除量值短期穩定的實物量具)的重復性(或者說“短期穩定性”)都是客觀存在的。
另一方面，關于被測對象的選擇方面，文章說：“從這一點考慮應該選擇一個滿足檢定規程或校準規范重復性指標要求的最差的被測量，但是最差是可遇而不可求的，可操作性不足，所以在2016版的規范中規定選用‘常規被檢定或校準對象’。這一明確規定既消除了計量標準管理人員選擇重復性被測對象時的困擾，又確保了預評定得到的不確定度今后可以用在所有的同類測量中，常規對象就是指其性能是將來大多數的同類測量對象都能達到的。”這句話怎么看都覺得別扭。既然“重復性”的考核對象不是計量標準，而是“檢定或校準結果”(實際上考核的是被測對象)，那么不管被測對象的性能是好是壞，得到的都是“檢定或校準結果的重復性”。什么叫“滿足檢定規程或校準規范重復性指標要求的最差的被測量”？所謂“檢定規程或校準規范重復性指標要求”不就是被測對象重復性的合格判據嗎。什么叫“可遇不可求”？既然是這么個意思，直接用這個被測對象的重復性合格判據去套算不就完了嘛。
(, 下載次數: 401)
從16版的JJF1033這段表述看，規范并沒有給出“檢定或校準結果的重復性”的合格判據，而是要看最終的“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足開展檢定或校準項目的要求。這一點，無論是新建標準還是已建標準都一樣。名曰“滿足開展檢定或校準項目的要求”，可實際上卻是看“檢定或校準結果的不確定度”能否滿足被校對象使用場合的預期使用要求(即是否小于“目標不確定度”)，滿足就OK，不滿足就得重新選擇被測對象進行重復性試驗，直至被校對象合格為止。這哪里是在考核計量標準啊，分明是在考核被校對象。眾所周知，“檢定或校準結果的不確定度”受被校對象自身性能因素引入的不確定度分量影響極大，多數情況下往往成為主分量。“檢定或校準結果的不確定度”理應因被校對象而異，該大就大該小就小，根本不能以此來作為“計量標準開展檢定或校準項目的要求”，因為它不反映計量標準的能力。真正反映計量標準校準能力的是“校準和測量能力CMC”，是要將人、機、料、法、環五大因素中，由被校對象(料)引入的的不確定度分量降至最低。因此，在做重復性試驗時，被測對象應選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”，而不是什么“常規的被測對象(實際上是合格的被校對象中重復性最差的被校對象)”。
既然文章作者說到：“這一明確規定既消除了計量標準管理人員選擇重復性被測對象時的困擾，又確保了預評定得到的不確定度今后可以用在所有的同類測量中，常規對象就是指其性能是將來大多數的同類測量對象都能達到的。”這我就搞不懂了，一臺合格的，重復性最差的被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”怎么能用于日后所有的同類測量中。所謂“性能是將來大多數的同類測量對象都能達到的”無非就是說被測對象是合格的，這里所說的“合格”還是指被測對象滿足使用場合的預期使用要求。難道只有被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”滿足被校對象使用場合的預期使用要求，才表示計量標準可以開展檢定或校準項目，不滿足就不能開展了嗎？
既然“檢定或校準結果的重復性”都不屬于計量標準的，“檢定或校準結果的不確定度”也不屬于計量標準的，憑什么又要將這兩個指標來作為判定計量標準生死(能否開展檢定或校準項目)的判據呢。“檢定或校準結果的不確定度”大，能證明是計量標準不行嗎？一臺合格的，重復性最差的被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”能代表所有的被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”嗎？如果將來校準一臺重復性很好的被校對象，其“檢定或校準結果的不確定度”也用它代替報告給客戶嗎？如果將來校準一臺重復性很差的被校對象，其“檢定或校準結果的不確定度”又該用哪個呢？是不是這個差的就不叫“檢定或校準結果的不確定度”啦？
作者: stsfhfh 時間: 2018-9-20 08:49
2016中沒說所有的計量標準都應做穩定性考核啊。對一次性標準物質提到了，可以不做的，就算做了，也沒什么意義啊，等下一次再做穩定性時，標準物質過期了，需要重新購置了。同時簡化考核目錄中也有一些標準可以免做。
作者: 路云 時間: 2018-9-20 14:59
穩定性考核的是計量標準及配套設備，因此所選擇的核查標準是一量值穩定的被測對象(即所謂的按量傳關系可獲得的“最佳儀器”)。而重復性考核的卻不是計量標準，所以他選擇的被測對象是“常規的被測對象”(實際上是合格的被測對象中，重復性最差的被測對象)。實際效果卻是在考核所選擇的被測對象是否滿足使用場合的預期使用要求(即：“檢定或校準結果的不確定度”是否≤“目標不確定度”)。
簡化考核的計量標準必須同時滿足以下兩個條件：
1、列入了《簡化考核的計量標準項目目錄》；
2、計量標準只能用于開展檢定，不得用于開展校準。
(, 下載次數: 394)
作者: wj1825 時間: 2018-9-21 14:55
學習學習，點贊
作者: 小鈴鐺 時間: 2018-9-28 14:59
穩定性試驗對人員有要求么，需要持證么
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-9-29 13:09
不能像有的人那樣一貫概念混淆，把“考核”與“試驗”也混為一談。JJF1033-2016說的很清楚，對計量標準“考核”的是“計量標準的穩定性”，而“重復性”不是“考核”，是對檢定或校準“結果的試驗”。“重復性”是測量過程或測量結果的計量特性，不是計量標準的計量特性，因此沒有辦法對計量標準“考核”，只能做“檢定或校準結果”的“試驗”。
計量標準考核規范對建標單位的計量標準穩定性考核和檢定/校準結果的重復性試驗的人員，沒有持證的要求，但他們肯定必須具備能力。考核人員往往是計量管理人員或技術主管，具有檢定/校準能力和資質的檢定/校準人員是被考核人員。計量管理或技術主管在考核計量標準時，實施檢定、校準的人員和對檢定結果進行重復性試驗的人員應該是承擔檢定/校準任務的持證人員。
作者: 路云 時間: 2018-10-1 23:36
不知道是誰在這里一貫正經歪念。JJF1033不考核計量標準的重復性就說計量標準沒有重復性，JJF1033不考核計量標準的不確定度就說計量標準沒有不確定度。JJF1033是圣旨啊，它不考核就代表不存在啦，有證據嗎？拿不出證據那就是惡意攪屎。
既然僅僅是試驗，不是考核，那不隨便找一臺被校對象進行試驗不就完了嘛。不合格的被校對象的試驗結果難道就不是試驗結果啦？說這個被校對象不合格冤枉它啦？既然這個性能差的被校對象的試驗結果和結論都沒有問題，也不作為計量標準的考核項目，又何必煞費苦心的去從合格的被校對象中找重復性最差的被校對象來做“測量結果的重復性”試驗和評定“測量結果的不確定度”呢？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-2 02:35
我已經說過多遍了，計量標準沒有重復性，沒有不確定度，因此JJF1033無法對一個計量標準壓根不存在的特性進行考核，而改為對檢定或校準結果進行重復性試驗，對檢定或校準結果進行不確定度評定。
“JJF1033是圣旨啊”，答：在計量標準考核這項活動中，它是國家的計量技術規范，它就是“圣旨”，搞計量標準考核不執行JJF1033，就是“抗旨不尊”，這種計量標準考核就是失敗的，所建計量標準就不能通過考核。
“不是考核，那不隨便找一臺被校對象進行試驗不就完了嘛”，答：計量檢測和試驗工作是一項科學的工作，是嚴謹的、嚴格的、嚴密的、嚴肅的工作，“隨隨便便”地做個試驗證明檢定/校準結果的重復性滿足要求，是極其不負責任的行為，國家的質量振興就毀在這種人手中，假冒偽劣盛行也出在這種人手中。
“不作為計量標準的考核項目，何必煞費苦心的去從合格的被校對象中找重復性最差的被校對象來做測量結果的重復性試驗和評定測量結果的不確定度呢？”答：為了確保設計的或規定的檢定/校準方法是可行的、可信的，確保用規定的測量方法檢定或校準出具的結果是可信的、可靠的。因此我認為所謂“計量標準考核規范”實質上是“檢定/校準過程考核規范”，考核的不僅僅是計量標準，而是考核檢定/校準這個測量過程的所有要素“人機料法環”的綜合能力，考核的最后結果一定要落腳到檢定或校準結果的準確可靠上。
作者: chuxp 時間: 2018-10-2 17:34
說了多遍，就是真的了？
謊話重復1000次，還是謊話。
計量標準究竟有沒有不確定度？看看JJF1033-2016《計量標準考核規范》是怎么說的？關于計量標準，這個規范應該是最最權威的了吧？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-3 00:52
看來，30樓也沒有明白我說的話，我就再重復說一遍：
30樓復制粘貼了JJF1033-2016《計量標準考核規范》3.1條關于“計量標準”的定義，也承認“這個規范應該是最最權威的了”，那就好，我們就來認真學習和分析一下這個定義。
首先，定義回答了計量標準是什么？計量標準是“實現給定量定義的參照對象”，因此計量標準首先是個“參照對象”。第二個問題，這個參照對象的作用是什么呢？定義告訴我們，計量標準的作用就是為了實現“給定量”定義。這應該沒有異議吧？
定義回答的第三個問題就是計量標準具有哪些計量特性？定義告訴我們，計量標準具有“確定的量值”以及“相關聯的不確定度”，計量標準具有的“量值”是“確定的”，量值既然是“確定的”，還可能“不確定”，有“不確定度”嗎？因此后面所說的“不確定度”前面必須增加“相關聯的”這個說明。所謂“計量標準的不確定度”僅僅是與計量標準“相關聯的不確定度”，不是計量標準自己的特性。
那么“計量標準的不確定度”到底是誰的特性呢？這就需要去查JJF1001的術語定義，第7.24規定“儀器的測量不確定度”定義是“由所用的測量儀器或測量系統引起的測量不確定度分量”。這說明它僅僅是不確定度總量中的一個分量，這個不確定度“總量”肯定不屬于該“儀器”吧？如果是，定義就不會僅僅說是個“分量”了。
我們再進一步探究這個“不確定度總量”屬于誰呢？再去查一下“測量不確定度”的定義就知道了，不確定度是“表征被測量量值”的，是表征被測量量值的計量特性之一“分散性”，因此所謂“計量標準的不確定度”并不屬于計量標準，而是計量標準的計量特性給檢定或校準結果引入的不確定度，引入的這個不確定度僅僅是檢定或校準結果的不確定度總量中的一部分，是“總量”中的一個“分量”，這個“分量”僅僅是與計量標準“相關聯”罷了。
的確如20樓開篇所說，“謊話重復1000次，還是謊話”。我相信，絕大多數量友都有識別“謊話”的能力，我不會說別人的觀點是謊話，我只發表個人的見解，不同的觀點都可以發表，擺在同一個平臺上，有利于對比和判別，誰的話是“謊話”，哪個說法有道理，留給每個人去識別。
作者: 路云 時間: 2018-10-3 08:08
JJF1033不考核計量標準的重復性就證明計量標準沒有重復性啦？是不是你規矩灣不吃豬肉世上就沒有豬啦？
在計量標準考核這項活動中，它是國家的計量技術規范，它就是“圣旨”，搞計量標準考核不執行JJF1033，就是“抗旨不尊”，這種計量標準考核就是失敗的，所建計量標準就不能通過考核。
誰規定的它就是“圣旨”啊？國防軍工的計量標準考核是執行JJF1033嗎？中國人民解放軍的計量標準是執行JJF1033嗎？他們都是“抗旨不尊”嗎？他們的計量標準考核都是失敗的嗎？哪家計量標準沒有通過考核？那是你規家的“旨”吧。
計量檢測和試驗工作是一項科學的工作，是嚴謹的、嚴格的、嚴密的、嚴肅的工作，“隨隨便便”地做個試驗證明檢定/校準結果的重復性滿足要求，是極其不負責任的行為，國家的質量振興就毀在這種人手中，假冒偽劣盛行也出在這種人手中。
JJF1033定量給出了“檢定或校準結果的重復性”的要求了嗎？哪一條哪一款？截圖出來給大家看看。JJF1033只給出了“檢定或校準結果的不確定度”的要求，這個要求是什么呢？看看規范起草人是怎么說的吧：
(, 下載次數: 352)
這是計量標準的要求嗎？這分明是被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求，說穿了就是判定被校對象的不確定度是否合格的判據(即用戶做“計量確認”的判據之一)。這也能拿來做計量標準能否開展檢定/校準的判據？日常檢定/校準難道不會遇到這樣的被校對象嗎？為什么建標時用它來進行重復性試驗就不行？既然測量結果都不可信，建標之后為什么又可以對它進行檢定/校準？既然是考慮人、機、料、法、環的綜合能力，為什么只限定考慮合格的“料(被校對象)”？是不是日后檢定/校準中，遇到“檢定/校準結果的不確定度”不滿足被校對象使用場合的預期使用要求的被檢定/校準對象時，都不能出具《檢定/校準證書》(因為根據你規矩灣的邏輯，這些“檢定/校準結果”都是不可信的)？如果可以出具《檢定/校準證書》，其依據又是什么？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-5 01:54
盡管有的人也復制粘貼JJF1033-2016的3.1條定義，但他自己從來都不認真學習。該定義明確規定計量標準“具有確定的量值”，他偏偏說計量標準的量值不確定，偏偏說計量標準有“不確定度”。定義明明白白地說，計量標準有與其“相關聯的不確定度”，他偏偏對“相關聯”三個字視而不見，一定要說計量標準有不確定度。
我的確也已經說過N遍了，計量標準的特性沒有重復性，也沒有不確定度，因此JJF1033無法對計量標準壓根就不存在的一個特性進行考核。JJF1033-2016將舊版規范規定的“計量標準重復性考核”改為對“檢定或校準結果進行重復性試驗”，提出了“檢定或校準結果的不確定度評定”要求，果斷回避提“計量標準的不確定度評定”要求，這已經充分說明了問題。可是，有的人卻一定要堅持他錯誤的認識，否定國家計量技術規范的規定，對這種人的確如你所說，就是“重復1000次”，他也還是要把國家規范的規定說成是“謊言”的，這種人是不會認可國家規范的科學規定的。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-5 02:35
21樓東拉西扯沒有用，我吃不吃豬肉本來就與世上有沒有豬沒關系，與本主題帖的技術討論內容更是沒半點關系。但就一個規范計量標準考核的國家規范而言，對計量標準壓根不存在的計量特性，考核規范的的確確沒辦法對其考核給予規定，因此JJF1033-2016只能將原來的“計量標準的重復性考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”，不能提“計量標準的不確定度評定”要求，只能提對“檢定或校準結果的不確定度評定”提出要求。
21樓說，不確定度的作用“分明是被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求，說穿了就是判定被校對象的不確定度是否合格的判據(即用戶做“計量確認”的判據之一)”。
上述說法再次嚴重混淆了“誤差”和“不確定度”兩個完全不同的概念。人人皆知，判定“被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求”的指標，是被檢對象的計量特性（校準得到的實際誤差）是否滿足其計量要求（是否不大于被校對象的最大允差絕對值）。
請21樓就不要騙人了，你的騙術太低級，連三歲孩子都騙不了。不確定度的確是計量確認的判據之一，但并非21樓所說用于“判定被校對象的不確定度是否合格”。被校對象沒有不確定度，有什么需要判定呢？不確定度是顧客用來判定校準機構的校準結果能否被自己采信。“計量確認”有兩項“確認”工作，首先要“確認”校準結果是否可采信，然后才能進一步使用可采信的校準結果與被測參數（不是被校測量設備）的最大允差絕對值相比較，“確認”被校測量設備能否滿足測量過程的預期使用要求。
作者: chuxp 時間: 2018-10-6 19:56
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-6 19:59 編輯
規矩灣在鐵的證據面前，還在繼續說瞎話！
規矩灣居然如此的下作，當面說謊這是什么人品啊！國家規范就擺在眼前，還能胡編亂造，你究竟認識不認識漢字？具備基本閱讀能力嗎？
看看這話，如此當面胡說八道，實在有辱斯文：
====================================================================================
“。。。。。。他偏偏對“相關聯”三個字視而不見，一定要說計量標準有不確定度。
我的確也已經說過N遍了，計量標準的特性沒有重復性，也沒有不確定度，因此JJF1033無法對計量標準壓根就不存在的一個特性進行考核。”
======================================================================================
大家看看，有沒有這個特性？要不要考核？是不存在嗎？是不考核嗎？這個人還能再卑鄙一些嗎？
這個特性是計量標準最重要的特性之一！考核證書上必須填寫計量標準的不確定度考核結果的！不考核怎么填寫？看看要不要考核？
作者: chuxp 時間: 2018-10-6 20:05
樓上貼圖是JJF1033-2016《計量標準考核規范》第3頁部分內容。計量標準的不確定度是其主要計量特性，當然必須重點考核！不知道這個人出于何意，居然在這個如此明顯的問題上，編造如此虛假的謊言！
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-7 00:19
要說“下作”、“卑鄙”，人人皆知“下作”、“卑鄙”的“人品”莫過于滿口惡臭地天天罵人，天天罵街。你說的“當面胡說八道，實在有辱斯文”的人的確存在，請恕我不會像你一樣在公眾媒體上亂點名，至于你25樓的帖子是不是“當面胡說八道，實在有辱斯文”，我也不想評論，我只講我的觀點和道理，把評論留給大家，我們應該相信每個量友的識別能力。
我一直強調“計量標準的特性沒有重復性，也沒有不確定度，因此JJF1033無法對計量標準壓根就不存在的一個特性進行考核”，JJF1033將“計量標準考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”是科學的，將不確定度評定稱為“檢定或校準結果的不確定度評定”而回避“計量標準的不確定度評定”也是科學的。“下作”的人才會“胡編亂造”，“不識漢字”，不“具備基本閱讀能力”，一邊復制粘貼JJF1033的片段，一邊歪曲JJF1033的真諦。
我也多次強調，看標準、規范，不要只看表面文章，要看其本意。規范4.2.2條寫的三項說是“計量標準的計量特性”，其實只有“準確度等級”一項是計量標準的計量特性。“最大允許誤差”是規程、規范對計量標準的計量要求，不是計量標準的計量特性。測量不確定度是檢定或校準結果的計量特性，它是檢定或校準結果的不確定度特性的一部分，不是計量標準的計量特性。只不過這個檢定或校準結果的計量特性是由計量標準的特性給它引入而已。這個特性是檢定或校準結果最重要的特性之一！考核證書上填寫“計量標準的不確定度”考核結果，其實是“檢定/校準方法的不確定度”考核結果，“檢定/校準方法的不確定度”考核結果并非計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度僅僅這一個“分量”。
作者: 路云 時間: 2018-10-7 06:34
21樓說，不確定度的作用“分明是被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求，說穿了就是判定被校對象的不確定度是否合格的判據(即用戶做“計量確認”的判據之一)”。
上述說法再次嚴重混淆了“誤差”和“不確定度”兩個完全不同的概念。人人皆知，判定“被檢定/校準對象是否滿足預期使用的要求”的指標，是被檢對象的計量特性（校準得到的實際誤差）是否滿足其計量要求（是否不大于被校對象的最大允差絕對值）。
不確定度的確是計量確認的判據之一，但并非21樓所說用于“判定被校對象的不確定度是否合格”。被校對象沒有不確定度，有什么需要判定呢？
(, 下載次數: 287)
“混九規”睜大眼睛看看清楚，此話是我說的嗎？被校對象有沒有不確定度要求啊？
不確定度是顧客用來判定校準機構的校準結果能否被自己采信。“計量確認”有兩項“確認”工作，首先要“確認”校準結果是否可采信，然后才能進一步使用可采信的校準結果與被測參數（不是被校測量設備）的最大允差絕對值相比較，“確認”被校測量設備能否滿足測量過程的預期使用要求。
計量確認只有誤差一個指標嗎？只要誤差的平均值滿足要求，重復性再差的被校對象都是合格的是不是？是不是所有的重復性差的被校對象的校準結果都是不可信的？把判定校準結果是否可信的“測量過程的不確定度”與判定被校對象是否合格的“測量結果的不確定度”混為一談，你干計量干了幾十年就這種臭水平，你不是干去死啊，還好意思在此專業技術論壇忽悠。
作者: 如果亮 時間: 2018-10-7 12:14
弱弱的問，計量標準需要溯源嗎？溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？
那么計量標準有沒有不確定度這一特性（當不是依據檢定規程，而是依據校準規范，又沒有特別判定合格與否的時候），溯源證書給出的不確定度是不是可以視為計量標準的計量特性之不確定度/準確度等級/最大允許誤差
作者: chuxp 時間: 2018-10-7 17:07
規矩灣繼續其一貫惡劣的學風，當面造謠，當面說慌，順嘴胡說八道！你指出或貼出圖片來，1033什么時候把“計量標準考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”，這種瞎話都敢編造？！你以為大家手里都沒有JJF1033？！
作者: chuxp 時間: 2018-10-7 17:43
口口聲聲說要看本意，表面都不看還看本意？如此清晰明確的規定還來篡改歪曲？大家稱你為“橫豎嘴”，看起來一點都不冤枉你！ 國家計量技術規范規定的十分清楚明確，請大家看看規矩灣任何進行歪曲的，這也是他一貫的行徑。。。。。。先說不能看字面，。。。應全面理解。。。雖然規范這樣說，其實。。。。。。。。開始歪曲，篡改，甚至直接造謠編造。 大家可以看看規矩灣在上面的發言，看看是不是這樣？由于國家規范與此人觀點相反，所以對于國家規范，不停的篡改歪曲。。。套路就是:規范表面這樣規定，其實。。。如何如何，開始歪曲篡改。大家找一下，上面他說了幾次其實？是不是篡改規范本意?
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 00:01
你的提問非常到位，有利于區分什么是計量標準的計量特性，什么是檢定或校準結果引入的計量特性，什么是計量標準的特性給檢定或校準結果引入的計量特性。
1.計量標準需要溯源嗎？答：需要。
2.溯源的時候給相應參數的不確定度嗎？答：當然應該給相應的參數的不確定度。
3.這個不確定度是計量標準的計量特性嗎？
答：不是。這個不確定度（所謂“計量標準的不確定度”）是測量（檢定或校準）結果的計量特性，這個不確定度僅僅是測量結果的測量不確定度總量的一部分，僅僅是一個“分量”。
4.那么計量標準有沒有不確定度這一特性（當不是依據檢定規程，而是依據校準規范，又沒有特別判定合格與否的時候），溯源證書給出的不確定度是不是可以視為計量標準的計量特性之不確定度/準確度等級/最大允許誤差？
答：判定計量標準或測量設備計量特性是否合格的條件是檢定規程/校準規范對該計量標準的“計量要求”，例如“最大示值誤差允許值的絕對值”（計量標準的MPEV），計量特性不大于計量要求為合格，否則判為不合格，而不是計量標準或測量設備的所謂“測量不確定度”。有時規程/規范的計量要求是判定被檢測量設備的等別，等別則是用計量標準給檢定/校準結果引入的不確定度大小來判定，這個不確定度稱為“計量標準的不確定度”，實際上是檢定或校準結果的不確定度一部分，而不是計量標準自己的不確定度。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 00:43
一貫惡劣的學風是容不得別人說不同于他的觀點的看法，誰要說反對他的看法，必然大帽子、大棒子伺候，滿口惡臭的謾罵更是少不了，這種學術上的惡霸作風，才是當前業內存在著的“惡劣的學風”。
國家通用計量術語定義規范JJF1001的定義在那里明擺著，國家計量標準考核規范JJF1033對“計量標準重復性考核”更改為“檢定或校準結果的重復性試驗”也在那里明擺著，這個重要的修改在JJF1033-2016一開始的“引言”中就已經突出說明，“用‘檢定或校準結果的重復性’代替了原規范的‘計量標準的重復性’”寫得清清楚楚，這個修改容不得這些人假裝看不見，更不是這些人所污蔑的，國家規范的這種修改僅僅是為了“換湯不換藥”。當然，有人只會看字眼，不看本意，不愿意全面理解，歷來以混淆概念混跡論壇，一門心思片面理解、歪曲篡改，甚至一門心思直接造謠編造，那也是沒辦法的事，量友們是不會上當受騙的，也只有讓他自己騙騙自己了。
作者: 路云 時間: 2018-10-8 07:42
這個要看站在哪個角度看，站在承檢機構的角度，它就是“檢定/校準結果的不確定度”，站在送檢單位用戶的角度，它就是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性。不同的器具，其實際的計量特性是不同的。而“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”指的是計量特性的技術要求，通常都是指極限值(即：合格判據)。
作者: 隨風飄揚 時間: 2018-10-8 09:22
請教32#路云：您前面提到的目標不確定度指什么，可以理解為被校準測量器具的允許誤差的1/3嗎? 在計量標準建標時，校準或檢定結果的不確定度計算出來后，怎么判斷是可以滿足量傳要求的呢？
作者: 路云 時間: 2018-10-8 09:34
“目標不確定度”就是“被檢定或被校準對象的不確定度要求”。
(, 下載次數: 295)
(, 下載次數: 335)
作者: 隨風飄揚 時間: 2018-10-8 12:49
36#路云：謝謝！在JJF1033-2016實施指南69頁有解釋，但新建標準在編寫建標報告時，評定了檢定或校準結果的不確定度，也需要評定目標不確定度嗎，有時評定出來的檢定或校準結果不確定度會有等于和小于所開展檢定或校準項目不確定度兩種情況。另還有一個問題請教：校準實驗室依據檢定規程建標，配置計量標準器和配套設備時，應該按后續檢定的項目還是按使用中檢查的項目來配置，如果按使用中檢查的項目配置建標考核是否有問題？
作者: chuxp 時間: 2018-10-8 16:53
贊一個！！！
問得真好！全部切中要害。國家檢定系統表有標準答案，JJF1001；JJF1033；JJF1094等等等等有標準答案。
不過很遺憾，某人不可能被你問明白，實際上是揣著明白裝糊涂！看看他回答的內容，全都是與國家計量規范唱對臺戲。
其核心觀點是：
國家計量規范規定——計量標準的不確定度，是計量標準最重要的計量特性之一，必須要重點考核。——-
此人荒謬絕倫的認為： 這樣子說，是不對的。這個要求是國家規范規定錯了，因為“計量標準的不確定度，不是計量標準的不確定度，計量標準沒有不確定度，所以不能考核。”
關鍵是這個人永遠永遠也不會舉例來證明自己的，永遠永遠都不會。不信大家就拭目以待，看看他何時能貼出證據來證明自己說的？哪個規范，文件，論文，教材，一般出版物，有這樣子的論述？
就是顛倒黑白，就是指鹿為馬，無窮無盡的重復。。。。。。然后要求你們大家端正學風。。。。。。
作者: zxg0375 時間: 2018-10-8 18:01
越看越迷糊~~到底誰說的對啊
作者: chuxp 時間: 2018-10-8 19:02
千萬別迷糊！這里只有一個人說得不對！你隨便打開一本JJF規范，就可以看到計量標準有沒有不確定度！
當然，看看你的量傳或溯源框圖就清楚了。按照那個荒謬的說法，紅圈內的都不是計量特性，應刪除掉。
看看刪除后，框圖還剩下什么？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 19:25
本帖最后由 規矩灣錦苑 于 2018-10-8 19:31 編輯
34樓算是說了點人話，“這個要看站在哪個角度看，站在承檢機構的角度，它就是檢定/校準結果的不確定度，站在送檢單位用戶的角度，它就是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性。不同的器具，其實際的計量特性是不同的”。檢定機構的的確確是給的檢定/校準過程的不確定度，或者說是檢定/校準結果的不確定度，不是“計量標準的不確定度”，測量過程的不確定度是用允許的極限值評定的，因此一般大于測量結果的不確定度，安全起見可以代替測量結果的不確定度給出。而要填寫的“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”指的是檢定/校準過程的特性，是對“計量特性的技術要求，通常都是指極限值（即：合格判據）”。站在送檢單位用戶的角度，要的是計量器具(包括計量標準器具和工作計量器具)的實際計量特性，要的也就是被檢測量設備的實際誤差是多大，合不合格。檢定合格證書只有回答合格不合格即可，校準證書則要給出校準結果的不確定度，送檢單位通過給出的不確定度來判定校準證書給的校準結果可以在多大范圍內采信，以便決定其校準結果是否可以用來評判送校生離死別是否合格，是否可用。
在計量標準考核時，名義上是考核計量標準，實際上是考核計量檢定或計量校準這個測量活動的能力，說到底就是考核檢定/校準這個測量過程的能力，而不是單單考核計量標準。既然是考核測量過程的能力，那就必然要涉及這個測量過程的“人機料法環”各個要素。所以JJF1033的考核條款包羅萬象，要考核的計量標準的特性包括計量標準的測量范圍、允許誤差、穩定度等，最后還要用測量過程的結果（檢定或校準結果）的重復性試驗、測量不確定度等驗證所設計的檢定/校準方法的實際效果。檢定/校準結果能否滿足擬開展檢定/校準項目的要求，包括對檢定或校準結果的重復性試驗、檢定或校準結果的不確定度評定、檢定或校準結果的驗證等。概念上一定要咬文嚼字，清清楚楚，涇渭分明，不能像有的人那樣只看表面文字，不看真實含義，自己概念糊涂還要誣陷國家規范的修訂“換湯不換藥”，別人指出他的錯誤，還要滿口噴臭，滿大街叫罵。
作者: chuxp 時間: 2018-10-8 19:28
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-8 19:35 編輯
大家看看，這個話是不是很奇怪？這個難道不是在指責極其大量的國家校準規范都搞錯了？有多少個JJF都具體規定了計量標準的不確定度要求啊！怎么可能都寫錯了呢？
===============================================================================================
這個不確定度稱為“計量標準的不確定度”，實際上是檢定或校準結果的不確定度一部分，而不是計量標準自己的不確定度。
===============================================================================================
編造這樣的謬論不知道是什么意思？！如果認為國家規范規定的不嚴謹，那你倒是說說，怎么規定合適？反反復復的說“計量標準的不確定度不是計量標準的不確定度”，實在是不像一個正常人說的話！
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 19:36
42樓可謂是大大的“正常人”，摸到大象的背，“哦，原來大象也就是一堵墻！”，呵呵呵。
作者: chuxp 時間: 2018-10-8 19:54
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-8 20:00 編輯
你正常，呵呵，看看JJF1001怎么定義的？這么多“具有不確定度”，你必然仍然要顛倒黑白說：就是沒有！
說說，計量標準有沒有不確定度
作者: chuxp 時間: 2018-10-8 19:58
對某人來說，國家計量校準規范就是“墻”，因為這個人喜歡撞墻，最好別打開國家計量規范，一打開就免不了撞一下，因為其荒謬觀點不斷的受到國家規范的“鞭笞”！
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 22:43
是的，有人因為摸到或看到大象的背，就不愿意全面看看大象的真實面目，片面的得出結論“大象就是一堵墻”。對于“計量標準”的定義也是如此，有的人只看到了名稱是“計量標準的”不確定度，就主觀臆想這個不確定度一定是計量標準的特性。殊不知定義寫得明明白白，計量標準是“具有確定的量值”的參照對象，量值是“確定的”，并非“不確定的”，因此計量標準沒有“不確定度”。
但定義卻說計量標準有與之“相關聯的”不確定度。想一想什么與計量標準“相關聯”呢？當然是計量標準的“量值”與計量標準相關聯。這個“量值”的測量結果因為是“人”通過測量獲得的，因此盡管計量標準沒有不確定度，與之“相關聯的”人的檢定/校準活動乃至計量標準量值的校準結果以及使用該計量標準對被校測量設備實施校準得到的校準結果，必存在著測量不確定度。
有的人硬是分不清“物”的特性與“人”的行為和行為結果的特性。眾所周知，“物”是一種客觀存在，不以人的意志為轉移，誰也無法否定它，否定它的固有特性。但“人”的行為帶有主觀性，因此其行為和行為的結果必帶有“不確定性”。只有人的行為（例如測量過程）及其行為的結果（例如檢定或校準結果）才會有“不確定度”這個特性。
正如45樓所說，有的人看到的國家計量技術規范只是“墻”，看不到技術規范是有利的工具，因為這個人喜歡撞墻，這種人最好別打開國家計量規范，一打開就免不了撞一下，因為其荒謬觀點不斷的受到國家規范的“鞭笞”！
作者: chuxp 時間: 2018-10-9 10:20
國家規范明明定義了，規定了計量標準的不確定度，某人偏要否定。又沒有任何證據！貼出你的證據呀！哪個國家規范說了“計量標準沒有不確定度”！
不確定度是計量標準最重要的計量特性之一，是大家建立，使用計量標準應首要考慮的關鍵問題，也是計量標準考核的重點內容。某人的謬論太過于荒謬絕倫，實在是很難讓人理解。這樣子來來歪曲篡改國家規范意義何在？那么多個國家規范都規定的清清楚楚的問題，怎么可能僅憑你橫豎嘴一說，就變味了？
繼續表演吧！讓更多的人看清楚，什么叫做學風惡劣，什么叫做人品低下。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-9 15:03
“計量標準的不確定度”是國家規范定義的一個計量“術語”，術語的真實含義不能只看表面文字，而要看定義的全文。正如“壓力”僅僅是個術語，我們不能僅僅從表面文字認為壓力一定是“力”，“壓力”計量的定義恰恰是“壓強”，計量單位是帕斯卡而不是牛頓。同樣規范定義了術語“計量標準的不確定度”，定義的內涵恰恰這個不確定度不屬于計量標準，而屬于測量結果，是計量標準給測量結果引入的不確定度，它僅僅是測量結果的不確定度一部分。不確定度不是計量標準的計量特性，而是檢定或校準結果最重要的計量特性之一，其中計量標準給檢定/校準結果引入的那一部分是這個計量特性中占比最重的一個“分量”。
用你自己的話來結尾吧，你繼續表演吧！讓更多的人看清楚，什么叫做學風惡劣，什么叫做人品低下。
作者: 路云 時間: 2018-10-9 15:47
(, 下載次數: 294)
如此多的截圖證據事實都擺在這里，這位本論壇空前絕后的“學術流氓”拿不出任何證據，卻要存心惡意的攪局，其毫無學術道德底線的惡劣學風，令人深惡痛絕的低劣人品，的確可以稱得上是“脫掉褲子打老虎，膽大臉皮厚”。
看什么看。所有這些截圖證據，哪幅是大象的背，哪幅是大象的腿呀？你“學術流氓”“混九規”貼一幅大象全貌出來給大家看看。的確是欠罵、招罵、找罵，給臉不要臉。
作者: springwood 時間: 2018-10-9 16:41
我都看不下去了，說計量標準沒有不確定度和重復性的完全是胡扯八道，不要帶偏這里的一些計量新人
作者: 機械工程 時間: 2018-10-9 17:36
與你有同感，“胡扯八道”之人，無非就是要誤導公眾罷了，可笑不自量啊！
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-9 18:46
本帖最后由 規矩灣錦苑 于 2018-10-9 18:54 編輯
計量標準有沒有不確定度，有沒有重復性的討論，看不下去不要緊，可以慢慢看，可以多讀幾遍“測量不確定度”的定義，多讀幾遍“儀器的不確定度”定義和“計量標準的測量不確定度”定義，多領會一下JJF1033-2016為什么將原版的“計量標準的重復性”改為“校準或校準結果的重復性”。我相信只要有耐心，有認真學習的精神，總有一天會把“看不下去”變為“看的下去”并深刻理解。技術討論絕不是一句“胡說八道”的罵語就可以把真理變為錯誤，把謬論變成真理的。
科學發展史告訴我們，即便有時“主流派”占為上風，確定了錯誤的看法為真理，也會在未來的某一天被糾正。天文學的“地心說”、“日心說”自不必說，電學的“電流由正極流向負極”，“壓強計量”誤稱“壓力計量”，……，就是迫使我們不得不嘴上說和心中想不能一樣的現實例子。JJF1033-2016將舊觀念的“計量標準的重復性”改為“檢定或校準結果的重復性”，絕不是“胡說八道”，而是及時和正確的舉措。這個修改避免了又一個嘴上說著錯誤的東西心中必須清楚地想著正確的東西的尷尬局面再次形成。
JJF1033-2016的4.2.2條只是保留了原版規范的稱呼，其含義則具有天翻地覆的變化。原來認為“不確定度”、“準確度等級”、“最大允許誤差”都是計量標準的計量特性。現在我們必須清楚地知道只有“準確度等級”是計量標準的計量特性，“最大允許誤差”則是對計量標準的“計量要求”，它連“計量特性”都不是，更不會是計量標準的“計量特性”。“不確定度”是檢定或校準結果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，但它是計量標準帶給檢定或校準結果的計量特性。
因為“檢定或校準結果的不確定度”與計量標準“相關聯”，“最大允許誤差”是對計量標準的“計量要求”，也與計量標準“相關聯”，因此可以與計量標準的計量特性“準確度等級”一起，從三者中任選一個填入表中。但，切記填入了“計量標準的計量特性”欄目，并不等于它就是計量標準的計量特性了，它很可能只是與計量標準的計量特性“相關聯”，從側面反映了該計量標準的檢定/校準能力。
作者: springwood 時間: 2018-10-10 10:08
什么是重復性？是指在相同的條件下（同一地點、同一個人，同一個被測對象、短時間內），重復測量同一個被測量，測量儀器提供相近示值的能力。計量標準有沒有提供相近示值的能力？新1033將“計量標準的重復性”改為“檢定或校準結果的重復性”為的是稱呼上嚴謹，但其性質不變，最終反應的是該計量標準提供相近示值的能力。還有就是國家檢定系統量傳表明確了有各個計量標準的不確定度，你竟然說沒有。
作者: chuxp 時間: 2018-10-10 10:37
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-10 10:41 編輯
規矩灣可真夠能扯的。“科學發展史”都出來了。。。
這個人的意思是：全國計量人員的觀點，國家計量規范的規定，都是“地心說”，只有他自己的觀點，才是絕對正確的“日心說”。
既然認為你的觀點正確，那就直接說：JJF1001，JJF1033，大家在前面貼的國家規范，甚至于所有的JJF，JJG規范全部都是錯誤的。
不好意思了吧？說不出口了吧？
你這樣說：“現在我們必須清楚地知道只有“準確度等級”是計量標準的計量特性，“最大允許誤差”則是對計量標準的“計量要求”，它連“計量特性”都不是，更不會是計量標準的“計量特性”。“不確定度”是檢定或校準結果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，但它是計量標準帶給檢定或校準結果的計量特性。”
那么多國家規范都這樣規定的，你這樣說，顯然是指出了國家規范的“錯誤”，就是說國家規范搞錯了，起草人失誤，審定委員會審定失誤，這么核心的問題居然都搞錯了！
所有的發言都在重復著同樣的問題，就是不好意思說：國家規范搞錯了。口口聲聲說，不要看字面，要看本意。現在這個人開始指責連國家規范的字面都是存在多處錯誤的，字面都規定的不對，怎么看本意？
大家都錯了，就是你一個人正確？難道是新時代的“哥白尼”出現了？
醒醒吧！說話憑證據，拿出你的證據出來！哪個國家規范有這樣的說法？大家已經都貼了多少證據了？你哪怕貼一個都可以！不然的話，怎么證明你不是在惡意擾亂論壇學術討論秩序？不是無理攪三分？不是胡說八道？
作者: springwood 時間: 2018-10-10 12:24
請規老師看看，以下是我從JJF1033-2016的宣貫PPT中摳出來的，這很好的解答了您的疑惑，很多概念容易混淆，混淆不可怕，可怕的是不改，古人云，知錯就改，善莫大焉！
幾個關于不確定度的術語
1. 計量標準器的不確定度
2. 計量標準的不確定度
3. 檢定或校準結果的不確定度
4. 開展的檢定或校準項目的不確定度
計量標準的不確定度
是指在檢定或校準結果的不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量。由于計量標準主要由計量標準器和主要配套設備組成，因此計量標準的不確定度應包括計量標準器引入的不確定度分量以及主要配套設備引入的不確定度分量。
計量標準器的不確定度
是指在計量標準的不確定度中由計量標準器所引入的不確定度分量，顯然“計量標準器的不確定度”要小于“計量標準的不確定度”。
檢定或校準結果的不確定度
是指用該計量標準裝置對常規的被測對象進行檢定或校準時所得結果的不確定度。由于計量標準以外的其他因素也會對檢定或校準結果的不確定度有貢獻，例如環境條件和被測對象等，因此“檢定或校準結果的不確定度”無疑要大于“計量標準的不確定度”。
開展的檢定或校準項目的不確定度
是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。
目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。
只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“開展的檢定或校準項目的不確定度”（即目標不確定度）時才能判定滿足要求。
檢定或校準結果的重復性 （計量標準的重復性）
檢定或校準結果的重復性是指在重復性測量條件下，用計量標準對常規被檢定或被校準對象(以下簡稱被測對象)重復測量所得示值或測得值間的一致程度。通常用重復性測量條件下所得檢定或校準結果的分散性定量地表示，即用單次檢定或校準結果yi的實驗標準差s(yi)來表示。檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一。
為保證在盡可能相同的條件下進行多次重復測量，重復性測量應在盡可能短的時間內完成。
2016版中不再作為計量標準的主要計量特性，調整到計量標準的技術報告的編寫中，檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一。
2016版規范中用術語 “檢定或校準結果的重復性”代替2008版中的“計量標準的重復性”。
“檢定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的影響。在計量標準考核中該重復性實際上就是需要考核的測量不確定度的來源之一。
“計量標準的重復性”則不應該包括測量對象對重復性測量的影響。在不確定度評定中也不存在一個與此對應的不確定度分量,因此在標準考核中無法也無需直接對“計量標準的重復性”進行考核。
在2008版中，由于歷史上的原因，用的術語是“計量標準的重復性”，而實際上要求給的是“檢定或校準結果的重復性”，故名不符實。新版規范對這一術語名稱的更改，實際上是回歸本意。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-10 14:46
非常感謝你從JJF1033-2016的宣貫PPT中摳出來的資料，盡管你沒有說這個宣貫資料的來路，但我認為其講解還是很到位的，對正確理解“重復性”和“計量標準的測量不確定度”還是有很大幫助的。
1.關于“計量標準的不確定度”
宣貫資料說的很清楚，“計量標準器所引入的不確定度”是“計量標準的不確定度”的一個“分量”，顯然“計量標準器的不確定度”要小于“計量標準的不確定度”。但，“檢定或校準結果的不確定度”是指“用該計量標準裝置對常規的被測對象進行檢定或校準時所得結果的不確定度”。因此“計量標準的不確定度”僅僅是“檢定或校準結果的不確定度”的一個“分量”。由此，我們可以推理出，無論“計量標準器的不確定度”還是“計量標準的不確定度”，都屬于“檢定或校準結果的不確定度”組成成分，雖然冠以“計量標準器的”和“計量標準的”，本質上本不屬于計量標準器或計量標準，只不過是由它們給檢定或校準結果“引入”而已。“檢定或校準結果的不確定度”由組成檢定/校準這個測量過程的各個要素引入，因此無疑檢定或校準結果的不確定度總量要大于每一個要素給它引入的不確定度分量，當然也必然大于計量標準給它引入的不確定度“分量”。
2.關于“開展的檢定或校準項目的不確定度”
資料說，是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。此說法非常正確，說到底，仍然是對測量“結果的不確定度”的要求，不是對被檢儀器這個“物”的不確定度要求，因為“物”是客觀存在，是確定的，沒有不確定度。
目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。因此“目標不確定度”仍然是“測量結果的”，是測量結果的不確定度的極限值。只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“目標不確定度”時才能判定（測量方法的可信性）滿足要求，也只有測量方法可信，測量結果的可信性才能滿足要求。
3.關于“重復性”
資料指出，檢定或校準結果的重復性是指在重復性測量條件下，用計量標準對常規被檢定或被校準對象(以下簡稱被測對象)重復測量所得示值或測得值間的一致程度。檢定或校準結果的重復性通常是檢定或校準結果的不確定度來源之一。……2016版規范中用術語 “檢定或校準結果的重復性”代替了2008版中的“計量標準的重復性”。……“檢定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的影響。在計量標準考核中該重復性實際上就是需要考核的測量不確定度的來源之一。……因此在標準考核中無法也無需直接對“計量標準的重復性”進行考核。……在2008版中，由于歷史上的原因，用的術語是“計量標準的重復性”，而實際上要求給的是“檢定或校準結果的重復性”，故名不符實。新版規范對這一術語名稱的更改，實際上是回歸本意。
這段文字說明了“重復性”這個術語到了該“回歸本意”的時候了。重復性的“本意”是什么？我們可以回頭再看JJF1001給術語“重復性”的定義。
1998版的7.27條的確曾經有一個“【測量儀器】的重復性”，但到了2011年已被果斷地廢除，為什么呢？因為人們發現，儀器作為“物”，是一個客觀存在，不以人的意志為轉移。“重復性條件”是指測量過程的“人機料法環”諸要素均不改變的條件，為了確保條件不變，還外加一個“在短時間內重復”，即便這個“物”的材質會有所改變，因限定在“短時間內”，其改變對測量活動的影響也微乎其微，因此作為“物”存在的測量設備沒有“重復性”。JJF1033換版時同樣也發現根本不存在什么“計量標準的重復性”，也根本無法考核計量標準的所謂“重復性”，因此也果斷廢除了“計量標準的重復性”說法，改為“檢定或校準結果的重復性”，同時把“考核”改為“試驗”，稱為對“檢定或校準結果的重復性試驗”。這是一項舉足輕重的重大修訂，是及時的、果斷的、科學的、正確的，國家規范這個修訂絕不是有人所污蔑的“換湯不換藥”。
我還是那句話，我們理解國家規定的名詞術語不能“盲人摸象”，只看字面，不看本意，“大象”不是墻，也不是四根柱子，大象是活生生的大象。名詞術語是統一解釋的工具，概念清晰是從事計量工作的基礎之基礎，我們必須完整、全面、準確地理解名詞術語，來不得半點混淆和含糊。我非常歡迎和感謝55樓這種技術討論方式。但有極少數人長期以來自己概念混淆，道理錯誤，且多少有點知名度，這些被其混淆的概念危害不小，還不允許別人給他指出。誰要指出必然帽子棍子滿天飛，動不動不顧其道貌岸然的體面，還要不惜在面向全國和世界的公眾媒體上跳著腳罵街。在我國發展到社會主義新時代的今天，計量工作和科技界這種不正常的風氣該終止了。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-10 15:04
另外，對53樓的回復，我同樣表示歡迎。“國家檢定系統量傳表明確了有各個計量標準的不確定度”，這句話沒說錯。但，我還是那句話，我們應該識別使用的術語和術語的真實含義要分清。不能說我們使用了“壓力計量”就一定說我們測量的參數計量單位是牛頓，我們僅僅是使用了“壓力”這個術語，但不能說“壓力”就是“力”，“力”的計量單位就是牛頓，其實我們嘴上說“壓力”，心中一定要明明白白地知道我們測量的參數是“壓強”不是“壓力”，壓強的計量單位是帕斯卡不是牛頓。同樣的，我們只是使用了“計量標準的不確定度”這個術語，但心中一定要明明白白的知道，計量標準是“物”，沒有不確定度，所謂“計量標準的不確定度”其實是檢定或校準結果的計量特性，是檢定或校準結果的不確定度的一個組成部分，僅僅是計量標準給它引入的一個“分量”罷了。
作者: 路云 時間: 2018-10-12 01:01
雖然冠以“計量標準器的”和“計量標準的”，本質上本不屬于計量標準器或計量標準，只不過是由它們給檢定或校準結果“引入”而已。
這不就是放屁嘛。什么叫“本質上不屬于計量標準器或計量標準”啊？難道還屬于“檢定或校準結果”不成？那不就直接稱其為“檢定或校準結果的不確定度”不就完啦。沒有任何證據的自拍腦袋正經歪念，還要恬不知恥厚皮老臉沒羞沒臊沒完沒了的“攪屎”。真正要他回答的這個不確定度分量是不是計量標準器或計量標準的不確定度，卻東扯西繞答非所問扯什么“引入”。這根“引入”有什么關系呀？引入之前叫什么？“誤差”不也是“測量結果的誤差”嗎，不也是由測量過程各個要素引入的嗎，怎么它就成了儀器的計量特性了呢？
資料說，是指對被檢定或被校準對象的不確定度要求，也就是將來用該計量標準裝置對其他的測量設備進行檢定或校準時對所得結果的不確定度的要求，即 “目標不確定度”。
又是一句屁話。前半句說的是“被檢定或被校準對象的不確定度”要求，后半句說的是“計量標準復現量值的不確定度”要求，兩者居然混為一談。
無論是《JJF1033實施指南》也好，宣貫PPT也罷，其給出的“目標不確定度”的定義表述，本身就是容易引起理解歧義的表述，也是值得商榷的表述。
目標不確定度的定義是：根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度。
只有當“檢定或校準結果的不確定度”小于“開展的檢定或校準項目的不確定度”（即目標不確定度）時才能判定滿足要求。
“被校對象使用場合對測量設備不確定度的預期使用要求”是不是“測量結果(即‘檢定或校準結果’)的預期用途，規定作為上限的測量不確定度”？如果不是，那應該是什么？第二句話可不可以理解成“被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求”？如果不能這么理解，那么被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求應該是多大的“檢定或校準結果的不確定度”？難道除了這個“檢定或校準結果的不確定度”，還有別的不確定度？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-13 22:23
張嘴就“放屁”的人就在眼前，此人一天不放屁都沒法活，嘴里歷來不干不凈，惡臭之氣幾乎每天、每個帖子都在放。規范的定義寫得清清楚楚，所謂“計量標準的不確定度”是計量標準給檢定或校準結果引入的不確定度分量，它屬于檢定或校準結果不確定度的一部分，而不屬于計量標準，僅僅是因為由計量標準引入罷了。“放屁”之人就是裝聾作啞看不見，非要在這里天天“恬不知恥厚皮老臉沒羞沒臊沒完沒了的攪屎”，硬是非要說計量標準引入的就屬于計量標準的。按他的邏輯，他給他家寵物養成的壞毛病就應該是他的特性了。
第二句話可不可以理解成“被檢/校對象滿足使用場合的預期使用要求”？58樓的問題極其可笑。如果他對55樓提供的“資料”抱有極其不相信的態度，也可以去讀一讀JJF1001-2011的5.26所給“目標不確定度”的定義，白紙黑字寫著，目標不確定度是“根據測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度”。
“測量結果的預期用途”是什么？是不確定度嗎？不是，而是人們對“被檢/校對象的計量要求”，是測量過程對“被檢/校對象的最大允許誤差”，是MPEV。根據“被檢/校對象的最大允差”“規定作為上限的測量不確定度”就是“目標不確定度”。對于檢定/校準活動，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。
“檢定或校準結果的不確定度”的確沒有別的不確定度，建標時預評估的不確定度就是依據MPEV評估的不超過“作為上限的測量不確定度”的，得到計量標準考核機構認可的不確定度評定結果。因此檢定或校準機構日常校準活動中，將預評估的不確定度作為“檢定或校準結果的不確定度”使用，沒有特殊要求時不再重復評定，是科學的，正確的，毫無問題。
作者: chuxp 時間: 2018-10-16 17:18
贊一個。從PPT摳下來也很麻煩的呀，用心良苦啊！不過大概是沒用的，有多少人這樣做過了，完完全全的是“對牛彈琴”呀！看看樓上的話，。。。。。呵呵。。。
作者: 路云 時間: 2018-10-16 22:59
本帖最后由 路云 于 2018-10-16 03:10 編輯
按他的邏輯，他給他家寵物養成的壞毛病就應該是他的特性了。
由于你規矩灣的惡習，導致你們家寵物養成了壞毛病，這個惡習的源頭禍水不歸你規矩灣還歸誰呀？
“測量結果的預期用途”是什么？是不確定度嗎？不是，而是人們對“被檢/校對象的計量要求”，是測量過程對“被檢/校對象的最大允許誤差”，是MPEV。根據“被檢/校對象的最大允差”“規定作為上限的測量不確定度”就是“目標不確定度”。對于檢定/校準活動，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。
真是笑話，“測量結果的預期用途”不是用于判斷被校儀器是否滿足使用場合的預期使用要求是什么？用戶送檢不就是要這個測量結果來判定是否符合預期的使用要求嗎，判定檢定/校準測量過程的可靠可信的是“測量過程的不確定度”。“被檢/校對象的計量要求”難道不是被檢/校對象使用場合對測量設備的計量要求嗎？“被檢/校對象的MPEV/3”那是“檢定/校準過程的不確定度”的上限值。連兩個不確定度的功能作用都拎不清，還扯什么？
“測量結果的預期用途”只有一個被檢/校對象的最大允差嗎？不確定度、重復性等計量技術指標都不需要考慮嗎？看看GB/T19022是怎么說的吧：
(, 下載次數: 239)
(, 下載次數: 252)
“混九規”看看清楚，“被檢/校對象的預期使用要求”是不是只有“最大允差”一個計量要求啊？
“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，就是不得大于該被檢/校對象的MPEV/3，如果上下允差不對稱，就應不得大于該被檢/校對象控制限T的1/6。
純粹就是正經歪念。規范明明說的是“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，從這位“學術流氓”嘴里出來就成了上文這個樣子，請問這是JJF1033哪一條哪一款的意思啊？
“檢定或校準結果的不確定度”的確沒有別的不確定度，建標時預評估的不確定度就是依據MPEV評估的不超過“作為上限的測量不確定度”的，得到計量標準考核機構認可的不確定度評定結果。因此檢定或校準機構日常校準活動中，將預評估的不確定度作為“檢定或校準結果的不確定度”使用，沒有特殊要求時不再重復評定，是科學的，正確的，毫無問題。
JJF1033哪一條哪一款說了“檢定或校準結果的不確定度”的上限值是依據MPEV套算出來的呀？純粹就是你自拍腦袋的胡說八道。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-20 00:57
還是那句話，罵人除了讓大家認識罵人者的丑陋嘴臉外，對于技術討論毫無價值。
“測量結果的預期用途”來源于“顧客的計量要求”，并不是來源于“檢定規程”，“檢定規程”是對測量設備的“計量特性”的要求。61樓在張口罵人之前，還是先把什么是“顧客的計量要求”弄清楚吧，顧客要求測量什么參數，對這個被測參數最大允差絕對值是多大，或者說對被測參數的符合性控制限是多大，這就是顧客對“測量結果的預期用途”所提出的“計量要求”，簡稱“顧客的計量要求（CMR）”。
“JJF1033哪一條哪一款說了檢定或校準結果的不確定度的上限值是依據MPEV套算出來的呀？純粹就是你自拍腦袋的胡說八道。”
答：建議你不要只會罵人，還是認真學習一點計量技術基礎知識吧。你的很多基本概念混淆嚴重，計量技術基本常識缺失嚴重，你要搞測量活動，建議你首先特別要搞清楚三分之一原則是內容和應用。
“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，與“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，兩句話有矛盾啊？呵呵。睜大眼睛看清楚，請把“測量結果的預期用途”，“目標不確定度”、“檢定或校準結果的不確定度”三個術語的內涵搞清楚再說話。“測量結果的預期用途”是確定“目標不確定度”的依據，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”允差要求的1/3，“檢定或校準結果的不確定度”不得大于“目標不確定度”，這是計量基本常識，怎么“套算”或評估，還需要規范規定嗎？
作者: 路云 時間: 2018-10-22 23:23
說了半天，還是那句屁話。GB/T19022的前言部分說得清清楚楚：當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。第7.2.2條是什么？
(, 下載次數: 252)
看清楚了沒有“混九規”？什么叫“當計量要求(CMR)根據法律法規的要求確定時”？除此之外(CMR不是依據法律法規的要求確定時)，那就是以“校準”方式溯源，自己做符合性判定。連如此簡單的道理都拎不清，還好意思在這里說教。
“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”，與“檢定或校準結果的不確定度不得大于目標不確定度”，兩句話有矛盾啊？呵呵。睜大眼睛看清楚，請把“測量結果的預期用途”，“目標不確定度”、“檢定或校準結果的不確定度”三個術語的內涵搞清楚再說話。“測量結果的預期用途”是確定“目標不確定度”的依據，“目標不確定度”不得大于“測量結果的預期用途”允差要求的1/3，“檢定或校準結果的不確定度”不得大于“目標不確定度”，這是計量基本常識，怎么“套算”或評估，還需要規范規定嗎？
一臺扭矩扳子檢定裝置，被校對象準確度等級可從1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級共7個等級，請問“測量結果的預期用途”是哪個？計量標準的“目標不確定度”是多少？哪個等級的扭矩扳子不是“常規”的被校對象？是不是滿足了對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求，不代表能滿足開展對10級扭矩扳子的檢定/校準要求？既然做重復性試驗所選擇的被校對象不是最好的，也不是最差的，那是不是選擇一把4級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”。如果滿足要求，是不是就代表可以對1級扭矩扳子開展檢定/校準了呢？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-25 14:43
說了半天，還是那句屁話。GB/T19022的前言部分說得清清楚楚：當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。有誰存在不同意見嗎？沒有。可是，離開了“當計量要求根據法律法規的要求確定時”這個前提條件，變成了“當計量要求根據工藝監控、質量檢驗、經營管理、節能降耗、內部考核等等的要求確定時”，還是“計量確認與檢定相同”嗎？這個時候所謂的“檢定”屬于“非”強制檢定，這個時候的“檢定”只能起到“校準”的作用，檢定合格不一定能用，檢定不合格也不一定就不能用，能不能用的關鍵是“檢定”得到的測量設備計量特性是否滿足“工藝監控、質量檢驗、經營管理、節能降耗、內部考核等等”預期使用要求，即“計量特性”是否滿足“計量要求”。判定計量特性是否滿足計量要求的活動稱為“計量確認”，將“計量確認”與“計量校準”、“計量檢定”劃等號是典型的概念混淆。“計量確認與檢定相同”的說法僅適合于“當計量要求根據法律法規的要求確定時”極其特殊的少數情況，不適用于社會普遍實際情況，請不要僅摸到大象的肚子就下結論說大象僅僅是一堵墻！
一臺扭矩扳子檢定裝置，被校對象準確度等級可從1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級共7個等級，請問“測量結果的預期用途”是哪個？計量標準的“目標不確定度”是多少？哪個等級的扭矩扳子不是“常規”的被校對象？是不是滿足了對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求，不代表能滿足開展對10級扭矩扳子的檢定/校準要求？
答：被校對象準確度等級共7個等級，“測量結果的預期用途”分別是七個等級的扭矩扳子，當然不是隨便選擇一把4級或１級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”，而應該根據你準備開展檢定的那個等級的扭矩扳子，如果你七個級別都想開展檢定，那就應該分別選擇七個等級的扭矩扳子，分別進行檢定結果的重復性試驗和檢定結果的不確定度評定。
63樓復制粘貼的國家標準內容非常好，徹底粉碎了他自己鼓吹的重復性和不確定度是計量標準的特性的謬論，證明了重復性和不確定度都是測量結果或測量過程的計量特性，不是測量設備的計量特性。
以其紅線或紅框給予突出重點的文字來看，計量要求應“根據顧客、組織和法律法規的要求確定”，說明法律法規僅僅是其中之一，最大量的要求是來自于“顧客”和“組織”自己。來自于“法律法規”的計量確認與檢定相同，來自于“顧客”和“組織”的，檢定也只能相當于“校準”。測量設備能不能用，必須進行“計量確認”。
根據這些原則，組織應該“規定進行測量所需要的設備”，實際上就是根據這些，導出測量設備的計量要求，然后確認測量設備能否使用，告訴我們不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用。
后面劃紅線的文字“應確定和量化測量過程預期用途所要求的性能特性”，說的更清楚，說的是確定和量化“測量過程”要求的計量特性，最后紅框中的６項計量特性（63樓特意把明顯與設備不同的人排除在外）都是“測量過程”所要求的特性。難道說63樓罵一聲“混九規”就可以改變國家標準的內涵了嗎？就可以把“測量過程”偷換成“測量設備”了？再次請63樓討論技術問題就談技術，不要滿嘴惡臭，不要動不動就不干不凈地罵街，罵街只能證明你的道德品質低下，不能證明你的話有道理。
作者: 路云 時間: 2018-10-26 00:32
所有計量人都知道，無論是強制檢定還是非強制檢定，被檢對象的計量特性要求都是依據法律法規的要求確定的。如果使用場合對測量設備的計量要求(合格判據)，是由測量要求導出，沒有結合檢定規程對被檢對象的計量要求(準確度等級)進行設備選型，那就是校準，哪來的檢定啊。既然是檢定，那測量過程對測量設備在選型時，就是依據測量過程的測量要求，結合法律法規的計量要求選型確定的。64樓的“混九規”說了那么多，還是那些個屁話。最有力的證據就是曬出他規家經檢定合格，計量確認為不合格(或者經檢定不合格計量確認為合格)的非強檢器具的《計量確認記錄表》。這句話已經說了n年了，大家看看這個“學術流氓”到現在為止，不僅不曬，還要繼續攪屎，大象摸了n年都還沒有摸出名堂嗎？
被校對象準確度等級共7個等級，“測量結果的預期用途”分別是七個等級的扭矩扳子，當然不是隨便選擇一把4級或1級的扭矩扳子來做重復性試驗和評定“檢定/校準結果的不確定度”，而應該根據你準備開展檢定的那個等級的扭矩扳子，如果你七個級別都想開展檢定，那就應該分別選擇七個等級的扭矩扳子，分別進行檢定結果的重復性試驗和檢定結果的不確定度評定。
大家看看這位“混九規”的腦袋是不是被驢踢了。具備檢定/校準最高等級(1級)扭矩扳子的標準裝置，還需要用最低等級(10級)被檢定/校準對象來做重復性試驗和評定測量結果的不確定度嗎？你們規家建立可以檢分辨力0.001mm指示表的“數顯式指示表檢定裝置”計量標準，是不是都需要分別用分度值(或分辨力)0.001mm、0.002mm、0.005mm、和0.01mm的“常規”指示表做“檢定或校準結果的重復性”試驗，和評定“檢定或校準結果的不確定度”啊？把《建標報告》截幾幅圖出來讓大家欣賞欣賞如何？假設分辨力0.001mm的被校對象的重復性試驗結果和“檢定或校準結果的不確定度”滿足要求，分度值為0.01mm的被校對象的重復性試驗結果和“檢定或校準結果的不確定度”不滿足要求，那是不是該標準裝置可以對分辨力為0.001mm的指示表開展檢定/校準，而不可以對分度值為0.01mm的指示表開展檢定/校準？你都已經蠢到如此地步了，還怎么去交流？
以其紅線或紅框給予突出重點的文字來看，計量要求應“根據顧客、組織和法律法規的要求確定”，說明法律法規僅僅是其中之一，最大量的要求是來自于“顧客”和“組織”自己。來自于“法律法規”的計量確認與檢定相同，來自于“顧客”和“組織”的，檢定也只能相當于“校準”。測量設備能不能用，必須進行“計量確認”。
現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，包括測量設備的生產廠家的定等定級，都是依據檢定規程/校準規范中被檢定/校準對象的計量特性要求確定的。只要測量設備的計量特性要求(合格判據)不是依據法律法規要求確定的，都是“校準”。檢定就是檢定，它就是法制計量，沒有什么檢定只能相當于“校準”一說。將法制計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”混為一談的，恰恰是這位“混九規”。
根據這些原則，組織應該“規定進行測量所需要的設備”，實際上就是根據這些，導出測量設備的計量要求，然后確認測量設備能否使用，告訴我們不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用。
后面劃紅線的文字“應確定和量化測量過程預期用途所要求的性能特性”，說的更清楚，說的是確定和量化“測量過程”要求的計量特性，最后紅框中的６項計量特性（63樓特意把明顯與設備不同的人排除在外）都是“測量過程”所要求的特性。
GB/T19022－2003第7.2.2條說得清清楚楚：“……。這些過程要素和控制應包括操作者、設備、環境條件、影響量和應用方法的影響。”唯獨沒有包括被測對象“料”，這也是唯一無法控制的不確定度分量。不管是哪一個性能特性，都分別屬于人、機、法、環四個要素。
“不是按檢定規程規定的要求確認測量設備能否使用”那不就是校準嗎，你以“檢定”方式溯源，不是有病嗎。讓你曬一份非強檢器具的《計量確認記錄表》出來，你就像瘟尸一樣，躺倒現在都沒動靜。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-27 00:02
所有計量人都知道，檢定規程對被檢對象的計量特性要求都是依據法律法規的要求確定的，但這個計量要求只是“檢定規程”要求的計量特性。
非常遺憾的是，絕大多數計量人也都知道，檢定規程的計量要求不是被測產品測量過程對測量設備的計量要求，兩種“計量要求”不能偷換概念劃等號。對于非強制檢定的測量設備，其計量要求由顧客對產品的要求導出，由對產品被測參數的控制要求導出。
被檢計量器具是否合格，必須依據檢定規程的計量要求判定。但測量設備能否投入測量過程使用，要用由顧客要求導出的測量設備計量要求來判定。檢定或校準只是獲得測量設備的計量特性，檢定或校準得到的計量特性必須滿足導出的計量要求才能投入使用。測量設備滿足檢定規程的計量要求，并不一定就滿足導出的計量要求，并不一定就可以投入使用。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-27 00:10
補充一句：65樓說，現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，這只是指強制檢定。現實當中，絕大多數的測量設備都是非強制檢定，都是用于生產工藝監控和產品質量檢驗、經營管理、企業內部考核管理，其計量要求，都是依據顧客或組織的要求導出，檢定/校準只是為了獲得計量特性，而計量確認要求測量設備的計量特性必須滿足預期使用的計量要求。
作者: 路云 時間: 2018-10-29 23:36
非常遺憾的是，絕大多數計量人也都知道，檢定規程的計量要求不是被測產品測量過程對測量設備的計量要求，兩種“計量要求”不能偷換概念劃等號。對于非強制檢定的測量設備，其計量要求由顧客對產品的要求導出，由對產品被測參數的控制要求導出。
補充一句：65樓說，現實當中，絕大多數的測量設備的計量要求，都是依據法律法規的要求確定的，這只是指強制檢定。
65樓開頭，我就說得清清楚楚：“如果使用場合對測量設備的計量要求(合格判據)，是由測量要求導出，沒有結合檢定規程對被檢對象的計量要求(準確度等級)進行設備選型，那就是校準，哪來的檢定啊。”GB/T19022－2003的前言部分也說得清清楚楚：“當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。”將“非強制檢定”與“校準”混為一談的恰恰是這位“混九規”。我們來看看《中華人民共和國計量法條文解釋》對“強制檢定”與“非強制檢定”是怎么解釋的吧：
(, 下載次數: 280)
以上是對“檢定”的解釋，無論是“強制檢定”還是“非強制檢定”都一樣。
(, 下載次數: 248)
以上的解釋清楚的表明“非強制檢定”與“強制檢定”的區別就是不定點，除此之外，本《解釋》未作任何說明。
(, 下載次數: 236)
以上解釋清楚的表明，使用經檢定不合格的計量器具屬于違法行為。
這位“學術流氓”“混九規”攪屎攪了N多年，說非強檢器具的計量特性要求與強檢器具的計量特性要求不同也說了N多年。可這么多年一直都在要他拿出證據，到現在為止，連一份以檢定方式溯源的非強檢器具的《計量確認記錄表》都拿不出。可見其學風已經惡劣到何種地步，純粹一“學術無賴”。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-10-30 03:46
“非強制檢定”與“強制檢定”混為一談的恰恰是這位“混九規”，“以上是對‘檢定’的解釋，無論是‘強制檢定’還是‘非強制檢定’都一樣”就是典型的概念混淆常用語言！
“檢定”必將走法制計量專用術語的道路，“檢定”必將取代“強制檢定”，“非強制檢定”將逐漸被“校準”所替代也是發展必然趨勢。“檢定是確定計量器具是否合格所進行的全部工作”，適用于法制計量，不是“確定計量器具是否滿足預期使用要求，是否能用所進行的全部工作”，對于非強制檢定的測量設備只是起到了“校準”的作用，滿足檢定規程要求不一定就滿足測量過程預期使用要求。檢定規程的計量要求與測量過程的預期使用要求不是同一個概念，容不得混淆不清，偷梁換柱，攪成一鍋粥。技術討論不是罵街擂臺，罵人磚家就是罵１萬個“學術無賴”，也只能證明他自己是不學無術，真正的無賴！
作者: 路云 時間: 2018-10-31 13:41
本帖最后由 路云 于 2018-10-30 17:47 編輯
7.計量檢定是指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格做進行的全部工作。
以上這句話是《中華人民共和國計量法條文解釋》第一章第二條第7款的原話，這難道還分“強制檢定”和“非強制檢定”嗎？“混九規”沒完沒了的攪屎，卻又拿不出任何證據。言下之意就是說法規這句話就是典型的概念混淆常用語言咯。
“檢定”必將走法制計量專用術語的道路，“檢定”必將取代“強制檢定”，“非強制檢定”將逐漸被“校準”所替代也是發展必然趨勢。
現行法規啥時候說了非強制檢定不能以檢定方式溯源啦？你攪屎棍一言九鼎就成真理啦。GB/T19022的前言部分表達的清清楚楚，當檢定規程的計量要求與測量過程的預期使用要求一致時，這兩個概念它就是一個概念，計量確認與檢定相同。當其不一致時，那就是校準后另做計量確認。攪屎棍子年復一年的攪屎，說什么“萬里長征走完第一步”、“體檢報告并非上崗證”等等等等。可這么多年過去了，這第二步始終就沒看見他邁出來，“上崗證”也沒見他曬出來。經檢定的非強檢器具閉著眼睛也能摸出一大把，這位“混九規”“擰種”不僅強詞奪理將“非強制檢定”與“校準”兩個概念混為一談，一個典型的“學術流氓”，而且還拿不出一份非強檢器具的《計量確認記錄表》，充當起一個蠻不講理的“學術無賴”。你這便秘的時間也太長了點吧！這也叫公平、公正、平等的技術討論？這也叫學而有術？狗屎一泡而已。第二步走不出來，“上崗證”曬不出來，就趁早閉嘴滾遠一點。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-1 23:50
“計量檢定是指為評定計量器具的計量性能，確定其是否合格做進行的全部工作。”這句話本就沒有錯，完全符合法制計量的要求，符合國家強制檢定的規定。
但對于“產業計量”而言，企業對測量設備檢定或校準的目的是確定該測量設備的“計量特性”，并不需要“確定其是否合格”。無論測量設備合格與否，在確定了測量設備的計量特性后，都必須將其計量特性與被測參數的控制限（測量過程對測量設備的計量要求）相比較，進行“計量確認”。計量特性滿足測量過程預期使用要求的，簽發計量確認合格標識，允許使用，否則簽發計量確認禁用標識，不允許使用。
把法制計量與產業計量等同起來，把強制檢定與非強制檢定劃等號，是嚴重的概念不清，同時也是計劃經濟時期片面強調“管理”，當官做老爺，輕視“服務”的觀念，忽視充當經濟建設的公仆義務，是計量技術機構越位搶奪政府計量管理部門的職權，是落后的計量管理模式。當前，國家提出“產業計量”的概念，提出“測量管理體系”的企業計量管理模式，提出“計量校準”、“計量確認”、“測量過程控制”的新理念，指引著我國企業計量管理發展方向。并不是像70樓這種“蠻不講理的‘學術無賴’”罵一句“狗屎一泡”就可以逆轉的。
至于測量設備的“上崗證”，計量確認標識是什么樣的，不僅僅是計量人員，即便是生產工人，沒有哪一個通過了國家測量管理體系認證的企業不知道的。對于70樓的完全無知，我并不反感，但對這種既無知，又沒有丁點中國傳統道德品質，不懂文明禮貌，天天罵街的“學術無賴”，還恬不知恥地請求“曬”什么東西，我相信是不會有哪個人給他的。
作者: 路云 時間: 2018-11-8 15:22
但對于“產業計量”而言，企業對測量設備檢定或校準的目的是確定該測量設備的“計量特性”，并不需要“確定其是否合格”。無論測量設備合格與否，在確定了測量設備的計量特性后，都必須將其計量特性與被測參數的控制限（測量過程對測量設備的計量要求）相比較，進行“計量確認”。計量特性滿足測量過程預期使用要求的，簽發計量確認合格標識，允許使用，否則簽發計量確認禁用標識，不允許使用。
“攪屎棍”的確是屎不臭都要挑開來臭。沒完沒了的嘮叨這些屁話沒完，怎么連一份非強檢器具的《計量確認記錄表》這么多年都沒做出來呀？你這先進的計量管理模式先進個毛啊，你不是蠻不講理是什么？你不是狗屎一泡是什么？
自己拿不出證據就說拿不出，不要說別人不會給。事實上對于非強檢器具，也沒有哪家拿到《檢定證書》后還需要做計量確認的，更不可能會出現經檢定合格后計量確認為不滿足使用要求的。本單位經檢定合格的計量器具一律直接張貼“合格證”標識，無需再做什么計量確認，相信其他單位也是如此操作。經檢定不合格出具《檢定結果通知書》的直接張貼“禁用證”標識，也同樣不需要做什么計量確認。如果要做計量確認，那就改出沒有符合性判定結論的《校準證書》，計量確認必定留有計量確認記錄的證據，計量確認滿足預期使用要求的張貼“計量確認合格證”標識，計量確認不滿足預期使用要求的張貼“禁用證”標識。“經檢定不合格允許繼續使用”純粹就是一違法的謬論。既然是違法的，自然也就理虧拿不出任何證據。相信也沒有誰會干這種違法的事情，當然也就曬不出證據。也只有這位“學術無賴”是煮熟的鴨子嘴硬，只會呱唧瞎嚷嚷，卻沒那個狗膽干為之。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-8 23:47
如果罵街能夠罵出真理，能夠罵出諾貝爾獎，世界上也就用不著辦那么多大學，辦那么多研究院了，就辦一所罵街技術工程大學，辦一所罵街技術研究院就行了。像72樓這種只會罵街，不學無術的人，自己一竅不通還要罵罵咧咧、死皮賴臉地乞求別人“曬證據”，對這種無恥之徒有必要告訴他什么嗎？
我已經說過多少次了，計量確認與計量檢定是兩個完全不同的概念，在JJF1001中各有各的定義。有的人卻一貫喜歡混淆概念，偏偏要把不同的概念劃等號。“計量檢定”的落腳點是判定被檢計量器具是否滿足法定要求，即是否滿足檢定規程規定的計量要求，結論是“合不合格”。“計量確認”的落腳點是判定所用測量設備的計量特性是否滿足測量過程的預期使用要求，計量檢定和校準相當于對測量設備的“體檢”，確定其“健康狀態”，計量確認相當于對測量設備的“招聘”，確定其身體狀況是否滿足崗位標準的要求，能不能派往該崗位“就業”、“工作”，結論是“能不能用”。
因此，除國家強制檢定計量器具外，檢定證書和校準證書只不過是個“體檢報告”，計量確認標識才是測量設備的“聘書”或“上崗證”。測量設備像人一樣拿著“體檢報告”不能去“上崗工作”，必須拿著“聘書”或“上崗證”去上崗工作。這種簡簡單單的道理說一百遍，對于那位只一心研究罵街技術的人來說，也永遠不會明白。至于計量確認標識是什么樣的，凡是通過了測量管理體系認證的企業，不僅僅是計量人員，即便管理人員，生產人員，包括負責車間環衛的人員，可以說無人不曉無人不知，根本就用不著“曬”，對于不學無術天天罵人的罵人磚家來說，心思壓根就不在技術上，還用得著單獨“曬”給他看嗎？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-8 23:55
72樓大罵“先進的計量管理模式先進個毛啊”。呵呵，先進不先進用不著罵人磚家承認，在他的眼中誰會罵人，誰罵人惡毒，誰的技術就先進。如果這種人都說先進了，那反而壞了，反而是貨真價實的，他所罵的“技術流氓”、“學術無賴”了。
作者: 路云 時間: 2018-11-10 11:46
“計量檢定”的落腳點是判定被檢計量器具是否滿足法定要求，即是否滿足檢定規程規定的計量要求，結論是“合不合格”。“計量確認”的落腳點是判定所用測量設備的計量特性是否滿足測量過程的預期使用要求，計量檢定和校準相當于對測量設備的“體檢”，確定其“健康狀態”，計量確認相當于對測量設備的“招聘”，確定其身體狀況是否滿足崗位標準的要求，能不能派往該崗位“就業”、“工作”，結論是“能不能用”。
大家看看這位“學術流氓”嘮叨了多少年的屁話。你規矩灣家的普通游標卡尺、百分表等非強檢器具是怎么個“招聘”上崗“就業”的？憑什么說它滿足(或不滿足)崗位標準的要求啊“擰種”？有什么證據證明經檢定合格的不滿足崗位標準的要求啊？又有什么證據證明經檢定不合格的仍滿足崗位標準的要求啊？“學術流氓”就是學術流氓，“學術無賴”還是學術無賴，“擰種”仍然是擰種，“攪屎棍”依然是攪屎棍。
“強制檢定”與“非強制檢定”都是對計量器具的依法管理，只不過是依法管理的形式不同而已。前者是定點定期的檢定，后者是定期不定點的檢定，前者需備案，后者無需備案，前者必須以檢定方式溯源，后者可以檢定或校準方式溯源。就檢測過程和檢測結果的處理方面，兩者沒有任何的差異。
但“非強制檢定”與“校準”的概念，“混九規”從來就沒有拎清過，一貫混為一談劃等號。最為關鍵的是兩者進行符合性判定(驗證)的判據不同，“非強檢器具”的判據是法律法規，“校準”的判據則不是法律法規，所以“校準”的驗證必有《計量確認記錄表》。這位“混九規”恰恰就是拿不出這份《計量確認記錄表》，還談何“計量確認”啊？這不就是無理都要攪三分，躺進棺材都要伸手嗎。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-12 00:20
普通游標卡尺、百分表等非強檢器具是怎么個“招聘”上崗“就業”的？
答：就看被測產品的預期使用要求（計量要求）是什么。卡尺、百分表的“計量特性”經過檢定／校準是確定的，只要檢定合格，其計量特性絕不會超出檢定規程的要求。就用檢定規程要求的“計量特性”與被測產品測量的預期使用要求相比較，“計量特性”滿足產品測量“計量要求”的，這個卡尺、百分表“招聘”上崗“就業”，簽發計量確認合格標識，即便檢定不合格，也應該允許使用。否則該卡尺、百分表就“拒聘”，簽發計量確認禁用或不合格標識，即便檢定合格了，也不允許投入使用。這就叫“計量確認”，我再強調一遍，“計量確認”不能與“計量檢定”相混淆，劃等號。有的人不學無術，非常喜歡混淆概念，把很多常用計量通用術語相混淆、劃等號，同時又非常愛好滿口噴臭罵街這一口，如他樓上所說，“這不就是無理都要攪三分，躺進棺材都要伸手嗎”？！
作者: 路云 時間: 2018-11-12 14:36
就用檢定規程要求的“計量特性”與被測產品測量的預期使用要求相比較，“計量特性”滿足產品測量“計量要求”的，這個卡尺、百分表“招聘”上崗“就業”，簽發計量確認合格標識，即便檢定不合格，也應該允許使用。否則該卡尺、百分表就“拒聘”，簽發計量確認禁用或不合格標識，即便檢定合格了，也不允許投入使用。這就叫“計量確認”，我再強調一遍，“計量確認”不能與“計量檢定”相混淆，劃等號。
你規家用檢定規程要求的“計量特性”與被測產品測量的預期使用要求相比較的“計量確認記錄”在哪里？“學術無賴”怎么這么多年都曬不出來呀？你這便秘頑疾也太離譜了吧。哪部法律法規規定了“即便檢定不合格，也應該允許使用”和“即便檢定合格了，也不允許投入使用”啊？你這是公開跟國法叫板嗎？你這不是躺進棺材要伸手是什么？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-13 14:26
我還是那句話，這種淺顯的道理和做法人人皆知，只要是通過了測量管理體系認證的企業，即便車間環衛工人不是干計量工作的，也都明明白白，都用不著多講。如果77樓真的無知，又真心想求教的話，就請先端正學習態度，起碼應該懂得禮貌待人，一個不誠心學習還要天天罵老師的人，沒有誰愿意教他。
作者: 路云 時間: 2018-11-13 17:30
本帖最后由 路云 于 2018-11-12 21:37 編輯
樓上“混九規”的屁話不知道嘮叨了多少年，耳朵樓聽起了繭。所有企業的計量器具都是檢定合格的直接張貼“合格證”標識，檢定不合格的直接張貼“禁用證”標識。也只有這位“學術流氓”“學術無賴”說檢定合格的可以不需要做《計量確認記錄》直接張貼“禁用證”標識禁止使用，也可以將檢定不合格的器具不做《計量確認記錄》直接張貼“合格證”標識繼續使用。說可以卻又拿不出任何證據，這就是這位“學術流氓”、“學術無賴”、“擰種”的所謂公平、公正、評定的技術交流，還好意思自封為“老師”，狗屎一泡，誰還需要你這種臭水平“老師”來教啊？你大糞教屎吧。
作者: 如果亮 時間: 2018-11-19 12:27
回答我問題的幾位 可能沒明白我的問題的本意：
即我方準備建標的計量標準（比如量塊）送至上級溯源之后，溯源證書上給出的是校準證書，證書上給出的是量塊的測量結果的不確定度。那么這個量塊的不確定度是否可視為卡尺校準裝置的不確定度？
那么這個溯源證書給出不確定度是不是是計量標準的計量特性？如果不是，那么這套計量標準的計量特性是什么？
我能否依據這個計量標準去做下級的量傳？
至于校準/檢定結果的不確定度，校準/檢定結果的重復性，是指本級計量標準向下量傳的測量對象的，還是指向上溯源的上級標準的？
作者: 237358527 時間: 2018-11-19 13:48
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: chownyo 時間: 2018-11-19 15:55
謝謝樓主分享，很詳細 正好來年標準復查用得上
作者: 路云 時間: 2018-11-20 16:01
1、溯源證書上給出的是校準證書，證書上給出的是量塊的測量結果的不確定度。那么這個量塊的不確定度是否可視為卡尺校準裝置的不確定度？
答：《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”，這是站在承檢機構的角度而言的，即：上一級“測量結果的不確定度”。站在送檢單位而言，它就是你送檢單位通過校準方式溯源得到的送檢器具“復現量值的不確定度”。它可以作為下一級測量(即“本級測量”)的“測量結果的不確定度”中，由該測量設備引入的不確定度分量。對于量塊而言，它可以作為卡尺校準裝置中的主標準器引入的不確定度分量，它與你本級測量的其他輔助設備、環境、方法、人員等引入的不確定度分量合成，得到“測量過程的不確定度”，再與被測對象(卡尺)引入的不確定度分量合成，得到本級“測量結果的不確定度”。
2、那么這個溯源證書給出不確定度是不是計量標準的計量特性？如果不是，那么這套計量標準的計量特性是什么？我能否依據這個計量標準去做下級的量傳？
答：這個溯源證書給出的不確定度自然是計量標準的主標準器(量塊)的計量特性之一，計量標準的計量特性并不只有不確定度一項。當然主標準器的計量特性也并不代表整套計量標準的計量特性。整套計量標準能否對下一級的被校對像開展量傳，還得看被校對像的檢定規程或校準規范中對所使用的計量標準的計量要求，當然還包括環境條件等其他要求。
3、校準/檢定結果的不確定度，校準/檢定結果的重復性，是指本級計量標準向下量傳的測量對象的，還是指向上溯源的上級標準的？
答：對于本級檢定/校準而言，“檢定或校準結果的不確定度”和“檢定或校準結果的重復性”當然就是指本級檢定/校準對象的，只不過它是本級檢定/校準過程所有因素(人、機、料、法、環)作用的結果。其中的“機”就是指所使用的計量標準，“料”就是指被檢定/校準的對象。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-22 23:47
81樓的回答是非常到位的，概念是清晰的。83樓的作者習慣于混淆概念，因此其回答是模糊的，參考價值不大。
你的第一個問題是：計量標準（比如量塊）送至上級溯源之后，給出校準證書，證書上給出量塊的測量結果的不確定度。那么這個量塊的不確定度是否可視為卡尺校準裝置的不確定度？
答：81樓明確指出你是建標，不能要他們的校準證書，而必須要檢定證書。量塊只是計量標準裝置的主標準器，檢定卡尺需要的主標準器是5等量塊，檢定機構只要給出5等量塊檢定合格的證明即可。卡尺校準裝置沒有不確定度，你要評定的是卡尺校準裝置給卡尺示值誤差檢定結果引入的不確定度分量，這個分量你完全可以查量塊檢定規程得到。
你的第二個問題是：溯源證書給出不確定度是不是計量標準的計量特性？如果不是，這套計量標準的計量特性是什么？我能否依據這個計量標準去做下級的量傳？
答：檢定證書一般不給測量結果的不確定度，只給被檢對象是否符合檢定規程要求，以及符合的準確度等級。如果證書給出了不確定度，要么是檢定結果的不確定度，要么是使用的計量標準給檢定結果引入的不確定度分量，一般來說這兩個都應該給出，你要加以識別。如果給出了計量標準的計量特性，一般是給出計量標準的MPEV，或給出該計量標準向上送檢其上級給出的示值誤差檢定結果不確定度。如果給出被檢量塊（你的計量標準）的計量特性，則應該給出該計量標準檢定數據和檢定數據的不確定度。你識別清楚后，就可以用這些信息去評估你的檢定過程或檢定結果的不確定度了。
你的第三個問題是：校準/檢定結果的不確定度，校準/檢定結果的重復性，是指本級計量標準向下量傳的測量對象的，還是指向上溯源的上級標準的？
答：校準/檢定結果的不確定度和校準/檢定結果的重復性，說的很清楚了，是指你的上級檢定機構給你的檢定結果的不確定度和重復性。不過你要注意“重復性”的定義是屬于測量結果的特性，計量標準和被檢對象都是“物”，不存在“重復性”特性，往往檢定規程把示值變動性或示值均勻性錯誤的稱為“重復性”，你要加以識別。你使用你的“本級計量標準向下量傳到你的測量對象”，測量結果的重復性以及不確定度需要你自己做重復性試驗和不確定的評定，你的上級檢定機構無法向你提供。
作者: 路云 時間: 2018-11-23 15:55
81樓明確指出你是建標，不能要他們的校準證書，而必須要檢定證書。量塊只是計量標準裝置的主標準器，檢定卡尺需要的主標準器是5等量塊，檢定機構只要給出5等量塊檢定合格的證明即可。卡尺校準裝置沒有不確定度，你要評定的是卡尺校準裝置給卡尺示值誤差檢定結果引入的不確定度分量，這個分量你完全可以查量塊檢定規程得到。
千萬不要被84樓這位不學無術胡編瞎扯正經歪念的“和尚”的這番說詞給忽悠了。哪里規定了不準以校準方式溯源啊？看看JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》是怎么說的吧：
(, 下載次數: 296)
(, 下載次數: 270)
(, 下載次數: 298)
再來看看JJF1033－2016對建標所要求提供的文件集是怎么規定的吧：
(, 下載次數: 312)
這位忽悠人士的確是嘴賤難耐，不忽悠渾身都會不自在。“卡尺校準裝置沒有不確定度，你要評定的是卡尺校準裝置給卡尺示值誤差檢定結果引入的不確定度分量”，大家看看這種臭水平，“卡尺校準裝置給卡尺示值誤差檢定機構引入的不確定度分量”不是“卡尺校準裝置的不確定度”那還能是什么？
卡尺校準裝置沒有不確定度，你要評定的是卡尺校準裝置給卡尺示值誤差檢定結果引入的不確定度分量，這個分量你完全可以查量塊檢定規程得到。
上級計量技術機構給出的“檢定或校準結果的不確定度”，自然就是你送檢/校的計量器具“復現量值的不確定度”，這一點是毋庸置疑的。這在JJF1001－2011《通用計量術語及定義》第7.24條“儀器的測量不確定度”定義的注1中已明確規定：除原級測量標準采用其他方法外，儀器的不確定度通過對測量儀器或處理系統校準得到。規某人不懂裝懂說測量儀器沒有不確定度純屬胡說八道。大家知道，儀器的不確定度與儀器的新舊程度、使用環境、日常維護保養的狀況都有關系。不同的儀器，復現量值的不確定度自然各異。檢定規程中查到的(或套算得到的)，僅僅是合格的計量器具的不確定度的極限值，是人為規定的最低計量技術要求，全中國都一樣，其值的大小不是通過校準得到的。所以這個所謂查到(或套算得到)的不確定度的值，本身是不具有溯源性的。真正有溯源性的，是用實際的檢測或校準數據評出來的不確定度。
你準備建標，《建標報告》中的“檢定或校準結果的不確定度”和“檢定或校準結果的重復性”自然就是指你本級檢定或校準結果的，而不是84樓這位所說的“是指你的上級檢定機構給你的檢定結果的不確定度和重復性”。也不要輕信什么計量標準和被檢對象都是“物”，不存在“重復性”特性的謬論，計量標準和被校對像都有重復性，只不過是JJF1033不考核而已。在JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》和GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》中，計量標準的重復性都是必考核的項目之一。
作者: 237358527 時間: 2018-11-23 16:52
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-23 17:54
誤導別人的人不過是個罵人磚家而已，他只會罵街，怎么會關注所建計量標準的主標準器有無國家檢定規程？
按他的說法，管他有沒有檢定規程，有校準證書就可以建標并通過政府計量行政部門組織的計量標準考核了。因此只要有量塊校準證書，不需要檢定證書就可以建標，實在通不過計量標準考核，與他的忽悠和誤導無關，責任是你自己。
作者: 路云 時間: 2018-11-23 20:43
不要在這里節外生枝畫蛇添足，我什么時候說了“量塊的校準證書可以建標”啊？截圖出來給大家看看。“校準證書可以建標”這話是我說的嗎？我截圖證據中的紅線標示部分表明了校準證書不允許建標嗎？無故將“量塊的”三字加進去偷梁換柱栽贓誣陷什么意思？
上級機構不知道量塊要出具《檢定證書》嗎？你問過上級機構為何出具《校準證書》嗎？不清楚就先了解清楚再說，請不要上來就用這種編造謠言捏造事實的伎倆來進行交流。
作者: 路云 時間: 2018-11-23 22:29
87樓的“學術流氓”不要以為撈到了什么救命稻草，就開始嘚瑟起來了。自己說出來的話自相矛盾，還好意思在這里忽悠。既然說計量標準沒有不確定度，又要說能從檢定規程里得到？荒唐。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-24 14:04
本人從來不“撈稻草”，但大量制造“稻草”的人卻是你。就你的89樓發言說明你已經承認你的言論確實是“稻草”。
你認為“既然說計量標準沒有不確定度，又要說能從檢定規程里得到，荒唐”，其中的道理我已經告訴你多遍，既然你又發問，我可以再告訴你一次：
計量標準是客觀存在著的“物”，它是確定的，不以人的意志為轉移，不存在“不確定”的特性。“不確定”是人的特性，是人的認識和意志，凡是人參與的事和結果就會存在著“不確定性”，存在著“可信性”，所以可以用“不確定度”量化衡量“可信性”的程度。測量過程需要人的參與，測量結果是測量人員的“產品”，因此測量過程和測量結果的可信性要用“測量不確定度”來定量評判。
人在實施測量活動中使用了測量設備。測量設備具有自己的計量特性（例如示值誤差等），測量設備的示值誤差等計量特性必然影響測量結果，給測量過程和測量結果的不確定度帶入一個“分量”。人們為了簡化表述，就把測量設備的計量特性給測量結果引入的不確定度分量簡稱為測量設備的不確定度，這就是“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”術語來源，請不要錯誤的認為不確定度一定是儀器的，是計量標準的特性。
“說計量標準沒有不確定度”是因為不確定度這個特性不屬于計量標準，而是屬于檢定結果、校準結果或測量結果。“又要說能從檢定規程里得到”，是因為檢定規程規定了實施檢定使用的計量標準給檢定結果會引入多大的不確定度。即便不規定引入的不確定度大小，也會規定所用計量標準計量特性的最大值，如計量標準的最大允差絕對值MPEV。人們可以用計量標準的MPEV評估它會給檢定結果引入多大的不確定度分量。所以說“計量標準沒有不確定度”，但計量標準給檢定結果能引入多大的不確定度可以“從檢定規程里得到”。
這種淺顯的道理你明白了嗎？回答完你的問題，我還是要誠心誠意再勸你一次，作為計量工作者是高尚的，不要一天到晚只會罵人，請你學習點中國人的傳統道德禮貌，學習一點社會主義核心價值觀，也把研究罵人的時間抽出一點去學習學習計量學的基本常識。文明禮貌是做人的基本底線，學習計量學基本常識是計量工作者的天職，天天罵人是不會有人教你的。
作者: 路云 時間: 2018-11-24 16:34
本帖最后由 路云 于 2018-11-23 20:36 編輯
除了樓上這位“學術流氓”說測量儀器沒有不確定度之外，還有誰說測量儀器沒有不確定度啊？JJF1001規范說測量儀器有不確定度(見JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”)，JJF1033規范起草人也說計量標準有不確定度(見《JJF1033－2016計量標準考核規范實施指南》第68頁)。鐵的證據事實擺在這里，只有這位死皮賴臉的“擰鐘”，是既拿不出證據，又要死皮賴臉的攪屎。同一個人，用相同的方法，在相同的環境條件下，使用不同的測量設備，短時間內對同一被測量進行多次重復測量，得到兩組離散程度不同的測量結果。這樣的測量結果，是由誰的特性導致的？是人嗎？是料嗎？是法嗎？是環嗎？都不是。你“混九規”來告訴大家，是由誰的什么特性導致的這種離散程度不同的測量結果？
按照這位“混九規”的邏輯，“誤差”不也同樣可以歸屬為測量結果的屬性嗎，不測量哪來的誤差？沒有人操作，又何來的誤差呀。
不要在這里既要做婊子又要立牌坊了，想你這樣的“學術流氓”，就如同一只過街的老鼠，必須人人喊打。攪一天屎，就要罵一天。你除了挖空心思地尋找新量友忽悠外，還有誰需要你來教啊。你大糞澆(教)屎，自臭不覺吧。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-25 20:54
除了我說測量儀器沒有不確定度之外，國家的計量技術規范更是強調了測量儀器只能給測量結果引入測量不確定度分量，明確定義測量儀器的不確定度只是測量結果的不確定度分量之一，只不過這個分量是由測量儀器的特性給測量結果引入罷了。樓上的罵街磚家自己不學無術，難道就會滿口噴臭，天天罵街嗎？難道說流氓罵街就代表你有理嗎？
作者: 237358527 時間: 2018-11-26 07:36
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 路云 時間: 2018-11-26 09:37
我所說的是溯源，絲毫沒有談及建標，針對的是規某所說的“81樓明確指出你是建標，不能要他們的校準證書，而必須要檢定證書。”這句話。你無中生有編造謠言說“你居然誤導人說， 量塊的校準證書可以建標？”，請問你這是要臉還是不要臉啊？
作者: 路云 時間: 2018-11-26 09:50
承檢機構出具《校準證書》只有兩種情況，1、承檢機構不具備檢定資質；2、被檢器具經檢定不合格。如果是后者，建標單位完全可以自己做計量確認，如果認為降級后仍然可以滿足要求，可以作降級處理，履行降級手續。重新以降級后的計量技術指標，要求承檢機構換開《檢定證書》，重新以降級后的計量標準申請建標。
作者: 237358527 時間: 2018-11-26 10:17
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 路云 時間: 2018-11-26 10:22
什么證據啊？那個證據能證明“量塊的校準證書可以建標”這句話是我說的？
你就繼續表演吧。
作者: 237358527 時間: 2018-11-26 10:49
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2018-11-26 11:41
有的人天生就是喜愛罵人的流氓，這種人不學無術，只會罵街，怎么會認真看別人的帖子，怎么會認真看樓主的提問，怎么會認真看國家的規程和規范怎么說?這種人罵街是一流水平，一遇到概念問題就習慣于混淆和偷換，一遇到技術問題就轉移話題，樓主問東他非要言西，還要倒打一耙，瞪著兩只大眼睛硬是假裝視而不見。天天罵別人“技術流氓”的人難道不正是只會罵街的社會流氓嗎？
作者: 路云 時間: 2018-11-26 11:58
你寫再大的字也沒有用。首先，我85樓的回復不是針對你的問題的回復，是針對84樓某人的回復。84樓某人開篇就說建標不能要校準證書，必須要檢定證書。難道這不容易使人誤認為但凡建標，都必須以檢定方式溯源嗎？我從溯源方式方面去指出這一誤導性言論有錯嗎？不應該嗎？你無中生有節外生枝將我的原意曲解，究竟想達到什么目的？
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久
热久久一区二区|
亚洲图片激情小说|
成人网页在线观看|
久久精品一区二区三区不卡牛牛
|
精品国产乱码久久久久久影片|
久久成人免费日本黄色|
欧美三级在线播放|
97se狠狠狠综合亚洲狠狠|
一区二区三区日韩|
青青青爽久久午夜综合久久午夜|
欧美videos大乳护士334|
丰满白嫩尤物一区二区|
一级日本不卡的影视|
欧美一区二区在线观看|
97aⅴ精品视频一二三区|
麻豆成人久久精品二区三区小说|
国产在线播放一区二区三区
|
日韩激情视频网站|
色欧美日韩亚洲|
av亚洲精华国产精华精|
91香蕉视频污在线|
欧美在线观看视频一区二区三区
|
欧美日韩亚洲国产综合|
欧美视频三区在线播放|
色妹子一区二区|
成人激情免费电影网址|
99久久精品免费观看|
色综合色狠狠天天综合色|
欧美伊人久久久久久久久影院
|
欧美日韩第一区日日骚|
精品精品国产高清a毛片牛牛|
欧美精品一区二区三|
国产三级精品在线|
亚洲精品国久久99热|
午夜激情久久久|
国产麻豆精品在线|
色综合久久久久综合99|
欧美日韩一级片在线观看|
日韩免费高清av|
国产精品久久久久aaaa樱花
|
欧美性猛交xxxxxx富婆|
91精品午夜视频|
久久国产麻豆精品|
欧美一区二区视频网站|
视频一区二区三区在线|
久久99精品久久久久|
欧美日韩一区视频|
亚洲欧美在线视频观看|
亚洲成人精品一区|
狠狠色丁香久久婷婷综合_中|
国产91色综合久久免费分享|
在线欧美日韩国产|
日韩一区二区三区观看|
国产视频视频一区|
亚洲国产aⅴ成人精品无吗|
国产在线不卡一区|
99精品国产视频|
精品国产三级电影在线观看|
亚洲国产wwwccc36天堂|
av电影天堂一区二区在线|
久久久国产精华|
九一九一国产精品|
欧美视频在线观看一区|
国产精品久久久久久久第一福利|
日日夜夜精品视频免费|
色综合天天天天做夜夜夜夜做|
欧美mv日韩mv国产网站app|
亚洲午夜免费电影|
欧美成人a视频|
国产欧美一区二区三区沐欲|
韩国av一区二区三区四区|
欧美精品一区二区在线播放|
国产一区二区三区观看|
国产欧美一区二区在线|
丰满亚洲少妇av|
欧美国产日本视频|
成人一区二区三区|
国产精品不卡在线观看|
成人免费看片app下载|
中文字幕欧美日本乱码一线二线|
国产91露脸合集magnet|
国产精品欧美久久久久一区二区
|
日本一区二区成人在线|
精品一区二区久久久|
精品电影一区二区三区|
国产传媒欧美日韩成人|
中文字幕免费观看一区|
色综合天天狠狠|
亚洲第一主播视频|
精品国产1区二区|
成人免费毛片aaaaa**|
亚洲主播在线播放|
日韩视频一区在线观看|
国产成人在线视频播放|
亚洲另类在线一区|
91麻豆精品91久久久久同性|
韩国欧美一区二区|
日韩一区欧美小说|
3d动漫精品啪啪一区二区竹菊|
国产一区二区三区久久久
|
偷窥少妇高潮呻吟av久久免费|
91麻豆精品国产91久久久久久久久|
韩国女主播成人在线观看|
中文字幕一区二区三区视频|
欧美老肥妇做.爰bbww视频|
精品一二三四在线|
亚洲已满18点击进入久久|
精品欧美一区二区久久|
99re成人在线|
久久99久久99|
亚洲欧美色图小说|
亚洲精品一区二区三区99|
欧美亚洲日本国产|
懂色av一区二区在线播放|
日韩电影免费一区|
亚洲免费伊人电影|
国产色产综合产在线视频|
欧美日韩和欧美的一区二区|
a4yy欧美一区二区三区|
老鸭窝一区二区久久精品|
亚洲三级视频在线观看|
久久久美女毛片|
777久久久精品|
欧美男男青年gay1069videost|
成人免费视频一区|
国产精品一区二区三区99|
亚洲成av人片在线观看无码|
自拍偷拍欧美激情|
国产欧美一区二区三区鸳鸯浴|
日韩精品一区二区三区四区视频|
欧美日韩久久不卡|
欧洲av在线精品|
在线区一区二视频|
在线国产亚洲欧美|
91麻豆精东视频|
一本一道波多野结衣一区二区|
成人夜色视频网站在线观看|
国产福利精品导航|
国产成人av电影在线观看|
大尺度一区二区|
国产精品资源网|
天堂蜜桃91精品|
一区二区三区毛片|
国产精品久久久久四虎|
亚洲综合图片区|
国产一区二区三区黄视频|
色8久久人人97超碰香蕉987|
欧美私模裸体表演在线观看|
91麻豆精品国产自产在线
|
欧美色手机在线观看|
欧美精品tushy高清|
欧美一级片免费看|
精品国产髙清在线看国产毛片|
欧美大胆一级视频|
国产人成一区二区三区影院|
国产精品久久久久久久久图文区
|
欧美高清dvd|
久久青草国产手机看片福利盒子|
欧美韩日一区二区三区四区|
国产精品萝li|
性做久久久久久久久|
国产成人自拍在线|
91精选在线观看|
国产精品美女久久久久久久久久久|
亚洲韩国精品一区|
国产一区在线观看麻豆|
99精品在线免费|
337p亚洲精品色噜噜噜|
日本一区二区三区在线观看|
夜夜精品视频一区二区|
精品一区二区三区的国产在线播放|
91视视频在线直接观看在线看网页在线看|
欧美日韩一区三区四区|
欧美国产日韩在线观看|
日本欧美一区二区三区|
欧美性淫爽ww久久久久无|
亚洲国产精品精华液ab|
美女任你摸久久|
日韩天堂在线观看|
日本午夜一本久久久综合|
欧美最猛黑人xxxxx猛交|
最新国产成人在线观看|
奇米在线7777在线精品|
波多野结衣精品在线|
精品国产一二三区|
亚洲欧美日韩在线播放|
国产精品亚洲а∨天堂免在线|
欧美在线视频你懂得|
日本一区二区在线不卡|
日韩av网站在线观看|
99久久精品情趣|
精品久久久久久久久久久久包黑料|
亚洲激情图片qvod|
国产乱国产乱300精品|
欧美日韩亚洲丝袜制服|
亚洲免费观看高清完整版在线观看熊|
国产在线精品免费|
欧美绝品在线观看成人午夜影视|
国产精品国产三级国产普通话99|
久久成人麻豆午夜电影|