計量論壇

IMG_1508.jpg (3.6 MB, 下載次數: 739)

下載附件

2018-6-8 21:07 上傳

IMG_E1509.jpg (3.07 MB, 下載次數: 681)

下載附件

2018-6-8 21:08 上傳

“穩不穩”應該是以“準”為前提下才有意義，如果開始就不準，之后一直保持不準，這樣的所謂“穩”又有什么用呢？

你的“核查標準”的特征量值到底是1 g還是1.003 g?這涉及到被核查對象準不準的問題。如果“核查標準”根本就沒有可溯源性的特征量值，那么就談不上“準確”(1 g這一所謂的“特征量值”此處毫無作用與意義)，與路邊撿一塊鵝卵石做“核查標準”沒什么本質區別。這種情況只能采取與被核查對象同參量的多臺儀器間進行橫向比對的方式，來判斷哪一臺儀器有問題。

哪里有這樣的規定和案例？你這似乎不像是期間核查，倒有點像穩定性考核。

如果第一次核查所得到的“參考值”就不是準確的值(而且可能超出了最大允差的范圍)怎么辦？是不是每一次核查都保持這一超差水平，就表明期間核查的結果就OK啦？

如果檢定／校準回來第一次核查所得到的“參考值”（即首次核查結果）就不是準確的值(例如嚴重超出最大允差范圍，連最低準確度等級都達不到)，那么以后每一次核查只要都保持這一超差水平不變，的確就表明被核查對象保持了原有檢定或校準狀態，期間核查的結果判為OK。

19樓規某人的確就是嘴賤難耐，熱衷于撥弄攪屎棍攪局。以上表述純粹就是胡說八道。請問哪家單位是這么做的？你自己單位是這么做的嗎？把你們單位的期間核查記錄曬出來給大家看看呀。自己單位都不從垃圾堆里撿廢品當核查標準，卻在這里不遺余力，多年屢次在論壇里忽悠別人這么做，的確是齷齪至極。

被核查對象(如：多功能校準源、標準數表等)送檢取回時，就因為物流運輸等客觀原因，導致計量器具的性能已經發生了變化，你用一個從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”作為“核查標準”進行首次核查，根本就識別不了被核查對象的計量特性已經發生了變化，還“OK”呢，“OK”個屁呀。你們單位就用你這種大糞澆(教)屎的臭水平核查出來的所謂“OK”儀器去做檢測、試驗嗎？

反之如果核查結果表明被核查對象變成完全符合檢定規程的準確度等級要求了，就表示其“穩定性”發生了重大改變，被核查對象原有檢定或校準狀態發生了改變，期間核查結果就應該判為不合格，此時必須查明本次核查不能“保持原有狀態”的原因，并采取必要的措施。

你是怎么用你那從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”，核查出被核查對象完全符合檢定規程的準確度等級要求的？狗屁不通！

沒有說經檢定/校準的測量設備就一定會有問題，但你要核查、驗證、確認啊，要拿數據證明它確實未發生變化呀。再說我已經說了，這種現象往往發生在那些便攜式的、非固定安裝的、非下現場檢定/校準的、需要通過物流寄遞的方式送檢的測量設備。對于那些大型或固定安裝的、需要檢定機構下現場檢定/校準的測量設備，剛檢定合格后，肯定是正常的呀(除非上級計量機構所使用的計量標準有問題，那也應該由上級機構去進行期間核查)，這還用說嗎？

29樓某人的確是不懂裝懂在這里瞎嚷嚷，連檢定/校準與期間核查的定義都拎不清。對于因物流運輸導致計量特性發生變化的設備如何識別只字不提，恐怕是沒那個能耐說吧。

“校準”本身就屬于“期間核查”的手段之一?！捌陂g核查”包括計量特性的期間核查與測量功能的期間核查，計量特性的期間核查就包括準確性期間核查與其他計量特性的期間核查。其中按核查頻次又可分為定期核查與不定期核查。CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》就有如下規定：

在RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》也有如下表述：

c.png (707.69 KB, 下載次數: 863)

下載附件

2020-9-16 07:12 上傳

對于上述規定，你還有什么好狡辯的？

核查標準應具有需核查的參數和量值，能由被核查儀器、計量基準、計量標準測量，應具有良好的穩定性，主要是用來觀察測量結果的變化，因此不一定要求其提供的參考量值。穩定性良好的日常被測對象作為核查標準，由于測量條件與日常工作一致，符合上述原則也是很好的核查標準。

這個核查標準的特征量值由誰來確定？

對于沒有溯源性特征量值的所謂“核查標準”，通常只適用于比對法，來核查兩臺及以上測量設備之間測量結果的一致性，如果不一致，你也無法斷定哪一臺準，哪一臺不準。

33樓的規某的確是喜好貓兒撩爪，似乎顯擺得很懂似的，實則屁內容沒有。有能耐替大家回答一下，送檢器具取回時因物流運輸的原因，導致計量性能發生了變化，該如何識別？采用什么方法驗證與確認？不會又開始扯“驗證”與“確認”的定義吧。那你就直接告訴大家，“期間核查”的目的是什么？

如果真的如你在35樓說的那樣，國家注冊計量師統編教材就等于胡說八道，期間核查也就是形式主義了，因為被核查對象的原有檢定校準狀態已經被你取送檢對象(即被核查對象)時的不盡心，不負責任，而被破壞，無法確定了，原有的檢定/校準狀態被你破壞，后續期間核查結果是否持續保持原有的檢定/校準狀態，也就失去了判定依據。

說了跟沒說一樣，與放屁無異。我自己的東西，我會不盡心不負責任將其破壞？你沒吃錯藥吧？你都蠢到了這種地步，還好意思自封為“教師”。水平之臭是有目共睹，不大糞澆(教)屎誤人子弟就算積大德了，我看應該叫“攪屎”還差不多。

JJF1069的7.6.3.3條，你要想了解得更深、更具體一點，就請你學習國家一級注冊計量師第四版統編教材第四章第六節，即第395頁至第405頁，整整10頁篇幅的講解，夠詳盡，夠通俗易懂了。

JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義，將一本問題多多的《一級注冊計量師教材》(第四版)看得像《圣經》一樣。對于我說的剛檢定/校準完的測量設備，取回時由于物流運輸的客觀原因，導致計量特性發生了變化，這種情況怎么去識別與核查？教材談到了嗎？這不是問題嗎？沒有這種可能嗎？比《教材》詳細得多的CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》、RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》你怎么不去看呀？估計你這個濫竽充數的所謂“教師”恐怕還沒有涉足過吧。

看看CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》是怎么說的吧：

比你那《注冊計量師教材》要具體詳細得多吧。其中第6.3.2條b)款及其“注”，談及核查標準的特征量值未知時，該如何確定。你看不看得懂什么叫“在相同條件(包含測量程序、操作人員、環境條件、地點等)下”呀？什么叫“盡可能減少被核查對象因性能變化所帶來的影響”呀？

RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》第5條，你怎么不去看呀？有沒有對“準確度”的核查呀？第5.1.3.2條對核查標準的特征量值是如何要求的？

看不看得懂這句話的意思呀？

你成天欠罵、找罵、招罵成癮，連電流方向都拎不清的人，居然也好意思開口說“耐心教你”。得了吧，你還是留著你這一肚子好“糞”吧，本人對此不感興趣，否則會被大糞澆(教)屎，越澆(教)越臭。

有沒有發生這種情況的可能性是一回事，會不會一定發生又是另一回事，不一定發生并不代表一定不發生。41樓某人你們家的計量器具那么牛逼，那還要“期間核查”干什么？

“期間核查說白了就是，對計量器具在溯源周期內，看個大概。”也就你這種“注水計量師”才會說出這種驚人奇葩之語。有本事向大家解釋一下，期間核查到底是怎么回事呀。這個大概怎么個看法呀？大概到什么程度才叫不大概呀？

且不說他對教材編寫專家和編委會的惡毒攻擊，對其是否飽含成心誤導應考考生，有意讓大家考不及格，達到破壞今年統考的惡意，實在值得懷疑。

42樓規某除了攪屎，沒別的能耐。請問我哪句話是對教材編寫專家和編委會的惡毒攻擊呀？哪句話是誤導應考考生啦？你是沒事找抽吧。

要說需要注意的存在錯誤，主要還是最近幾年國家法律法規和規章的變化，教材來不及修改，當然因當時時間緊迫，存在著無傷大雅的枝節性錯誤、筆誤、文字性錯誤也在所難免，需要持續改進，考生可以暫時不必糾結，要相信考試題會盡量回避這種錯誤的。

以下示例摘自《一級注冊計量師資格考試大綱習題及案例詳解》(2017版)第52頁，你告訴大家，說選項A、B錯誤的依據在教材的哪一頁哪一段給出了說明？

以下示例摘自《二級注冊計量師基礎知識及專業實務》(2017版)第27頁。與上題一樣，你告訴大家，不選擇A的理由與依據在哪里？

以下示例摘自《二級注冊計量師資格考試大綱習題及案例詳解》(2017版)第47頁，明顯與上兩題的說法自相矛盾。請問，這是無傷大雅的枝節性錯誤、筆誤、文字性錯誤嗎？多少年過去了，改了嗎？這就是你所崇拜的“持續改進”嗎？

現在該輪到你這位濫竽充數，大糞澆(教)屎的“教師”來“輔導”廣大考生了，給廣大考生一個合理的解釋吧。

“JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義”話沒有錯，但字里行間充分反映了40樓作者瞧不起定義的內心真實面目。也正因為40樓的作者歷來輕視定義，所以才會一貫概念混淆，錯誤百出。

你從哪句話那個字里看出我瞧不起定義的內心真實面目呀？哪句話概念混淆，錯誤百出呀？你除了無中生有的造謠誣陷，施展這種毫無學術道德底線的低級下三濫伎倆，還有什么本事？

我們一定要認認真真地理解定義，如果連“期間核查”的定義都不清楚，那么怎么選擇核查標準，核查對象是什么，核查目的是什么，核查被核查對象的什么特性，用什么方法進行期間核查，等等一系列問題將無從談起。

多次問你剛檢定/校準完的測量儀器，取回時因物流運輸搬運振動等客觀原因，導致計量特性已經發生了變化的情形如何進行核查，這些實際工作中遇到的關鍵問題要你回答，你就在這里裝死。

既然40樓提到并復制粘貼了部分內容，不妨也就讀一讀。但不要像他那樣斷章取義，只看自己喜歡的文字，忽視自己不愿意看的文字。例如6.3.1.1和6.3.1.2所說的具有“良好的穩定性和重復性”，“不一定經過校準”，是選擇核查標準最為重要的條件，他偏偏不畫紅線，瞪著兩個大眼睛就是看不見，只看見6.3.1.3。

我所紅線標示的，恰恰是與指導實際操作有關的關鍵要點，你這個無賴卻閉口不談。6.3.1.3條寫得清清楚楚“根據不同設備性能特點的差異，可選擇以下設備作為核查標準：”誰告訴你“期間核查”只核查“穩定性”不核查“準確性”啊？第6.3.2條清清楚楚地表述了對于沒有參考量值的核查標準該如何確定“參考值”，你瞎了眼看不見嗎？是不是存心不想讓大家知道如何操作呀？

6.3.1.3之所以列入“可以”條件，僅僅是它可以滿足前兩條的規定，如果垃圾堆里找到一個什么準確度等級都達不到的廢品，但卻滿足前兩條規定，這個“廢品”就仍然是核查標準的最佳選擇。

已經是不只一次的鼓吹用垃圾堆里撿來的“廢品”作為核查標準了，并且已經多次被其他量友批駁。自己單位都不從垃圾堆里撿“廢品”做核查標準，卻在不遺余力的鼓動別人這么做。多少年過去了，至今仍沒有拿出任何證據來佐證自己的觀點正確，卻仍然更換馬甲游蕩于多家論壇，用這種錯誤的觀點忽悠誤導新人及非計量人士。

RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》第5條講了三個期間核查方法，其實是有問題的，這三個期間核查方法其實是“能力驗證”方法。其中40樓最為看重的5.1.3.2條及其公式(3)是能力驗證使用的“比對法”和公式，這是為了驗證實驗室該校準或檢測項目的能力而采用的方法。

你到底算老幾呀？你說有問題就有問題啦？誰告訴你，還是什么標準里說了“比對法”不適用于“期間核查”呀？

其實，核查標準是不需要準確度，也不需要“核查標準的數據已知”的，只需要被核查對象檢定/校準后立即用它檢測核查標準，得到什么值沒有關系，把這個值存檔備案即可，這個值無論多大，無論用來判定被核查對象合不合格，都代表了“原有校準狀態”，后續期間核查結果只要還是這個值，被核查對象也就保持著“原有校準狀態”。

注冊計量師教材沒有提供一例非固定安裝的，非實物量具的，便攜式測量儀器的期間核查案例。不需要準確度的前提，就是被核查對象在被核查之前就是準確的，沒有這一前提，何談“原有校準狀態”？難道原有校準狀態在核查前已經發生了變化(失準了)，后續核查一直保持這一失準狀態，這也叫“保持原有校準狀態”？

以上是《一級注冊計量師資格考試大綱習題及案例詳解》(2017版)第259頁的示例，你告訴大家，這是從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“垃圾廢品”嗎？

“將一本問題多多的《一級注冊計量師教材》(第四版)看得像《圣經》一樣”的言語就充滿著對教材的否定與惡毒攻擊，充滿著對應考考生的誤導，充滿著對應考考生學習教材的恐懼，生怕應考考生取得好成績。

49樓的規某的確是沒事找抽。注冊計量師教材的問題還少嗎？“注冊計量師”版塊那么多問題討論難道不是問題嗎？與國家標準明顯沖突的表述難道不是誤導嗎？倒是你巴不得考生受其誤導而后快。

我在這里誠摯地請你認真閱讀和學習《一級注冊計量師基礎知識及專業實務》(2017版)教材第78頁至82頁的案例2-3、案例2-4、案例2-5、案例2-7、案例2-8等等，這么多案例對為什么ABD是錯誤的做了詳盡的解釋，我相信只要看了其中一個案例的解釋，你就不會提出這個問題。

這些解釋說明幾乎就是編者個人的理解，請問有依據出處嗎？該教材第84頁第7條所規定的9條適用范圍說得清清楚楚，其中就包括(3)出版、發行出版物；(7)出具證書、報告等文件；(9)國家規定應當使用法定計量單位的活動。國家標準GB∕T 15835－2011《出版物上數字用法》第5.1.3條規定如下：

請問該國家標準的規定有沒有錯？要不要執行？聽誰的？按國家標準執行還是按教材執行？

教材明顯將量的和差關系的表述規定，機械錯誤的套用到量的范圍的表述里。多次修訂均不予更正，難道還不叫誤導嗎？

你犯了與問題2同樣的錯誤，你根本就沒有去認真學習“教材”，而且連翻閱一下都沒有，你就猴急般地做練習題，你甚至把《二級注冊計量師基礎知識及專業實務習題解答》的“習題解答”都看不見.《二級注冊計量師基礎知識及專業實務》教材是另一本書，其27頁講的是“零售商品稱重計量監督管理”，根本就沒有一道練習題。我仍然勸你去學習學習教材，再去看練習題。計量工作是認真仔細和極其嚴謹的工作，你干了一輩子計量工作，退休了都分不清“教材”和“習題解答”的不同，真夠丟人現眼的了。

我在47樓的第3幅截圖(第18題)已經說得清清楚楚是《二級注冊計量師資格考試大綱習題及案例詳解》(2017版)第47頁，你跟我張冠李戴扯什么《二級注冊計量師基礎知識及專業實務習題解答》和《二級注冊計量師基礎知識及專業實務》呀？這是同一本書嗎？自己腦瓜愚笨，還好意思恥笑別人，這下該知道誰丟人現眼了吧。

但“比對法”的確不適用于“期間核查”，因為“計量比對”與“期間核查”是兩個完全不同的術語?！坝嬃勘葘Α笨梢允遣煌膶嶒炇抑g測量能力的比對，也可以用于量值溯源的一種方法，計量比對一定與準確性和溯源性相關聯，而“期間核查”則是實驗室內部的質量控制活動，它不涉及準確性和溯源性，只是監控被核查對象是否持續保持其原有校準狀態。定義已經確定了兩者的根本差別，不需要任何標準、規范再多余規定“比對法不適用于期間核查”。

“比對法”是一種方法，“計量比對”是一種活動，如此常識性的問題都拎不清，還好意思在這里扯。那“穩定性考核”與“期間核查”哪里又不是兩個完全不同的術語呀？你怎么不扯啦？誰告訴你“期間核查”不涉及準確性和溯源性啊？測量設備首次核查之前都已經失準了，你不去核查它是否失準，卻還吃飽了撐著去核查它是否一直保持失準狀態(所謂的“穩定性”)，你是不是有病??？你都沒有驗證它是否失準，憑什么就斷定它保持原有的校準狀態呀？

核查標準除了必須具有較好的穩定性外，還應該具有與被核查對象的參數相同量綱的參數，“確定性”指的就是“參數量值的穩定性”，你不能拿著計量單位為帕斯卡的核查標準去核查計量單位為米的被核查對象。

答非所問，最為關鍵的何為“量值”卻閉口不答。扯什么“拿著計量單位為帕斯卡的核查標準去核查計量單位為米的被核查對象”，這不就是典型的“學術流氓”嗎。

但這是講核查標準具有優良穩定性的參數量值是什么，并不是說參數量值必須具有準確性和溯源性。被核查對象的計量單位如果是“米”，某個東西（比如垃圾堆里撿的廢品），其具有的量值只要穩定性好，與被核查對象量值的單位相同（也是“米”），用被核查對象對其可以實現測量，這個“垃圾里撿的廢品”就是最佳“核查標準”。

用你從垃圾堆里撿來的“廢品”(所謂最佳“核查標準”)，同時對A、B兩臺被核查對象進行核查，A的測量結果是1.03(計量單位略)，B的測量結果是0.98，且后續的核查結果兩者都很穩定。請問A、B兩者，哪一臺是保持原有的校準狀態？還是兩者都保持了原有的校準狀態？

請你不要錯誤地以為“具有需核查的參數和量值”，就一定“具有溯源性，并比被核查對象的量值準確性高的參數和量值”。

你是不是在這里裝傻呀？誰這么認為啦？不清楚就請你爬上40樓去看看清楚第6.3.2條“參考值的確定”截圖下面的b)款及其備注所說的，在什么條件下，以什么樣的方式來確定“參考量值”再來說話。

請不要混淆“失準狀態”與“穩定性”，如果原有校準狀態（即初次核查）是“失準狀態”，后續核查仍然是“失準狀態”的數據，這個被核查對象穩定性仍然是好的，其原有校準狀態仍然是保持著。

哪家單位對失準測量設備持續進行期間核查的？你們規家是這么做的嗎?你都蠢到這種地步了，居然還好意思自封為注冊計量師教師，的確是厚顏無恥，自臭不覺。

看到核查標準與計量標準的區別，一定會看到核查標準只需穩定性好，不必具有溯源性和準確性，而計量標準必須具有溯源性和準確性，這是兩者之間的“分水嶺”。

我什么時候說了核查標準不需要穩定性啦？何謂“不必需要溯源性和準確性”?。渴恰?strong>不一定需要”還是“一定不需要”??？不需要溯源性和準確性那CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》為何要作如下規定：

看不看得懂啊“攪屎棍”？怎么核查法呀？

在期間核查時，核查標準的量值不需要準確性，因此可以不必知道它的大小，核查標準僅僅是個媒介，只需要用被核查對象對其測量，測量的目的是留下被核查對象當前的量值，也就是留下被核查對象的“原有校準狀態”，以便后續核查結果與這個保存在核查標準上的被核查對象的原有校準狀態相比較，確定被核查對象的穩定性是否變化以及變化大小。因此，期間核查可以完全不知核查標準量值的大小，期間核查與核查標準的量值大小沒有絲毫關系。你是概念混淆上了癮，我勸你不要把被核查對象的“原有校準狀態”的量值大小與核查標準的量值大小硬拉在一起相混淆。

我現在已經是第二次曬出該條款了吧(第一次是在40樓)，你是存心惡意的在這里裝瘋賣傻“攪屎”。校準后立即進行核查所說的“立即”，是你說的意思嗎？看不看得懂什么叫“在相同條件(包含測量程序、操作人員、環境條件、地點等)下，短時間內進行多次重復測量”呀？拎不拎得清啊？

校準后的便攜式的測量設備，取回時經過了長途物流裝卸、運輸、顛簸，用經過如此過程之后的測量設備，對沒有特征量值的所謂“核查標準”進行測量所測得的測量結果，也能叫“原有校準狀態下的測量結果”？也能證明被核查對象是原有的校準狀態？這樣的臭水平還好意思說自己是注冊計量師教師？說你是大糞澆(教)屎，一點都不為過。

A、B兩臺被核查對象的原有校準狀態肯定不會相同，校準回來后立即用兩臺被核查對象對同一個核查標準（它可能是撿來的廢品）進行測量，1.03和0.98就分別是A、B兩臺被核查對象在核查標準這個媒介上留下的“原有校準狀態”量值大小。后續的期間核查是否保持原有校準狀態，A應與其原有核查結果1.03相比較，B應與其原有核查結果0.98相比較，只要各自相差不大，就可以判定A、B都穩定，都保持著各自的原有校準狀態。1.03和0.98很可能都不是核查標準的量值，核查標準不是計量標準，核查標準的量值大小完全沒必要知道。我再次提醒你請不要把被核查對象原有校準狀態的“存檔值”與核查標準的量值大小相混淆，認為是核查標準的量值大小。

答非所問的碼這么一大堆字，最后的結果是兩者都正常，這與放屁無異。對同一被測量進行測量，分別得到兩個不同(相差甚遠)的測量結果，起碼說明其中至少有一臺是不正常的，你居然說兩臺都正常。那么請問，之后在生產、試驗、檢測、校準中，我該用哪一臺來進行測量??？是不是隨便哪一臺的測量結果，都是一樣的準確可靠呀？的確是朽木不可雕也。

你完全混淆了計量比對與期間核查。計量比對時，為了驗證各參比實驗室能力高低，是否滿足該測量項目的要求，每個參比實驗室的測量結果都必須與同一個“參考值”相比較，因此計量比對首先必須確定“參考值”。但，期間核查根本不需要“參考值”，而只需與被核查對象自己的原有校準狀態的量值相比較。

以下是CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》第7章“設備準確性(或(示值)誤差)的期間核查”第7.2條所說的核查方法：

請問，這是什么核查方法？是自己跟自己比嗎？

行了，你規矩灣這點臭水平，的確是不敢恭維。只不過你的臉皮特別厚，在鐵證事實面前都死不認錯，還要美其言曰“這是表達不同觀點的權力”。表達不同的觀點，與東扯西繞、答非所問、不舉證說自己對別人錯、在鐵證面前都死不認錯，毫無學術道德底線的施展惡劣學風，挑釁對手的學術尊嚴是兩碼事。不要披著“文明居士”的道袍，既要做婊子又要立牌坊。

因原主題已被關閉，故重新開帖。以下是針對規矩灣在原主題關閉前的回復：

但失準與否的判定是檢定/校準的目的，絕非期間核查的目的，期間核查的目的只是監控被核查對象是否保持原有的校準狀態。

誰告訴你準確度不是期間核查的目的之一呀？誰有告訴你原有校準狀態不包括準確度?。?/font>

很清楚你的觀點是期間核查具有準確性和溯源性，核查標準的準確性要高于被核查對象，你的這個提問也進一步證明你堅持這一錯誤觀點。我之所以說垃圾堆里撿的廢品只要穩定性足夠好，就是最佳核查標準，正是批駁你的這個謬論。

對被核查對象進行準確度核查所用的“核查標準”，當然要高于被核查對象了，這是常識性的問題，虧你說得出口。請問哪家單位對被核查對象進行準確度核查所使用的“核查標準”的準確度不高于被核查對象??？使用有證標準物質對被核查對象進行準確度期間核查算不算？使用工作計量標準(非企業最高計量標準)對被核查對象進行準確度期間核查算不算？讓你拿出你們單位用垃圾堆里撿來的“廢品”作“核查標準”的證據，這么多年你拿出來了沒有？你不就是在這里自拍腦袋編造謊言來忽悠欺騙誤導廣大量友嗎。你那從垃圾堆里撿來的“廢品”，充其量也就只能作為CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》第9.2條所說的，作為其它功能期間核查的所謂“核查標準”。

你的觀點還不清楚嗎，無非就是認為期間核查就是查“穩定性”這一個計量特性，卻對期間核查還包括“準確性”、“重復性”、“靈敏度”、“漂移”等等眾多計量特性的核查，以及其它功能特性的核查一無所知。

CNAS－GL042的3.2條“核查”定義是“設備在投入使用前，按照規定程序驗證其功能或計量特性能否滿足方法要求或規定要求而進行的操作”，是用英文“檢查checks”定義了“核查”，用“測量設備的中間檢查”替代了“測量設備的期間核查”，是“驗證”其功能或計量特性能否滿足測量方法要求或規定計量要求，而并非為了監控被核查對象是否保持其“原有校準狀態”，并非“期間核查”。“驗證”自然要包含測量設備在“投入使用前”的“校準（計量特性的檢查）”、“計量特性的檢查”和“功能的檢查”，以及“使用中的”“計量特性檢查”和“功能檢查”（見該標準的圖1）。

第3.3條的“期間核查”定義卻只字不提，“期間核查”的定義哪里不是用英文“check”,嚼這種爛舌你覺得有意義嗎？

所以CNAS－GL042名稱應該是“計量驗證”指南，而不是“期間核查”指南。

自己對CNAS從未涉足，不懂裝懂說出這種令人恥笑的外行話也就不足為奇了?！秲x器驗證實施指南》CNAS有專門的實施指南CNAS－GL040：2019。

注冊計量師教材缺少比對法作為期間核查的手段，恰恰說明了這是教材的缺限與不足。無論是CNAS標準CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》、CNAS－TRL－006 ：2018《輕紡實驗室測量設備的計量溯源或核查工作指南》，還是國家標準GB∕T 37536－2019《機動車檢驗機構檢測設備期間核查規范》，以及行業標準RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》，都無一例外的將比對法作為期間核查的方法之一。尤其是GB∕T 37536－2019《機動車檢驗機構檢測設備期間核查規范》的附錄部分，幾乎所有的案例所使用的核查標準，都有準確度的要求。只有A.6的示例沒有提出核查標準的準確度要求，但該示例也只能采用比對法進行期間核查。

我可以肯定的說，這個標準錯用了“期間核查”的術語，與注冊計量師教材講述的基本知識不相符。因此，我要在此順帶提醒各位注冊計量師應考人員，千萬不要受此影響把“期間核查”與“計量驗證”和“計量比對”的概念搞混淆了，一定要認真學習注冊計量師統編教材，以統編教材為準。

你以為問題諸多的注冊計量師教材是沒有錯誤絕對真理包治百病的膏藥啊，那為什么我上面列出的眾多標準都不予你這副“膏藥”相符呢？你又作何解釋呢？難道你要將這些標準推翻不成？