2015年7月，CNAS秘書處對江蘇某國家質檢中心的認可申請材料進行文件審查，發(fā)現(xiàn)其涉嫌編造典型試驗報告。8月對該實驗室進行專項監(jiān)督評審，確定其存在以下問題：
1．多份擴項申請的典型試驗報告缺少檢測原始記錄；
2．多份典型試驗報告中，測試時間前后不一致，測試地點前后矛盾；
3．多份典型試驗報告中樣品無唯一性標識，廠家提供的樣品序列號與測試報告中描述樣品序列號不一致。
后經核定，該實驗室利用另外一家實驗室出具的測試報告，篡改了測試時間、地點、人員和樣品序列號等信息后，謊稱為其出具的典型試驗報告，以符合認可申請條件。
1. 2013年9月，CNAS秘書處對天津某檢測實驗室和檢驗機構進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，在評審組安排的現(xiàn)場試驗中，檢驗員僅記錄了“配電室受總柜”、“配電間值班室配電箱”、“前廳右側配電箱”的相關數(shù)據(jù)。檢驗結束后，經過整理編造了“照明裝置”和“室內低壓配電線路”的現(xiàn)場檢測信息和實測數(shù)據(jù)。
2. 2015年8月，CNAS秘書處對西安某實驗室進行投訴調查時發(fā)現(xiàn)，實驗室不能提供出編號為No.****0097、No.****0019和No.****0005檢測報告對應的原始記錄，實驗室也無相關的聲學檢測設備和必需的力學性能檢測夾具等設備，也沒有相關項目檢測分包的記錄，且不能說明報告中結果數(shù)據(jù)的來源。
1. 2014年8月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其出具的2份內徑百分表校準證書中，校準范圍分別為（160～250）mm和（100～250）mm，但對應原始記錄中校準范圍只有（0～160）mm，無（160～250）mm校準的原始數(shù)據(jù)。
2. 2015年5月，CNAS秘書處對山東某校準實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其出具的6份氣相色譜儀校準證書中，基線噪聲均為0.9×10-12A，基線漂移均為0.8×10-11A，檢測限均為3.7×10-11g/s，涉及5臺進口的不同型號的氣相色譜儀，1臺國產的氣相色譜儀，實驗室不能提供上述結果的原始校準數(shù)據(jù)。
3. 2017年9月，CNAS秘書處對上海某校準實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其出具的1份鋼圍尺校準證書中，周長誤差為0.9mm，直徑誤差為1.2mm，校準結果遠遠大于±0.05mm的誤差要求。依據(jù)周長和直徑的關系，直徑誤差不可能大于周長誤差。原始記錄中僅記錄了上述校準結果，無基礎校準數(shù)據(jù)，校準人員對校準結果解釋不清。
2014年8月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其依據(jù)JJG539-1997《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》對某公司電子臺秤進行校準，校準人員稱部分校準點的擴展不確定度數(shù)據(jù)是憑想象編寫的。經查2013年和2014年該實驗室存在類似問題的校準報告共有近100份。
2007年7月，CNAS秘書處對沈陽某檢測實驗室進行投訴調查時發(fā)現(xiàn)，實驗室未進行檢測，也未進行分包，出具了1份“起動用免維護鉛酸蓄電池”檢驗報告和1份“固定型閥控密封式GFMD”檢驗報告，報告中數(shù)據(jù)來自委托方沈陽某蓄電池有限公司自測的兩份報告，報告上使用了CNAS認可標識。
CNAS秘書處2013年9月對深圳某實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其存在多份檢測報告和原始記錄信息不一致問題。具體情況為：
1．某2份檢測報告中，測試人為楊某，審核人為蔡某某。對應原始記錄中的測試人為蔡某某，審核人為梅某；
2．某份檢測報告中，測試人為楊某，對應原始記錄中測試人為蔡某某；
3．某份檢測報告的檢測日期為2013年3月20日，檢測環(huán)境溫度為23.5℃，相對濕度61%，測試人為蔡某某，審核人為楊某，批準人為邱某某。對應原始記錄中顯示，測試開始日期為2013年7月5日，結束日期為2013年7月12日，環(huán)境溫度為24.6℃~25℃，相對濕度為55%，測試人為蔡某某，審核人為梅某；
4．某份檢測報告中的檢測產品型號為FB-LW5、FB-LW6、FB-LW7，檢測時間為“June 24 to July 03,2013”。對應原始記錄檢測產品型號為FB-DW4，檢測時間為“June 24 to July04，2013”；
5．某2份檢測報告中，審核人為楊某，測試設備型號為WT210和AF-110101G，對應原始記錄中審核人為梅某，測試設備型號為SIM-9106和8716C。
2017年9月，CNAS秘書處對陜西某實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，該實驗室在專項監(jiān)督評審期間，將準備提供給評審組的報告編號進行了修改。評審組在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)報告打印人員辦公桌上有數(shù)份檢測報告，其編號用鉛筆進行了修改，且相應電子版報告按新編號進行了修改。報告打印人員解釋稱，接到CNAS專項監(jiān)督通知后，實驗室領導要求其修改檢測報告編號并重新打印。此類報告共計41份。
2017年9月，CNAS秘書處對蘇州某實驗室進行專項監(jiān)督評審，抽查了2016年2月出具的一份激光測距儀校準證書，主標準器為編號1601201的“標準鋼卷尺”，長度50m。查看該“標準鋼卷尺”的購置合同，2017年1月才完成采購和標定。經核實，校準員在向專項評審組提供校準證書和原始記錄前，更改了標準器信息。實驗室校準所用主標準器實際上為編號140114 的“標準鋼卷尺”，長度5m。
1. 2011年1月，CNAS秘書處對上海某校準實驗室進行投訴調查發(fā)現(xiàn)，2009年2月監(jiān)督評審現(xiàn)場試驗校準證書中授權簽字人、核驗人、校準人簽名均為當時已離職的人員；部分樣品受理單中接收人簽名、校準原始記錄中校準人和復核人簽名、校準證書中校準人、核驗人和批準人簽名，均為已離職人員名稱，非本人簽屬。
2. 2017年9月，CNAS秘書處對陜西某實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其授權簽字人“汪某某”技術檔案中的所有證明材料里均無“汪某某”的名字，相關材料姓名均為“常某”。查看“汪某某”的身份證，姓名為“常某”，不存在“汪某某”。該實驗室申報的授權簽字人姓名與實際情況不符。（注：經另核實，該實驗室所有人成立了另外一家實驗室，也申請了CNAS認可，“常某”在這家實驗室任總經理。）
2013年年底上海某獲認可實驗室A與獲認可實驗室B進行整合，CNAS秘書處于2014年3月多次郵件和電話聯(lián)系A實驗室詢問變更事宜，A實驗室均無回應。CNAS秘書處于2014年7月對A實驗室開展了專項監(jiān)督評審，發(fā)現(xiàn)A實驗室主要設備和主要人員與B實驗室共用。具體情況為：
1．A實驗室原技術負責人王某、檢測室負責人俞某、資料管理員陸某某與B實驗室合用；
2．A實驗室原有30臺檢測儀器設備已經全部轉讓給B實驗室；
3．B實驗室已經整體搬入A實驗室，兩家實驗室共用同一檢測場所。
1. 編造內審材料
2015年10月，CNAS秘書處對廣東某實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，該實驗室2013年、2014年和2015年3次內審材料除日期外，其他內容完全一致（包括錯別字）。
2. 編造質控數(shù)據(jù)
2015年8月，CNAS秘書處對上海某實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，該機構出具的4份廢水檢測報告對應的BOD5檢測項目原始記錄中，編號為200241的BOD5質控樣品，檢測數(shù)據(jù)完全相同。另有5份BOD5檢測項目原始記錄的質控數(shù)據(jù)也與上述質控數(shù)據(jù)完全相同。
CNAS秘書處2011年1月對大連某校準檢測實驗室進行投訴調查時發(fā)現(xiàn)，實驗室在對外宣傳材料中，將未通過CNAS認可的擬開展的52項校準項目附在CNAS認可證書附件后，作為實驗室已獲認可的技術能力提供給客戶。
2014年7月，CNAS秘書處對浙江某校準實驗室進行專項監(jiān)督評審時發(fā)現(xiàn)，其提供給某客戶的認可證書附件與CNAS發(fā)布的認可證書附件不一樣，包括字體、格式和認可項目等。其實際認可的校準項目僅3項，但其編造的校準項目達29項。
公正誠實、不弄虛作假是對認可實驗室和檢驗機構最基本的要求。但上述案例表明，個別獲認可實驗室存在此類突破從業(yè)底線的行為，對獲認可實驗室整體和檢驗檢測行業(yè)造成惡劣影響。CNAS高度重視此類問題，對不誠信行為“零容忍”，發(fā)現(xiàn)一例處理一例，絕不姑息。CNAS期望相關機構以通報案例為鑒，誠信從業(yè)，公正、科學、規(guī)范和準確地為用戶提供滿意的檢驗檢測服務，“傳遞信任，服務發(fā)展”，為國家和社會做出更大的貢獻。
誠信缺失，違法違規(guī)的成本太低。
f8c8 發(fā)表于 2018-5-19 08:06
"某國家質檢中心......涉嫌編造"？
？
？
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |