計(jì)量論壇

1、其實(shí)“測(cè)量?jī)x器的測(cè)量不確定度”定義已經(jīng)清楚地告訴我們，這個(gè)不確定度不是測(cè)量?jī)x器自身的特性，而指的是測(cè)量中儀器本身的特性給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)的不確定度分量，是測(cè)量結(jié)果的不確定度組成成分之一，當(dāng)然它也不是測(cè)量結(jié)果的全部不確定度，只是所用測(cè)量?jī)x器的特性引入的，屬于測(cè)量結(jié)果全部不確定度的一個(gè)組成部分。

7樓某版主這根“攪屎棍”，只要一逮住機(jī)會(huì)就會(huì)進(jìn)來(lái)“攪屎”，誤導(dǎo)新量友。明明新版JJF1001第25頁(yè)的第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語(yǔ)定義清清楚楚，并且也歸類在第7大項(xiàng)“測(cè)量?jī)x器的特性”下，某版主向來(lái)都是不擺事實(shí)，不講道理，不舉證，卻信口開河，胡編臆造，正經(jīng)歪念。人、機(jī)、料、法、環(huán)五大因素，儀器不是“機(jī)”就是“料”。所謂“分量”之說(shuō)，那是針對(duì)“測(cè)量結(jié)果”而言，對(duì)儀器本身而言不存在什么人、法、環(huán)方面的分量，要有分量也只是它自身因素對(duì)“儀器的測(cè)量不確定度”引入的分量。即使作為“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的分量之一，那也是“儀器的測(cè)量不確定度”，也屬于儀器的特性引入的不確定度分量。看看JJF1033規(guī)范起草人是怎么歸類的吧：

2、這個(gè)不確定度的值是怎么得來(lái)的？由1可知，這個(gè)測(cè)量不確定度是測(cè)量?jī)x器的特性，是“示值誤差”、“示值變動(dòng)性”、“示值穩(wěn)定性”、“儀器分辨力”等計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的，其中尤其是“示值誤差允許值”引入的不確定度最大，因此往往以示值誤差允許值引入的不確定度代表這種儀器的特性引入的不確定度。這個(gè)不確定度的值是怎么得來(lái)的，很簡(jiǎn)單，可以就用該測(cè)量?jī)x器的“示值誤差允許值的絕對(duì)值”(MPEV)除以√3等到標(biāo)準(zhǔn)不確定度，再乘以2等到擴(kuò)展不確定度，也就是說(shuō)所用測(cè)量?jī)x器給測(cè)量結(jié)果引入的擴(kuò)展不確定度是其MPEV的1.155倍。

眾所周知，儀器的測(cè)量不確定度并不一定是由儀器誤差引入的，誤差引入的不確定度僅僅是修正不完善引入的不確定度分量，真正占大頭的完全有可能是儀器的短期穩(wěn)定性(或者說(shuō)各儀器的實(shí)際誤差波動(dòng)范圍、實(shí)際示值重復(fù)性、實(shí)際示值變動(dòng)性)、分辨力等，而不是規(guī)程規(guī)范里規(guī)定的合格判據(jù)(極限值)。最大允差套算出來(lái)的不確定度，也僅是人為規(guī)定的合格的計(jì)量器具的不確定度的極限值。而實(shí)際的“儀器的測(cè)量不確定度”是廣義的，并不僅限于合格的儀器。

3、因?yàn)槭褂玫臏y(cè)量?jī)x器應(yīng)在合格的情況下使用，其所有的誤差特性都不會(huì)超過(guò)“示值誤差允許值”，所以“示值誤差允許值”引入的不確定度可以全面代表儀器特性引入的所有不確定度，而人員、環(huán)境、方法也都在檢定規(guī)程規(guī)定的范圍或條件下，這些要素給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度遠(yuǎn)小于所用測(cè)量?jī)x器示值誤差允許值引入的不確定度，一般情況下可忽略不計(jì)，所以人們也往往用測(cè)量?jī)x器的特性引入的不確定度粗略代替測(cè)量結(jié)果的全部測(cè)量不確定度，只有在要求做“測(cè)量不確定度評(píng)定報(bào)告”或CMC分析時(shí)才會(huì)詳細(xì)評(píng)估。

果真是如此嗎？看看以下規(guī)程規(guī)范是怎么說(shuō)的吧：

某版主不管三七二十一，統(tǒng)統(tǒng)用最大允差來(lái)套算，真可謂懶到了極點(diǎn)。理論上說(shuō)，“儀器的測(cè)量不確定度”應(yīng)通過(guò)向上級(jí)機(jī)構(gòu)溯源得到，如果是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么這個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”應(yīng)小于“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”(因?yàn)榍罢卟话ū炯?jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量，而是用上級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考核本級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性)。而“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”又遠(yuǎn)小于JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，因?yàn)榍罢呤恰?font color="#ff0000">最佳儀器的測(cè)量結(jié)果的不確定度”(代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)常規(guī)條件下可獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)，后者是“常規(guī)儀器的測(cè)量結(jié)果的不確定度”(實(shí)際最終得到的是合格的被測(cè)對(duì)象的不確定度的極大值)。

1、這個(gè)不確定度指的是測(cè)量中儀器本身帶來(lái)的不確定度分量，還是整個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度？

答：這個(gè)“儀器的測(cè)量不確定度”肯定是儀器本身帶來(lái)的不確定度，而不是這個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度。

2、這個(gè)不確定度的值是怎么得來(lái)的？

答：見12樓最后兩幅截圖，以及以下截圖：

以上截圖中所說(shuō)的“修正值的不確定度”就是通過(guò)向上級(jí)機(jī)構(gòu)以溯源的方式得到，而不是自己評(píng)估得到。

你用一個(gè)分辨力和示值變動(dòng)性比5720A的示值允差差得多得多的被校對(duì)象對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響，得到一個(gè)極差的不確定度用來(lái)判定用5720A執(zhí)行校準(zhǔn)活動(dòng)的可信性，把被校對(duì)象自身的問(wèn)題硬栽給用5720A執(zhí)行的校準(zhǔn)結(jié)果，說(shuō)用5720A執(zhí)行校準(zhǔn)其不確定度太大，校準(zhǔn)方法和校準(zhǔn)結(jié)果不可信、不可靠，符合一般科學(xué)常識(shí)嗎？

14樓某版主這位“學(xué)術(shù)流氓”不懂卻又要裝著很懂，三位半的萬(wàn)用表難道不是日常“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”嗎？不符合JJF1033哪一條哪一款啦？看看JJF1033規(guī)范起草人是怎么說(shuō)的吧：

以上種種表述，難道不是把被測(cè)對(duì)象自身的問(wèn)題硬栽給計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行校準(zhǔn)其不確定度太大，校準(zhǔn)方法和校準(zhǔn)結(jié)果不可信、不可靠嗎？某版主不是說(shuō)JJF1033百好千好萬(wàn)好，完全正確沒有問(wèn)題嗎，怎么輪到chuxp量友依據(jù)JJF1033的要求選擇常規(guī)被測(cè)對(duì)象，以及我在另一主題(計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中重復(fù)性的問(wèn)題)依據(jù)JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》選用10級(jí)扭矩扳子作為常規(guī)被測(cè)對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為0.3級(jí))就這也不行那也不行呢？

至于12和13樓的帖子不值得一駁，我就不回復(fù)了。

某版主像貓兒撩爪似的時(shí)不時(shí)的嘴發(fā)賤，你拿得出證據(jù)有那個(gè)能耐反駁嗎？

QQ圖片20180129120621.png (1021.05 KB, 下載次數(shù): 538)

下載附件

校準(zhǔn)證書

2018-1-29 12:22 上傳

QQ圖片20180129120621.png (1021.05 KB, 下載次數(shù): 563)

下載附件

2018-1-29 13:33 上傳

1、您說(shuō),”儀器的測(cè)量不確定度”應(yīng)通過(guò)向上級(jí)機(jī)構(gòu)溯源得到,也就是說(shuō)直接引用的上級(jí)校準(zhǔn)證書中校準(zhǔn)結(jié)果的擴(kuò)展不確定度？比如以上，被校準(zhǔn)儀器的主要計(jì)量特性用不確定表示為：(U＝0.010℃，k＝2)？

答：上級(jí)校準(zhǔn)證書中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”當(dāng)然是可以直接引用。只是證書中給出的不確定度是U＝0.10℃，而不是您所說(shuō)的U＝0.010℃。

2、這么多的傳感器，修正值各不相同，有些都達(dá)到了1度多，就用(U＝0.010℃，k＝2)來(lái)表示整個(gè)儀器的計(jì)量特性是否合理？

答：修正值是對(duì)系統(tǒng)誤差的補(bǔ)償，誤差與不確定度是兩碼事兒，誤差大并不代表不確定度也大，反之誤差小也不代表不確定度就一定小，兩者之間不存在線性的正相關(guān)關(guān)系。

3、查看歷年的校準(zhǔn)證書，發(fā)現(xiàn)同個(gè)儀器給的擴(kuò)展不確定度都是一樣，似乎沒有經(jīng)過(guò)評(píng)定而是直接引用。如果換個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器來(lái)檢或者換一家計(jì)量機(jī)構(gòu)來(lái)檢測(cè)，又會(huì)得到新的擴(kuò)展不確定度。難道用擴(kuò)展不確定度來(lái)表示儀器的計(jì)量特性不是唯一的么？

答：只要是用同一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)，如果計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能維護(hù)得很好，能夠持續(xù)維持原校準(zhǔn)狀態(tài)，你送檢的器具也沒有發(fā)生異常的故障，通常情況下“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會(huì)有很大的變化。不同的機(jī)構(gòu)，用不同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)該是不同的，因?yàn)楦骷覚C(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是不同的。所以說(shuō)用擴(kuò)展不確定度來(lái)表示儀器的特性，其值并不是唯一的。這就是為什么《建標(biāo)報(bào)告》中要求畫出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值溯源和傳遞框圖”中，要求標(biāo)明向上溯源到哪家機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是直接從量傳圖中COPY過(guò)來(lái)完事。

您的溫度巡檢儀若作為你單位的擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”肯定是該溫度巡檢儀的計(jì)量特性之一，定量表征的是所給出的該巡檢儀各修正值的可靠度(具有約95%的置信概率)，千萬(wàn)別被概念混淆的某版主給忽悠了。某版主將《校準(zhǔn)證書》中的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”當(dāng)成了上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，可謂是荒謬到了極點(diǎn)。到底《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是對(duì)被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，你也可以向你的上級(jí)機(jī)構(gòu)咨詢一下，問(wèn)一問(wèn)如果送兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象校準(zhǔn)，其中一臺(tái)重復(fù)性很好，另一臺(tái)重復(fù)性很差，問(wèn)問(wèn)他們兩臺(tái)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會(huì)不會(huì)是一樣的，便很容易得到驗(yàn)證。

請(qǐng)注意，我并沒有說(shuō)“直接引用的U＝0.10℃，如果小于建標(biāo)的不確定度，就可以。”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，關(guān)鍵是要看你依據(jù)的是哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，JJF(軍工)3和GJB2749A均沒有這一判據(jù)，JJF1033也不是這么規(guī)定的，而是你所建的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日常常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)小于測(cè)量結(jié)果的預(yù)期用途(即“目標(biāo)不確定度”)，而不是你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度要小于“目標(biāo)不確定度”(見16樓截圖)。

無(wú)論是檢定還是校準(zhǔn)，得不到被檢/校儀器的特性那還叫檢定/校準(zhǔn)嗎？《校準(zhǔn)證書》給出了修正值，這就相當(dāng)于給出了各校準(zhǔn)點(diǎn)的“示值誤差”，這就是被校對(duì)象的計(jì)量性能之一，定量表征了該被校對(duì)象的準(zhǔn)確度；給出了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其功能就相當(dāng)于給出了最大的“示值重復(fù)性”，同樣也是被校對(duì)象的計(jì)量性能之一，定量表征了該被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)量值的可靠度。

上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，是上級(jí)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它只在CNAS官網(wǎng)上公示，豈有在日常所有被校對(duì)象的《校準(zhǔn)證書》中給出之理，日常“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”通常都大于CMC，除非“最佳儀器”被被校對(duì)象所取代。某版主是不懂裝懂，不僅不思悔改，而且還死不認(rèn)錯(cuò)，作了N年的“擰種”，到現(xiàn)在還在嘴賤難耐的誤導(dǎo)大家。我現(xiàn)在再一次將CNAS的標(biāo)準(zhǔn)曬出，好讓大家看看清楚，《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”究竟是被校對(duì)象的還是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”：

人家wuky量友明明問(wèn)的是“這么多的傳感器，修正值各不相同，有些都達(dá)到了1度多，就用（U=0.010℃，k=2）來(lái)表示整個(gè)儀器的計(jì)量特性是否合理？”我明明回答的是“修正值是對(duì)系統(tǒng)誤差的補(bǔ)償”，可從某版主嘴里出來(lái)就變成了“修正值的不確定度反映了上級(jí)校準(zhǔn)方法的能力，不反應(yīng)被校儀器的計(jì)量特性，說(shuō)‘是對(duì)系統(tǒng)誤差的補(bǔ)償’就更是錯(cuò)誤了。”某版主是不是得了老年癡呆呀？不確定度能修正嗎？

上級(jí)給出的不確定度是他們的校準(zhǔn)方法的能力(不確定度)，不是被校儀器的特性，更不是被校儀器的不確定度，只要用同一家機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)，不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”均無(wú)任何變化。

這就是典型的四六不分，將“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”混為一談。眾所周知，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對(duì)象自身的計(jì)量性能密切相關(guān)，不變的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。看看JJF1033規(guī)范起草人是怎么說(shuō)的吧：

再來(lái)看看GJB2749A是怎么對(duì)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”進(jìn)行表述的吧：

難道“不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’均無(wú)任何變化”嗎？不懂就虛心一點(diǎn)，老老實(shí)實(shí)地去多研讀一下這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，自己連JJF1033都是一知半解，除了自己拍腦袋瞎編臆造、信口開河胡說(shuō)八道的誤導(dǎo)大家，啥時(shí)候拿出一點(diǎn)像樣的證據(jù)呀？

為什么《建標(biāo)報(bào)告》中畫出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值溯源和傳遞框圖”，要求標(biāo)明向上溯源到哪家機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)椴煌臋C(jī)構(gòu)使用了不同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，各校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法固有特性不同。

按照某版主的邏輯，大家都用最大允差除以根號(hào)3來(lái)套算，哪家機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法固有特性不同啦？怎么個(gè)不同法子呀？按照JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定方法，試驗(yàn)來(lái)試驗(yàn)去，評(píng)來(lái)評(píng)去，最終都要走到對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一步，全國(guó)的結(jié)果都將趨同，又何來(lái)不同之說(shuō)呢？

不使用“最佳儀器”，而片面強(qiáng)調(diào)被測(cè)對(duì)象的特性對(duì)測(cè)量不確定度的影響，拿一個(gè)示值誤差、示值變動(dòng)性、示值穩(wěn)定性都很差的被測(cè)對(duì)象考核機(jī)構(gòu)的能力，說(shuō)機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果不確定度不能滿足要求的恰恰是JJF1033。

只要用同一家機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按照規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的方法進(jìn)行校準(zhǔn)，不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，該機(jī)構(gòu)的能力并沒有改變，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也就無(wú)任何變化。

無(wú)任何變化JJF1033為什么不選“最佳儀器”來(lái)做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？無(wú)任何變化每年要求做一次重復(fù)性試驗(yàn)干什么？無(wú)任何變化當(dāng)重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果變大時(shí)，為什么要重新評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？是不是吃飽了不得消沒事兒找事兒呀？

某版主有能耐向大家解釋一下JJF1033這段話，不同計(jì)量性能的被校對(duì)象，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”究竟是有變化還是無(wú)變化呀？

給出了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其功能就相當(dāng)于給出了最大的“示值重復(fù)性”，這是又一個(gè)典型的混淆概念的說(shuō)法，戳穿這個(gè)謊言非常簡(jiǎn)單，只需要對(duì)照一下“測(cè)量不確定度”和“測(cè)量重復(fù)性”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義就可以了，因此我也就不展開批駁了。

腦袋是不是有毛病呀？“功能相當(dāng)”與“二者等同”是一個(gè)意思嗎？說(shuō)“雨傘與雨衣的功能相當(dāng)”有錯(cuò)嗎？你是不是又要往“雨傘”與“雨衣”的定義上扯呀？

測(cè)量結(jié)果的不確定度是用測(cè)量方案的有用信息評(píng)估的，如果全國(guó)的機(jī)構(gòu)都用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在相同的環(huán)境條件下，按規(guī)定的同一個(gè)方法校準(zhǔn)，盡管校準(zhǔn)結(jié)果可能各有不同，但每個(gè)機(jī)構(gòu)給出的測(cè)量不確定度應(yīng)該是相同的。校準(zhǔn)方法不變，校準(zhǔn)方法固有特性當(dāng)然不能不同。

這還是頭一次聽說(shuō)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能無(wú)關(guān)，并且是出自干了幾十年計(jì)量的某版主嘴里。我只能說(shuō)，你干了幾十年計(jì)量就這種水平，連初涉計(jì)量的人都不如，真是干去死。警醒吧“擰種”，就別在這里再繼續(xù)丟計(jì)量人的臉了。

技術(shù)交流，各抒己見沒有錯(cuò)，也沒有誰(shuí)想說(shuō)服誰(shuí)，這位自稱為“擰種”的牛逼版主，也不可能有誰(shuí)能夠說(shuō)服這位無(wú)賴版主，他也不可能在眾多與他觀點(diǎn)不同的量友列出的鐵的事實(shí)證據(jù)面前低頭認(rèn)錯(cuò)。

既然是技術(shù)交流，就免不了有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論過(guò)程中，起碼的學(xué)術(shù)道德底線要不要？他問(wèn)你的時(shí)候你就事論事所問(wèn)所答，你問(wèn)他的時(shí)候他東扯西繞答非所問(wèn)。說(shuō)對(duì)方錯(cuò)要不要擺事實(shí)？要不要講道理？要不要舉證據(jù)？同理，說(shuō)自己對(duì)要不要擺事實(shí)？要不要講道理？要不要舉證據(jù)？既拿不出證據(jù)證明對(duì)方錯(cuò)，也拿不出證據(jù)來(lái)證明自己對(duì)。在對(duì)方列舉了大量證據(jù)面前仍然是信口開河、正經(jīng)歪念、自拍腦袋胡編臆造就說(shuō)別人錯(cuò)，國(guó)家規(guī)范也是錯(cuò)，只有他的理解才是對(duì)的。自己東扯西繞節(jié)外生枝可以將話題扯到詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、電影、文學(xué)作品，別人引伸出來(lái)的話題自己無(wú)言以對(duì)就說(shuō)是偏離主題。更有甚者明知國(guó)家已經(jīng)廢止了法規(guī)文件，仍然拿出來(lái)忽悠大家。這種惡劣的學(xué)風(fēng)在本論壇已經(jīng)是出了名的，這也是大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”。難道大家可以喪失原則，對(duì)明顯有誤導(dǎo)作用的觀點(diǎn)與言論也無(wú)需指出，任由某版主如此橫行霸道囂張跋扈地施展惡劣學(xué)風(fēng)，也就是所謂的“各抒己見”？

國(guó)家規(guī)范為什么強(qiáng)調(diào)了使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)榭紤]到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能有關(guān)，為了消除因?yàn)楸粶y(cè)對(duì)象的性能不好對(duì)本來(lái)滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤判為不滿足要求，比較安全且經(jīng)濟(jì)的考核辦法只能是使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象。

這不是屁話嗎。被測(cè)對(duì)象的性能好壞，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求有什么關(guān)系呀？能夠檢定/校準(zhǔn)按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”，再差的被測(cè)對(duì)象豈有不能檢定/校準(zhǔn)之理。選擇一“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)指標(biāo)還未評(píng)出來(lái)，就事先定好了假設(shè)評(píng)出來(lái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，那么就認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。如果此時(shí)再換一臺(tái)性能好一點(diǎn)的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，你是不是又可以認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)又滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求啦？JJF1033是不是這么做的？你怎么不認(rèn)為本來(lái)不滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤判為滿足要求了呢？這不是將被測(cè)對(duì)象性能好壞，硬栽倒計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)身上是什么？

不要跟我在這里東扯西繞了，如果說(shuō)JJF1001中壓根就沒有“示值重復(fù)性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，同樣也壓根就沒有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)，有的只是“測(cè)量重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)。

某些檢定規(guī)程上提到的“示值重復(fù)性”要求，也大多是“示值變動(dòng)性”，少數(shù)是“示值均勻性”，不管怎么稱呼都只不過(guò)是表述測(cè)量?jī)x器諸多特性中的一種，且小于示值誤差，反映了儀器同一示值點(diǎn)表述量值的不唯一。

無(wú)論是哪一個(gè)，都是重復(fù)性條件下，重復(fù)測(cè)量所得示值間不一致程度的數(shù)字形式的定量表征，完全符合“重復(fù)性精密度”的定義。這個(gè)指標(biāo)與“示值誤差”有什么關(guān)系呀？一個(gè)是離散型指標(biāo)，反映可靠度，另一個(gè)是偏移性指標(biāo)，反映準(zhǔn)確度，誰(shuí)規(guī)定了必須小于示值誤差呀？小于示值誤差絕對(duì)值的僅僅是指合格的計(jì)量器具。被檢器具不可以不合格嗎？?jī)x器所有的特性，都是通過(guò)測(cè)量結(jié)果反映出來(lái)。承檢機(jī)構(gòu)任何“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”對(duì)于送檢的客戶來(lái)說(shuō)，它就是所送檢的“儀器的不確定度”，可以作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”評(píng)定中由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。這一點(diǎn)除了某版主不明白，估計(jì)沒有哪位量友不明白。35樓的最后那句話，大家一看就能明白，簡(jiǎn)直就是亂七八糟毫無(wú)邏輯的屁話，我也就懶得費(fèi)口舌了。

給你一把手槍十發(fā)子彈進(jìn)行射擊，在同一場(chǎng)合用同一把手槍也給國(guó)家射擊隊(duì)的王義夫十發(fā)子彈進(jìn)行射擊。為什么你的十次射擊的環(huán)數(shù)就那么離散？王義夫的十次射擊的環(huán)數(shù)就那么集中？不服再比，成績(jī)依舊。為什么國(guó)家對(duì)不選你去參加國(guó)際比賽，而選王義夫去參加國(guó)際比賽。弄明白了這個(gè)，不確定度的作用也就基本上能明白了。

我現(xiàn)在是用這個(gè)通俗的例子，來(lái)說(shuō)明不確定度的作用。如果你這么說(shuō)，那我只能認(rèn)為你不了解計(jì)量。那我就換一個(gè)例子吧。儀器有沒有“示值重復(fù)性”或“示值變動(dòng)性”指標(biāo)，有了“最大允許誤差”要求，還要“示值重復(fù)性”或“示值變動(dòng)性”干什么？是不是也沒有作用，沒有價(jià)值呢？

前面的例子為什么人家能獲得世界冠軍而你不能，通俗的說(shuō)人家的成績(jī)比你穩(wěn)定，波動(dòng)比你小，獲得世界冠軍的概率比你大。轉(zhuǎn)換成計(jì)量專業(yè)的術(shù)語(yǔ)概念，那就是他的不確定度比你小得多。

“擰種”就是“擰種”，已經(jīng)是不可教化了。JJF1033本身就不評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，也沒有評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，評(píng)的都是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，某版主卻將JJF1033視為“里程碑”、“座右銘”，真可謂是荒唐至極。它不評(píng)定的東西，就認(rèn)為世上不存在，豈有此理。它不評(píng)，別人不可以評(píng)嗎？JJF(軍工)3評(píng)的就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，GJB2749A評(píng)定的也是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，同時(shí)還評(píng)定了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。眾多的規(guī)程/規(guī)范也都是對(duì)被測(cè)對(duì)象的“示值重復(fù)性”進(jìn)行了測(cè)評(píng)。

結(jié)論：無(wú)論JJF1033的2008版還是2016版，提到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”都是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一個(gè)分量，不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，但引入這個(gè)不確定度的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所有組成成分(包括標(biāo)準(zhǔn)器和輔助設(shè)備)的特性，為便于表述簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。檢定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評(píng)定方法評(píng)估；

典型的四六不分。不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入的不確定度分量，那就是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。估計(jì)也沒誰(shuí)的腦袋像某版主這樣愚不可教。檢定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評(píng)定方法評(píng)估。那檢定不合格(指重復(fù)性不合格)的，又該用什么方法評(píng)估呢？評(píng)出來(lái)的不確定度是不是與合格的一樣，沒有任何區(qū)別？

54樓chuxp量友曬出的證據(jù)，其實(shí)在《JJF1033實(shí)施指南》里也有說(shuō)明，50樓某版主除了自拍腦袋瞎編胡扯忽悠新手之外，沒別的能耐。

如果您現(xiàn)在欲購(gòu)買100g黃金，現(xiàn)在有兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的衡器A和B，都是經(jīng)檢定合格的。A的“示值誤差(平均值)”為零，但“示值重復(fù)性(或者說(shuō)‘短期穩(wěn)定性’)”很差，B的“示值誤差(平均值)”較大，但“示值重復(fù)性(或者說(shuō)‘短期穩(wěn)定性’)”很好。現(xiàn)在只做一次稱量，其修正后的稱量結(jié)果，您是不是認(rèn)為兩者的稱量結(jié)果(沒有誤差)的可靠性和把握性一樣高？如果讓您來(lái)選擇稱量器具，您會(huì)選擇哪一臺(tái)？理由是什么？

行了，根據(jù)你與上述多位量友的對(duì)話，似乎對(duì)誰(shuí)的回答都不屑一顧，基本上也能知道您的目的和意圖了，技術(shù)討論已毫無(wú)價(jià)值，就此打住吧。

規(guī)范給定定義是：“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入的不確定度分量”。這是一個(gè)不確定度分量，它“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度中”，這個(gè)不確定度分量“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入”。說(shuō)的何其清楚！

在一些人看來(lái)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度中”的一個(gè)分量，可以不分青紅皂白強(qiáng)行剝奪，硬塞給“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”。

這是迄今為止看到的最蹩腳最臭的語(yǔ)文水平和理解能力了。拿一個(gè)根本就不評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的JJF1033來(lái)當(dāng)“里程碑”、“座右銘”，來(lái)否定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。就連JJF1033的起草人都說(shuō)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器都有不確定(見17樓截圖)。JJF1001－2011第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義你怎么不去看呀？為什么不將它歸入第5大類“測(cè)量結(jié)果”里去呀？JJF(軍工)3和GJB2749A你怎么不去看呀？尤其是GJB2749A第5.2.10.3條和第5.2.12.3條，對(duì)啥叫“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，啥叫“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的解釋，更是何等的清楚，并不亞于JJF1033。

“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入的不確定度”分量不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還屬于誰(shuí)呀？不硬塞給計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還塞給誰(shuí)呀？一個(gè)家庭的衣服由這個(gè)家庭的成員的衣服構(gòu)成，按照你規(guī)矩灣的邏輯，看來(lái)你規(guī)矩灣家的成員都沒有衣服，你夫人的衣服也不屬于你夫人，你那遮羞的內(nèi)褲也不屬于你了。中華人民共和國(guó)的國(guó)土面積由各省、自治區(qū)、直轄市所管轄的地域面積構(gòu)成，是不是各行政區(qū)域沒有管轄面積？北京市所管轄的地域面積不塞給北京市塞給誰(shuí)呀？