計量論壇

JJF1059.1第5.3.8條所說的“u[sub]c[/sub]或U都不應保留過多的位數”，并不是說只能保留1位而不能保留兩位。在5.3.8.1條的注中，就已經明確規定了在什么情況下保留兩位有效數字，即首位數為1或2時，保留兩位有效數字。之所以這么規定，是有一定道理的。也就是說，當首位數字為“1”或“2”時，如果只保留一位有效數字，那么它與保留兩位有效數字相比，對測量結果的影響程度有可能遠大于測量不確定度區間范圍(1或2)三分之一，尤其是采取非零即進的修約方法。所以才要求保留兩位有效數字。當取兩位有效數字時，對測量結果的影響程度將不會超過不確定度首位數字(1或2)的十分之一。

至于5.3.8.3條，與儀器的分辨力沒有直接的關系，對測量結果的修約只能根據不確定度的末位來進行。不確定度有多少位，說明最終測量結果末位欠準數字就有多少位(注：針對絕對不確定度)。再說最終測量結果通常都是指平均值(除單次測量)，完全可以比分辨力多一位。樓主的問題，實測值完全可以表示為“100.2*”或“100.1*”。

這位評審員的不確定度知識實在是不敢恭維呀。哪有先修約測量結果，再將不確定度向測量結果對齊的呀？測量結果哪位開始是欠準數字，欠準的程度有多大，都要由與之關聯的“測量結果的不確定度”來定量表征。按他的說法，那不確定度什么時候該保留兩位呀？如果基本誤差保留至1位小數呢？是不是這個不確定度就一定要保留兩位有效數字啦？假如不確定度是4.21℃呢？是應該將不確定度修約至4℃，然后將基本誤差的測量結果修約至個位呢，還是應該將不確定度修約至4.3℃(與基本誤差測量結果的小數位數一致)呢？

將1.2℃修約至2℃，其對測量結果的影響程度是0.8℃，已遠遠超過了1.2℃或2℃的三分之一，修約完全不合理。

測量過程中基本誤差到0.1位，比如是0.8，……

首先要明確一下，你這個基本誤差到0.1位，到底是每次讀數時經人工修約至0.1位后讀數，還是示值只能讀到0.1位(如數字儀器的“分度值”，也稱“分辨力”，模擬儀器的“分辨力”通常是“分度值”的分數單位)？“各校準點取兩次測量中最大者為基本誤差”，它的不確定度實際上仍然是“單次測量結果的不確定度”，在評定不確定度時，由測量設備重復性引入的不確定度分量，仍然應該用“單次測量結果的實驗標準偏差”來表征，而不能用“平均值的實驗標準偏差”來表征。

被校對象的最大允差絕對值MPEV通常都表示其準確度等級，沒有哪個文件規定了最終的誤差檢定/校準結果必須要修約至與它的允許誤差PME的小數位數一致。具體修約至哪一位，要看與實際誤差關聯的不確定度的評定結果。

誤差與不確定度是兩個不同的概念，其功能也不同。前者是定量表征測量結果的準確程度，后者是定量表征測量結果的可靠程度。誤差大未必不確定度就大，反之誤差小也不代表不確定度就一定小，兩者之間沒有對應的正相關關系。不確定度的首位，決定了測量結果欠準的起始位(注：非相對值)。通常情況下，如果“測量結果的不確定度”只保留1位有效數字，則測量結果只需修約至該位即可。當不確定度的首位是1或2時，為使最終不確定度的修約對測量結果的影響小于不確定度(1或2)的三分之一，所以JJF1059.1－2012第5.3.8.1條的注就要求：最終不確定度的首位為1或2時，應給出兩位有效數字。除此之外，再多的有效數字，已毫無意義。所以說，根據測量結果的不確定度的末位，來修約測量結果的估計值，是科學、合理，且恰當的。

如果對某被校表進行校準后的示值誤差(注：指的是示值誤差的平均值，下同)很大(如：修約前為+4.23)，但示值誤差的不確定度卻很小(如0.3)，則說明示值誤差的個位“4”，仍然是一位可靠的非欠準數(注：不要將其理解為修正前的測量結果的個位也可靠)，其示值誤差的最終修約結果應為+4.2(與不確定度0.3的末位對齊)。但如果示值誤差很小(如：修約前為+0.27)，而不確定度卻高達8，則表明示值誤差的個位“0”已經是一個不可靠的欠準數了最終示值誤差的修約結果應為0(與不確定度8的末位對齊)。如果修約前的示值誤差還是+0.27，修約前的不確定度是1.34，根據JJF1059.1－2012第5.3.8.1條的注就要求，不確定度的首位為1，應保留兩位有效數字，所以不確定度應修約至1.3或1.4，示值誤差則應根據不確定度的修約結果，修約至+0.3。盡管此時的“0”或“3”都是欠準數字，但用此誤差對測量結果進行修正，其影響程度將不會大于測量不確定度的三分之一。

1059.jpg (400.43 KB, 下載次數: 864)

下載附件

2018-7-12 14:56 上傳

我認為樓主題目中給出的測得值100.2本身就是預先已經修約了的值。按理說以多次測量結果的平均值作為最終測量結果，在修約前肯定不是這個數，小數位數通常都會多于儀器的分辨力。按照JJF1059.1－2012第5.3.8條的要求，首先應該是對不確定度進行修約(第5.3.8.1條和第5.3.8.2條)，然后再根據不確定度的最終修約結果來確定測得值應修約至哪一位(第5.3.8.3條)。所謂修約，都是指減少有效數字的位數，將末位多余無效的數字舍棄，保留到與不確定度相對應的位數。“通常”的意思是指當被測量的估計值存在有多余的小數位時，應修約至末位與不確定度的末位一致，而不是某人曲解所說的“特殊情況可以不一致”。

當被測量的估計值的小數位數少于不確定度末位時，在后面補“0”那不叫修約。所以樓主所說的題目出得是有問題的，是出題人信口開河不加思索拍腦袋編出來的。

規1.jpg (514.51 KB, 下載次數: 827)

下載附件

2018-7-16 08:54 上傳

大家可以對比一下上面這三幅截圖，這都是出自于同一個“學術流氓”之口。“見人說人話，見鬼說鬼話”是這位計量界的“混九規”慣用的齷齪伎倆。再來看看這位從來不認錯的“擰種”，“一貫正確”的墨索里尼是怎么要求別人的吧：

簡直就是徹頭徹尾的“學術流氓”。

雖然我對規矩灣的一些觀點也不認同，對于他某些帖子和言論的風格也不太習慣，但大可不必把幾年前的帖子翻出來，跟現在的言論來對比，進行尖銳的質疑。

您認為不該把幾年前的帖子翻出來，那我們就來看看最近的帖子，而且是本主題的帖子：

看見了沒有？這位“擰種”會認為欠妥、欠嚴謹嗎？這位“學術流氓”什么時候在鐵的事實證據面前低過頭認過罪呀？什么時候不把自己標榜成永遠有理的墨索里尼呀？什么時候撒泡尿招過自己呀？

演變成人身攻擊，怎么受攻擊的總是他，別人咋不受攻擊呢？怎么別人的學術尊嚴受到挑釁、戲弄卻視而不見呢？施展惡劣學風，挑釁別人的學術尊嚴，那又是誰的初衷啊？起碼的原則還是應該堅持的吧，起碼的學術道德底線還是應該有的吧。

規某人不是一天到晚標榜自己的“文明禮貌的美德”如何如何的高嗎，大談“社會主義核心價值觀”的嘚瑟勁不是勇氣十足嗎。這不是什么“美德”的問題，也不是什么“勇氣”的問題，而是與生俱來的“攪屎”興趣和蠻不講理的“擰種”基因決定的秉性。

“學術流氓”“混九規”是不可能會低頭認錯的，我已經料死了這個“擰種”的秉性。我55樓的兩幅對比截圖放在那兒，大家可以去看看，第二幅截圖(編號54[sup]#[/sup])紅線標示部分，是不是第一幅截圖(編號8[sup]#[/sup])紅線標示部分所講的核心。直到58樓仍然在狡辯。

55樓假裝眼瞎偏偏對我的核心觀點不畫紅線，別有用心地將我對其觀點的讓步劃紅線，卻又對讓步后，即修約到0.2保持與測得值末位數對齊，會造成非常大的誤差置之不理。我明明是對修約到末位數對齊進行否定，他卻刻意歪曲為我的觀點是贊成，以證明兩個帖子觀點相反，這種齷齪手法難道說還不夠卑鄙可恥嗎？

根據第一幅截圖(編號8[sup]#[/sup])的說辭，你第二幅截圖(編號54[sup]#[/sup])中的U＝0.1999是怎么修約到U＝0.2的？第一幅截圖不是說U＝0.18不能修約到U＝0.2嗎，怎么第二幅截圖就說U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？還“帶來的誤差微乎其微，可忽略不計”云云。當不確定度有效數字首位為1時，前面反對修約至一位有效數字，后面就贊成修約至一位有效數字。就如同59樓csln量友所言，你以為大家都像你那么弱智啊。“混九規”你還有什么話好說？這些看清了沒有？誰的手法齷齪？誰卑鄙無恥？

樓上的“混九規”“學術流氓”還好意思在這里顯擺自己，本主題到現在已成為一只人人喊打的過街老鼠已是不爭的事實。自己都是無羞恥的厚皮老臉，居然好意思說為別人留面子，不想沾污自己的手。哪次回帖不是在模仿你眼中的所謂“罵街磚家”在回罵呀？不怕沾污嘴啦？世上婊子不少，像這樣成天想著立牌坊的婊子還真不多。

在倒數第二自然段，U=0.15，“應該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”說的一清二白，這是你不愿意看見，也偏偏有意無意產生“盲點”假裝看不見。在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對你的觀點的“讓步”，這個假設的“讓步”已經達到了極點，也就是經常使用的“退一步”按你的觀點來講，假設U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計，似乎并無不妥，那也是錯誤的，而應該修約到U=0.20（保留兩位有效數字）。

大家看到了這位“學術流氓”下三爛伎倆沒有，正確無誤不需要指出的東西就指責對方有意無意產生“盲點”假裝看不見。恰恰用紅線醒目標示的錯誤卻百般狡辯不認錯，現在又開始編造謠言倒打一耙，說這是對你的觀點的“讓步”。臭不要臉的東西，我什么時候說了U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？把證據截圖貼出來。

大家對比一下以上紅線標示的兩句話，尤其注意第二幅截圖中紅框標出的，由這位“學術流氓”改口添加上去的部分，經這么一改，兩句話的意思就截然相反了。混九規啊混九規，你用這種下三爛的低級智力游戲，是想愚弄廣大量友還是怎么的？可惜你天生弱智，愚不可及。

45樓的證據鐵證如山，74樓第一幅截圖中標紅標示的哪句話，誰承認有“退一步講”的意思啊？誰承認有“應該將U＝0.1999修約到U＝0.20”的意思啊？這句話跟你上面哪個原則對的上號啊？直到67樓，在被逼問無奈的情況下，仍然施展這種低級下三爛的改口狡辯的伎倆。

例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數字為1，無論測得值如何，應修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數對齊”的原則而修約到U=0.2。

怎么就偏偏不說45樓的“另外如果U=0.0999或U=0.1999時修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時修約帶來的相對誤差微乎其微，可以忽略不計。”呀？這是哪個婊子說的“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”呀？狡辯是沒有用的，越是狡辯就越能彰顯你這個“學術流氓”死不認錯的“擰種”秉性。

不要在這里造謠栽贓誣陷了，沒有誰會認同你這豬腦編出來的謊言。我56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖中自相矛盾的話，是不是你這位“擰種”的原話？你按照哪位“罵人磚家”的理論舉例呀？讓你把這個理論證據截圖曬出來，你瘟神的耳朵聾了還是眼睛瞎啦？要說多少次呀？曬不出證據，蓄意編造謊言栽贓誣陷，你就是一個最不要臉的婊子、“學術無賴”。

被你這位“學術流氓”熏陶出來的罵“學術流氓”嗜好，有你這位嘴賤難耐喜招好挨罵的賤骨頭陪伴，感覺就一個字，“爽”！呵呵呵。

臭不要臉的“學術流氓”“混九規”，曬不出證據吧。證明你這個老不正經的婊子、無賴，學術道德一貫就是如此低下，編造謠言來栽贓誣陷，你是不得好死。你一天不施展惡劣學風“攪屎”渾身骨頭都發酥，成天在論壇里找罵招罵，我見到你這個“學術流氓”就是想罵，你攪一天我就罵你一天，一個躺進棺材都要伸手的賤骨頭。

老不死的“攪屎棍”，到現在連人話都聽不懂啦？讓你回答78樓的問題(曬證據)，你爬到80樓去看什么？也難怪，你本身就長了一副豬腦——不識數。下面是問題截圖，不至于連看圖識字都會有障礙吧？

84樓這個老不正經的“混九規”，你躺進棺材都要伸手，你還有皮有臉啊。你不一天到晚指責我還指責誰呀？我什么“理論”要你讓步啦？我什么“理論”有“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”的意思呀？臭不要臉的“擰種”，你眼瞎了連倆窟窿都被狗屎給塞了是不是。理屈詞窮拿不出任何證據，就在這里編造謠言栽贓誣陷，一個學術道德品質惡劣至極的“老不死”的“dog”，該壽終正寢了。

看看JJF1059.1－2012第5.3.8.1條是怎么說的：

再看看86樓這位“學術流氓”混九規是怎么說的：

國家標準說“應給出兩位有效數字”，是哪個婊子說的“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”呀？你依誰的道理，給誰“讓步”呀？臭不要臉的東西。如此鐵的證據事實面前都還要厚顏無恥的狡辯，可見這位躺進棺材都要伸手的“擰種”，其學術道德有多么的惡劣。

下面再來看看JJF1059.1－2012第5.3.8.3條是怎么規定的：

再來看看這位不知羞恥的“學術無賴”在另一主題是如何忽悠誤導新量友的吧：

一個在本論壇資深量友中毫無市場，深入技術交流幾乎無人搭理的計量界的“混九規”，卻陰魂不散四處游蕩，專門尋找新量友下手，一有機會便乘機上前搭訕，佯裝熱情的便開始忽悠誤導做起了“傳銷大師”。

本主題到現在為止，大家都已經清楚的看到，93樓這位躺進棺材要伸手的“擰種”是不可能會低頭認罪的，91樓chuxp量友和92樓csln量友的善意規勸，這位長著一副豬腦智商的“學術流氓”卻聽不懂人話，將別人的好心當成了驢肝肺，還自我感覺這兩位量友不是在說他。大家都看清楚了吧，什么叫“不識相”？什么叫“給臉不要臉”？看看這位“學術無賴”“混九規”的表演，就什么都清楚了。

以下是“混九規”2018年1月8日在本主題發表的觀點：

以下是“混九規”2018年7月15日在本主題發表的觀點：

以下是“混九規”2018年7月17日在另一主題“有效數字概念”的觀點：

注：該觀點chuxp量友已數次要求他舉證，到現在為止，該“學術流氓”仍然在不舉證的狡辯。

以下是“混九規”今天(2018年7月23日)的“狡辯辭”：

至此，這位毫無學術道德底線的“學術流氓”，已將施展惡劣學風的伎倆演繹得淋漓盡致。到現在死到臨頭了都拿不出證據，被眾人逼問得啞口無言，無言以對卻仍不忘東扯西繞答非所問的“攪屎”。在計量界混了一輩子的“擰種”，還能談得出什么技術呀？你不“攪屎”別人就不要交流啦？趁早閉嘴滾遠一點，好讓別人正常交流。

主題是否關閉用得著你這個“學術流氓”來建議嗎？也不撒泡尿照照自己到底算老幾，什么玩意兒。