計(jì)量論壇
標(biāo)題: 關(guān)于不確定度與測(cè)量數(shù)據(jù)末位對(duì)齊的問題。 [打印本頁]
作者: xulusure 時(shí)間: 2018-1-11 10:58
標(biāo)題: 關(guān)于不確定度與測(cè)量數(shù)據(jù)末位對(duì)齊的問題。
某儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.18。
以上所有數(shù)據(jù)單位一致，請(qǐng)問怎么末位對(duì)齊？
有人說把不確定度寫為0.2，不理會(huì)不確定度首位有效數(shù)字為1或2時(shí)要保留兩位有效數(shù)字的規(guī)則，可以嗎？這末位對(duì)齊，到底是誰向誰看齊？
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-1-12 01:01
JJF1059.1的5.3.8條專門講測(cè)量不確定度的修約要求。5.3.8.3條要求測(cè)量結(jié)果及其不確定度應(yīng)該“末位一致”。因?yàn)楸纠齼x器分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2不可能寫到小數(shù)點(diǎn)后兩位，即實(shí)測(cè)值不能寫為100.20，只能將不確定度0.18修約到0.2。根據(jù)5.3.8.3條要求，報(bào)告的測(cè)量結(jié)果理應(yīng)表述為：某儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.2。
但，5.3.8.1條的注中特別指出不確定度的“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。有人說把不確定度寫為0.2，不理會(huì)不確定度首位有效數(shù)字為1或2時(shí)要保留兩位有效數(shù)字的規(guī)則，這種說法當(dāng)然是不可以的。
本例擴(kuò)展不確定度是0.18，有效數(shù)字首位是1，就應(yīng)該不論測(cè)量結(jié)果末位如何，不確定度都應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，即保留擴(kuò)展不確定度仍為0.18。最終測(cè)量報(bào)告的測(cè)量結(jié)果應(yīng)該表示為：某儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.18。
作者: 劉彥剛 時(shí)間: 2018-1-12 04:47
JJF1059.1的5.3.8條專門講測(cè)量不確定度的修約要求。5.3.8.3條要求測(cè)量結(jié)果及其不確定度應(yīng)該“末位一致”。因?yàn)楸纠齼x器分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2不可能寫到小數(shù)點(diǎn)后兩位，即實(shí)測(cè)值不能寫為100.20，只能將不確定度0.18修約到0.2。根據(jù)5.3.8.3條要求，報(bào)告的測(cè)量結(jié)果理應(yīng)表述為：某儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.2。
但，5.3.8.1條的注中特別指出不確定度的“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。有人說把不確定度寫為0.2，不理會(huì)不確定度首位有效數(shù)字為1或2時(shí)要保留兩位有效數(shù)字的規(guī)則，這種說法當(dāng)然是不可以的。
本例擴(kuò)展不確定度是0.18，有效數(shù)字首位是1，就應(yīng)該不論測(cè)量結(jié)果末位如何，不確定度都應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，即保留擴(kuò)展不確定度仍為0.18。最終測(cè)量報(bào)告的測(cè)量結(jié)果應(yīng)該表示為：某儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.18。
規(guī)版：在該例中的情況下，我覺得應(yīng)該服從JJF1059.1的5.3.8條之規(guī)定，給出為0.2更妥。你說呢？
作者: LHJ 時(shí)間: 2018-1-12 09:27
繼續(xù)關(guān)注這個(gè)討論
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-1-12 15:08
JJF1059.1-2012的5.3.8.3中的要求是，測(cè)量結(jié)果向不確定度對(duì)齊，也就是說，如果測(cè)量結(jié)果位數(shù)過多，就應(yīng)該修約至不確定度的末位，如y=0.123mm，U=0.06mm，則y應(yīng)修約為0.12mm。
這個(gè)修約是有方向的，是測(cè)量結(jié)果向不確定度修約，并不是雙方互相要對(duì)齊的意思。因此你的例子中，y=100.2，U=0.18，按照5.3.8.3的要求就不需要修約了，但測(cè)量結(jié)果又不能隨便增加分辨力，所以這樣就可以了，是可以接受的。
作者: buding65117 時(shí)間: 2018-1-12 15:44
JJF1059,不確定度第一第二位是1、2的時(shí)候，為保險(xiǎn)起見進(jìn)位。0.18應(yīng)該修約成0.2
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-1-13 14:19
是的，應(yīng)該服從JJF1059.1的5.3.8條之規(guī)定。但其第一條子條款5.3.8.1規(guī)定：“通常最終報(bào)告的……U根據(jù)需要取一位或兩位有效數(shù)字。注：……有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。本例的測(cè)量不確定度U=0.18，有效數(shù)字是兩位，有效數(shù)字的首位為1，因此應(yīng)該給出兩位有效數(shù)字，即保持U=0.18為妥，給出U=0.2不符合“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的規(guī)定。測(cè)量不確定度的作用是在確保測(cè)量工程的安全性基礎(chǔ)上盡可能降低測(cè)量成本，不確定度保留一位有效數(shù)字會(huì)提高測(cè)量工程的安全性，但很可能會(huì)給測(cè)量成本造成嚴(yán)重?fù)p失。不確定度評(píng)定在踩鋼絲的過程中，必須保持安全性和經(jīng)濟(jì)性的平衡。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-1-14 15:32
JJF1059.1第5.3.8條所說的“u[sub]c[/sub]或U都不應(yīng)保留過多的位數(shù)”，并不是說只能保留1位而不能保留兩位。在5.3.8.1條的注中，就已經(jīng)明確規(guī)定了在什么情況下保留兩位有效數(shù)字，即首位數(shù)為1或2時(shí)，保留兩位有效數(shù)字。之所以這么規(guī)定，是有一定道理的。也就是說，當(dāng)首位數(shù)字為“1”或“2”時(shí)，如果只保留一位有效數(shù)字，那么它與保留兩位有效數(shù)字相比，對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響程度有可能遠(yuǎn)大于測(cè)量不確定度區(qū)間范圍(1或2)三分之一，尤其是采取非零即進(jìn)的修約方法。所以才要求保留兩位有效數(shù)字。當(dāng)取兩位有效數(shù)字時(shí)，對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響程度將不會(huì)超過不確定度首位數(shù)字(1或2)的十分之一。
至于5.3.8.3條，與儀器的分辨力沒有直接的關(guān)系，對(duì)測(cè)量結(jié)果的修約只能根據(jù)不確定度的末位來進(jìn)行。不確定度有多少位，說明最終測(cè)量結(jié)果末位欠準(zhǔn)數(shù)字就有多少位(注：針對(duì)絕對(duì)不確定度)。再說最終測(cè)量結(jié)果通常都是指平均值(除單次測(cè)量)，完全可以比分辨力多一位。樓主的問題，實(shí)測(cè)值完全可以表示為“100.2*”或“100.1*”。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-1-14 23:26
關(guān)于為什么JJF1059.1要提出測(cè)量不確定度“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”要求，還是比較容易理解的。因?yàn)檫@個(gè)首位有效數(shù)字實(shí)在是太小了，可以想見當(dāng)1.5修約至2時(shí)，將造成(2－1.5)/1.5=33.3%的損失。何況有時(shí)甚至1.4、1.3都修約至2，損失會(huì)更高。首位大于2時(shí)，以最小值3為例，3.5修約至4時(shí)的損失只有(4－3.5)/3.5=14.3%。
作者: 樂見其成 時(shí)間: 2018-1-29 09:47
謝謝！！真是學(xué)到了！！
作者: MYJL 時(shí)間: 2018-1-30 16:54
本帖最后由 MYJL 于 2018-1-30 16:58 編輯
似乎“修約”的概念里只是“省略”、“舍棄”數(shù)字，沒有增加的意思。
作者: 月滿樓 時(shí)間: 2018-2-12 12:31
這道題目，放在單位管理技術(shù)交流會(huì)上，來討論，真是太好了！
作者: xulusure 時(shí)間: 2018-5-24 16:17
感謝大家熱情討論。前陣子我單位通過了CNAS考核，考核時(shí)CNAS評(píng)審組的老師針正好提出了這一問題。
我們現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)校準(zhǔn)了兩塊量程不同，分辨力均為1℃的數(shù)字溫度二次儀表，基本誤差保留至個(gè)位，評(píng)定的基本誤差的擴(kuò)展不確定度為分別為1.2℃和2.4℃，最后老師要求將擴(kuò)展不確定都進(jìn)一位，修約至與被測(cè)表基本誤差位數(shù)一至，也就是2℃和3℃。還有其項(xiàng)目也是這樣處理，比如不確定度0.08改為0.1，0.16改為0.2。也就是不管不確定度首位有效數(shù)字為1或2時(shí)應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，以測(cè)量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，將不確定度修約至兩者位數(shù)一至。
不知道大家怎么看？
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-5-24 17:31
沒必要進(jìn)位修約，直接用1.2和2.4就行。
JJF1059-2012里對(duì)數(shù)據(jù)修約的要求，如我上面的帖子所說的，測(cè)量結(jié)果位數(shù)過多的，應(yīng)向不確定度對(duì)齊修約；但沒有不確定度向測(cè)量結(jié)果對(duì)齊修約的要求。
因此cnas考評(píng)老師的修約要求不妥。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-5-27 23:35
本帖最后由 路云 于 2018-5-27 03:48 編輯
這位評(píng)審員的不確定度知識(shí)實(shí)在是不敢恭維呀。哪有先修約測(cè)量結(jié)果，再將不確定度向測(cè)量結(jié)果對(duì)齊的呀？測(cè)量結(jié)果哪位開始是欠準(zhǔn)數(shù)字，欠準(zhǔn)的程度有多大，都要由與之關(guān)聯(lián)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來定量表征。按他的說法，那不確定度什么時(shí)候該保留兩位呀？如果基本誤差保留至1位小數(shù)呢？是不是這個(gè)不確定度就一定要保留兩位有效數(shù)字啦？假如不確定度是4.21℃呢？是應(yīng)該將不確定度修約至4℃，然后將基本誤差的測(cè)量結(jié)果修約至個(gè)位呢，還是應(yīng)該將不確定度修約至4.3℃(與基本誤差測(cè)量結(jié)果的小數(shù)位數(shù)一致)呢？
將1.2℃修約至2℃，其對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響程度是0.8℃，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1.2℃或2℃的三分之一，修約完全不合理。
作者: zonghuazhang 時(shí)間: 2018-5-28 09:01
儀器的分辨率為0.1，怎么評(píng)估的不確定度會(huì)是0.18？不確定度評(píng)定過程中，儀器的分辨力是其一個(gè)組成部分，它的值才精確到0.1，不確定評(píng)定給出的精確度能達(dá)到0.01？所以：1.不確定度評(píng)定存在問題；2.修約到0.1，不確定度為0.2
作者: xulusure 時(shí)間: 2018-5-28 09:31
不確定度評(píng)定時(shí)通常會(huì)多保留一兩位有效數(shù)字，到最后計(jì)算出擴(kuò)展不確定時(shí)再修約至一位或兩位有效數(shù)字，這樣評(píng)估到比儀器分辨力多一位好像也不奇怪吧。比如這個(gè)分辨力0.1引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定是0.1除根號(hào)3吧，計(jì)算為0.05774，修約至少要保留兩位有效數(shù)字吧，那么就是0.058，最后到擴(kuò)展不確定度時(shí)到0.01位也就理所當(dāng)然了是不是？
作者: xulusure 時(shí)間: 2018-5-28 09:56
我很贊同您的觀點(diǎn)。再向您請(qǐng)教個(gè)問題，這個(gè)問題困擾我很久了。比如這塊表的MPE為±4，測(cè)量過程為重復(fù)測(cè)量?jī)纱危餍?zhǔn)點(diǎn)取兩次測(cè)量中最大者為基本誤差。測(cè)量過程中基本誤差到0.1位，比如是0.8，最終出報(bào)告時(shí)修約至與MPE的位數(shù)一致，在這里就是整數(shù)位，0.8修約至1。我的問題是最終報(bào)告結(jié)果的有效數(shù)字是否一定要與要求的MPE末位對(duì)齊？有沒有哪個(gè)文件明確了這個(gè)規(guī)定？
就像您前面說的，很多情況下測(cè)量結(jié)果是多次測(cè)量取平均值計(jì)算出來的，測(cè)量結(jié)果存在比分辨力多一位的情況，在這情況下這多出來的一位又能不能保留呢？
作者: 路云 時(shí)間: 2018-5-28 16:24
測(cè)量過程中基本誤差到0.1位，比如是0.8，……
首先要明確一下，你這個(gè)基本誤差到0.1位，到底是每次讀數(shù)時(shí)經(jīng)人工修約至0.1位后讀數(shù)，還是示值只能讀到0.1位(如數(shù)字儀器的“分度值”，也稱“分辨力”，模擬儀器的“分辨力”通常是“分度值”的分?jǐn)?shù)單位)？“各校準(zhǔn)點(diǎn)取兩次測(cè)量中最大者為基本誤差”，它的不確定度實(shí)際上仍然是“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”，在評(píng)定不確定度時(shí)，由測(cè)量設(shè)備重復(fù)性引入的不確定度分量，仍然應(yīng)該用“單次測(cè)量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”來表征，而不能用“平均值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”來表征。
被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值MPEV通常都表示其準(zhǔn)確度等級(jí)，沒有哪個(gè)文件規(guī)定了最終的誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果必須要修約至與它的允許誤差PME的小數(shù)位數(shù)一致。具體修約至哪一位，要看與實(shí)際誤差關(guān)聯(lián)的不確定度的評(píng)定結(jié)果。
誤差與不確定度是兩個(gè)不同的概念，其功能也不同。前者是定量表征測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，后者是定量表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度。誤差大未必不確定度就大，反之誤差小也不代表不確定度就一定小，兩者之間沒有對(duì)應(yīng)的正相關(guān)關(guān)系。不確定度的首位，決定了測(cè)量結(jié)果欠準(zhǔn)的起始位(注：非相對(duì)值)。通常情況下，如果“測(cè)量結(jié)果的不確定度”只保留1位有效數(shù)字，則測(cè)量結(jié)果只需修約至該位即可。當(dāng)不確定度的首位是1或2時(shí)，為使最終不確定度的修約對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響小于不確定度(1或2)的三分之一，所以JJF1059.1－2012第5.3.8.1條的注就要求：最終不確定度的首位為1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字。除此之外，再多的有效數(shù)字，已毫無意義。所以說，根據(jù)測(cè)量結(jié)果的不確定度的末位，來修約測(cè)量結(jié)果的估計(jì)值，是科學(xué)、合理，且恰當(dāng)?shù)摹?/font>
如果對(duì)某被校表進(jìn)行校準(zhǔn)后的示值誤差(注：指的是示值誤差的平均值，下同)很大(如：修約前為+4.23)，但示值誤差的不確定度卻很小(如0.3)，則說明示值誤差的個(gè)位“4”，仍然是一位可靠的非欠準(zhǔn)數(shù)(注：不要將其理解為修正前的測(cè)量結(jié)果的個(gè)位也可靠)，其示值誤差的最終修約結(jié)果應(yīng)為+4.2(與不確定度0.3的末位對(duì)齊)。但如果示值誤差很小(如：修約前為+0.27)，而不確定度卻高達(dá)8，則表明示值誤差的個(gè)位“0”已經(jīng)是一個(gè)不可靠的欠準(zhǔn)數(shù)了最終示值誤差的修約結(jié)果應(yīng)為0(與不確定度8的末位對(duì)齊)。如果修約前的示值誤差還是+0.27，修約前的不確定度是1.34，根據(jù)JJF1059.1－2012第5.3.8.1條的注就要求，不確定度的首位為1，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，所以不確定度應(yīng)修約至1.3或1.4，示值誤差則應(yīng)根據(jù)不確定度的修約結(jié)果，修約至+0.3。盡管此時(shí)的“0”或“3”都是欠準(zhǔn)數(shù)字，但用此誤差對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正，其影響程度將不會(huì)大于測(cè)量不確定度的三分之一。
作者: xulusure 時(shí)間: 2018-5-30 11:51
感謝回復(fù)。
您說的有些不太能理解，我先消化消化。
作者: zonghuazhang 時(shí)間: 2018-7-8 20:06
0.1有效位數(shù)是幾位？除以根號(hào)3得到0.058，幾位有效數(shù)字，這多出來的有效位有意義嗎？
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-10 11:36
0.1有效數(shù)字是1位，0.058是2位，計(jì)算過程中應(yīng)該多保留1-2位有效數(shù)字。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-10 14:54
我們應(yīng)該完整和全面閱讀標(biāo)準(zhǔn)的條款要求，不能簡(jiǎn)單片面地理解某一條子條款。JJF1059.1的5.3.8條是關(guān)于測(cè)得值及其不確定度的數(shù)值保留位數(shù)的規(guī)定。這一條總共由3個(gè)子條款構(gòu)成，3個(gè)子條款的內(nèi)容分別是：
第一條子條款（5.3.8.1）規(guī)定，不確定度的有效數(shù)字不能超過2個(gè)，且在注中強(qiáng)調(diào)了不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)應(yīng)給出兩位有效數(shù)字。
第二條子條款（5.3.8.2）規(guī)定，修約規(guī)則應(yīng)按GB/T8170，出于測(cè)量工程的安全性考慮，也可以只進(jìn)不舍。
第三條子條款（5.3.8.3）規(guī)定，“通常”，在計(jì)量單位相同時(shí)，測(cè)得值與其不確定度應(yīng)“末位數(shù)對(duì)齊”。
我們要注意第三條子條款提出了“通常”的說法，因此要問一下有沒有末位數(shù)不對(duì)齊的“非通常”情況，如果有，又是什么情況？
根據(jù)第一條子條款（5.3.8.1）“注”補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，顯然“通常”是指不確定度首位數(shù)是3、4、5、6、7、8、9等七種情況，此時(shí)必須“末位數(shù)對(duì)齊”。首位數(shù)是1和2兩種情況屬非通常情況，此時(shí)不確定度應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，其末位數(shù)可能會(huì)比測(cè)得值的末位數(shù)多保留一位，與測(cè)得值的末位數(shù)就不一定對(duì)齊。
因此我認(rèn)為，oldfish量友在第4個(gè)推薦樓層以及14樓的說法是正確的。本例擴(kuò)展不確定度0.18，有效數(shù)字首位是1，不確定度應(yīng)保留兩位有效數(shù)字為0.18。盡管儀器誤差要求±0.5，分辨率0.1，測(cè)量結(jié)果100.2末位只是小數(shù)點(diǎn)后1位，但完整的測(cè)量結(jié)果報(bào)告仍應(yīng)表示為：儀器誤差實(shí)測(cè)值100.2，擴(kuò)展不確定度0.18（注：還應(yīng)該報(bào)告包含因子k=2或3）。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-11 14:36
本帖最后由 chuxp 于 2018-7-11 14:38 編輯
應(yīng)正確理解國(guó)家規(guī)范的規(guī)定，特別應(yīng)注意在規(guī)范條文中，正文和“注”的關(guān)系。
5·3·8·1規(guī)定取1或2位；5·3·8·3規(guī)定末位對(duì)齊。樓主問題如果修約為0·2，則兩個(gè)條款均滿足。
唯一的問題是不完全符合前款的“注”。但這僅僅是“注”，而且注也說了：“一般應(yīng)給出兩位。。。”，請(qǐng)注意，并不是“一定應(yīng)給出兩位”，就是說給一位也是允許的。
“注”只不過是對(duì)正文的一些解釋，談不上什么“強(qiáng)調(diào)。。。”，需要強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容，一定是寫在正文條款中的。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-11 16:29
您看一下5.3.8.3的條文，不是簡(jiǎn)單的“對(duì)齊”的要求。
我認(rèn)為這條文的意思是，當(dāng)測(cè)量結(jié)果位數(shù)較多時(shí)，測(cè)量結(jié)果應(yīng)該修約至與U末位一致。
而不是說，U的末位要修約至于測(cè)量結(jié)果的末位一致；沒有二者末位要對(duì)齊的意思。這個(gè)修約的方向性應(yīng)該特別注意。
另外，“修約”的概念應(yīng)該是減少位數(shù)，增加位數(shù)不能叫“修約”。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-11 17:45
標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的“注不僅僅是對(duì)正文的一些解釋，包括“引言”、“引用文件”、“附錄”也都是正文，要引起我們足夠的重視，不能小隙。“參考文獻(xiàn)”和“指南”倒是可以在執(zhí)行中參考。“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”寫得清清楚楚，即便加了“一般”，那也就是告訴我們沒有特殊情況就應(yīng)該在“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)”，“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。本例并無特殊情況，不確定度理應(yīng)給出兩位有效數(shù)字。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-11 20:07
同意你的這些觀點(diǎn)。
5.3.8條。 提出了測(cè)量結(jié)果和不確定度都不應(yīng)給出過多位數(shù)，下面3條作出相應(yīng)的規(guī)定，基本上都是一些原則性的規(guī)定，用了“一般”，“通常”等術(shù)語進(jìn)行了規(guī)定，比較寬松。
5.3.8.3條的確是指測(cè)量結(jié)果的修約規(guī)定，但最終還是要達(dá)到———保持二者末位對(duì)齊的目的，所以也不妨把“對(duì)齊”的要求，看成是這兩個(gè)數(shù)據(jù)修約后，應(yīng)達(dá)到的終極目標(biāo)，也說得過去。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-12 01:00
作為國(guó)家一個(gè)正式的技術(shù)規(guī)范，用“通常”的語氣規(guī)定了測(cè)得值與不確定度“末位數(shù)對(duì)齊”的原則，用“注”的形式強(qiáng)調(diào)了或者說是解釋了“通常”的含義中有特殊情況，告訴我們規(guī)范使用了“通常”是指大多數(shù)情況下，即在從1至9的九個(gè)數(shù)字中，不確定度的首位數(shù)是3、4、5、6、7、8、9等七種數(shù)字時(shí)必須保證“末位數(shù)對(duì)齊”，而在“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)”，“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。國(guó)家技術(shù)規(guī)范并不是說來玩的，除非顧客或標(biāo)準(zhǔn)有特殊規(guī)定，否則“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”是必須滿足的修約原則。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-12 09:33
報(bào)告的測(cè)量結(jié)果，擴(kuò)展不確定度是絕對(duì)量時(shí)，對(duì)齊是首要的，修約成0.2沒有問題，如果覺得不盡滿意，可加注：擴(kuò)展不確定度0.2是由0.18修約而來
也有擴(kuò)展不確定度表示為0.18，測(cè)得值100.20補(bǔ)0表示的
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-12 14:10
csln 發(fā)表于 2018-7-12 09:33
報(bào)告的測(cè)量結(jié)果，擴(kuò)展不確定度是絕對(duì)量時(shí)，對(duì)齊是首要的，修約成0.2沒有問題，如果覺得不盡滿意，可加注： ...
“對(duì)齊是首要的”，您這個(gè)結(jié)論有出處嗎？
請(qǐng)看一下我25的回帖
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-12 14:58
本帖最后由 csln 于 2018-7-12 15:02 編輯
(, 下載次數(shù): 945)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
有出處啊，條款的邏輯關(guān)系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1
從有效數(shù)字規(guī)則，測(cè)量結(jié)果100.2，0.1位已經(jīng)是可疑數(shù)字了，不確定度給出到0.1位后再多位也沒有意義
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-12 16:56
您先看一下我在25樓的回帖，也許咱們對(duì)5.3.8.3的理解不同。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-12 17:07
“有出處啊，條款的邏輯關(guān)系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1”
您說的“首先”和“然后”是分了順序的，但為什么要分先后呢，通常應(yīng)該都滿足才對(duì)，不應(yīng)分先后。
“從有效數(shù)字規(guī)則，測(cè)量結(jié)果100.2，0.1位已經(jīng)是可疑數(shù)字了，不確定度給出到0.1位后再多位也沒有意義”
就算“0.1位已經(jīng)是可疑數(shù)字了”，對(duì)于數(shù)顯儀器，這個(gè)0.1位就是受分辨力的影響會(huì)有進(jìn)位或舍位的，最多差半個(gè)字（0.05位），對(duì)于首位數(shù)字比較小的U來說，0.1位后面的一位是有意義的。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-12 17:22
測(cè)量結(jié)果補(bǔ)0，人為增加測(cè)量數(shù)據(jù)的有效數(shù)據(jù)位，我不太能接受。
如果數(shù)顯儀表，單次測(cè)量，測(cè)量結(jié)果是100.2，您人為補(bǔ)0成100.20，數(shù)顯儀表就是3位半的，您怎么解釋測(cè)量結(jié)果是4位半？
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-12 19:10
0.1位后的意義是什么呢，測(cè)量結(jié)果可疑量是正負(fù)0.05，不確定度給0.18時(shí)，不確定度的可疑量是正負(fù)0.005，就算是只進(jìn)不舍，可疑量最大是-0.01，您覺得有意義嗎？
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-12 19:13
對(duì)5.3.8.3理解是不同，您只看到了依據(jù)不確定度修約測(cè)量結(jié)果，忽略了不確度也需要修約，也忽略了修約需要考慮有效數(shù)字
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-12 19:16
本帖最后由 csln 于 2018-7-12 19:19 編輯
算了，同您是說不清這個(gè)問題了，去看看李慎安老師寫的測(cè)量不確實(shí)度百問吧，上面有很明白的例子
在這個(gè)論壇搜李慎安也能找到
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-13 09:04
本帖最后由 路云 于 2018-7-12 13:06 編輯
我認(rèn)為樓主題目中給出的測(cè)得值100.2本身就是預(yù)先已經(jīng)修約了的值。按理說以多次測(cè)量結(jié)果的平均值作為最終測(cè)量結(jié)果，在修約前肯定不是這個(gè)數(shù)，小數(shù)位數(shù)通常都會(huì)多于儀器的分辨力。按照JJF1059.1－2012第5.3.8條的要求，首先應(yīng)該是對(duì)不確定度進(jìn)行修約(第5.3.8.1條和第5.3.8.2條)，然后再根據(jù)不確定度的最終修約結(jié)果來確定測(cè)得值應(yīng)修約至哪一位(第5.3.8.3條)。所謂修約，都是指減少有效數(shù)字的位數(shù)，將末位多余無效的數(shù)字舍棄，保留到與不確定度相對(duì)應(yīng)的位數(shù)。“通常”的意思是指當(dāng)被測(cè)量的估計(jì)值存在有多余的小數(shù)位時(shí)，應(yīng)修約至末位與不確定度的末位一致，而不是某人曲解所說的“特殊情況可以不一致”。
當(dāng)被測(cè)量的估計(jì)值的小數(shù)位數(shù)少于不確定度末位時(shí)，在后面補(bǔ)“0”那不叫修約。所以樓主所說的題目出得是有問題的，是出題人信口開河不加思索拍腦袋編出來的。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-13 09:13
http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... E%E6%85%8E%E5%AE%89
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-13 09:19
這個(gè)鏈接李老師的例子同樓主的問題幾乎一樣
也可以看看規(guī)矩灣是什么觀點(diǎn)，規(guī)矩灣就不是為了討論技術(shù)問題的，他大多情況就是攪和、插嘴、刷存在感，同一個(gè)問題截然不同的觀點(diǎn)都是他在說，而且什么地方都說得貌似頭頭是道，在當(dāng)下主題是絕不可能更改的“正確觀點(diǎn)”，路云量友已多次帖出證據(jù)證明了他這種惡劣學(xué)風(fēng)
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-13 20:43
csln 發(fā)表于 2018-7-12 19:10
0.1位后的意義是什么呢，測(cè)量結(jié)果可疑量是正負(fù)0.05，不確定度給0.18時(shí)，不確定度的可疑量是正負(fù)0.005，就 ...
如果測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，這個(gè)5的意義很明顯，如果把U修約成U=0.2，那么這個(gè)不確定度就被放大了太多（33%），這就是U要保留到0.01位的意義。
測(cè)量結(jié)果添0的操作我實(shí)在不敢做。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-14 02:28
41樓說的很對(duì)！我很贊成。JJF1059.1作為國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，說的“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，并不是說著玩的，可以不予理睬的廢話。
我并不反對(duì)40樓發(fā)表不同觀點(diǎn)，但我反對(duì)有的人動(dòng)不動(dòng)就對(duì)和自己不同的觀點(diǎn)打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為。至于“攪和、插嘴、刷存在感”、“惡劣學(xué)風(fēng)”等大帽子，其實(shí)嚇不倒任何人，也封不了任何人的嘴。論壇中的每一個(gè)人都有發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)力，可以贊成一個(gè)觀點(diǎn)，也可以反對(duì)一個(gè)觀點(diǎn)，還可以標(biāo)新立異提出自己的其它觀點(diǎn)。在論壇中，每一個(gè)人都是平等的，隨意指責(zé)他人，給他人戴帽子，甚至挖苦、謾罵，都屬于技術(shù)討論中的不正之風(fēng)，對(duì)技術(shù)討論和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步是極其不利的。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-15 13:58
到底什么是技術(shù)討論中的“不正之風(fēng)”？指責(zé)別人之前能不能哪怕稍微檢討一下自己？
看看42樓的話：
“41樓說的很對(duì)！我很贊成。JJF1059.1作為國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，說的“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，并不是說著玩的，可以不予理睬的廢話。”
可不可以問一句：斷章取義是正常的學(xué)風(fēng)？看看你引用的國(guó)家規(guī)范內(nèi)容！漏掉的那兩個(gè)字是關(guān)鍵的吧？是故意的吧？雖然只去掉了兩個(gè)字，但整段話被你篡改后，意思變得截然不同了吧？！！
然后再拿這個(gè)篡改后的規(guī)范條款來與對(duì)方爭(zhēng)辯，這是什么學(xué)風(fēng)？
這里貼一下國(guó)家規(guī)范的原文：“首位是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。
沒有了“一般”這兩個(gè)字，整個(gè)國(guó)家規(guī)范的規(guī)定就改變了！你的錯(cuò)誤觀點(diǎn)就變成正確的了！對(duì)方的正確觀點(diǎn)就變成錯(cuò)誤的了！
長(zhǎng)期這個(gè)樣子去參與技術(shù)討論，就十分沒有意思了，于人于己都無益處，也是大家所深惡痛絕的！
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-15 14:14
然后說說“首位是1或2時(shí)”的情況，按照某人的說法，不確定度數(shù)值就不可能出現(xiàn)諸如uc=0.1,U=0.2，因?yàn)槠涫孜粸?或2，規(guī)定了應(yīng)保留兩位，就是應(yīng)表示為：uc=0.10, U=0.20，只有這樣才能保留兩位有效數(shù)字。
但實(shí)際情況是不是這樣呢？舉遠(yuǎn)處的例子太麻煩，干脆連規(guī)定一起貼上，大家看看兩個(gè)紅圈里的不確定度數(shù)值，首位是幾，保留了幾位，就一清二楚了。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-16 02:27
在論壇中，大家都是平等的，有不同意見當(dāng)然可以反問。但是“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，并非斷章取義，而是“注”的全文，是完整的一句話。
在JJF1059.1的5.3.8條三個(gè)子條款規(guī)定的表述方法，必須做為一個(gè)整體聯(lián)系在一起全面理解，不能如一個(gè)成語“盲人摸象”那樣片面強(qiáng)調(diào)單個(gè)子條款。子條款5.3.8.2規(guī)定的修約規(guī)則沒有人產(chǎn)生誤解暫且不談，子條款5.3.8.3規(guī)定了“通常”測(cè)得值與不確定度“末位數(shù)對(duì)齊”，子條款5.3.8.1規(guī)定不確定度的有效數(shù)字不能超過兩個(gè)，根據(jù)末位數(shù)對(duì)齊的原則不難理解不確定度有效數(shù)字何時(shí)取一個(gè)，何時(shí)取兩個(gè)，這就是“通常”的情況。
那么非通常情況又是什么呢？為此5.3.8.1的“注”明確告訴我們：不確定度的“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。這不是斷章取義，而是規(guī)范對(duì)“通常”的完整解釋，指出還有非通常的情況存在。本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，典型的“非通常”情況，這種情況當(dāng)然不確定度應(yīng)該“給出兩位有效數(shù)字”，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。
44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負(fù)號(hào)的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個(gè)例子），目的是告訴我們不確定度不能有正負(fù)號(hào)（±），并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規(guī)定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的，
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-16 09:00
本帖最后由 csln 于 2018-7-16 09:07 編輯
(, 下載次數(shù): 908)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
看看是你規(guī)矩灣在施展惡劣學(xué)風(fēng)還是別人在打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為。
別人只是帖出證據(jù)證明你規(guī)矩灣同一個(gè)問題在不同的主題有完全不同截然對(duì)立的觀點(diǎn)，而且在一個(gè)主題是絕不可能更改、認(rèn)錯(cuò)的“一貫正確“，證明你在施展惡劣學(xué)風(fēng)，你說別人]打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為，真正打棍子、戴帽子的正是你規(guī)矩灣
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-16 11:10
這學(xué)風(fēng)！！！難怪有那么多量友都反感呢！大家看看45樓信誓旦旦的說：
“ 在論壇中，大家都是平等的，有不同意見當(dāng)然可以反問。但是“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，并非斷章取義，而是“注”的全文，是完整的一句話。”
怎么可以 睜著眼睛說瞎話！是全文嗎？是完整的嗎？沒去掉“一般”這兩個(gè)字嗎？
作者: 晨風(fēng)拾葉 時(shí)間: 2018-7-16 11:49
不確定度是兩位小數(shù)，不用寫成0.2，就用0.18合適，因?yàn)榉直媛蕿?.1，題目的分辨力為0.05。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-16 19:28
學(xué)風(fēng)正不正，至少要尊重別人，46樓的轉(zhuǎn)帖只是發(fā)表不同觀點(diǎn)，并不像自以為學(xué)風(fēng)“正”的人那樣天天在公眾媒體上罵大街。47樓認(rèn)為應(yīng)該補(bǔ)充加上“通常”、“一般”的詞語，完全可以添加，我也從來沒有反對(duì)不該加這個(gè)詞。但無論加不加“通常”、“一般”的詞語，卻并不影響國(guó)家規(guī)范“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的本意，我們不能對(duì)這句話視而不見，聽而不理，更無法從規(guī)范中抹去。無法否定本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，是典型的“非通常”情況，這種“一般”情況的不確定度應(yīng)該“給出兩位有效數(shù)字”，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2，這就是國(guó)家規(guī)范的規(guī)定。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-16 20:15
也是啊，46樓量友的帖子確實(shí)有意思，很值得大家仔細(xì)看看！。。。。出爾反爾，。。。此一時(shí)，彼一時(shí)。。。以子之矛 ，攻子之盾。。。。
那么，不妨請(qǐng)始作俑者自己確定一下，到底哪個(gè)是。。。。。。正確的？畢竟兩個(gè)觀點(diǎn)截然對(duì)立，必定有一個(gè)是錯(cuò)誤的！
如此，無論如何，都揭穿了。。。所謂“一貫正確”的神話。。。。。
呵呵
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-17 02:01
沒有人理解你的“出爾反爾”從何說起。我在49樓說清楚了，如果誰認(rèn)為應(yīng)該補(bǔ)充加上“通常”、“一般”的詞語，完全可以添加，我也從不反對(duì)加這個(gè)詞。但無論加不加“通常”、“一般”的詞語，并不影響國(guó)家規(guī)范“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的本意，也無法從規(guī)范中抹去。本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，這個(gè)事實(shí)誰也無法否定，按規(guī)范規(guī)定，不確定度應(yīng)該“給出兩位有效數(shù)字”，修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-17 09:37
(, 下載次數(shù): 811)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
(, 下載次數(shù): 858)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
(, 下載次數(shù): 865)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
大家可以對(duì)比一下上面這三幅截圖，這都是出自于同一個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”之口。“見人說人話，見鬼說鬼話”是這位計(jì)量界的“混九規(guī)”慣用的齷齪伎倆。再來看看這位從來不認(rèn)錯(cuò)的“擰種”，“一貫正確”的墨索里尼是怎么要求別人的吧：
(, 下載次數(shù): 864)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
簡(jiǎn)直就是徹頭徹尾的“學(xué)術(shù)流氓”。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-17 11:44
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑。
大家也都是在不斷進(jìn)步的，之前的言論欠妥，欠嚴(yán)謹(jǐn)，都屬于正常，大家都是一樣的，與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善著自己的認(rèn)知。
吵來吵去，最后就演變成了人身攻擊，這不是我們的初衷，也不是這個(gè)論壇的初衷。
個(gè)人看法，如覺逆耳，請(qǐng)忽略。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-17 12:50
本帖最后由 csln 于 2018-7-17 12:54 編輯
您的這些說辭您覺得規(guī)矩灣會(huì)認(rèn)可嗎？要不您試一下，請(qǐng)規(guī)矩灣回答這兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)到底那一種是正確的？您覺得規(guī)矩灣在不斷進(jìn)步、與時(shí)俱進(jìn)？請(qǐng)您用事實(shí)證明一下
您認(rèn)真看一下，不扯遠(yuǎn)的了，就這個(gè)主題下，規(guī)矩灣可有一絲一毫認(rèn)為他的那個(gè)觀點(diǎn)欠妥？這不是惡劣學(xué)風(fēng)是什么？
建議您客觀看問題，不要學(xué)規(guī)矩灣，把關(guān)鍵的東西“無意”忽視
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-17 12:52
請(qǐng)您證實(shí)一下，也還規(guī)矩灣一個(gè)清白
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-17 14:48
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑。
您認(rèn)為不該把幾年前的帖子翻出來，那我們就來看看最近的帖子，而且是本主題的帖子：
(, 下載次數(shù): 806)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
(, 下載次數(shù): 855)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
看見了沒有？這位“擰種”會(huì)認(rèn)為欠妥、欠嚴(yán)謹(jǐn)嗎？這位“學(xué)術(shù)流氓”什么時(shí)候在鐵的事實(shí)證據(jù)面前低過頭認(rèn)過罪呀？什么時(shí)候不把自己標(biāo)榜成永遠(yuǎn)有理的墨索里尼呀？什么時(shí)候撒泡尿招過自己呀？
演變成人身攻擊，怎么受攻擊的總是他，別人咋不受攻擊呢？怎么別人的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)受到挑釁、戲弄卻視而不見呢？施展惡劣學(xué)風(fēng)，挑釁別人的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，那又是誰的初衷啊？起碼的原則還是應(yīng)該堅(jiān)持的吧，起碼的學(xué)術(shù)道德底線還是應(yīng)該有的吧。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-17 14:56
能夠認(rèn)識(shí)不足，敢于承認(rèn)錯(cuò)誤，是美德，也需要勇氣。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-17 17:18
規(guī)某人不是一天到晚標(biāo)榜自己的“文明禮貌的美德”如何如何的高嗎，大談“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的嘚瑟?jiǎng)挪皇怯職馐銌帷＿@不是什么“美德”的問題，也不是什么“勇氣”的問題，而是與生俱來的“攪屎”興趣和蠻不講理的“擰種”基因決定的秉性。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-17 20:06
51樓和55樓不學(xué)無術(shù)的罵人磚家搬弄出來我的若干個(gè)不同時(shí)間發(fā)表的帖子，企圖找出矛盾之處達(dá)到證明其不論什么情況，測(cè)得值與其不確定度一律末位數(shù)對(duì)齊，從而否定國(guó)家規(guī)范所說的“通常”測(cè)得值與不確定度應(yīng)該修約到“末位一致”，但“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的規(guī)定之目的，這種天天以罵罵咧咧的骯臟做法并曲解他人帖子，以達(dá)到證明其錯(cuò)誤觀點(diǎn)的目的是卑鄙的，無恥的。
我對(duì)測(cè)得值及其不確定度的修約規(guī)則的看法是始終如一的。以55樓復(fù)制粘貼的兩個(gè)例子來說，U=0.18或U=0.15，它們的首位數(shù)字都是1，因此“無論測(cè)得值是多少個(gè)有效數(shù)字”，不確定度都應(yīng)該修約至兩位有效數(shù)字，而不是修約為U=0.2。這個(gè)觀點(diǎn)我在其復(fù)制粘貼的第一個(gè)帖子（編號(hào)8#）說得清清楚楚，在第二個(gè)帖子（編號(hào)45#）的倒數(shù)第二自然段也說得清清楚楚。55樓假裝眼瞎偏偏對(duì)我的核心觀點(diǎn)不畫紅線，別有用心地將我對(duì)其觀點(diǎn)的讓步劃紅線，卻又對(duì)讓步后，即修約到0.2保持與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊，會(huì)造成非常大的誤差置之不理。我明明是對(duì)修約到末位數(shù)對(duì)齊進(jìn)行否定，他卻刻意歪曲為我的觀點(diǎn)是贊成，以證明兩個(gè)帖子觀點(diǎn)相反，這種齷齪手法難道說還不夠卑鄙可恥嗎？
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-17 20:20
看看58樓，這就是您說的與時(shí)俱進(jìn)嗎？
不要說承認(rèn)那一個(gè)觀點(diǎn)欠妥，這是赤裸裸侮辱公眾的智商，白字黑字放在這里，還能如此嘴硬，別人都不認(rèn)得字嗎
補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-7-18 09:51):
樓層怎么亂跳呢，是59#規(guī)矩灣先生的回復(fù)
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-17 20:32
我除了反對(duì)在技術(shù)論壇放肆地挖苦諷刺和罵街行為外，歷來不反對(duì)有不同的觀點(diǎn)相互討論，也鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)的發(fā)表，一些觀點(diǎn)相互不認(rèn)同，對(duì)于一些量友的發(fā)言風(fēng)格不太習(xí)慣，都屬于正常現(xiàn)象，相信只有不同觀點(diǎn)的平等發(fā)言才會(huì)真正搞清楚問題的本質(zhì)，從而解決問題，大家都可以從中得到提高。因此，把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑，我也并不反對(duì)。
我非常贊成你說的“大家也都是在不斷進(jìn)步的，之前的言論欠妥，欠嚴(yán)謹(jǐn)，都屬于正常，大家都是一樣的，與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善著自己的認(rèn)知。吵來吵去，最后就演變成了人身攻擊，這不是我們的初衷，也不是這個(gè)論壇的初衷。”
俗話說“忠言逆耳”，“良藥苦口”，我可以肯定的說那些染上了隨意攻擊他人和罵街惡習(xí)的人，如同染上了極深的毒癮，可以說已病入膏肓，無藥可醫(yī)，他們是永遠(yuǎn)不會(huì)放棄罵街惡習(xí)的。你的良苦用心對(duì)他們來說的的確確“逆耳”，多少個(gè)量友對(duì)其的規(guī)勸，得到的結(jié)果都是反而被罵，此人的毒癮反而越勸越重。很多量友私下跟我講，想用以毒攻毒的方式對(duì)其棒喝，都被我勸阻，對(duì)無可救藥之人大家沒必要冒著被罵風(fēng)險(xiǎn)去理他，大家本不相識(shí)，這種人就任其發(fā)展吧。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-17 20:43
堅(jiān)持正確的，改正錯(cuò)誤的，的確是“與時(shí)俱進(jìn)”的一個(gè)方面，但就測(cè)得值與其不確定度的修約問題，58樓的說法并沒有錯(cuò)，也沒有對(duì)以前的規(guī)定做任何修正。我仍然堅(jiān)持我始終一貫的觀點(diǎn)，應(yīng)該執(zhí)行國(guó)家規(guī)范JJF1059.1的規(guī)定：
“通常”測(cè)得值與不確定度應(yīng)該修約到“末位一致”，但“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。
U=0.18和U=0.15這兩個(gè)例子，它們的首位有效數(shù)字都是1，因此“無論測(cè)得值是多少個(gè)有效數(shù)字”，不確定度都應(yīng)該修約至兩位有效數(shù)字，修約后應(yīng)該仍然是U=0.18和U=0.15，而不是像有的人所說的修約為U=0.2。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-17 20:51
你也七十多了人了，說話還是顧點(diǎn)臉，積點(diǎn)德吧，我有罵過你嗎？大家說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，你就是找罵
作者: xqbljc 時(shí)間: 2018-7-17 21:54
“七十多”僅是個(gè)數(shù)字而已，實(shí)質(zhì)上就是一輩子缺德之人現(xiàn)今變老了，已無幾多時(shí)日了。招罵、找罵、欠罵是其殘年歲末的不懈追求，而且其還要偷著樂呢。呵呵，本論壇存有如此一個(gè)奇葩的老東西，實(shí)在是抹黑了論壇，其被定點(diǎn)清除出版主群隊(duì)伍，即是論壇的最高管理者順應(yīng)民意，也是老不正經(jīng)作惡缺德的咎由自取！
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-17 23:37
“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”是不可能會(huì)低頭認(rèn)錯(cuò)的，我已經(jīng)料死了這個(gè)“擰種”的秉性。我55樓的兩幅對(duì)比截圖放在那兒，大家可以去看看，第二幅截圖(編號(hào)54[sup]#[/sup])紅線標(biāo)示部分，是不是第一幅截圖(編號(hào)8[sup]#[/sup])紅線標(biāo)示部分所講的核心。直到58樓仍然在狡辯。
55樓假裝眼瞎偏偏對(duì)我的核心觀點(diǎn)不畫紅線，別有用心地將我對(duì)其觀點(diǎn)的讓步劃紅線，卻又對(duì)讓步后，即修約到0.2保持與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊，會(huì)造成非常大的誤差置之不理。我明明是對(duì)修約到末位數(shù)對(duì)齊進(jìn)行否定，他卻刻意歪曲為我的觀點(diǎn)是贊成，以證明兩個(gè)帖子觀點(diǎn)相反，這種齷齪手法難道說還不夠卑鄙可恥嗎？
根據(jù)第一幅截圖(編號(hào)8[sup]#[/sup])的說辭，你第二幅截圖(編號(hào)54[sup]#[/sup])中的U＝0.1999是怎么修約到U＝0.2的？第一幅截圖不是說U＝0.18不能修約到U＝0.2嗎，怎么第二幅截圖就說U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？還“帶來的誤差微乎其微，可忽略不計(jì)”云云。當(dāng)不確定度有效數(shù)字首位為1時(shí)，前面反對(duì)修約至一位有效數(shù)字，后面就贊成修約至一位有效數(shù)字。就如同59樓csln量友所言，你以為大家都像你那么弱智啊。“混九規(guī)”你還有什么話好說？這些看清了沒有？誰的手法齷齪？誰卑鄙無恥？
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-17 23:56
對(duì)不起，我并沒有說你罵過人，如果我的話使你產(chǎn)生了誤解，我只能表示遺憾，同時(shí)請(qǐng)你也不要往自己身上聯(lián)系。我說的罵人磚家是誰，大家心中都明白，論壇中的帖子也都記錄在案，人人可查。那個(gè)在論壇上持續(xù)罵了十來年的人，以及拜倒在其腳下也連續(xù)天天罵街罵了一兩年的人，人人都知道。其實(shí)都用不著查歷史上的帖子，就在本主題帖中稍加留意就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)罵人磚家是誰了。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-18 00:52
是誰在天天罵街，63樓和64樓的帖子再次提供了鐵的證據(jù)。對(duì)于63樓在技術(shù)論壇中的純罵街，的確不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒絕回復(fù)。下面僅對(duì)64樓的技術(shù)質(zhì)疑內(nèi)容回答如下：
請(qǐng)64樓不要只顧罵人，也請(qǐng)看清楚我說的話，不要斷章取義。關(guān)于64樓提到的例子，我在其復(fù)制粘貼的帖子中，把最后一個(gè)自然段和倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容擇要如下：
倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容：“……，本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，典型的‘非通常’情況，這種情況當(dāng)然不確定度應(yīng)該‘給出兩位有效數(shù)’，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”
最后一個(gè)自然段有關(guān)內(nèi)容：“44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負(fù)號(hào)的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個(gè)例子），……，并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規(guī)定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的。”
說明：
在倒數(shù)第二自然段，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”說的一清二白，這是你不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已經(jīng)達(dá)到了極點(diǎn)，也就是經(jīng)常使用的“退一步”按你的觀點(diǎn)來講，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，似乎并無不妥，那也是錯(cuò)誤的，而應(yīng)該修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。落腳點(diǎn)是：“而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的”，連忽略不計(jì)都不能滿足，那就更不應(yīng)該修約為U=0.2。
如果51樓、55樓，乃至到了64樓，經(jīng)我多次解釋此人仍未看懂我用讓步的辦法反證其觀點(diǎn)錯(cuò)誤，也沒關(guān)系，你完全可以再次提出質(zhì)疑，但用違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，采用謾罵的手法對(duì)待技術(shù)討論，這種做法真的就光明磊落？真的就是一個(gè)正常人該用的方法嗎？
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-18 09:29
本帖最后由 chuxp 于 2018-7-18 10:01 編輯
“違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，。。。”這個(gè)帽子大了點(diǎn)兒，說是根棍子也差不多了吧，。。。
一貫的認(rèn)為都是別人的不對(duì)，討論任何問題時(shí)，只要是有不一致的意見，就必須是對(duì)方錯(cuò)誤，只有自己永遠(yuǎn)正確；說不過了，就開始指責(zé)別人道德品德有問題？自己總是道德品德的模范？
這樣有意思嗎？？！！！
這個(gè)問題不是第一次討論。過去有個(gè)同樣問題的帖子，我貼了若干個(gè)國(guó)家規(guī)范上面的范例，來駁斥他這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。這沒用，他照例回答：相關(guān)的國(guó)家規(guī)范寫錯(cuò)了，因?yàn)閲?guó)家規(guī)范也是人寫的！我說那好，你也舉個(gè)例子，國(guó)家規(guī)范或教材，甚至哪怕是一般出版物上面，有保留兩位而不對(duì)齊的例子，直到現(xiàn)在也沒見到他舉例。
不確定度數(shù)值首位是1或2，這個(gè)太多了吧？！平均應(yīng)該占到五分之一了吧？不應(yīng)該那么難找吧？
請(qǐng)拿出你掛嘴邊上的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，貼出個(gè)證據(jù)吧！哪個(gè)國(guó)家規(guī)范或教材上，有首位是1或2，又不對(duì)齊的例子！來證實(shí)你的觀點(diǎn)是正確的。多么簡(jiǎn)單的事情啊？爭(zhēng)辯了那么多層樓。。。。
找不到就認(rèn)個(gè)錯(cuò)，天不會(huì)因此而塌下來的！也就不會(huì)辜負(fù)個(gè)別同情你的量友的一片苦心了。
作者: oldfish 時(shí)間: 2018-7-18 13:19
csln 發(fā)表于 2018-7-17 12:52
請(qǐng)您證實(shí)一下，也還規(guī)矩灣一個(gè)清白
您可以繼續(xù)，那是您的權(quán)利，不必跟我說。
而且我之前已經(jīng)說過了，如覺我的話逆耳，請(qǐng)忽略。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-18 13:40
本帖最后由 csln 于 2018-7-18 13:45 編輯
您如此說，讓人懷疑您的誠意和意圖
您這不叫逆耳，規(guī)矩灣一點(diǎn)不給您面子，是您錯(cuò)了，如果您不愿就這種錯(cuò)說點(diǎn)什么，讓別人有充分的理由感覺您同規(guī)矩灣有同樣的目的
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-18 17:24
對(duì)不起，我并沒有說你罵過人，如果我的話使你產(chǎn)生了誤解，我只能深表遺憾。同時(shí)請(qǐng)你也不要往自己身上聯(lián)系，我說的罵人磚家是誰，大家心中都有數(shù)，論壇中的帖子也都白紙黑字記錄在案，人人可查。那個(gè)在論壇上持續(xù)罵了十來年的人，以及拜倒在其腳下也連續(xù)天天罵了一兩年的人，人人都可以查到。其實(shí)都用不著費(fèi)勁查歷史上的帖子，在本主題帖中稍加留意，也一定會(huì)發(fā)現(xiàn)罵人磚家是誰了。只是我不想點(diǎn)罵人磚家的名，一則其留點(diǎn)面子，二則也不想沾污本人的手。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-18 17:39
我歷來認(rèn)為本論壇的量友都是朋友，都是同行，大家都是平等的，因此也從不顧忌誰給誰留不留面子的問題，但有個(gè)道德品質(zhì)的底線是不能滿大街罵人。對(duì)于技術(shù)問題，我們應(yīng)該實(shí)話實(shí)說，直話直說，各人表達(dá)各人的看法和觀點(diǎn)，沒有必要藏著掖著，誰也不能亂給別人扣帽子，挖苦諷刺甚至罵人不是技術(shù)討論的正確方法。我和許多量友有共同的觀點(diǎn)，也有不同的看法，包括oldfish在內(nèi)，我佩服他勇于發(fā)表個(gè)人見解的學(xué)習(xí)態(tài)度，贊賞他的正直和敢于對(duì)論壇中的不正之風(fēng)提出批評(píng)，但我堅(jiān)信他絕不會(huì)像極少數(shù)人那樣天天罵街。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-18 18:03
是誰在天天罵街，64樓和65樓的帖子再次提供了鐵的證據(jù)。對(duì)于64樓在技術(shù)論壇中的純罵街，的確不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒絕回復(fù)。下面僅對(duì)65樓技術(shù)上的質(zhì)疑回答如下：
請(qǐng)65樓不要只顧罵人，也請(qǐng)看清楚我說的話，不要斷章取義。關(guān)于65樓提到的例子，在其復(fù)制粘貼的帖子中，現(xiàn)把最后一個(gè)自然段和倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容擇要如下：
倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容：“……，本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，典型的‘非通常’情況，這種情況當(dāng)然不確定度應(yīng)該‘給出兩位有效數(shù)’，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”
最后一個(gè)自然段有關(guān)內(nèi)容：“44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負(fù)號(hào)的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個(gè)例子），……，并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規(guī)定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的。”
解析：
在倒數(shù)第二自然段中，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”已經(jīng)說的一清二白，這是某人不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見的話，這是我贊成oldfish 觀點(diǎn)的原因，也是我的觀點(diǎn)的核心，因此56樓在復(fù)制粘貼時(shí)是絕對(duì)不會(huì)劃紅線的。
在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)其觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已達(dá)到極點(diǎn)，也是人們常用的“按你的觀點(diǎn)退一步講”的手法，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，并無不妥，但也是錯(cuò)誤的，正確做法應(yīng)修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。關(guān)鍵點(diǎn)在于“U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的”，連忽略不計(jì)都不能滿足，那就更不該修約為U=0.2。
如果經(jīng)我多次解釋，此人在52樓、56樓，乃至到65樓，仍未看懂我用讓步的辦法反證其觀點(diǎn)錯(cuò)誤，也沒關(guān)系，完全可以再次提出質(zhì)疑，我可以再次耐心回答。但用違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的做法，天天采用謾罵的手法對(duì)待技術(shù)討論，這種做法真的光明磊落嗎？真的是一個(gè)正常人該用的方法嗎？
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-18 19:22
樓上的“混九規(guī)”“學(xué)術(shù)流氓”還好意思在這里顯擺自己，本主題到現(xiàn)在已成為一只人人喊打的過街老鼠已是不爭(zhēng)的事實(shí)。自己都是無羞恥的厚皮老臉，居然好意思說為別人留面子，不想沾污自己的手。哪次回帖不是在模仿你眼中的所謂“罵街磚家”在回罵呀？不怕沾污嘴啦？世上婊子不少，像這樣成天想著立牌坊的婊子還真不多。
在倒數(shù)第二自然段，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”說的一清二白，這是你不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已經(jīng)達(dá)到了極點(diǎn)，也就是經(jīng)常使用的“退一步”按你的觀點(diǎn)來講，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，似乎并無不妥，那也是錯(cuò)誤的，而應(yīng)該修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。
大家看到了這位“學(xué)術(shù)流氓”下三爛伎倆沒有，正確無誤不需要指出的東西就指責(zé)對(duì)方有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。恰恰用紅線醒目標(biāo)示的錯(cuò)誤卻百般狡辯不認(rèn)錯(cuò)，現(xiàn)在又開始編造謠言倒打一耙，說這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”。臭不要臉的東西，我什么時(shí)候說了U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？把證據(jù)截圖貼出來。
(, 下載次數(shù): 837)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
(, 下載次數(shù): 772)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
大家對(duì)比一下以上紅線標(biāo)示的兩句話，尤其注意第二幅截圖中紅框標(biāo)出的，由這位“學(xué)術(shù)流氓”改口添加上去的部分，經(jīng)這么一改，兩句話的意思就截然相反了。混九規(guī)啊混九規(guī)，你用這種下三爛的低級(jí)智力游戲，是想愚弄廣大量友還是怎么的？可惜你天生弱智，愚不可及。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-18 23:31
看來74樓的作者罵街是專家，技術(shù)理解能力低下，如果我三番五次地給他講解，他仍實(shí)在不能理解“退一步講”的反證法，我也就沒必要再對(duì)牛彈琴，苦口婆心地給他講解了。此人既然堅(jiān)持曲解我以前的帖子，以前有關(guān)此話題給他講解的帖子不妨閑話少說，全部作廢，我干脆直截了當(dāng)?shù)卦俅沃厣晗率鲇^點(diǎn)，需要強(qiáng)調(diào)的是下述觀點(diǎn)與罵人磚家的觀點(diǎn)是不同的：
關(guān)于測(cè)量結(jié)果的完整表述方式，即測(cè)得值及其不確定度的修約和表達(dá)，一定要遵循JJF1059.1規(guī)定的三原則。
原則1，不確定度因?yàn)槭枪烙?jì)得到的，因此不確定度不能超過兩位有效數(shù)字，超過兩位有效數(shù)字等同于假賬真算毫無價(jià)值；
原則2，不確定度與測(cè)得值末位數(shù)應(yīng)當(dāng)對(duì)齊，但當(dāng)其首位是1或2時(shí)，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，以達(dá)到在確保測(cè)量工作安全性的前提下，盡可能提高測(cè)量工作的經(jīng)濟(jì)性；
原則3，測(cè)得值和不確定度的末位數(shù)的0是有意義的數(shù)，不允許隨意添加或刪除。
例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數(shù)字為1，無論測(cè)得值如何，應(yīng)修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數(shù)對(duì)齊”的原則而修約到U=0.2。有人片面強(qiáng)調(diào)末位數(shù)對(duì)齊，不顧不確定度的首位有效數(shù)字是不是1和2，以“末位數(shù)對(duì)齊”為理由，一律只準(zhǔn)修約到U=0.2的做法是錯(cuò)誤的，這個(gè)錯(cuò)誤造成的后果是將滿足測(cè)量要求的測(cè)量方法給予了否定，造成無謂的測(cè)量成本提升和浪費(fèi)，甚至使測(cè)量者無法找到合適的測(cè)量方案。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-19 14:15
45樓的證據(jù)鐵證如山，74樓第一幅截圖中標(biāo)紅標(biāo)示的哪句話，誰承認(rèn)有“退一步講”的意思啊？誰承認(rèn)有“應(yīng)該將U＝0.1999修約到U＝0.20”的意思啊？這句話跟你上面哪個(gè)原則對(duì)的上號(hào)啊？直到67樓，在被逼問無奈的情況下，仍然施展這種低級(jí)下三爛的改口狡辯的伎倆。
例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數(shù)字為1，無論測(cè)得值如何，應(yīng)修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數(shù)對(duì)齊”的原則而修約到U=0.2。
怎么就偏偏不說45樓的“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。”呀？這是哪個(gè)婊子說的“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”呀？狡辯是沒有用的，越是狡辯就越能彰顯你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”死不認(rèn)錯(cuò)的“擰種”秉性。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-19 18:24
說“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”是按那個(gè)罵人磚家的理論舉的例子，而且是充分滿足他的道理的極端例子。也就是說依那個(gè)罵人磚家的道理，舉個(gè)充分滿足他的道理的例子，似乎U＝0.199可以修約到U＝0.2，那也是錯(cuò)誤的，按JJF1059.1的規(guī)定應(yīng)該修約到U=0.20，保留兩位有效數(shù)字，不能修約到U=0.2。因?yàn)椴淮_定度U＝0.199和U＝0.2的首位是1或2，修約時(shí)應(yīng)保留兩位有效數(shù)字。
我只能說你的語文水平太低了，你應(yīng)該補(bǔ)習(xí)一下小學(xué)和初中的語文知識(shí)。如果你明白了上述文字的含義，你就明白U=0.0999修約到U=0.1或“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”，“這是哪個(gè)婊子說的”了，盡管你一天不罵街就毒癮發(fā)作，渾身難受，你也就不會(huì)大庭廣眾之下這么放肆地自己罵自己了，呵呵呵。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-19 19:29
本帖最后由 路云 于 2018-7-18 23:40 編輯
不要在這里造謠栽贓誣陷了，沒有誰會(huì)認(rèn)同你這豬腦編出來的謊言。我56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖中自相矛盾的話，是不是你這位“擰種”的原話？你按照哪位“罵人磚家”的理論舉例呀？讓你把這個(gè)理論證據(jù)截圖曬出來，你瘟神的耳朵聾了還是眼睛瞎啦？要說多少次呀？曬不出證據(jù)，蓄意編造謊言栽贓誣陷，你就是一個(gè)最不要臉的婊子、“學(xué)術(shù)無賴”。
被你這位“學(xué)術(shù)流氓”熏陶出來的罵“學(xué)術(shù)流氓”嗜好，有你這位嘴賤難耐喜招好挨罵的賤骨頭陪伴，感覺就一個(gè)字，“爽”！呵呵呵。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-20 11:07
56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖當(dāng)然是本人說的話，但很遺憾，有的人只會(huì)罵人，語文水平太低，卻看不懂兩個(gè)帖子的話并無矛盾，而是說的同一個(gè)道理，即對(duì)不問三七二十一都必須“末位數(shù)對(duì)齊”的觀點(diǎn)的批判。78樓的罵人磚家一天不罵街就毒癮發(fā)作，渾身難受，那就不顧廉恥地天天罵吧，自己看看你是在罵別人呢還是傻乎乎地罵自己！
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-20 12:02
臭不要臉的“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”，曬不出證據(jù)吧。證明你這個(gè)老不正經(jīng)的婊子、無賴，學(xué)術(shù)道德一貫就是如此低下，編造謠言來栽贓誣陷，你是不得好死。你一天不施展惡劣學(xué)風(fēng)“攪屎”渾身骨頭都發(fā)酥，成天在論壇里找罵招罵，我見到你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”就是想罵，你攪一天我就罵你一天，一個(gè)躺進(jìn)棺材都要伸手的賤骨頭。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-20 13:10
“曬不出證據(jù)吧”，看看80樓的帖子，不禁使人想到一個(gè)成語“狗改不了吃屎”，天天不忘罵街的80樓再一次用事實(shí)提供了學(xué)術(shù)流氓一輩子不會(huì)改變罵人惡習(xí)的鐵證，還需要曬什么證據(jù)呢？呵呵呵。
所有的證據(jù)，無論技術(shù)上的證據(jù)還是道德品質(zhì)上的證據(jù)，都是現(xiàn)成的，都是此人一手提供的。技術(shù)上的證據(jù)已經(jīng)證明了其技術(shù)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，道德品質(zhì)上的證據(jù)證明了其品質(zhì)低劣！
作者: xqbljc 時(shí)間: 2018-7-20 14:06
“狗改不了吃屎”，這就是攪屎棍子的“精神文明用語”，對(duì)于學(xué)術(shù)流氓這個(gè)“老不死”的“dog”來講，“屎”就是其狗糧，“吃屎”即是其本能、天性！對(duì)于如此一個(gè)“不受待見”的落水“dog”，毫不留情的給以痛打即可，讓其今生今世上不了岸，在污泥濁水中茍延殘喘，直至奄奄一息、坐以待斃，“呵呵呵”。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-20 14:52
老不死的“攪屎棍”，到現(xiàn)在連人話都聽不懂啦？讓你回答78樓的問題(曬證據(jù))，你爬到80樓去看什么？也難怪，你本身就長(zhǎng)了一副豬腦——不識(shí)數(shù)。下面是問題截圖，不至于連看圖識(shí)字都會(huì)有障礙吧？
(, 下載次數(shù): 888)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-20 17:55
就83樓帖子的內(nèi)容看來，的的確確這個(gè)人除了會(huì)罵街，別無能事。既然此人指名道姓給我回帖子，禮貌起見就只能規(guī)避其罵街的言語，對(duì)其提問做個(gè)回答。
讓你回答78樓的問題(曬證據(jù))，你爬到80樓去看什么？
答：人人都可以“爬到”78樓和80樓去看看，看看這兩層樓的帖子是不是一丘之貉，是不是通篇罵大街的言語，惡臭熏天。這兩層樓的帖子真的不值得任何人理會(huì)，只能掃入便池和垃圾堆發(fā)酵。78樓追問“按照哪位‘罵人磚家’的理論舉例呀？”還用回答嗎，呵呵，明知故問還是揣著明白裝糊涂呢？罵人是不光彩的行為，非要我指名道姓說出來嗎？他自己不知羞恥，我還怕沾污了自己呢。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-20 23:20
本帖最后由 路云 于 2018-7-20 03:33 編輯
84樓這個(gè)老不正經(jīng)的“混九規(guī)”，你躺進(jìn)棺材都要伸手，你還有皮有臉啊。你不一天到晚指責(zé)我還指責(zé)誰呀？我什么“理論”要你讓步啦？我什么“理論”有“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”的意思呀？臭不要臉的“擰種”，你眼瞎了連倆窟窿都被狗屎給塞了是不是。理屈詞窮拿不出任何證據(jù)，就在這里編造謠言栽贓誣陷，一個(gè)學(xué)術(shù)道德品質(zhì)惡劣至極的“老不死”的“dog”，該壽終正寢了。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-23 12:34
大家都可以看看85樓的作者在本主題帖發(fā)表的所有帖子，除了會(huì)滿口惡臭地罵街，還會(huì)什么？呵呵。有關(guān)“末位數(shù)對(duì)齊”和“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的規(guī)定，JJF1059.1白紙黑字清清楚楚地寫著，有的人硬是假裝看不見，天天叫嚷著“拿證據(jù)”，難道國(guó)家規(guī)范的規(guī)定不是鐵的證據(jù)嗎？罵街者就是罵破天，也無法否認(rèn)國(guó)家規(guī)范的規(guī)定。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-23 14:56
看看JJF1059.1－2012第5.3.8.1條是怎么說的：
(, 下載次數(shù): 859)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
再看看86樓這位“學(xué)術(shù)流氓”混九規(guī)是怎么說的：
(, 下載次數(shù): 857)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，是哪個(gè)婊子說的“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”呀？你依誰的道理，給誰“讓步”呀？臭不要臉的東西。如此鐵的證據(jù)事實(shí)面前都還要厚顏無恥的狡辯，可見這位躺進(jìn)棺材都要伸手的“擰種”，其學(xué)術(shù)道德有多么的惡劣。
下面再來看看JJF1059.1－2012第5.3.8.3條是怎么規(guī)定的：
(, 下載次數(shù): 829)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
再來看看這位不知羞恥的“學(xué)術(shù)無賴”在另一主題是如何忽悠誤導(dǎo)新量友的吧：
(, 下載次數(shù): 857)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
一個(gè)在本論壇資深量友中毫無市場(chǎng)，深入技術(shù)交流幾乎無人搭理的計(jì)量界的“混九規(guī)”，卻陰魂不散四處游蕩，專門尋找新量友下手，一有機(jī)會(huì)便乘機(jī)上前搭訕，佯裝熱情的便開始忽悠誤導(dǎo)做起了“傳銷大師”。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-23 15:43
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2018-7-23 15:51 編輯
罵人磚家除了會(huì)罵人，剩下的還是只會(huì)罵人。計(jì)量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還是基層企業(yè)，不分年齡大小、地位高低、參加工作早晚，都是朋友和同行。每個(gè)人發(fā)表的帖子都是面向大家的，人人可讀、可看、可議、可評(píng)。有的人自己胡說八道，天天罵街，現(xiàn)在又開始將量友們劃分層次，非要分個(gè)新量友舊量友，分個(gè)高低上下了。似乎只有能夠天天罵街的人才是他心中的舊人，才是高高在上的貴族，年輕人新注冊(cè)的人都是極易被人騙被人“乘機(jī)上前搭訕”“下手”的無知之徒了。奉勸此人還是回家認(rèn)真學(xué)習(xí)一下中國(guó)傳統(tǒng)文化，學(xué)習(xí)一下社會(huì)主義核心價(jià)值觀，改正了罵人惡習(xí)，把滿嘴惡臭清理了，再言其他吧。
關(guān)于本主題帖的話題，我已經(jīng)對(duì)這個(gè)罵人磚家片面的，教條主義的錯(cuò)誤進(jìn)行了指正，從正面、反面等各方面給予了詳細(xì)講解，不可能再對(duì)其重復(fù)講解。因?yàn)檫@種人沒有半點(diǎn)學(xué)習(xí)的誠心，思想深處極力反對(duì)祖國(guó)傳統(tǒng)文明禮貌和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，造成其國(guó)語閱讀和理解能力也極低，無法理解中國(guó)文字和語言表達(dá)的含義。這種人一味只知罵街，就由他繼續(xù)不務(wù)正業(yè)，天天罵街去吧。順便建議本版塊版主，如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表的情況下，可以關(guān)閉本主題帖了。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-23 16:48
大談“文明禮貌。。。核心價(jià)值觀。。。。”時(shí)，不妨也檢討一下自己參與技術(shù)討論的學(xué)風(fēng)。別人舉證了，那么你也應(yīng)該舉證，這是最最起碼的禮貌了！
對(duì)方要求你舉證，應(yīng)該說，也不是過分的要求，一概拒絕，討論就很難融洽的進(jìn)行了。
你認(rèn)為，首位是1或2，要保留兩位。大家認(rèn)為應(yīng)對(duì)齊，為了對(duì)齊，保留一位也可以。
按照你的說法，下圖中紅圈里的不確定度表示就是錯(cuò)誤的。紅圈里數(shù)值是為了說明不應(yīng)帶正負(fù)號(hào)，但按照你的意思，這兩個(gè)不確定度數(shù)值，還是表示錯(cuò)了，因?yàn)槭孜皇?或2。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-23 16:54
顯然，要不就是你錯(cuò)了，要不就是JJF1059錯(cuò)了。你說首位是1或2，應(yīng)保留兩位，首位是1或2的不確定度數(shù)值很多，請(qǐng)你貼個(gè)證據(jù)：不確定度不對(duì)齊的證據(jù)。
這個(gè)說了很長(zhǎng)時(shí)間了！你一再強(qiáng)調(diào)“文明禮貌，核心價(jià)值觀”。這個(gè)可不宜僅停留在嘴上，更不應(yīng)該只是要求別人，自己卻反著做。
再來個(gè)證據(jù)。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-23 17:01
本帖最后由 chuxp 于 2018-7-23 17:03 編輯
其實(shí)大家心里都清楚，永遠(yuǎn)一貫正確的人，是不存在的，那個(gè)不是人類。
認(rèn)個(gè)錯(cuò)，天不會(huì)塌下來！這樣要比 千方百計(jì)，絞盡腦汁的狡辯，要容易很多。
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-23 17:37
你覺得你說這些有意義嗎？你的觀點(diǎn)別人都能看得清，孰是孰非每個(gè)人都能明白，其實(shí)你自己也明白，與其一味狡辯不如承認(rèn)自己某個(gè)觀點(diǎn)欠妥，或者干脆沉默，好過這樣沒有底線狡辯無數(shù)倍
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-23 21:54
你說的很對(duì)，我說這些的確似乎沒有意義，因?yàn)槊髡咦悦鳎瑢?duì)那個(gè)罵街者說多少遍也是白說。有人一定片面的，教條主義的理解，不管他是故意的，還是無意的，都改變不了國(guó)家規(guī)范關(guān)于“末位數(shù)對(duì)齊”和“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”這個(gè)規(guī)定，這也就是我自始至終都明確和一致的觀點(diǎn)，無論罵街者怎么故意歪曲，我都從未改變，他也無法改變。所以，我在88樓聲明我不會(huì)再向那個(gè)罵街者重復(fù)講解，也就是你所說的，對(duì)于那個(gè)罵街者來說我“干脆沉默”。同時(shí)我也提出了建議，“如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表的情況下，可以關(guān)閉本主題帖了。”
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-23 22:41
你應(yīng)該去學(xué)習(xí)一下掩耳盜鈴是什么意思
你是不是覺得你自己把眼睛捂上就沒有人看到你說過的話了
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-23 23:22
90樓提到的JJF1458的例子太好了，這是一個(gè)不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)要不要修約到保留兩位有效數(shù)字的非常好的典型例子。我的分析如下，供量友們參考：
已知：JJE1458規(guī)定，磁軛式磁粉探傷機(jī)實(shí)際磁化電流值一般不超過標(biāo)稱磁化電流值的10%。現(xiàn)在標(biāo)稱值是8.5A，很容易計(jì)算出最大允差絕對(duì)值MPEV即為0.85A。不確定度的評(píng)定結(jié)果是U=0.26A。
問題：不確定的評(píng)定結(jié)果應(yīng)該與8.5A保持“末位數(shù)對(duì)齊”修約為U=0.3A呢，還是應(yīng)該“保留兩位有效數(shù)字”，修約為U=0.26A？
解：
假設(shè)不確定度與8.5A保持“末位數(shù)對(duì)齊”修約為U=0.3A，根據(jù)JJF1094的規(guī)定，校準(zhǔn)方法的不確定度U應(yīng)不大于MPEV/3=0.28A。因?yàn)?.3A＞0.28A，即U＞MPEV/3，通過不確定的評(píng)定，可得出本校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法不能用于該磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作。校準(zhǔn)規(guī)范評(píng)定了不確定度后，自己也是不敢做出這個(gè)最終評(píng)定結(jié)論的，所以只能說規(guī)范評(píng)定了不確定度，而不敢做出對(duì)自己設(shè)計(jì)的校準(zhǔn)方法是否可行的結(jié)論，做了為了評(píng)定而評(píng)定的形式主義的工作。
假設(shè)嚴(yán)格按JJF1059.1規(guī)范規(guī)定，不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，修約到保留兩位有效數(shù)字，則不確定度評(píng)定最后結(jié)果應(yīng)該修約為U=0.26A。0.26A＜0.28A，即U＜MPEV/3，根據(jù)JJF1094可理直氣壯地判定，本規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法完全滿足該該磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作。這是科學(xué)、合情、合理、又符合國(guó)家規(guī)定的結(jié)論。
為什么同樣一個(gè)不確定度評(píng)定報(bào)告會(huì)得出兩個(gè)截然相反的判定結(jié)論？原因僅僅是數(shù)字的修約。不要小看數(shù)字修約，不按JJF1059.1的“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”規(guī)定“保留兩位有效數(shù)字”，教條主義地修約為U=0.3A，極有可能得出錯(cuò)誤結(jié)論。全面的，完整的理解國(guó)家規(guī)范的規(guī)定，落實(shí)了不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，修約到保留兩位有效數(shù)字的規(guī)定，修約為U=0.26A，即可準(zhǔn)確得出本規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法是不是完全滿足該磁軛式磁粉探傷機(jī)的計(jì)量校準(zhǔn)工作的結(jié)論。
這也就是我為什么一再強(qiáng)調(diào)“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，是出于對(duì)測(cè)量工作（包括檢定、校準(zhǔn)）在滿足可行性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該綜合考慮經(jīng)濟(jì)性的原因。這個(gè)例子充分證明了極少數(shù)人片面和教條主義的理解“末位數(shù)對(duì)齊”，是有害的，不負(fù)責(zé)任的，其所做的不確定的評(píng)定也是形式主義的，沒法用于實(shí)際工作，甚至還會(huì)造成某些測(cè)量工作找不到有效測(cè)量或校準(zhǔn)方法的處境。
作者: 路云 時(shí)間: 2018-7-24 00:27
本帖最后由 路云 于 2018-7-23 04:30 編輯
本主題到現(xiàn)在為止，大家都已經(jīng)清楚的看到，93樓這位躺進(jìn)棺材要伸手的“擰種”是不可能會(huì)低頭認(rèn)罪的，91樓chuxp量友和92樓csln量友的善意規(guī)勸，這位長(zhǎng)著一副豬腦智商的“學(xué)術(shù)流氓”卻聽不懂人話，將別人的好心當(dāng)成了驢肝肺，還自我感覺這兩位量友不是在說他。大家都看清楚了吧，什么叫“不識(shí)相”？什么叫“給臉不要臉”？看看這位“學(xué)術(shù)無賴”“混九規(guī)”的表演，就什么都清楚了。
以下是“混九規(guī)”2018年1月8日在本主題發(fā)表的觀點(diǎn)：
(, 下載次數(shù): 847)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
以下是“混九規(guī)”2018年7月15日在本主題發(fā)表的觀點(diǎn)：
(, 下載次數(shù): 888)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
以下是“混九規(guī)”2018年7月17日在另一主題“有效數(shù)字概念”的觀點(diǎn)：
(, 下載次數(shù): 891)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
注：該觀點(diǎn)chuxp量友已數(shù)次要求他舉證，到現(xiàn)在為止，該“學(xué)術(shù)流氓”仍然在不舉證的狡辯。
以下是“混九規(guī)”今天(2018年7月23日)的“狡辯辭”：
(, 下載次數(shù): 905)
上傳
點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1
至此，這位毫無學(xué)術(shù)道德底線的“學(xué)術(shù)流氓”，已將施展惡劣學(xué)風(fēng)的伎倆演繹得淋漓盡致。到現(xiàn)在死到臨頭了都拿不出證據(jù)，被眾人逼問得啞口無言，無言以對(duì)卻仍不忘東扯西繞答非所問的“攪屎”。在計(jì)量界混了一輩子的“擰種”，還能談得出什么技術(shù)呀？你不“攪屎”別人就不要交流啦？趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)，好讓別人正常交流。
主題是否關(guān)閉用得著你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”來建議嗎？也不撒泡尿照照自己到底算老幾，什么玩意兒。
作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2018-7-24 18:51
本主題帖的核心議題是“關(guān)于不確定度與測(cè)量數(shù)據(jù)末位對(duì)齊的問題”。通常情況下測(cè)得值及其不確定度“末位數(shù)對(duì)齊”恐怕沒有人有異議，我與極少數(shù)量友，包括那位罵街磚家的分歧點(diǎn)是“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，還是教條主義地堅(jiān)持“末位數(shù)對(duì)齊”。像94樓、96樓那樣企圖制造其他問題轉(zhuǎn)移話題，干擾討論的主題是徒勞的。
在不確定度修約中“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)”要不要“保留兩位有效數(shù)字”？90樓給出了一個(gè)絕佳的例子，即JJF1458的例子。對(duì)JJF1458的例子，我在95樓做了詳細(xì)的解析。JJF1458中MPEV/3=0.28，因?yàn)榻虠l地堅(jiān)持了不確定度與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊，修約到U＝0.3，得出0.3＞MPEV/3的結(jié)果，自己否定了自己設(shè)計(jì)的校準(zhǔn)規(guī)范有效性，評(píng)定了不確定度而不敢使用評(píng)定結(jié)果來判定校準(zhǔn)方法的有效性。實(shí)際上其評(píng)定結(jié)果并無大錯(cuò)，只要不確定度按JJF1059.1關(guān)于“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”修約，修約為0.26，就一定會(huì)得出0.26＜MPEV/3的結(jié)論，就會(huì)得到校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法完全滿足磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作的結(jié)論。這個(gè)例子充分證明了“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”規(guī)定的正確性和必要性。
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-24 19:47
就是說，還是JJF1059這里寫錯(cuò)了，首位1或2，為什么只保留了一位有效數(shù)字？怎么避而不談呀？JJF1059這里到底錯(cuò)了沒有？?jī)H憑一張嘴，就能否定一切正確的東西，就能掩蓋你一切 荒謬絕倫的觀點(diǎn)，你不覺得有些過分嗎？
首位1或2的不確定度數(shù)值，數(shù)量眾多，必然占到其總數(shù)的五分之一！再一次，再一次，無數(shù)次了也不差這一次，請(qǐng)舉個(gè)例子吧！！！不對(duì)齊的例子！請(qǐng)你舉證，莫名其妙的難之又難！基本上是難于上青天了！！！
“文明禮貌”在哪里？，“核心價(jià)值觀”在哪里？？？！！！這樣是平等的參與技術(shù)討論？
作者: csln 時(shí)間: 2018-7-24 20:10
你就是想說這個(gè)國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范錯(cuò)了是吧
無知的傻貨，規(guī)范錯(cuò)了怎么可能通過了審查部審核發(fā)布實(shí)施了
校準(zhǔn)規(guī)范編制沒有不確定度不大于MPEV三分之一要求，因?yàn)椴恍枰龊细裥耘卸ǎ褪切枰细裥耘卸〞r(shí)也是用緊限判斷
作者: chuxp 時(shí)間: 2018-7-24 20:18
呵呵，習(xí)慣性的胡編亂造一氣啊！哪里來的0.3%就超過MPEV/3？規(guī)范明明說了MPEV為10%！3%都不超過。這個(gè)也是大家長(zhǎng)期以來最為反感的事情了！無中生有，莫名其妙，順嘴胡編！這樣來和大家討論，不斷受到大家的一致譴責(zé)，也就在所難免了。
學(xué)術(shù)道德應(yīng)該有一個(gè)基本底線，那就是實(shí)事求是！掛在嘴邊上整天念叨的“文明禮貌”在哪里？“核心價(jià)值觀”在哪里？
還得提醒一句，JJF1458是校準(zhǔn)規(guī)范，不存在符合性判定問題，與MPEV一丁點(diǎn)兒關(guān)系都沒有。說過很多次了，基礎(chǔ)知識(shí)差沒關(guān)系，虛心一些，多學(xué)多看，逐步積累。
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久
懂色av一区二区在线播放|
日韩黄色免费电影|
国产一区二区精品久久99|
亚洲国产欧美在线|
精品一二线国产|
欧美另类一区二区三区|
国产一区二区三区香蕉|
久久久久久久国产精品影院|
日韩av不卡一区二区|
丰满少妇在线播放bd日韩电影|
欧美成人激情免费网|
欧美高清在线精品一区|
亚洲不卡一区二区三区|
在线不卡免费av|
国产69精品久久久久毛片|
日韩精品三区四区|
日韩一区二区视频|
99麻豆久久久国产精品免费优播|
午夜影院久久久|
精品噜噜噜噜久久久久久久久试看|
亚洲精品国产一区二区精华液
|
国产精品性做久久久久久|
日韩一区二区电影网|
麻豆91免费观看|
亚洲自拍偷拍欧美|
国产精品久久国产精麻豆99网站
|
亚洲福利一二三区|
美女网站色91|
国产成人综合视频|
成人av先锋影音|
欧美性做爰猛烈叫床潮|
欧美精品久久天天躁|
日韩欧美国产高清|
国产欧美日韩精品a在线观看|
中文字幕在线免费不卡|
日韩欧美国产wwwww|
色狠狠桃花综合|
99久久久免费精品国产一区二区|
国产一区二区不卡老阿姨|
亚洲gay无套男同|
日韩精品一二区|
亚洲高清三级视频|
亚洲成a人在线观看|
欧美精品一区二区三区高清aⅴ
|
奇米在线7777在线精品
|
日韩毛片精品高清免费|
成人激情av网|
亚洲高清免费视频|
一区二区欧美视频|
欧美激情在线看|
亚洲小说春色综合另类电影|
欧美变态凌虐bdsm|
国产一区 二区|
亚洲免费大片在线观看|
久久久久久亚洲综合|
欧美三级视频在线|
五月激情六月综合|
午夜视频一区在线观看|
一区二区三区免费|
美腿丝袜亚洲三区|
大尺度一区二区|
91在线观看下载|
337p日本欧洲亚洲大胆色噜噜|
91精品久久久久久蜜臀|
亚洲色图20p|
国产成人在线电影|
久久精品视频在线看|
国产一区视频在线看|
国产日产欧美一区二区视频|
精品在线观看免费|
精品国产一区a|
国产在线麻豆精品观看|
ww亚洲ww在线观看国产|
久久国产人妖系列|
欧美在线视频日韩|
日韩精品一区二区三区蜜臀|
最新久久zyz资源站|
亚洲激情图片小说视频|
蜜桃视频一区二区三区在线观看|
91久久精品一区二区三|
日韩一区二区三区免费观看|
亚洲综合一区在线|
国产大陆亚洲精品国产|
欧美色区777第一页|
国产女人18毛片水真多成人如厕
|
99久久99久久久精品齐齐|
色婷婷久久久久swag精品|
亚洲人亚洲人成电影网站色|
欧美在线观看视频一区二区三区|
国产999精品久久|
欧美日韩在线观看一区二区
|
91精品国产综合久久婷婷香蕉
|
国产ts人妖一区二区|
亚洲欧美怡红院|
欧美高清www午色夜在线视频|
成人精品gif动图一区|
亚洲成人免费影院|
国产精品每日更新在线播放网址|
欧美伊人精品成人久久综合97
|
在线91免费看|
成人av第一页|
精品一区在线看|
亚洲色欲色欲www|
91黄色免费网站|
亚洲欧美一区二区三区久本道91|
成人性生交大片免费看在线播放|
国产亚洲精品aa|
成人毛片视频在线观看|
亚洲国产一区二区三区
|
国产情人综合久久777777|
麻豆久久久久久|
国产日本欧美一区二区|
成人免费av资源|
国产日韩影视精品|
欧美在线观看视频在线|
日韩av一级电影|
国产性做久久久久久|
成人性生交大片免费|
成人自拍视频在线观看|
国产美女在线观看一区|
日韩一区二区中文字幕|
国产精品羞羞答答xxdd|
天天亚洲美女在线视频|
中文字幕国产一区二区|
91精品在线免费|
91麻豆免费观看|
51久久夜色精品国产麻豆|
欧美一激情一区二区三区|
东方aⅴ免费观看久久av|
91精品国产91综合久久蜜臀|
成人av午夜电影|
亚洲制服欧美中文字幕中文字幕|
欧美激情一区二区|
日韩欧美国产一区在线观看|
欧美日韩在线免费视频|
男女男精品视频网|
色综合一区二区三区|
2022国产精品视频|
欧美高清www午色夜在线视频|
欧美日韩日日骚|
欧美一级夜夜爽|
国产精品久久精品日日|
亚洲一级二级在线|
极品销魂美女一区二区三区|
日本久久精品电影|
欧美二区三区91|
久久久av毛片精品|
日韩精品久久久久久|
久久在线免费观看|
国产成人午夜视频|
麻豆中文一区二区|
男女性色大片免费观看一区二区|
丝袜美腿亚洲一区二区图片|
亚洲男人的天堂在线观看|
欧美成人三级电影在线|
日韩精品中文字幕一区|
欧美v亚洲v综合ⅴ国产v|
国产三级精品在线|
国产日产欧产精品推荐色|
亚洲日本在线天堂|
亚洲国产wwwccc36天堂|
午夜精彩视频在线观看不卡|
亚洲va韩国va欧美va|
自拍偷拍亚洲激情|
日韩精品亚洲一区二区三区免费|
亚洲一级在线观看|
麻豆91在线播放免费|
成人中文字幕电影|
日本一区免费视频|
极品美女销魂一区二区三区|
欧美日韩精品一区二区三区四区|
91麻豆国产福利在线观看|
欧美日韩国产区一|
国产精品私房写真福利视频|
中文一区一区三区高中清不卡|
国产精品免费视频网站|
一个色在线综合|
免费在线观看视频一区|
91视频你懂的|
国产精品国产三级国产aⅴ原创
|
国产精品理论片在线观看|
亚洲va欧美va人人爽|
欧美日韩国产综合草草|
久久精品99久久久|
国产精品国产三级国产aⅴ无密码
国产精品国产三级国产aⅴ原创
|
国产精品国模大尺度视频|
色综合久久88色综合天天6|
亚洲激情在线激情|
在线不卡免费av|
不卡在线观看av|
调教+趴+乳夹+国产+精品|
久久免费看少妇高潮|
成人av网址在线|
亚洲精品日韩一|
av亚洲精华国产精华精华|
久久精品视频一区|
成人午夜看片网址|
欧美激情综合五月色丁香|
激情综合色综合久久|
欧美精品一区二区三区很污很色的|