計量論壇

1033.jpg (275.14 KB, 下載次數(shù): 196)

下載附件

2018-1-10 12:16 上傳

我覺得您可能將“測量重復(fù)性”與由“測量重復(fù)性引入的不確定度”分量這兩個概念給混淆了。JJF1033附錄C.1.1條只是定義“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，并規(guī)定以單次測量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，可以認(rèn)為這是“示值”分散性的定量表征。而第C.1.3條則是指的后者，是“測得值”分散性的定量表征，當(dāng)以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果時(即N＝1)，后者與前者相等。這與JJF1059.1的第4.3.2.2的表述是一致的，只不過JJF1059.1只是用來一個變量“n”，而JJF1033用了兩個不同的變量“N”和“n”：

JJF1033我個人認(rèn)為有很多問題是值得商榷的，有的地方甚至是自相矛盾的，例如：“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評定，都是要求選擇一常規(guī)的被測對象進(jìn)行(實(shí)際上是選擇一合格的、重復(fù)性最差的被測對象進(jìn)行)，但“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”驗(yàn)證卻要求選擇一穩(wěn)定的被測對象進(jìn)行，道理何在？能代表前面評定得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？常規(guī)的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，要遠(yuǎn)大于穩(wěn)定的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

新版JJF1033將“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，其實(shí)質(zhì)是換湯不換藥，其重復(fù)性試驗(yàn)方法與評定過程與舊版沒有任何區(qū)別，也就是說舊版本身就是取錯了名。這一點(diǎn)我們可以從JJF1033的重復(fù)性試驗(yàn)方法(無論新版還是舊版)，與JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報告編寫要求》第5.10條“計量標(biāo)準(zhǔn)器具重復(fù)性”和GJB2749A－2009《軍事計量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.8條“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性測試”相比，唯一的區(qū)別就是所選擇的被校對象的不同。JJF1033選擇的是常規(guī)的被測對象，而后兩者選擇的是可獲得的“最佳儀器”。并且在GJB2749的第5.2.8.2條規(guī)定“應(yīng)盡可能選擇一個準(zhǔn)確度相當(dāng)、分辨力足夠和重復(fù)性良好的測量儀器，對測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性進(jìn)行測試。選擇的測量儀器，應(yīng)能反映出測量標(biāo)準(zhǔn)的特性。本計量技術(shù)機(jī)構(gòu)無條件測試時，可委托上級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)測試。”說明被測對象并不要求比計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性更好，核查標(biāo)準(zhǔn)也是可以作為重復(fù)性試驗(yàn)的被測對象的。當(dāng)然從理論上來說，上述大紅字部分的做法無可挑剔，但這往往又不是本機(jī)構(gòu)的常規(guī)條件下所做的重復(fù)性試驗(yàn)，而是上級機(jī)構(gòu)的常規(guī)條件下的重復(fù)性試驗(yàn)。

從以上區(qū)別可以看出，對計量標(biāo)準(zhǔn)的考核，其重復(fù)性考核應(yīng)主要針對計量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)最大程度的反映計量標(biāo)準(zhǔn)的特性。如果無法將測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性與被測對象的重復(fù)性分別做試驗(yàn)，那也應(yīng)當(dāng)將被測對象的影響降至最低，以反映建標(biāo)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下，所能獲得的最小重復(fù)性。而JJF1033所評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”實(shí)際上是“常規(guī)的被測對象的示值重復(fù)性”。

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被測對象自身的計量性能有著很大的關(guān)系，大部分的情況是被測對象自身的計量性能對測量結(jié)果的不確定度的貢獻(xiàn)往往成為主分量。當(dāng)被測對象的重復(fù)性好，其“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然就小；當(dāng)被測對象的重復(fù)性差，其“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然就大。再大，也不能據(jù)此斷定計量標(biāo)準(zhǔn)不滿足檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。試問，日后會不會檢到重復(fù)性很差的被校對象，如果“校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”超出了被校對象的允許極限值，我們能說該計量標(biāo)準(zhǔn)不滿足檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求嗎？顯然沒有道理。

我為什么說JJF1033中的所謂“常規(guī)被測對象”是“合格的、示值重復(fù)性最差的被測對象”(注：并非某版主斷章取義篡改原文所說的“重復(fù)性最差的被測對象”)，并非信口開河，無依無據(jù)。我們可以先從JJF1033附錄C的第C.1.6條看起：

從以上表述可以看出，這個每年一度的重復(fù)性考核有可能會逐年變大。大到什么程度為止呢？大到用該重復(fù)性結(jié)果(大于原重復(fù)性結(jié)果)重新評定出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”為止。那么什么又是不滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求呢？也就是說這個“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(合格判據(jù))”又是什么呢？我們再來看看《JJF1033實(shí)施指南》是怎么說的吧：

可以看到，實(shí)際的實(shí)施效果就相當(dāng)于對被測對象進(jìn)行“計量確認(rèn)”。即“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足被測對象預(yù)期的用途(計量確認(rèn)合格)，就表明滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(我個人認(rèn)為，這就是一奇葩的判據(jù)。被校對象不滿足使用要求，怎么能說明計量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求呢？)。

綜上所述，既然用被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來作為是否滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求的判據(jù)，那么最終的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果必將走向對合格的、示值重復(fù)性最差的被測對象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果，全國都將趨于一致。與其說每年一度的重復(fù)性考核，還不如在建標(biāo)時就選擇一合格的、重復(fù)性最差的被校對象來作為“常規(guī)被校對象”，這樣在日后每年一度的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果都不會大于它(新建標(biāo)準(zhǔn)時的重復(fù)性結(jié)果)了，也就無需重新評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”了。再有甚者，直接用“目標(biāo)不確定度”反推得了。

一個早已結(jié)題的問題，某版主卻要不停的端出來“攪屎”，不免讓人懷疑其動機(jī)與存心了。既要否定“換湯不換藥”，卻又拿不出任何“換湯又換藥”的證據(jù)。大家只要拿出新舊兩版規(guī)范的附錄C的C.1條進(jìn)行對比，就可以知道到底是換了“藥(重復(fù)性試驗(yàn)方法與過程)”還是沒換“藥”。進(jìn)一步還可以從《JJF1033－2016<計量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》中得到證實(shí)(見下圖紅線標(biāo)示部分)：

某版主有種就將新舊兩版的“藥(重復(fù)性試驗(yàn)方法與過程)”曬出來給大家看看，究竟換了什么地方。

測量儀器是否有“重復(fù)性”這一計量特性，答案是肯定的。眾多的檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范都使用“測量儀器的重復(fù)性”術(shù)語。就你規(guī)矩灣聰明，這些規(guī)程規(guī)范的起草人都沒有頭腦？即便是JJF1033的起草人，都認(rèn)可測量儀器有重復(fù)性(見上圖紅框標(biāo)示部分)。究竟是“測量儀器的重復(fù)性”，還是“測量結(jié)果的重復(fù)性”，就看測量儀器的被測對象是否對重復(fù)性測量產(chǎn)生影響。從理論上來說，當(dāng)被測對象對重復(fù)性測量結(jié)果沒有影響時，它就是“測量儀器的重復(fù)性”。當(dāng)被測對象對重復(fù)性試驗(yàn)的影響無法單獨(dú)分離出來時，將被測對象的影響降至最低，得到的重復(fù)性測量結(jié)果也可以認(rèn)為它代表的是“測量儀器的重復(fù)性”。

兩臺同型號同規(guī)格的電子天平，其中一臺新購置的，另一臺因使用年代較長，計量性能有所下降。在同一時段，在重復(fù)性條件下，分別對同一被測對象進(jìn)行重復(fù)稱量，得到的測量結(jié)果(經(jīng)修正后的多次稱量結(jié)果的平均值)相同，但兩者的重復(fù)性卻相差甚遠(yuǎn)。人、料、法、環(huán)四個因素均相同，均不對重復(fù)性稱量結(jié)果產(chǎn)生任何影響。相同的測量結(jié)果，兩個“重復(fù)性”卻相差如此之大，究竟哪個是“測量結(jié)果的重復(fù)性”啊？難道這個“重復(fù)性”差異不是因?yàn)闇y量儀器(電子天平)所導(dǎo)致的嗎？難道不應(yīng)該叫“測量儀器的重復(fù)性”嗎？到目前為止，也只有某版主這么一位空前絕后的“學(xué)術(shù)流氓”，認(rèn)為測量儀器沒有“重復(fù)性”。并且一有機(jī)會，就要將這根“攪屎棍”插進(jìn)去“攪屎”，真可謂死皮賴臉的“擰種”。

“重復(fù)性”與“重復(fù)性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標(biāo)準(zhǔn)，對于要求比較高的評估場合，通常都是將“單次測量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”定義為“重復(fù)性”，幾乎沒有見到將“平均值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”定義為“重復(fù)性”的，后者都是作為“重復(fù)性引入的不確定度”(或分量)。只有在單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果時，兩者之間才能劃等號。對于要求不高的評估場合(如：日常的檢定/校準(zhǔn)、一般普通測量)，通常都是以極差，或相對極差來表示“重復(fù)性”。

我前面已經(jīng)說了，JJF1033是有很多問題值得商榷的。正因?yàn)樗u定的“重復(fù)性”不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，“不確定度”也不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，兩者都是“測量結(jié)果”的。顧名思義，既然是屬于“測量結(jié)果”的，那就必定與特定的被測對象相關(guān)聯(lián)，不可能屬于所有的被測對象。建標(biāo)時所做的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，只屬于當(dāng)時選定的那臺“常規(guī)的被測對象”，日后的被測對象的“測量結(jié)果的重復(fù)性”大于、小于、等于建標(biāo)時的“重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果”都是有可能的。怎么可能任何被測對象的“測量結(jié)果的重復(fù)性”與被測對象的性能和檢測數(shù)據(jù)無關(guān)呢？又怎么可能將建標(biāo)時的“測量結(jié)果的重復(fù)性”結(jié)果，作為日常任何被校對象“測量結(jié)果的重復(fù)性”呢？被測對象都已經(jīng)變了，難道它還是“重復(fù)性條件”嗎？稱其為所有“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，毫無道理，也自相矛盾，無法自圓其說讓人信服。

按理說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”本就應(yīng)當(dāng)包含“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被測對象的重復(fù)性”兩部分，“測量結(jié)果的不確定度”中由重復(fù)性引入的不確定度分量也應(yīng)當(dāng)由這兩部分合成得到。JJF1033所說的這種重復(fù)性評估方法應(yīng)當(dāng)說適用于“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”評估。而由該重復(fù)性引入的不確定度分量是不因被測對象而異的，也就是說它與被測對象無關(guān)。由于日常檢定/校準(zhǔn)的測量次數(shù)通常都小于10次(即以N次(N＜10)測量結(jié)果的平均值作為最終測量結(jié)果)，故由計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性引入的不確定度分量應(yīng)當(dāng)用s/√N，而不是用s/√10。而另一分量(被測對象重復(fù)性引入的不確定度分量)則應(yīng)該用實(shí)際的檢定/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，采用極差法求得(該分量因?qū)嶋H被測對象而異)。

計量標(biāo)準(zhǔn)和被測對象本身沒有重復(fù)性，也沒有不確定度。

計量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量往往被簡稱為“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，這個不恰當(dāng)?shù)腻e誤簡稱已經(jīng)成為習(xí)慣，似乎已被技術(shù)規(guī)范固定而很難改正，也許會永遠(yuǎn)沿用下去。

“擰種”就是“擰種”，就如同55樓史先生所言：反復(fù)地重復(fù)錯誤的認(rèn)識與作法，那就是頑固。大家也就無需理睬這位空前絕后的“擰種”，由他去自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞吧。這不，又開始施展起“見人說人話，見鬼說鬼話”的下三爛伎倆，前面就“完全認(rèn)同”，話鋒一轉(zhuǎn)就開始一步一步推翻。這種用臭了的伎倆，還是盡早收場吧。

但JJF1033《建標(biāo)報告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，因?yàn)樗皇墙?biāo)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，而是滿足“目標(biāo)不確定度”的極限值，充其量它只相當(dāng)于GJB2749A－2009第5.2.12條“測量結(jié)果的測量不確定度評定”，而不是JJF(軍工)3－2012和GJB274－2009第5.2.10條所評定的“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(相當(dāng)于“校準(zhǔn)和測量能力CMC”)。

1、建標(biāo)考核重復(fù)性，規(guī)范要求用的是常規(guī)的被檢對象，首先這個被檢對象應(yīng)該是合格的，大家實(shí)際操作中都是選能得到的最佳儀器，不會有人傻到去選一個不合格的，重復(fù)性超級垃圾的來做重復(fù)性試驗(yàn)。你這個重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度來源之一，并不是計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。規(guī)范在這里描述確實(shí)不妥，應(yīng)該寫明是能找到的最佳被檢對象。

請注意，JJF1033與JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009兩個國防軍工標(biāo)準(zhǔn)的“重復(fù)性”區(qū)別點(diǎn)恰恰就在這里，所以它才稱其為“測量結(jié)果的重復(fù)性”，而后兩者稱“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。JJF1033特意強(qiáng)調(diào)了不能選用“最佳儀器”，這可以從新版《JJF1033實(shí)施指南》中可以看到：

那么怎么來理解“將來大多數(shù)同類對象都能達(dá)到的”這句話呢，除了我說的“合格的、重復(fù)性最差的被測對象”以外，還有什么更有說服力的“被測對象”嗎(理由見44樓)？我們再來看看舊版《JJF1033實(shí)施指南》是怎么說的吧：

對于“…，這樣評定得到的不確定度可以用于大多數(shù)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。”這句話，是什么意思？難道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與實(shí)際的檢定或校準(zhǔn)數(shù)據(jù)無關(guān)？難道日后任何實(shí)際的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以預(yù)先評估得到(只要被校對象合格)？什么“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”不是大多數(shù)呢？那個“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”又該如何評呢？評出來的不確定度是不是就不能稱其為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呢？簡直無語。何謂“測量結(jié)果的不確定度”？當(dāng)然要用實(shí)際的檢測數(shù)據(jù)來進(jìn)行評估了。每一件被校對象的計量性能各不相同，得到的“測量結(jié)果的不確定度”自然就有差異。

6、以后每年還要做重復(fù)性，大家都選最佳儀器來做吧，但是這個重復(fù)性因?yàn)閮x器原因會有變動，所以可能會比第一次做的重復(fù)性大，只要測量結(jié)果評定的不確定度仍符合規(guī)程規(guī)范要求，就把新的重復(fù)性當(dāng)成下次重復(fù)性試驗(yàn)的合格判據(jù)。

與其這樣，還不如首次就選用“合格的、重復(fù)性最差的被校對象”來做重復(fù)性試驗(yàn)，和評定“測量結(jié)果的不確定度”。這樣以后再做重復(fù)性試驗(yàn)就不會出現(xiàn)你所擔(dān)心的情況了。這與直接用技術(shù)指標(biāo)套算又有什么區(qū)別呢？反正你評出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不符合要求就得重新做“重復(fù)性試驗(yàn)”。這里特別要提醒您注意：“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的合格判據(jù)不是看是否符合規(guī)程規(guī)范的要求，而是“測量結(jié)果的預(yù)期用途，規(guī)定作為上限的測量不確定度”(見44樓第二幅截圖)，這個不確定度并不一定就是規(guī)程規(guī)范的要求。

用這樣的被測對象的“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”來考核計量標(biāo)準(zhǔn)，我個人覺得非常不可思議。既代表不了計量標(biāo)準(zhǔn)的特性，也代表不了“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。兩者反映的僅僅是所選用的被測對象的計量特性(測量結(jié)果的重復(fù)性)，和復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度(測量結(jié)果的不確定度)。

請注意我所說的常規(guī)的被測對象是“合格的、重復(fù)性最差的被測對象”，而不是“重復(fù)性最差的被測對象”，只有用它做出來的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，評出來的“測量結(jié)果的不確定度”才可能達(dá)到“滿足測量結(jié)果預(yù)期用途不確定度的上限值”，也就是所謂的“將來大多數(shù)同類對象都能達(dá)到”的值(即不超過該“上限值”)。

再從每年一度的重復(fù)性試驗(yàn)也可以看出，如果重復(fù)性大于前一次的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，則必須重新評定“測量結(jié)果的不確定度”，看這個“測量結(jié)果的不確定度”是否小于上述“不確定度的上限值”，如此延續(xù)下去，這個“測量結(jié)果的不確定度”將會越來越趨近這個“不確定度的上限值”，直至大于該上限值不滿足要求。所以說JJF1033所評定的“測量結(jié)果的不確定度”，絕不可能是最小的測量結(jié)果的不確定度，而是這個“上限值”。

后面的驗(yàn)證，也不是對該“常規(guī)的被測對象”的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證，而是對“最佳儀器”的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證，兩者無可比性，前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)大于后者。

單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果的情況，由于單次測量結(jié)果無法反應(yīng)被測對象的重復(fù)性，所以也就沒有被測對象的重復(fù)性引入的不確定度分量，只有測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量和其它分量合成得到“測量結(jié)果的不確定度”。此時的計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性引入的不確定度分量自然也就是“單次測量的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差S(n)”了(也就是當(dāng)實(shí)際測量次數(shù)N=1時的“平均值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差S(n)/√N”)。

“單次測量結(jié)果的不確定度”實(shí)際上就是“測量設(shè)備(或計量標(biāo)準(zhǔn))復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但絕對不可能是計量標(biāo)準(zhǔn)對特定的“常規(guī)被測對象測量結(jié)果的不確定度”。道理很簡單，不可能所有合格的被校對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣，與實(shí)際的測量數(shù)據(jù)無關(guān)。要知道，JJF1033評定的是“測量結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，該不確定度的大小是因被校對象而異的。如果評定的是后者，則不因被校對象的性能差異而異(因?yàn)樗怯嬃繕?biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量)，可用于評定任何被校對象，而不管被校對象是否合格。

重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測對象”，我對“常規(guī)”的理解是，本計量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測，如標(biāo)準(zhǔn)是0.001%，那么0.003%～0.005%的被測應(yīng)該是“常規(guī)的”，0.01%的甚至更差的被測不應(yīng)該是“常規(guī)的”，因?yàn)?/font>0.01%的被測本應(yīng)該由0.003%的標(biāo)準(zhǔn)來量傳。

綜上，我覺得重復(fù)性測試的被測儀器應(yīng)該選擇：第一，本計量標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行量傳的，等級最高的儀器；…

事情并非您所理解的這樣，就拿扭矩扳子檢定儀來說吧，依據(jù)JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》對計量標(biāo)準(zhǔn)的要求如下：

而被校對象的準(zhǔn)確度等級多達(dá)7種(見下圖)：

2.png (50.73 KB, 下載次數(shù): 202)

下載附件

2018-1-19 23:26 上傳

如果我建立的計量標(biāo)準(zhǔn)是“0.3級的扭矩扳子檢定儀”，理應(yīng)可以檢定/校準(zhǔn)所有等級的扭矩扳子。你不能說1級的就是“常規(guī)”的，10級的就不是“常規(guī)”的。再說也沒有哪家企業(yè)會因此建立兩套或三套計量標(biāo)準(zhǔn)。

如果是對“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”進(jìn)行考核，理應(yīng)從符合量傳關(guān)系的被校對象中，從準(zhǔn)確度最高的被校對象中選擇一“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評定“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。只要它能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，其它所有準(zhǔn)確度等級的被校對象均無問題。而不是用一個合格的、重復(fù)性較差的被校對象的“測量結(jié)果的不確定度”來判定計量標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”。

---

作者: 路云    時間: 2018-1-19 23:51

moonkai 發(fā)表于 2018-1-18 20:45
我覺得被測對象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級最高的儀器，我覺得你的建標(biāo)技術(shù)報 ...

為什么被測對象不合格就不行？難道它的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”嗎？難道它的測量結(jié)果的不確定度就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？能給出讓人信服的理由嗎？

---

作者: 路云    時間: 2018-1-20 00:13

1.png (148.22 KB, 下載次數(shù): 187)

下載附件

2018-1-19 23:57 上傳

2.png (205.31 KB, 下載次數(shù): 212)

下載附件

2018-1-19 23:57 上傳

某版主已經(jīng)到了山窮水盡無所事事的地步，現(xiàn)在開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無聊，真是出絕了。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-20 02:19
　　呵呵，有的人除了會罵人，技術(shù)上基本概念混淆得一塌糊涂外，甚至連看帖子都粗心糊涂到連誰是誰的真假都無法識別的程度，在沒有搞清楚是誰之前就胡亂發(fā)一通挖苦諷刺之詞，這個“大人物”可謂是“開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無聊，真是出絕了”！如果識別不了人的真假，在自我表演自我欣賞之后，是不是也放下你那個臭架子去問問那個作為“新手”的“規(guī)矩灣錦苑”到底是誰呢？

---

作者: 路云    時間: 2018-1-20 09:48

呵呵，表演得真可謂惟妙惟肖啊，換一套馬甲，烏龜就成了王八，聯(lián)袂上演起雙簧來了，繼續(xù)表演吧。

---

作者: oldfish    時間: 2018-1-20 17:21

路云 發(fā)表于 2018-1-19 23:44
重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測對象”，我對“常規(guī)”的理解是，本計量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測，如標(biāo)準(zhǔn)是0.00 ...

對于建標(biāo)時的重復(fù)性，如果欲建立的標(biāo)準(zhǔn)是0.3級，自然只有1級左右的才叫“常規(guī)的”被測，因?yàn)檫@個重復(fù)性是要體現(xiàn)在不確定度報告中的，您要用10級的當(dāng)被測，就人為的降低了本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度了呀。

---

作者: oldfish    時間: 2018-1-20 18:21

moonkai 發(fā)表于 2018-1-19 16:45
我覺得被測對象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級最高的儀器，我覺得你的建標(biāo)技術(shù)報 ...

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復(fù)性測試沒問題，這是兩碼事。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-20 19:32
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2018-1-20 20:19 編輯

規(guī)矩灣棉苑 發(fā)表于 2018-1-19 15:59
還是比較信服這句話的

　　請71樓的本論壇新量友“規(guī)矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經(jīng)使用了差不多10年了，也難怪有罵街嗜好的那個流氓不識廬山真面目，罵我的同時連你一起都罵了。這種以罵街著稱的小人可能有不知多少件馬甲了，也許全論壇那兩三個罵街者是同一個人穿不同的馬甲，你何必招惹這種小人呢。
　　同時也建議論壇管理員改進(jìn)識別功能，在新量友注冊時自動檢索是否有已注冊的昵稱和頭像且兩者完全相同，提醒論壇新人注冊時重新起名或重新選擇頭像，避免有罵街惡習(xí)的人，有眼無珠不能識別而亂罵人。

---

作者: chuxp    時間: 2018-1-20 20:31
     呵呵，看看這個馬甲摘錄的，他所贊賞的內(nèi)容，以及刻意用紅筆涂抹掉的內(nèi)容，倒也十分耐人尋味！

      無論在哪個網(wǎng)站或論壇，這樣明目張膽的注冊與某個版主如此相似的馬甲，并不斷發(fā)言，擾亂視聽，影響論壇正常討論，恐怕早就被禁言或封權(quán)了！

        居然請這個馬甲更換昵稱，論壇難道還有更換昵稱的功能？

---

作者: csln    時間: 2018-1-20 20:32

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-1-20 19:32
　　請71樓的本論壇新量友“規(guī)矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經(jīng)使用了差 ...

你可真是逗，你自己再去注冊一個“規(guī)矩灣錦苑”試試能注冊成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說

那是規(guī)矩灣棉苑

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-20 20:32
　　我認(rèn)為81樓的說法完全正確。如果建立的計量標(biāo)準(zhǔn)是0.3級，進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)自然只有1級左右的才叫“常規(guī)的”被測對象，用10級的當(dāng)“常規(guī)的”被測對象，意味著使用了不合格的非常規(guī)被測對象，進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。同樣如果建立的計量標(biāo)準(zhǔn)是用來檢定/校準(zhǔn)10級的被校儀器時，用1級左右的被測對象進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，就意味著讓小轎車承擔(dān)大客車的載客量，極不合適，也不能稱為“常規(guī)的”被測對象。

---

作者: 路云    時間: 2018-1-20 20:54
本帖最后由 路云 于 2018-1-20 01:37 編輯

oldfish 發(fā)表于 2018-1-19 21:21
對于建標(biāo)時的重復(fù)性，如果欲建立的標(biāo)準(zhǔn)是0.3級，自然只有1級左右的才叫“常規(guī)的”被測，因?yàn)檫@個重復(fù)性是 ...

我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說的“本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”到底是說“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。JJF1033評定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。既然是“測量結(jié)果的不確定度”，那任何大小都是有可能的。該大就大，該小就小。“測量結(jié)果的不確定度”大，怎么能代表“計量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”降低呢？這完全是兩碼事。你今天用1級扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，評定“測量結(jié)果的不確定度”，明天你會不會用該計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)1級以下準(zhǔn)確度等級的扭矩扳子呢？即便是檢定/校準(zhǔn)1級扭矩扳子，也有可能會遇到重復(fù)性非常差的被測對象，難道“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”還是《建標(biāo)報告》中的那么大嗎？顯然是自欺欺人。要知道，“測量結(jié)果的不確定度”再大，都不代表計量標(biāo)準(zhǔn)不行，它只代表被校對象復(fù)現(xiàn)的量值不可靠。就如同醫(yī)院給體檢人出具的《診斷報告》，診斷結(jié)論為“健康”或“不健康”都有，結(jié)論只能表明被體檢人的身體狀況，不代表醫(yī)院的醫(yī)療水平不行。更不可能因?yàn)樵\斷結(jié)論為“不健康”，就斷定醫(yī)院不滿足行醫(yī)資格。JJF1033恰恰是將檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的合格判據(jù)，用來作為計量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的合格判據(jù)，從道理上是講不通的。

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復(fù)性測試沒問題，這是兩碼事。

“誤差”與“不確定度”也是兩碼事，前者為偏移性指標(biāo)，定量表征的是準(zhǔn)確度；后者是離散型指標(biāo)，定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒有關(guān)系，而是與誤差的波動范圍或不能確定的范圍大小有關(guān)。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-20 22:27
　　一個建議使得罵街者紛紛出籠不足為怪，對這種現(xiàn)象為了盡量減少污言穢語對論壇的污染，我不加任何評論，大家看在眼里，明在心中就足夠了。我僅對87樓尚存的一息技術(shù)內(nèi)容，講講我的看法供大家參考：
　　關(guān)于如何理解JJF1033評定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，查一下JJF1001-2011的5.18條定義就一清二楚了。“測量不確定度”簡稱“不確定度”。這個術(shù)語的分類放在了第5條“測量結(jié)果”中，其注5也告訴我們“是按2008版VIM給出的”，是“表征合理的賦予被測量之值的分散性，與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，注3還告訴我們“測量不確定度一般由若干分量組成”。因此，盡管第7.24條也給出了“儀器的測量不確定度”術(shù)語，但其定義卻并沒有把不確定度給儀器，而是定義為儀器“引起的測量不確定度分量”，這就是說所謂“儀器的測量不確定度”其實(shí)是儀器給測量結(jié)果引起的一個“不確定度分量”，只不過是測量結(jié)果的不確定度一部分而已，并非“儀器”真的有“不確定度”了。
　　“既然是‘測量結(jié)果的不確定度’，那任何大小都是有可能的”，此話正確。但5.18條測量不確定度的定義說，不確定度是“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值”的。所用到的信息即實(shí)施測量獲得測量結(jié)果時的信息，即測量過程的全部信息。所以測量結(jié)果的不確定度即為測量過程的不確定度，不同的測量過程有不同的不確定度，測量過程不變，測量結(jié)果的不確定度就不會變。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的大小因不同的被檢/校對象而完全不同，但每個檢定/校準(zhǔn)結(jié)果因測量過程完全相同而不確定度完全相同，
　　這就是計量標(biāo)準(zhǔn)考核為什么要考核測量不確定度的原因和意義所在。只要計量標(biāo)準(zhǔn)考核時測量結(jié)果的不確定度考核合格，也就意味著今后用該計量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)方法開展該檢/校項(xiàng)目的可信性滿足要求，無論測量結(jié)果有多大，都是可信的。“今天用1級扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，評定‘測量結(jié)果的不確定度’”合格，就意味著最高可以檢/校1級扭矩扳子。“明天用該計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)1級以下準(zhǔn)確度等級的扭矩扳子”，方法未改變，不確定度不會改變，“檢定/校準(zhǔn)1級以下準(zhǔn)確度等級的扭矩扳子”仍然是可信的。
　　“醫(yī)院給體檢人出具的《診斷報告》，診斷結(jié)論為‘健康’或‘不健康’都有”是大實(shí)話，但健康與否的“診斷結(jié)果”不確定度沒變，健康還是不健康的結(jié)論可信性沒變，診斷結(jié)論的正確性代表了醫(yī)院的水平。同樣，被檢儀器合格與否是儀器的真實(shí)狀態(tài)，用可信的測量結(jié)果把合格的判為合格，不合格的判為不合格，這才是檢定機(jī)構(gòu)的水平，衡量這個水平的正是檢定結(jié)果的不確定度。在此需要重復(fù)的是：檢定方法不變，無論檢定結(jié)果是什么，檢定結(jié)果的不確定度不變，檢定結(jié)果或檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法可信性也就不變。病有沒有是體檢者固有特性，診斷正確與否才是醫(yī)院的水平，被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實(shí)際狀態(tài)才是檢定機(jī)構(gòu)的水平，從道理上沒有什么講不通。
　　“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準(zhǔn)確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒有關(guān)系，而與誤差的波動范圍（即所用測量設(shè)備最大允差絕對值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關(guān)，這句話說到了點(diǎn)子上。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-20 23:01

csln 發(fā)表于 2018-1-20 20:32
你可真是逗，你自己再去注冊一個“規(guī)矩灣錦苑”試試能注冊成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說

　　又仔細(xì)看了一下，謝謝你的提示，論壇這位新量友的昵稱的確是“規(guī)矩灣棉苑”，不是“規(guī)矩灣錦苑”。但，盡管我和這位朋友的觀點(diǎn)相似，我還是建議這位朋友更改一下頭像，避免產(chǎn)生“同名同姓”的錯覺，避免給有罵街嗜好的人留下罵人的把柄。

---

作者: 史錦順    時間: 2018-1-20 23:12

路云 發(fā)表于 2018-1-20 20:54
我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說的“本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”到底是說“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定 ...

-
       先生說：
       JJF1033評定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。
-
       請先生注意，JJF1033的標(biāo)題就是《計量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》。而考核的技術(shù)性能都是屬于計量標(biāo)準(zhǔn)的。辦法有問題，是另一回事。

-            

計量標(biāo)準(zhǔn)考核標(biāo)題.jpg (65.27 KB, 下載次數(shù): 211)

下載附件

2018-1-20 22:58 上傳

              

計量標(biāo)準(zhǔn)考核.jpg (457.84 KB, 下載次數(shù): 216)

下載附件

2018-1-20 22:59 上傳

-
-
       我認(rèn)為現(xiàn)行的“計量標(biāo)準(zhǔn)考核”跑題了，操作與計算判別與計量標(biāo)準(zhǔn)考核的內(nèi)容不符。充其量是“旁證”。而且是低水平的旁證。旁證是應(yīng)該的、必要的。旁證有旁證的辦法和計算公式。把“旁證”說成考核，興師動眾，勞民傷財。說“考核”，是濫竽充數(shù)。我看，國家應(yīng)像“強(qiáng)檢不收費(fèi)”那樣，取消“計量考核”的收費(fèi)，就沒有這些麻煩了。
-
      計量法實(shí)施細(xì)則關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核的四點(diǎn)，界定技術(shù)問題由“送檢解決”；而環(huán)境條件、人員資格、管理制度由上級計量部門按規(guī)定考核，是行政性的。JJF1033，法制上不符合計量法細(xì)則，學(xué)術(shù)上不通，實(shí)踐上麻煩無用。我認(rèn)為該取締。
-

---

作者: 路云    時間: 2018-1-21 00:24

沒人搭理這位“學(xué)術(shù)流氓”，卻偏偏要在這里插嘴攪屎。明明JJF1001第7.24條寫得清清楚楚“儀器的測量不確定度”，并在第7大項(xiàng)“測量儀器的特性”之下，卻偏偏要說測量儀器沒有不確定度。明明JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁解釋得清清楚楚，不僅計量標(biāo)準(zhǔn)有不確定度，計量標(biāo)準(zhǔn)器也有不確定度，主要配套設(shè)備也有不確定度，并在69頁給出了各不確定度之間的關(guān)系圖。某版主非要將這些鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)給推翻。對于測量結(jié)果來說是不確定度分量，但對測量儀器本身來說，它就是測量儀器的不確定度，就是儀器的特性。沒有這些不確定度分量的合成，哪來的測量結(jié)果的不確定度？“測量儀器的不確定度”是測量儀器固有的屬性，是復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，并不是因?yàn)闇y量了才有，即使不測量，其屬于仍然是固有存在。“儀器的誤差”不同樣是“測量結(jié)果誤差”的一個分量嗎，難道“儀器的誤差”不是真正“儀器”的“誤差”？沒有測量結(jié)果，“儀器的誤差”就不存在？

所以測量結(jié)果的不確定度即為測量過程的不確定度，不同的測量過程有不同的不確定度，測量過程不變，測量結(jié)果的不確定度就不會變。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的大小因不同的被檢/校對象而完全不同，但每個檢定/校準(zhǔn)結(jié)果因測量過程完全相同而不確定度完全相同。

如果是這樣，是不是“測量結(jié)果的不確定度”與被測對象的性能無關(guān)？那為什么不能選擇“最佳儀器”作為被測對象？為什么不可以選擇“示值變動性”更差的儀器作為被測對象啊？憑什么說用這些儀器評出來的不確定度就不是“測量過程的不確定度”？難道測量過程與所謂的“常規(guī)被測對象”的測量過程不同？將“測量過程”與“測量結(jié)果”的概念混為一談，荒唐透頂。JJF1033為何不將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更名為“測量過程的不確定度”啊？

被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實(shí)際狀態(tài)才是檢定機(jī)構(gòu)的水平。

以下是《JJF1033－2016實(shí)施指南》中的表述：

a.png (592.46 KB, 下載次數(shù): 180)

下載附件

2018-1-20 23:55 上傳

如果同時對兩臺同型號同規(guī)格的被校對象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，一臺的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”小于“目標(biāo)不確定度”(即測量結(jié)果滿足預(yù)期用途，相當(dāng)于被校對象計量確認(rèn)合格)，另一臺的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大于“目標(biāo)不確定度”(即測量結(jié)果不滿足預(yù)期用途，相當(dāng)于被校對象計量確認(rèn)不合格)，那這家檢定機(jī)構(gòu)到底是有水平啊，還是沒水平啊？還是這兩臺被校對象的測量過程有差異啊？

“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準(zhǔn)確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒有關(guān)系，而與誤差的波動范圍（即所用測量設(shè)備最大允差絕對值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關(guān)，這句話說到了點(diǎn)子上。

添油加醋篡改原文，“所用測量設(shè)備最大允差絕對值MPEV”那是誤差波動范圍嗎？那是測量設(shè)備的誤差允許極限值，是合格判據(jù)。難道測量設(shè)備永遠(yuǎn)都是合格的嗎？“測量結(jié)果的不確定度”不是合格測量設(shè)備的“測量結(jié)果的不確定度”，它是與測量設(shè)備實(shí)際誤差的波動范圍大小有關(guān)，大于、小于、等于MPEV的情況都有可能發(fā)生。自己不懂，卻偏要裝著很懂，不僅死不認(rèn)錯，還要死皮賴臉。

---

作者: 路云    時間: 2018-1-21 12:55
本帖最后由 路云 于 2018-1-20 17:08 編輯

史錦順 發(fā)表于 2018-1-20 03:12
-
       先生說：
       JJF1033評定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度” ...

謝謝史先生的回復(fù)。您曬出的截圖乃舊版JJF1033，2016版JJF1033已將“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”更正為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”(注：重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒有任何變化，并非某版主所說的是“取消了‘計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’”)，但所評定的不確定度仍維持“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”原名。新版《JJF1033實(shí)施指南》第68頁對標(biāo)準(zhǔn)所涉及的不確定度作了詳盡的說明并給出了各不確定度之間的關(guān)系圖：

i.png (601.54 KB, 下載次數(shù): 206)

下載附件

2018-1-21 10:08 上傳

j.png (366.39 KB, 下載次數(shù): 173)

下載附件

2018-1-21 10:08 上傳

k.png (207.26 KB, 下載次數(shù): 198)

下載附件

2018-1-21 10:08 上傳

依據(jù)上述表述，我個人認(rèn)為，計量標(biāo)準(zhǔn)的考核，理應(yīng)考核關(guān)系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是①≤1/3④(如果將③替代①，則應(yīng)將被測對象引入的不確定度分量降至最低，即得到“校準(zhǔn)和測量能力CMC”)。而JJF1033中的③(常規(guī)被測對象的測量結(jié)果的不確定度)只能用于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的驗(yàn)證(注：不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的驗(yàn)證)，其驗(yàn)證的判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是JJF1033－2016附錄C的C.4.2.1條和C.4.2.2條，而不是上圖的③＜④(這只是驗(yàn)證被測對象能否滿足預(yù)期使用要求，即“計量確認(rèn)”)：

m.png (846.45 KB, 下載次數(shù): 159)

下載附件

2018-1-21 12:35 上傳

n.png (395.44 KB, 下載次數(shù): 173)

下載附件

2018-1-21 12:35 上傳

o.png (328.05 KB, 下載次數(shù): 194)

下載附件

2018-1-21 12:35 上傳

按理說，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的驗(yàn)證并不應(yīng)限于“穩(wěn)定的被測對象(可獲得的‘最佳儀器’)”，應(yīng)適用于任何“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”。上圖中的C.4.1條與C.4.2.1條紅線與紅框標(biāo)示的內(nèi)容，明顯與《建標(biāo)報告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自相矛盾。常規(guī)的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”不去驗(yàn)證，卻選擇一穩(wěn)定的被測對象(最佳儀器)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”來驗(yàn)證。前者的不確定度要遠(yuǎn)大于后者，后者滿足要求是否能代表前者一定能滿足要求還得打個大大的問號。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-21 13:44
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2018-1-21 13:57 編輯

　　值得贊揚(yáng)的是92樓的作者終于承認(rèn)“2016版JJF1033已將‘計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’更正為‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”，遺憾的是只不過此人仍然以“重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒有任何變化”為由，死死抱住“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”不放而已，骨子里仍然否定“2016版JJF1033已將‘計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’更正為‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”。難道說“重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒有任何變化”就可以否認(rèn)“取消了‘計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’”的事實(shí)嗎？
　　所評定的不確定度仍維持“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”原名是個事實(shí)，原因是測量不確定度的定義就屬于“測量結(jié)果”，而不屬于所用測量設(shè)備，是所用測量設(shè)備的計量特性給測量結(jié)果引入的一個不確定度一個分量。
　　新版《JJF1033實(shí)施指南》第68頁對標(biāo)準(zhǔn)所涉及的不確定度雖然提到了術(shù)語“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”及其中之一的“計量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”，但①已把什么叫“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”講解得淋漓至盡，所謂“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”說來說去只是“測量結(jié)果的不確定度”中的一個分量罷了。
　　92樓認(rèn)為“計量標(biāo)準(zhǔn)的考核，理應(yīng)考核關(guān)系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是①≤1/3④。”完全違背圖6-1的愿意。圖6-1明明標(biāo)示著③＜④，①是③的分量之一。因此必然①≤③，那么①＜④也是必然，怎么就能推導(dǎo)出①≤1/3④？92樓難道把④與被檢對象的MPEV也概念不分地畫上了等號？
　　至于說C.4.1條與C.4.2.1條中92樓畫紅線與紅框標(biāo)示的內(nèi)容，明顯與《建標(biāo)報告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自相矛盾之說，更是無稽之談，不值一駁，我也就不再費(fèi)筆墨了。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-21 14:16
　　91樓在滿嘴惡臭地罵街之后說：“JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁解釋得清清楚楚，不僅計量標(biāo)準(zhǔn)有不確定度，計量標(biāo)準(zhǔn)器也有不確定度，主要配套設(shè)備也有不確定度，并在69頁給出了各不確定度之間的關(guān)系圖”，可謂是只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表作。此人讀書從來都不認(rèn)真仔細(xì)，哪怕多讀幾遍JJF1001的定義，多翻翻“JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁解釋”，就一定會領(lǐng)會到所謂“儀器的不確定度”、“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”、“計量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”到底是何物了。此人除了罵人、罵街、給人戴帽子確實(shí)很能干，很有“水平”外，對這個“不確定度”到底屬于儀器或計量標(biāo)準(zhǔn)自己的特性，還是屬于儀器或計量標(biāo)準(zhǔn)給測量結(jié)果引入的，理解起來就笨到那么困難嗎？

---

作者: 路云    時間: 2018-1-21 15:03
本帖最后由 路云 于 2018-1-20 19:06 編輯

與某版主交流簡直就是對豬彈琴，沒有任何意義。我與其他量友交流，不關(guān)某版主的屁事，謝絕某版主的點(diǎn)評，滾得越遠(yuǎn)越好。現(xiàn)在也只有某版主一人死抱著“測量儀器沒用重復(fù)性”、“測量儀器沒用不確定度”的觀點(diǎn)不放，你就一直抱著它進(jìn)棺材吧。誰笨得出奇，參與本主題討論的量友都心里有數(shù)，用不著你在這里叫，叫也沒用，也沒誰愿意搭理你這個“學(xué)術(shù)流氓”。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-21 15:24
　　你愿意對什么彈琴是你的自由，沒人干預(yù)你的自由，在本論壇上發(fā)表自己的觀點(diǎn)是給全體量友們看的，哪怕你真的是豬，也請你自重！你如果“對豬彈琴”，請你滾到豬圈去彈，離本論壇越遠(yuǎn)越好。
　　“測量儀器沒用重復(fù)性”、“測量儀器沒用不確定度”的觀點(diǎn)是JJF1001的定義確定的，是JJF1033-2016新版本根據(jù)JJF1001的定義和計量科學(xué)的真諦修改固定下來的，你罵國家規(guī)范“抱著它進(jìn)棺材”，抱著測量儀器的特性有重復(fù)性，有不確定度的觀點(diǎn)“進(jìn)棺材”的其實(shí)正是你。誰笨得出奇，大家都心里有數(shù)，你在這里叫也沒用。俗話說“物以類聚人以群分”，你這個滿口惡臭只會罵街的“學(xué)術(shù)流氓”有幾個人愿意和你同類呢？

---

作者: 路云    時間: 2018-1-21 16:15

我指名道姓的回復(fù)其他量友的問題，你言下之意是不是在罵其他量友也是豬啊？臭不要臉的東西。我與其他量友交流的內(nèi)容，對方自然會看、會評論、會舉證反駁，用不著你這頭東扯西繞、答非所問、不舉證、不演示的豬來點(diǎn)評。

JJF1001有沒有“示值的測量重復(fù)性”、“測量儀器的不確定度”用不著你在這里重三道四聲嘶力竭的嚷嚷，大家心里都有數(shù)。眾多的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范都在繼續(xù)延用“儀器的示值重復(fù)性”，就連JJF1033的規(guī)范起草人都承認(rèn)計量標(biāo)準(zhǔn)、計量標(biāo)準(zhǔn)器有不確定度，這已是不爭的事實(shí)。本論壇究竟是罵“學(xué)術(shù)流氓”的人多，還是施展惡劣學(xué)風(fēng)的人多，大家都心知肚明。看與誰同類的多，不需要我教你數(shù)了吧？

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-21 18:31
　　是的，每個人在論壇中發(fā)表的每一個帖子不管指名道姓也好，不提任何人也好，都公布于公眾媒體上給每一個讀者看的，把自己的帖子說成是“對豬彈琴”，置本論壇各位量友于何地步，請問你是“豬”嗎？你自己是不是“臭不要臉的東西”啊？
　　說你是只會罵街不懂計量基本常識，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，一點(diǎn)都不為過，這不，對某些檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”本質(zhì)上到底是“示值變動性”還是“重復(fù)性”，同樣還是只看字面不管實(shí)質(zhì)。這些規(guī)程/規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”真的符合JJF1001所定義的“重復(fù)性”嗎？此人能不能把罵街的學(xué)術(shù)流氓本事也稍微放一點(diǎn)在學(xué)習(xí)上，讀一讀規(guī)程/規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”是怎樣描述的，將兩種或三種“重復(fù)性”擺在一起，動一動他的“豬”腦筋分析一下與JJF1001的“重復(fù)性”相不相同呢？
　　的確“看與誰同類的多，不需要我教你數(shù)”，大家也都很清楚，天天罵街的流氓除了某師徒二人在大在媒體上共同公開宣誓就是死也要終生罵街，可謂是“同類”，即便還有極少數(shù)鼓勵他們罵街的人，也與其算不上“同類”。本論壇現(xiàn)有接近20萬量友，雖然來自五湖四海，卻都相互尊重、相互學(xué)習(xí)、相互幫助、相互提醒，大家都是具有同一個計量事業(yè)和愛好的“同種”人，相互之間都是朋友。

---

作者: 路云    時間: 2018-1-21 22:23
本帖最后由 路云 于 2018-1-21 02:28 編輯

請你爬上95樓去看看清楚，我說的是“與某版主交流簡直就是對豬彈琴”，你想達(dá)到挑撥離間引起眾怒是不是？呵呵，癡心妄想。不懂計量基本常識，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，恰恰是你自己。無論是“示值重復(fù)性”還是“示值變動性”，都是以數(shù)字形式表示的，在重復(fù)性條件下，對同一被測對象重復(fù)測量示值間一致程度的定量表征，完全符合JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”和第5.13條“測量重復(fù)性”的定義。此人除了做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無藥可救了。無論你用“師徒二人”誹謗也好，“極少數(shù)鼓勵他們罵街的人”也罷，比起你那空前絕后獨(dú)一無二的擰種、牛逼、無賴、“學(xué)術(shù)流氓”來說，不知道要多上多少倍，這就是“得道多助失道寡助”、“物以類聚人以群分”、“老鼠過街人人喊打”的事實(shí)。

---

作者: 規(guī)矩灣錦苑    時間: 2018-1-22 02:23
　　本論壇是電子形式面向大眾的公眾媒體，任何人的帖子只要是在本論壇公開發(fā)表，不管你聲不聲明給誰看，都是給每一個公眾，具體說就是給每一位量友看的，無論你怎么狡辯，天天滿口惡臭地在本媒體上罵街，并聲稱所發(fā)帖子是“對豬彈琴”，就是對論壇語言環(huán)境的嚴(yán)重污染，也是對全體量友們的人格侮辱。
　　“無論是‘示值重復(fù)性’還是‘示值變動性’，都是……”的說法是典型的概念混淆手法，用不著我再給予駁斥。
　　“師徒二人”的共同罵街嗜好，共同宣誓罵街終生，在公眾媒體上發(fā)表的誓死將罵街行為進(jìn)行到底的共同誓言，鑄就了“同類”這個事實(shí)，恐怕你自己也無法否認(rèn)。師徒二人的共同罵街生涯證明了此人除了實(shí)現(xiàn)其罵街誓言外，技術(shù)上嘴尖皮厚腹中空，做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無藥可救了，“物以類聚人以群分”的哲理在此人身上得到了驗(yàn)證。此人也正是他自己對著鏡子所罵的，鏡子中的那個“空前絕后獨(dú)一無二的擰種、牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”。

---

歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

Powered by Discuz! X3.4

主站蜘蛛池模板： 色大18成网站www在线观看| 久久精品国产导航| 91麻豆国产福利精品| 精品久久久久中文字幕一区| 强奷乱码中文字幕| 噜噜嘿在线视频免费观看| 丝袜高跟浓精受孕h文| 精品久久国产视频| 女人18一级毛片水真多| 伊人亚洲综合青草青草久热| acg里番全彩侵犯本子福利| 波多野结衣教师6| 国产精品视频第一区二区三区| 亚洲精品无码av人在线观看| 91香蕉视频成人| 欧美性受xxxx| 国产成人精品一区二区三在线观看| 久久精品无码aV| 色欲精品国产一区二区三区AV | 国产亚洲精品无码专区| 久久午夜福利无码1000合集 | 琪琪see色原网中文| 在线观看免费成人| 亚洲国产精品久久久久久| 欧美人与动性xxxxbbbb| 日韩大片高清播放器好| 国产乱人伦偷精品视频| 三级网在线观看| 爱情岛永久地址www成人| 国产精品美女久久久久| 久久综合香蕉国产蜜臀AV| 视频在线观看国产| 怡红院亚洲色图| 亚洲欧美日韩精品久久奇米色影视| 香蕉在线精品一区二区| 日韩一区二区三区无码影院| 啊灬啊灬啊灬喷出来了| av电影在线播放| 柔佳呻吟乳峰喘息高耸入云| 国产乱女乱子视频在线播放| √天堂中文官网在线|

<center id="0mmks"><acronym id="0mmks"></acronym></center>

<code id="0mmks"><tr id="0mmks"></tr></code>

<rt id="0mmks"></rt>