計(jì)量論壇

用MPEV套算出來(lái)的不確定度不是通過(guò)校準(zhǔn)得到的，因此它不具有溯源性，全國(guó)都一樣。

測(cè)量結(jié)果的溯源性不是這個(gè)概念，不是說(shuō)檢定合格了就有溯源性，檢定不合格就沒有溯源性。假如經(jīng)檢定不合格，它的測(cè)量結(jié)果有沒有溯源性？照樣有。你所說(shuō)的“溯源性”是指“測(cè)量活動(dòng)的溯源性”證明(或要求)，不合格就不滿足向下量傳的要求(即不滿足下一級(jí)被校對(duì)象的溯源活動(dòng)的要求)。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是與測(cè)量結(jié)果想關(guān)聯(lián)的參數(shù)，它是直接將被校對(duì)象與某家機(jī)構(gòu)的某臺(tái)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)起來(lái)，不同的機(jī)構(gòu)、不同的環(huán)境條件、不同的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不同的，好比人類的DNA。

無(wú)論檢定還是校準(zhǔn)，也無(wú)論檢定是否合格，只要“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是根據(jù)檢定/校準(zhǔn)的原始檢測(cè)數(shù)據(jù)求得，這個(gè)“不確定度”就是“測(cè)量結(jié)果”的溯源性證明，而不是說(shuō)“測(cè)量活動(dòng)”的溯源性證明。我比較贊同量友“吳下阿蒙”的觀點(diǎn)。既然儀器已經(jīng)檢定/校準(zhǔn)，儀器的不確定度完全可以由檢測(cè)數(shù)據(jù)，結(jié)合其他信息求得，為什么偏偏要去用最低的合格判據(jù)(MPVE)去套算呢？套算的情況通常在什么情況下才會(huì)用呢？1、在測(cè)量要求不高的場(chǎng)合，這種情況往往不用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是視測(cè)量設(shè)備的最大允差(MPVE)是否滿足下一級(jí)測(cè)量的要求(即所謂的三分之一原則)；2、在無(wú)法獲悉儀器的實(shí)際誤差，只相信它是合格的(如：新購(gòu)置的測(cè)量設(shè)備，只能根據(jù)《使用說(shuō)明書》中的技術(shù)指標(biāo)求得)。

對(duì)于14樓某版主所說(shuō)的“儀器先要校準(zhǔn)，通過(guò)校準(zhǔn)得到了儀器的具體誤差，用這個(gè)實(shí)際誤差除以根號(hào)3再乘以2得儀器的擴(kuò)展不確定度U”的說(shuō)法，本人認(rèn)為純粹是瞎扯蛋。誤差與不確定度完全是兩碼事，前者是偏移量，是準(zhǔn)確程度的定量表征。后者是離散量，是可靠程度的定量表征。眾所周知，儀器的實(shí)際誤差通常都是系統(tǒng)誤差的估計(jì)值，即誤差的平均值。影響不確定度的并非這個(gè)“誤差的平均值”，而是“誤差的波動(dòng)范圍”大小(即“隨機(jī)誤差”的波動(dòng)范圍)，主要貢獻(xiàn)分量取決于測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性，系統(tǒng)誤差完全可以通過(guò)修正的形式予以補(bǔ)償。試想，如果儀器的實(shí)際誤差為零，是不是其測(cè)量結(jié)果的“擴(kuò)展不確定度”也為零啦？某版主這一拍腦袋瞎編出來(lái)的說(shuō)辭，簡(jiǎn)直荒唐透頂。

當(dāng)使用該測(cè)量設(shè)備對(duì)產(chǎn)品實(shí)施測(cè)量時(shí)，該測(cè)量設(shè)備的特性給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量一定不大于用其MPEV評(píng)估的不確定度。所以用測(cè)量設(shè)備的MPEV評(píng)估測(cè)量結(jié)果的不確定度，具有很強(qiáng)的安全性和經(jīng)濟(jì)性。

人為將測(cè)量結(jié)果的不確定度放大，就能證明具有很強(qiáng)的安全性和經(jīng)濟(jì)性啦？那是不是再放大一點(diǎn)就具有更強(qiáng)的安全性和經(jīng)濟(jì)性呢？憑什么說(shuō)用MPEV評(píng)估的不確定度就具有很強(qiáng)的安全性和經(jīng)濟(jì)性啊？憑什么大一點(diǎn)小一點(diǎn)都不沒有呢？有證據(jù)嗎？

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的不確定度評(píng)定就用了這個(gè)原理，使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展所申請(qǐng)的計(jì)量檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目是否可行，要用該標(biāo)準(zhǔn)開展計(jì)量檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)所得結(jié)果的測(cè)量不確定度來(lái)判定，這個(gè)不確定度必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，而不能用其檢定證書給出的特性評(píng)估。

果真是如此嗎？看看JJF1033是怎么說(shuō)的吧：

難道這個(gè)“修正值的擴(kuò)展不確定度”也是用MPEV套算出來(lái)的？無(wú)論計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的新舊程度如何，計(jì)量性能好壞如何，只要合格，全國(guó)都一樣？那又何必作此規(guī)定呢，直接用前一項(xiàng)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差的絕對(duì)值”不就完了嘛。某版主是不懂裝懂，卻又嘴賤難耐，既不肯花功夫去學(xué)習(xí)，又不愿花時(shí)間找證據(jù)。全憑自己的主觀意愿瞎編臆造的胡說(shuō)八道，在鐵的證據(jù)面前寧愿做“擰種”也不認(rèn)錯(cuò)。

謝謝您的規(guī)勸。我已在29樓第一段清楚地表明了我對(duì)兩種方法得到的不確定度的觀點(diǎn)，各有各的用處。我所反對(duì)的是某版主將校準(zhǔn)所獲得的不確定度說(shuō)得一無(wú)是處。在他的眼里，校準(zhǔn)所得到的不確定度幾乎就沒有任何用。沒有用那校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)要評(píng)它干什么？沒有用那JJF1001第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義的注1為什么要說(shuō)“通過(guò)校準(zhǔn)得到”呢？直接說(shuō)“用最大允差絕對(duì)值除以根號(hào)3得到”不就完了嗎。

至于溯源性問(wèn)題，我只是覺得您說(shuō)的“溯源性”與我理解的“溯源性”不是一個(gè)意思，所以才細(xì)分出“計(jì)量活動(dòng)的溯源性”要求與“測(cè)量結(jié)果的溯源性”。前者是人為規(guī)定的極限值，相當(dāng)于不確定度的合格判據(jù)。這個(gè)約定值只是計(jì)量活動(dòng)的溯源性證明，不是測(cè)量結(jié)果的溯源性證明。就好比某人拿著戶口本證明他是孩子的父親，但無(wú)法證明他是孩子的生父。

仍然忘不了施展見人說(shuō)人話，見鬼說(shuō)鬼話的陰招。我33樓提了兩個(gè)問(wèn)題，某版主連屁都不敢放。檢定不合格，有了《檢定結(jié)果通知書》，《檢定結(jié)果通知書》就決定不了檢定結(jié)果的溯源性達(dá)到什么水平了嗎？

謝謝您替某版主的回復(fù)。經(jīng)檢定不合格只能證明它不滿足向下量傳的要求，溯源不是指向下，而是指向上，“檢定結(jié)果”向上的溯源性仍然是存在的，達(dá)到什么水平也是確定的。也就是說(shuō)，該不合格器具“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是通過(guò)某家機(jī)構(gòu)的某臺(tái)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)獲得的，而不是其他機(jī)構(gòu)的其他測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)檢定獲得的。該不合格器具“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是該器具所復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度的定量表征。不同的機(jī)構(gòu)，用不同的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，所得到的這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不同的。您所說(shuō)的情況都是指向下量傳無(wú)法進(jìn)行，也就是說(shuō)，下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果無(wú)法溯源到它(溯源鏈到此就斷了)。修正值的不確定度與誤差的不確定度是一碼事，《檢定結(jié)果通知書》不給出修正值的不確定度，完全可以給出誤差的不確定度，或者直接出具《校準(zhǔn)證書》(對(duì)非強(qiáng)檢器具)。絕大部分的《檢定證書》通常也不給出“檢定結(jié)果的不確定度”。但未給出不代表不能給，有沒有能力給是一碼事，能給而不給又是另一碼事。至今未發(fā)現(xiàn)任何一部法規(guī)有《檢定證書》不應(yīng)給出不確定度的強(qiáng)制性規(guī)定。

誤差(指誤差的平均值，下同)小，不確定度未必小。反之誤差大，不確定度也未必大。誤差不超過(guò)最大允差MPE，并不代表不確定度一定小于MPVE。誤差表示準(zhǔn)確程度的高低，不確定度表示可靠程度的高低，前者可以通過(guò)修正的手段來(lái)補(bǔ)償(當(dāng)然也可以通過(guò)調(diào)修的手段來(lái)減小系統(tǒng)誤差)，后者能夠通過(guò)增加測(cè)量次數(shù)(提高自由度)的方式來(lái)提高(當(dāng)然也可以通過(guò)維修手段來(lái)提高靈敏度、降低噪聲等來(lái)改善重復(fù)性)。

檢定證書給不給不確定度的問(wèn)題，哪家機(jī)構(gòu)都可以給，也都有能力給。檢定規(guī)程有要求的應(yīng)該給，沒要求的，如果客戶需要就可以給，這種需求合情合理，沒有那么機(jī)械死板的。沒有通過(guò)CNAS的機(jī)構(gòu)連不確定度評(píng)定指導(dǎo)書都沒有，也就更談不上出具檢定規(guī)程里沒有的不確定內(nèi)容了。我不知道您這個(gè)結(jié)論是從哪里來(lái)的，據(jù)我所了解到的情況，沒有一家法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)，或授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)，沒有不確定度評(píng)定指導(dǎo)書的。要說(shuō)依據(jù)，也不是沒有，JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》就有如下表述：

說(shuō)明檢定機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)有評(píng)定校準(zhǔn)和測(cè)量能力的程序和評(píng)定測(cè)量不確定度的程序。而對(duì)于出具的檢定證書和校準(zhǔn)證書，《規(guī)范》同樣有如下規(guī)定：

由此可見，檢定規(guī)程沒有要求給出不確定度信息，因客戶要求，或者說(shuō)承檢機(jī)構(gòu)主動(dòng)在檢定證書給出不確定度信息，這都是非常普通正常合理的舉動(dòng)，沒有必要將檢定證書多給出了不確定度信息看作什么大不了的事情，好像會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重不良后果似的。

對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制檢定儀器來(lái)說(shuō)，必須取得檢定合格證書，檢定結(jié)果通知書是不能用的。

據(jù)我所知，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)并非都屬于強(qiáng)檢的，也有非強(qiáng)檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，完全可以通過(guò)校準(zhǔn)方式溯源。

對(duì)于非強(qiáng)制檢定儀器來(lái)說(shuō)，檢定證書可以給出降級(jí)的結(jié)論，……

對(duì)于檢定規(guī)程規(guī)定允許降級(jí)的，給出降級(jí)的結(jié)論沒有問(wèn)題。但檢定規(guī)程沒有規(guī)定允許降級(jí)的，給出降級(jí)結(jié)論似乎缺乏依據(jù)。

檢定證書是否給出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”除了依據(jù)法律法規(guī)外，承檢機(jī)構(gòu)完全可以依據(jù)客戶是否有這方面的需求確定。客戶若提出需求，必有其用途，沒有哪個(gè)客戶會(huì)無(wú)緣無(wú)故的為難承檢機(jī)構(gòu)，也沒有哪家承檢機(jī)構(gòu)會(huì)像某版主那樣牛逼無(wú)賴(檢定規(guī)程未作規(guī)定，客戶即使需要，也遭他強(qiáng)行拒絕)，骨子里就沒有把客戶的合理需求放在眼里。

只要客戶提出的需求是正當(dāng)?shù)摹⒑锨榈摹⒑侠淼模袡z機(jī)構(gòu)又有這個(gè)能力，理應(yīng)本著“顧客至上”的理念，滿足客戶的這一合理需求。也沒有哪個(gè)客戶要求承檢機(jī)構(gòu)提供不確定度的評(píng)估報(bào)告，客戶要的只是“測(cè)量結(jié)果不確定度”的評(píng)定結(jié)果。

純粹是放屁，要不要我曬幾份證書出來(lái)給你看呀？

您說(shuō)得非常正確，不管證書的內(nèi)容如何規(guī)范，都只規(guī)定了必填內(nèi)容，也就是說(shuō)不得少于哪些內(nèi)容，沒有多給了內(nèi)容不合法之說(shuō)。這個(gè)問(wèn)題早在去年年初就有過(guò)討論(見“檢定證書不給測(cè)量不確定度，我門自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題，并且我也曬出了《檢定證書》的截圖)。今再次將法規(guī)之規(guī)定曬出如下：

任何附加的信息(包括“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)都可以在這部分(紅框部分)給出。至今也沒有一家機(jī)構(gòu)的證書格式與另一家機(jī)構(gòu)的格式完全相同，這就是事實(shí)。

58樓某版主如果認(rèn)為是偏離主題就趁早閉嘴，么沒誰(shuí)希望你摻和進(jìn)來(lái)閑扯。至今也沒看見什么國(guó)家局確定的正式格式，也沒看見哪家機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》的格式是與檢定規(guī)程的格式一模一樣。吹得那么玄乎，屁證據(jù)都拿不出。

這個(gè)問(wèn)題與57樓的人閑扯，您是永遠(yuǎn)都扯不出結(jié)果的。建議您看看另一主題(用不確定度表示的測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性)第17樓的截圖，看看JJF1033的規(guī)范起草人是怎么解讀所涉及的四個(gè)不確定度(細(xì)究起來(lái)有六個(gè))的，看看最后的六個(gè)不確定度的關(guān)系圖，就能明白測(cè)量?jī)x器有沒有不確定度了。

<center id="uuag8"></center>