計量論壇

樓主提出的問題早在今年8月份就在量友“502rabbit”發起的“計量確認”主題討論中已爭論一月有余，最終因火藥味太濃被論壇管理者封貼，至今也不乏有參考價值。建議樓主先點擊鏈接進去，從頭至尾詳細回閱一下爭論的全過程，再回到本主題來討論，或許能起到一定的幫助作用。您的一些問題，也許可以在參與該主題討論的不少資深量友的回帖中獲得啟發。千萬別被某版主的一些原則性的錯誤觀點所誤導。“計量確認”本就是舶來品，針對的就是沒有符合性判定結論的“校準”，GB/T19022的前言部分根本就沒有說“檢定”是指“強檢”，“當計量要求根據法律法規的要求確定時”的表述，無論是強檢還是非強檢都適用，檢定規程也不可能分強檢類和非強檢類，無論是強檢還是非強檢，其法定計量要求都是一樣的。

某版主不僅將法制計量與非法制計量混為一談，將《計量法》的強制性規定根本就不放在眼里。《檢定證書》與《檢定結果通知書》在他眼里就如同廢止一張，經檢定合格的器具他說不合格就不合格，經檢定不合格的器具他說合格就合格，這就是他的“計量確認”的理念與邏輯。并且一有機會就要對新人進行誤導。以“測量過程的控制”為幌子，實則是沒有任何技術含量的空談，整個表述總結起來就八個字，“我行我素，無法無天”。

16樓某版主一貫造謠誣陷，我什么時候說了“什么測量設備都必須執行檢定，什么測量設備都離不開檢定合格證，管你的特性滿不滿足測量的預期使用要求，檢定合格就能使用，檢定不合格就不允許使用。”啦？把證據截圖帖出來給大家看看。將《檢定證書》一律視為校準結果，這難道還不叫將法制計量與非法制計量混為一談嗎？法制計量的嚴肅性與強制性，是非法制計量能比的嗎？

檢定合格的你說不滿足預期使用要求就不合格，檢定不合格的你說滿足預期使用要求就合格，這還不叫“視同廢紙一張”叫什么？什么叫看成體檢報告呀？《檢定證書》或《檢定結果通知書》已經下了符合性判定結論，這不叫與計量確認相同叫什么？檢定規程對被檢器具的計量技術要求，就是送檢單位在測量過程的設計階段，對測量設備的選型時，依據檢定規程的計量技術要求確定的(即使用場合對測量設備的預期使用要求)。這就是GB/T 19022－2003前言部分(見下圖)所說的意思，與是否強檢沒有任何關系。

對于非強檢器具，沒有任何人限制必須要以檢定方式溯源還是以校準方式溯源，企業可以根據自己的情況決定到底是以檢定方式溯源還是以校準方式溯源。如果要以檢定方式溯源(自愿檢定)，那就是走法制計量這條路，一切都以法制計量的游戲規則來辦；如果要以校準方式溯源，那就走非法制計量這條路，企業可以自己做“計量確認”，自己決定“復校時間間隔”。法制計量與非法制計量兩條線清清楚楚，不與國家的任何法律法規沖突。某版主既要走法制計量的檢定，又要想自己下符合性判定結論，還想要自己決定周期長短，真可謂是法盲一個。

“檢定合格但不滿足測量崗位要求，一旦投入使用就很可能發生誤判，甚至將造成天塌地陷的嚴重事故或經濟損失。”這不都是屁話嗎？當初測量過程的設計時，這個測量設備是怎么選型的？上個周期能滿足崗位要求，本周圍怎么就不滿足啦？當測量過程的要求(尤其是對測量設備的計量要求)有變化，是不是應該作為一個新的測量過程重新策劃、設計、評審啊？某版主不懂裝懂，任何東西都是憑自己拍腦袋想象杜撰出來的，沒有任何的法律法規依據。

話說三遍都狗屎臭。20樓某版主的這些陳年爛谷子在其它主題N多年前就不知道嘮叨了多少次。真正問及的“去年檢定合格的計量器具滿足使用要求，今年為何就不滿足預期使用要求？去年檢定不合格禁用的計量器具，今年不合格怎么就滿足預期使用要求了？”卻東扯西繞的避而不答。張三說了不算，李四說了也不算，最終想表達的不就是你規矩灣說了算嗎。

正好在其它主題被某版主東扯西繞偏離主題扯到了“計量確認”上來了，在那個主題中我提了一個問題，正合本主題的題意，我想在此再向某版主提問一次，讓樓主及廣大量友見識一下這位“擰種”將會以什么方式來回答這一問題：

請問某版主，你單位在用的所有普通游標卡尺，是否每次檢定后，無論合格與否，都必須進行計量確認，填一份《測量設備計量確認表》？如果有，請曬出幾個連續周期的《測量設備計量確認表》給大家看，以證明你不是在這里忽悠誤導大家。其他量友如遇此類情況也可將證據曬出，讓我等也開開眼界。

“己所不欲勿施于人”的道理某版主不會不明白吧？如果自己單位都不這么做，在此渾身像注了雞血似的一個勁的鼓勵廣大量友這么做，是不是懷有存心惡意呀？

至于24樓以“話說三遍都狗屎臭”的態度參加技術討論，其提出的問題本身字里行間都發自其內心的不懷好意，本人對這種只會罵人，不懂禮貌，不懷好意之人也就拒絕回復了。

大家看到了25樓某版主這位“學術流氓”的惡意學風沒有。說某版主20樓的那些陳年爛谷子嘮叨了N多次難道說錯了嗎？“擰種”難道不是某版主自封的嗎？我24樓特意用加粗加大字號醒目提出的問題，哪個字里，哪個行間透露出不懷好意啊？沒有“請”你回答嗎？你拒絕回答是懂禮貌嗎？是懷好意嗎？臭不要臉的東西，諒你也沒那個膽量來回答。

28樓某版主“順帶提一句”，你提個鳥啊。被我27樓不幸點中了七寸，理屈詞窮，語言以對，一心惦記著自己的尾巴如何藏起來不被人踩，尋思著如果施展“金蟬脫殼”之計，為做“縮頭烏龜”找下臺之階梯。這已將“學術流氓”的惡劣學風給大家展現得淋漓盡致了。繼續表演吧，好讓更多的新人認識一下這位本論壇空前絕后，被大家一致公認的“學術流氓”。

這三條紅線已經明明白白的寫進了《中華人民共和國計量法實施細則》，本論壇也只有某版主在這里對抗法律法規，將法制計量與非法制計量混為一談。經檢定不合格的計量器具能否使用，究竟是聽國家法律法規的還是聽某版主的，不需要那么多解釋了吧。

針對您1樓提出的4個問題，我想談一下我個人的體會與看法，僅供參考。

問題1，計量確認到底確認的是什么？我想應該圍繞著計量確認的目的來解讀。根據GB/T 19022－2003的要求，主要還是確認測量設備的計量性能能否滿足使用場合對測量設備的計量技術要求。至于周期或復校時間間隔，則不屬于計量確認的范疇。

關于問題2所說的計量人員(檢定員和校準員)只負責對設備進行檢定或校準，也就是說出具檢定證書或校準證書之后，他的工作就結束了。這種說法對于獨立的第三方計量技術技術機構來說是適用的，但對于企業內部的計量技術機構，或掛靠在企業的第三方計量技術機構來說，就不適用了。因為這類計量技術機構除了承擔純粹的檢定/校準工作之外，還承擔著企業的計量管理職能，包括測量管理體系的正常運行與維護、計量器具的周檢管理與監控等。計量確認的工作自然與企業內部的計量管理和計量技術部門脫不了干系。我們單位的計量確認工作是由計量部門與器具使用單位共同完成的，因為計量人員并不知曉器具使用場合的測量要求，而器具的使用單位的使用及及技術和管理人員又不懂計量。因此只能由器具的使用單位提供使用場合對測量設備的計量要求，然后由計量部門將其與《校準證書》的校準結果進行比較，判定其是否符合預期的使用要求，張貼彩標。也許測量設備的使用單位會說，測量設備的使用場合那么多，我怎么知道測量設備的計量要求是多少？這也就是你問題3和問題4所涉及的內容。也是計量確認的瓶頸與難點所在。所以才需要專業的計量人員，對測量設備的使用單位參與計量確認的人員予以指導。對于您問題3所說的“使用者才不管那么多呢，他想得是，只要你給我貼上合格標簽{計量確認合格標識)，就是了。”這種現象在絕大部分企業都普遍存在，其實這種想法仍然是延續著法制計量的慣性思維模式，器具送計量部門檢定，你說合格我就用，你說不合格我就不用。但校準不作符合性判定，計量確認需要校準結果與測量設備的預期使用要求兩項輸入，計量部門(企業的計量部門對于獨立的第三方計量技術機構來說也屬于器具使用單位的客戶)具備計量確認的常識和前一項輸入，缺乏后一項輸入；而測量設備的使用部門只可提供后一項輸入(通常情況下需要專業計量人員的指導)，且不具備計量確認的知識。所以在當今這種情況下，單獨由某一個部門來承擔計量確認的全部工作是不現實的。

至于問題4所說的“大多數通用測量設備都會被應用到不同的場合，自然也就會有不同的使用要求，你怎么界定這個預期使用要求？”這實際上是缺乏“測量過程的控制”方面的常識所致。對應多應用場合的測量設備來說，本就應當以其中最嚴的測量要求(包括測量范圍、工藝文件對被測對象的容許公差等技術要求)來導出對測量設備的最低計量要求(CMR)。這其中又包括多個環節，如：測量過程的識別、策劃、測量方案的設計(其中包括測量設備的選型)、評審、審批，形成測量過程的工藝文件，最后付諸實施。從理論上說，測量設備的計量要求，早應該在測量設備的選型階段就應該確定，而不是等到送檢/校之后還不知道。正如37樓x86438751量友所說，目前企業在這方面幾乎是一片空白，即便是“關鍵測量過程”，恐怕也很難找出一份像樣的經規范流程審批的《測量過程工藝文件》。在測量設備的選型階段，如果測量設備的計量技術要求是根據預期使用要求(CMR)與《檢定規程》中對被檢器具的計量技術指標比較，依據經濟合理的原則，選擇與CMR匹配最好的測量設備(即GB/T 19022－2003前言部分所說的“當計量要求根據法律法規的要求確定時”)，此時如果是以檢定方式溯源，則檢定“結論”就是計量確認“結論”(即標準前言部分所說的“計量確認與檢定相同”)，不存在還要進行計量確認，將檢定合格的計量器具計量確認為不合格，或將檢定不合格的計量器具計量確認為合格。

對于委外計量的測量設備來說，除了本單位不具備檢定/校準能力外，還有一個重要原因就是，許多測量設備是比較偏門專業的(如：氣象專業的、環境監測領域的塵埃粒子計數器、噪聲監測設備等、光學專業的黑白密度片等)。搞計量的人都知道，隔專業如隔山，本企業計量部門根本就沒有這些專業，也沒有懂這些專業的計量人員。即便是拿到《校準證書》，估計在本單位的計量部門也找不到誰能完全看明白，更不用說使用部門了。在這種情況下，你說讓誰在《測量設備計量確認表》上簽字，貼“計量確認合格”標識？誰都有理由拒簽。某版主說什么本企業內部人力資源部門聘任“計量確認員”、培訓、授權等，都是些不切實際的空談，無可操作性的雞肋方案。這種情況上任何單位去調研，恐怕都難以取到真經。

在計量確認這個問題上，通過校準方式溯源的測量設備必須經過計量確認，這一點我想大家都不會有異議。爭議的焦點是通過檢定方式溯源的測量設備，已經給出了符合性判定結論，是否還需要進行計量確認。我想從“法”與“理”的角度來談一談我個人的觀點。

在法制計量的“檢定”與非法制計量的“校準”共存的中國，前者的嚴肅性與強制性特點是毋庸置疑的，后者顯然不具有強制性，且給予了用戶更多的選擇與決定權。兩者的目的相同，但監管的思路各異，前者從“法”，后者從“理”。當“法”與“理”發生矛盾與沖突時，“法”優先于“理”的原則我想大家應該清楚。合法不合理應可予施之，合理不合法卻不得違之。所謂的“自由權”也必須在法律法規的框架下“任性”。法律法規給予了測量設備用戶溯源方式的選擇權(對非強檢器具)，并沒有說依法判定測量設備計量特性是否合格(檢定結論)的決定權也給了客戶。客戶本就應根據送檢/校的測量設備使用場合對測量設備計量性能要求CMR(計量確認合格判據)，是否是結合法律法規的計量要求確定的，如：使用場合對普通壓力表的最大允差要求是不超過±3%，但發現市場上根本買不到這種準確度等級的壓力表，只能依據JJG 52－2013選擇2.5級壓力表，來選擇相應的溯源方式。當CMR為±3%時，就應當選擇非法制計量的校準方式溯源，將《校準證書》給出的經校準后的測量設備的計量特性MEMC與CMR進行比較做計量確認。當CMR為±2.5%時，就可以選擇法制計量的檢定方式溯源，此時的“檢定結論”就是“計量確認結論”，這就是GB/T 19022－2003前言部分所說的“當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同”。不可能也不允許出現經檢定不合格，計量確認合格這種有違計量法的行為出現。也沒有哪部法律、法規和標準有如某版主所說的法制計量的非強制“檢定”視為“校準”，更不可能有這類“檢定結論”無效的謬論。既然企業選擇了以法制計量的檢定溯源方式，那就一切按法制計量的游戲規則辦。某版主又想以法制計量的檢定方式溯源，又不想按法制計量的游戲規則辦(視“檢定結論”無效)，一門心思地尋思著按非法制計量的校準游戲規則任性作出違法的“計量確認”(將檢定不合格的測量設備確認為“合格”)。

一份證據都曬不出，還“鐵定”呢，鐵個毛線啊！GB/T19022限定了強檢等同于計量確認嗎？誰限制你選擇溯源方式啦？“檢定結論”是法定計量檢定機構或授權的計量技術機構依法作出的決定，你憑什么視其為無效啊？除了校準以外，強檢器具上所張貼的“合格證”標識與非強檢器具上張貼的“合格證”標識有區別嗎？普通游標卡尺有計量確認記錄嗎？這已經是第N遍問你了吧？

GB/T19022的前言部分說了“強檢”兩個字嗎？你一個人拍腦袋說是強檢就是強檢啦？那計量法規定了使用經檢定不合格的計量器具(教學示范的除外)屬違法，是不是也是特指強檢啊？沒有法律法規的依據，“檢定結論”是怎么出來的？是不是還要依據你規矩灣的要求來下呀？

區別太大了。強檢器具上所張貼的檢定“合格證”標識等同于計量確認合格標識，計量確認員不再更換確認標識。非強檢器具上張貼的檢定“合格證”標識仍屬于“體檢”報告式的證明，應經“招聘人員”（計量確認員）將“體檢報告”的數據與“崗位標準”（預期使用要求）相比較，確認是否可以發給“聘書”（計量確認合格標識），而這種“體檢報告”由“招聘人員”存檔備案，并不發給“用人單位”（測量設備的使用者）。

編造謊言連臉都不紅，真可謂“厚顏無恥”。非強檢器具上張貼的檢定“合格證”標識上有數據嗎？還比較呢，比個屁呀。你把你單位上在用的普通壓力表、游標卡尺拍幾張照片，并將“計量確認記錄”一并曬出來，讓大家看看你那“聘書”(計量確認合格標識)長的啥樣，計量確認記錄里記錄了啥“預期使用要求”，應該是沒有問題的吧。最好曬出與“檢定結論”相反的“聘書”和“計量確認記錄”，那就更有說服力了，直接把大家的嘴給封了，何樂而不為呢？如果曬不出，那就是你這位“學術流氓”存心惡意的在這里“攪屎”添亂。

為避免理解歧義，如果只是特指強檢，為什么不直接寫“強檢”啊？你以為你聰明絕頂啊，實則笨的出奇。哪家單位將檢定合格的器具計量確認為不合格呀？又有哪家單位將檢定不合格的器具計量確認為合格呀？讓你曬證據死皮賴臉到現在都不曬，還要沒完沒了的狡辯。

我謾罵堅持按國家標準JJF19022規定執行計量確認的企業了嗎？我說你編造謊言說錯了嗎？你有證據證明你不是編造謊言嗎？你有證據證明我是在說謊嗎？如此惡劣的學風，你懂什么中國傳統道德呀？你懂什么社會主義核心價值觀呀？你不就會唱高調，說一套做一套。

我說過我所在的企業不執行計量確認嗎？哪層樓哪句話說啦？無時無刻不在造謠誣陷。

這些陳詞濫調不知道嘮叨了多少回了，我耳朵都聽起繭了，你怎么不說三歲小孩都知道老鼠過街人人喊打呀？這里不是上政治課的地方，要想當政治老師，請上其他專業論壇，這里沒人愿意聽你這套說教，這里要討論的是從技術方面的擺事實、講道理、列證據。你認為該結束了就趁早閉嘴滾遠一點，好讓其他量友正常交流。整個論壇哪個主題不和諧不是因你的惡劣學風所致，沒有你進來“攪屎”，整個論壇也就太平了。

57樓量友的觀點也只代表他個人的看法，不代表其他量友的看法，你贊成也只代表你個人的觀點。既然你沒有能力駁倒對方，就不要指責別人指出你的錯誤。別人指出那你的錯誤都是有理由有證據有事實的，你反駁對方都是憑主觀想象瞎編杜撰，既無理也無證據更不符合事實。果真如57樓量友所說的“這里沒有對錯”嗎？你那明顯違反計量法的觀點(檢定不合格的可以繼續使用)是不是也是對的？是不是大家都各說各的，像你一樣信口開河胡編亂造，你覺得對你就采納，你覺得不對也別指出，你覺得整個論壇就太平了是不是？那還叫討論問題嗎？那還叫分析問題嗎？還能解決問題嗎？基本的是非原則還是應該有的吧，參與技術討論基本的學風還是應當具備的吧。像你這種聽不進大家規勸，從不自我反省，堅持施展惡劣學風的“擰種”，怎么可能給論壇帶來和諧呢。

不要在這里唱高調啦，整個論壇也就聽你一人嘮叨，今天抱怨張三罵街，明天抱怨李四罵街，后天抱怨王五罵街。我早就跟大家聲明過了，我從不罵街，專罵“學術流氓”。

又開始搬出史錦順老先生出來說事，你跟他有可比性嗎？人家參與技術討論擺事實講道理，有理論有證據，人家不東扯西繞，人家所問所答，人家要演示有演示，人家要推導有推導。你是什么，東扯西繞、答非所問、無中生有、節外生枝、偷換概念、正經歪念、篡改原文，信口開河、胡編臆造、造謠誣陷、要舉證不舉證、要演示不演示、今天跟張三上政治課，明天跟李四上語文課，后天跟王五上文學課，大后天又跟趙六上哲學課、再后天又跟吳七上歷史課，整個就是一名副其實的“學術流氓”。史老先生跟誰技術討論上過這些課呀？他老先生要是跟一樣的施展惡劣學風，早晚也得遭人罵。你總是說史老先生從不罵人，你怎么就沒看見別人從不罵史老先生呢？都是對立觀點，為什么人家專挑你罵呢？還不是你學史先生沒學到家，口口聲聲說要向人家學習，骨子里根本就不想改變“擰種”的德性。再怎么觀點不同，技術或學術討論只要學風端正，沒有人會予以歧視，同樣會受到尊敬。像你這種聽不進規勸，不檢討自己，誓死不認錯，頑固堅持施展惡劣學風的“擰種”，就該在論壇里被人罵一輩子，因為你招罵、找罵、欠罵。

看看某版主這些荒唐透頂的謬論，沒有任何證據的胡編亂造，將法制計量的檢定與非法制計量的校準混為一談。第二幅截圖證據就更加荒唐，居然說出《檢定證書》可以不給出合格與否的結論。那還要分《檢定證書》和《檢定結果通知書》干什么？某版主曬一份這樣的證書出來給大家看看眼界呀。

而檢定規程規定的要求由計量法提出的“型式批準”和“強制檢定”的要求確定，……。

不知道某版主是從哪陰間里看來的資料，得出如此荒唐的結論。鋼直尺屬于強檢器具嗎？游標卡尺屬于強檢器具嗎？萬工顯屬于強檢器具嗎？這些器具的計量要求從哪里來？從“型式批準”嗎？“型式批準”不包括非強檢器具嗎？哪個標準里這樣規定的？把證據曬出來呀。

看看JJF 1094－2002《測量儀器特性評定》是怎么說的吧：

某版主睜大眼睛看看清楚，“型式批準”有沒有分“強檢”與“非強檢”？《檢定證書》或《檢定結果通知書》要不要給出合格與否的結論？“非強制檢定”到底是屬于法制計量的檢定還是屬于你說的非法制計量的校準？再來看看JJF 1016－2014《計量器具型式評價大綱編寫導則》又是怎么說的吧：

看見了沒有？“型式評價”的計量要求都是從哪里來的？計量器具的計量性能都包括了哪些？其中就包括了你在“建標技術報告重復性和穩定性問題”主題討論中一直叫囂的測量儀器不存在的“計量器具的重復性”。這是不是白紙黑字呀？這是不是鐵的證據呀？牛逼無賴。

明明型式評價、檢定、校準是測量儀器特性評定的三種不同形式，各自獨立，自成體系，各有各的標準，互不搭界。型式評價依據的是型式評價大綱，檢定依據的是計量檢定規程，校準依據的是計量校準規范，與型式批準有關的只有型式評價。到了某版主嘴里卻節外生枝、畫蛇添足變成了“型式批準的計量檢定”，那是不是還有“型式批準的計量校準”啊？三種形式當中，只有型式評價和檢定屬于法制計量范疇的活動，必須作出是否符合法制計量管理要求和技術要求的判定結論，與是否強檢沒有任何關系。

GB/T19022前言部分所說的“當計量要求根據法律法規的要求確定時(7.2.2)，計量確認與檢定相同。”本就沒有分強檢與非強檢，某版主卻胡編臆造杜撰說該規定特指強檢。請問測量過程的設計是針對強檢還是針對非強檢啊？其計量要求可不可以依據法律法規確定啊？

“重復性”問題不要說什么偏離主題，我只是點醒你，該證據同樣適用于那個主題，測量儀器肯定是有“重復性”的。時間節點均以2011年新版JJF1001為準。你一個JJF1033能包打天下嗎？你不評測量標準的重復性別人都不許評啦？別人都要向你JJF1033看齊呀？JJF1033是里程碑還是座右銘啊？豈有此理。2017年發布的規程規范里還延用著“測量儀器的重復性”呢，明年發布的還有呢？你怎么不以這些規程規范的時間為節點啊？即便是計量標準的考核規范，也不是你JJF1033一家獨攬，你嘚瑟個鳥啊。到底誰牛逼誰無聊，用不著我說，大家心里都有譜。

80樓某版主說“非強制檢定與校準，法律并不強制。”不強制，沒有任何區別，那要分檢定與校準干什么？計量法規定“任何單位和個人不準在工作崗位上使用經檢定不合格的計量器具。”這是不是強制呀？不受此限制的是什么？是教學示范中所使用的計量器具。法律說了非強檢器具不受此限制嗎？請某版主正面回答，哪部法律說了非強制檢定的結論不具有強制性？

JJF1033的名稱是《計量標準考核規范》，國家規范不“一家獨攬”，說了不算，難道由你路云瞎編一個考核規范說了算？國家規范從2016年改為“測量結果重復性試驗”，有人一定要與國家規范對著干堅持“計量標準重復性考核”，誓死不改，如其所說“到底誰牛逼誰無聊，用不著我說，大家心里都有譜”。

JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》、JJF(軍工)5－2014《國防軍工計量標準器具考核規范》，以及GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，這三個行業標準是考核什么的？這三個標準違反計量法了嗎？說啊！到底是不是JJF1033一家獨攬呀？國防軍工計量依據JJF1033考核嗎？軍事計量依據JJF1033考核嗎？這三個計量標準至今仍然現行有效，考核的仍然是“計量標準的重復性”。除了你這個“學術流氓”認為是與國家規范對著干，還有誰這么認為呀？你現在可以告訴大家，誰牛逼，誰無賴。

作這種處理的人員根本就不懂計量法，或者說根本就沒仔細研讀過計量法。你覺得這種理由，能夠足以否定和推翻《中華人民共和國計量法實施細則》第二十五條“任何單位和個人不準在工作崗位上使用無檢定合格印、證或者超過檢定周期以及經檢定不合格的計量器具。在教學示范中使用計量器具不受此限。”嗎？

這分明就是一例因缺乏法律法規常識，處理不當導致的過失違法案例。具有一定的代表性。正確規范的處置方式應該是將《檢定結果通知書》換開《校準證書》，經計量確認后張貼“限用證”標識和“限用范圍”標識，這樣處理既合理，也合法。

計量法修訂滯后是不爭的事實，我也與你一樣，深有同感。但這不能作為可以違法的理由，法未修訂之前，仍然現行有效，除非命令廢止。你的理由只能說是合理，這也是可以得到大家一致認可的，但不合當下的法。國家法律是嚴肅的強制的，境內任何人都必須遵守，這沒有什么可質疑的。計量法無非就是還沒有將非法制計量的校準從頂層法律上予以明確合理的定位，這恐怕也是新版計量法難產的原因之一。

至于“限用”的問題，是根據你79樓的描述而說的。50℃點超差(不滿足檢定規程要求)，如果仍能滿足使用場合對測量設備的計量要求，那是可以計量確認為合格。如果不能滿足使用要求，則只能限制在部分量程段使用。而且這一切，都應留有計量確認記錄，并不是貼個合格標識就完事兒了。

分檢定與校準干什么，不是靠82樓這樣罵罵街就證明自己正確，似乎罵得越兇就越正確。檢定與校準都是量值溯源的方法，但卻是兩種完全不同的溯源方法。檢定一定要依據檢定規程，檢定周期是規定的，不可更改，一定要使用社會公用計量標準，一定是法定技術機構或政府授權的技術機構才有資格。

我問的是如果非強檢器具的檢定與校準沒有區別，那還要分檢定與校準干什么？某版主答非所問扯一些不著邊際的廢話。檢定一定要使用社會公用計量標準嗎？企事業單位建立的最高計量標準不可以用于檢定本單位的工作計量器具嗎？白癡一個。

校準比檢定顯然有更大的靈活性，送檢單位有更大的自主權，企業將非強檢視為與校準等效是因為這部分測量設備的特性要求是根據測量過程的預期使用要求確定的，并非根據法律強制要求確定，無論從科學性、法制性、實用性、有效性、經濟性哪個角度來看，都是合適的。因此，這部分測量設備即便是進行了檢定，也必須進行計量確認。

說了這么一大堆，除了“適合法制性”是信口開河的胡說八道外，其余幾個“性”沒有人反對，無法就是就是想表達一個“合理性”。請問：經檢定不合格的允許繼續使用符合哪部法呀？

什么叫保留著JJF1033－2008提出的“計量標準重復性考核”呀？自己去看看新舊兩版JJF1033的重復性試驗方法有沒有變化，與國防軍工計量以及軍事計量的計量標準的重復性試驗方法是不是一樣，試驗方法不同，憑什么要與JJF1033取一樣的名稱啊？話不要說得那么早，國防軍工計量以及軍事計量的計量標準的重復性試驗與CNAS標準以及國際標準接軌，不僅現在看不到變更的可能，說不定下一版的JJF1033修改“重復性”試驗方法，將“檢定或校準結果的重復性”變更回“計量標準的重復性”都是有可能的。

你所說的“高配低用”那是另外一個概念，即“降級使用”的概念，與法制計量是兩碼事。一臺電子天平經檢定不合格，那就應該張貼“禁用”標識，與使用現場隔離，或懸掛醒目標識，以防誤用。即便是滿足稱白菜的計量要求也不允許使用。這就是法制計量的嚴肅性與強制性，盡管不合理但合法。要想用于稱量白菜的用途，必須采取其他措施，目前看來有兩種途徑：1、將電子天平做降級處理，履行完降級的審批手續，在天平醒目處做出“降級”標識，然后按低等級天平送檢，承檢機構可以按照低等級計量要求出具《檢定證書》；2、以校準方式溯源，取回后自己做“計量確認”。后一種形式就合理的規避了法制計量的不合理性，使資源得以充分利用。除此之外，還有另一種可能，就是檢定規程規定允許降級。

法律法規是很剛性很死板的東西，我們不能將法制性與非法制性混為一談。校準的引入已經很好的解決了非強檢器具合法不合理，以及檢定周期無法變通的尷尬局面，給了企業充分的自主選擇權，但不意味著將非強檢器具的法制計量的“檢定”與非法制計量的“校準”劃等號。

85樓某版主的言論，就是公然與《中華人民共和國計量法》和《計量法實施細則》叫板。規矩灣有膽量就將《檢定結果通知書》和這臺貼有“合格證”標識的測量設備的照片同時在本論壇里曬出來，那才叫真有本事。大家都拭目以待，看看某版主下一步會如何表演。

非強檢器具的“檢定”與“校準”的確沒多大區別，術語“檢定”今后將主要指“強制檢定”。

純粹是沒有任何證據和依據的主觀臆斷，今后歸今后，當今歸當今，成天就琢磨著當“混九龜”。

企業建立的最高計量標準未經政府計量主管部門授權，不得開展強檢計量器具檢定。企業強檢計量器具必須使用政府計量行政部門指定的社會公用計量標準檢定，授權后的企業最高計量標準具有社會公用計量標準的性質。未經政府授權從事的檢定等同于在企業內部開展的校準，不僅不能向社會檢定一般計量器具，開展企業內部強檢計量器具的檢定也不行。

明明問的是企業建立的最高標準是否可以在企業內部開展對工作計量器具的檢定，卻在這里東扯西繞答非所問扯什么強檢，非強檢是不是檢定啊？簡直就是“對豬彈琴”。

再次提請注意“非強制檢定的測量設備”這個前提條件。非強檢計量器具的計量要求由測量過程的預期使用要求確定，檢定規程的計量要求很可能與測量過程預期使用要求確定的計量要求有差異，“滿足計量要求”是測量管理體系的宗旨，檢定不合格的測量設備滿足預期使用要求就允許繼續使用，這是國家標準的規定。

“檢定不合格的測量設備滿足預期使用要求就允許繼續使用，這是國家標準的規定。”哪部國家標準是這么規定的？標準編號是多少？純粹是胡說八道。

“高配低用”和“降級使用”是兩個不同的概念，請不要用“即”字將兩者相連。“高配低用”是測量過程設計中的失誤，將給企業帶來不必要的高投入、高成本，損害經濟效益。“降級使用”是計量確認活動中將那些雖然檢定不合格，不能滿足原設計的測量過程使用要求，但尚能滿足另一些測量過程預期使用要求的測量設備確認為“合格”，允許在這些測量過程中使用，這是一種在確保滿足預期使用要求前提下充分發揮現有資源的舉措，應是計量確認活動的業績，而不是某些人拿來嚇人的“違法”行為。

你也懂高投入、高成本、損害經濟效益啊，你們家配置的測量設備只測一個被測對象是不是？只滿足一種測量要求是不是？啥叫“按使用場合的最嚴測量要求來導出對測量設備的最低計量要求”啊？測量過程都已經發生了變更，屬于另一測量過程的計量確認也拿出了說事。你怎么不將所有的千分尺、卡尺、指示表都按鋼直尺使用場合對測量設備的預期使用要求來做計量確認啊？除了報廢，你單位就沒有不滿足使用要求的測量設備了。對于法制計量的“檢定”來說，必須先降級，經檢定合格后才準予使用。沒有“經檢定不合格可允許在另一測量過程中使用”的說法，也沒有任何法律法規有此規定。相反，違法倒是有明文規定。檢定不合格的測量設備要想不降級在另一測量過程中使用，只能是通過“校準”方式溯源后做計量確認。

這個問題我已經多次回復，因為偏離本主題帖討論核心，恕我在本主題帖不再重復我的觀點。感興趣的量友可以查看相關主題帖和77樓、80樓、84樓我的有關規定。

都好意思說得出口，你的有關規定都拿出來當令箭，也不撒泡尿照照自己，居然在此搞起了“權威發布”，也不稱一稱自己有幾斤幾兩，鼻子上插一根蔥就像裝象。瞧某版主一副龜孫熊樣，還“嚇不倒任何人”。嚇不倒就把證據曬出來給大家看呀，靠你這張蛤蟆鼓氣的嘴說有鳥用啊。說穿了就是“此地無銀三百兩”，吹牛心虛不敢曬，存心惡意“攪屎棍”。這不叫打棍子、戴帽子，對這種惡劣的學風，就是應當給予無情的鞭撻。

第54號《眼鏡制配計量監督管理辦法》(2003-10-15)-國家質檢總局.png (624.41 KB, 下載次數: 757)

下載附件

2017-12-19 15:00 上傳

看看國家質檢總局發布的法規文件吧，到底使用經檢定不合格的非強檢器具是合法還是違法呀？

<strike id="a8a8e"></strike>