計量論壇

a.png (515.7 KB, 下載次數: 385)

下載附件

2017-12-2 09:03 上傳

b.png (192.93 KB, 下載次數: 307)

下載附件

2017-12-2 09:03 上傳

引自JJF1001－2011《通用計量術語及定義》。

某版主無時無刻不在論壇里“攪屎”，唯恐天下不太平，處處都要施展信口開河的瞎編亂造伎倆。某版主一下子搬出三個國家標準，仔細一看實際就是同一個東西。看看某版主是如何解讀“測量設備”定義的吧：

再看看“測量設備”的定義原文吧：

啥時候說了“測量設備”包含“測量系統”啦？還處處可見呢，什么地方可以見到某版主說的那些亂七八糟的東西呀？本主題討論處處可見的，就是某版主信口開河胡編亂造的誤導。這是表達不同觀點嗎？這是表達不同意見嗎？分明是在胡編亂造一些錯誤的理念，還不允許別人指責。某版主還真把自己當盤菜啦，你以為你是誰呀？誰都有權利來阻止這種胡編亂造、正經歪念的惡劣學風的囂張行徑。

問你“測量設備”定義中有沒有明確規定包含“測量系統”，有就截圖貼出來，沒有就認錯。你說“組合”算“測量系統”就是“測量系統”啦？誰規定的？誰認可的？再怎么“組合”它也還是“測量設備”。定義就是定義，規定就是規定，你添油加醋節外生枝，那就是杜撰、曲解、正經歪念。

究竟是我個人的理解問題還是你個人的理解問題呀？你一貫正確永遠正確是不是？本主題的正常討論已被你這根“攪屎棍”攪成什么樣子了，你還嫌不夠是不是？大家看看下面兩幅截圖證據，均出自本主題某版主之嘴。對比一下就不難看出“學術流氓”是如何齷齪卑鄙的施展其下三爛伎倆的。

GB/T 19022基本上就是ISO 10012的中譯本，自然就不會出現“檢定”，所有的計量確認都是針對校準，僅僅是在前言部分結合我國的法制計量的“檢定”情況做了說明，明確了“當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同。”與是否強檢沒有任何關系。哪里規定了強檢就是法律法規要求，非強檢就不是法律法規要求啦？哪里規定了該條是針對強檢器具的？檢定規程分了強檢與非強檢嗎？43樓某版主純粹是在這里“攪屎”。

此話的意思就是國家強制檢定范圍內的“檢定”等同于本標準的“計量確認”

有證據嗎？沒有證據就是瞎編造謠。法律法規規定了檢定結論需要經過你規矩灣來確認嗎？

當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，即非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同，此時的“計量檢定”只相當于本標準的“計量校準”，必須執行計量確認。

哪部法規，哪條哪款規定了“非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同”啊？又有哪部法規說了“此時的‘計量檢定’只相當于本標準的‘計量校準’”啊？自始至終都是自己杜撰出來的東西，拿不出一條有說服力能站得住腳的證據。檢定就是檢定，校準就是校準，豈能混為一談。自己說出這些話，還要死皮賴臉的拒不承認將法制計量的“檢定”與非法制計量的“校準”概念混淆。當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，誰讓你選擇檢定方式溯源呢？你自己不選擇校準方式溯源，能怪誰呀？真是可笑，將罪過扣到了法律法規的頭上。問問所有的量友，有哪家單位所使用的所有普通游標卡尺經檢定后，無論合格與否都要填一份《測量設備計量確認表》的？估計全世界都找不到一家。有哪家企業沒有通過認證的？在這里曬出來給大家看看。你某版主自己單位都不這么做，你好意思在這里忽悠誤導教別人這么做，你損不損啊？你有膽量公布你單位的電話號碼，讓別人來驗證確認一下是否每一件經檢定的器具，無論合格與否，都填了一份《測量設備計量確認表》。如果沒那個膽量公布，那就是存心惡意的在這里編造謠言，忽悠誤導廣大量友。

什么叫“煮熟的鴨子嘴硬”，什么叫“擰種”，看看某版主在最近的幾個熱門主題討論惡劣學風就知道了。三番五次的讓他拿出證據，到現在為止沒有拿出一份證據，全都是自己杜撰出來的。“計量要求根據法律法規的要求確定”，強制檢定就是我國計量法律的要求。這也叫證據嗎？哪部法規，哪條哪款規定了“非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同”？回答了嗎？哪部法規說了“此時的‘計量檢定’只相當于本標準的‘計量校準’”？回答了嗎？問你單位是否對所有在用的普通游標卡尺是否每一次檢定都要做計量確認？你又回答了嗎？處處喊公平公正，你就是這樣“公平公正”的對待辯論對手的呀？你不是找罵、招罵、欠罵是什么？

看清楚了沒有？到底這些器具是不是強檢器具呀？有沒有法律法規的要求啊？將“計量要求”視為“計量技術要求”你不就是在這里濫竽充數充當“混九龜”嗎。還好意思說“可笑”，自己講法制計量與非法制計量混為一談，自由要不要在法律的框架下自由啊？非強檢器具給了你溯源方式的自由選擇權，難道法制計量的嚴肅性與強制性也由得你自由選擇嗎？既然你選擇了以法制計量的檢定方式溯源，就意味著你同意按法制計量的游戲規則來玩，容不得你規矩灣按非法制計量的校準那樣自由人性。讓別人學習計量名詞術語，“計量檢定”的術語你怎么不去學呀？《計量法》對檢定不合格的器具如何規定的你怎么不去學呀？我概念混淆得一塌糊涂，你概念清楚是不是？那你把證據曬出來呀？

哪部法規規定了計量檢定后還要做計量確認的？

那條名詞術語規定了“計量確認”要在檢定之后做的？

你自己單位對檢定后的計量器具都不做計量確認，在此不遺余力的教唆大家來做計量確認，其存心惡意不言而喻，大家有目共睹。禍害大家，禍害企業計量管理工作的罪魁禍首就是你這個“學術流氓”。

看清什么？你以為你抓住了一根救命稻草就可以免你違法之罪是不是？下面的證據應該不會說是我PS出來的吧：

這些計量器具依的什么法呀？管理的內容是什么？怎么管呀？你不是那么振振有詞嗎？你真正理解了，解釋給大家聽啊。“檢定”只能等同于“校準”是出自哪個標準的規定？檢定后必須執行計量確認才能投入使用又是出自哪個標準的規定？所有的說辭都是沒有任何證據依據的瞎編臆造。大家可以清楚的看到，誰在這里濫竽充數充當“混九龜”。

計量確認不是量值溯源還用得著你來宣傳嗎？混淆得一塌糊涂的是你的法制計量與非法制計量的概念。企業要建立和運行測量管理體系，就必須實施計量確認，不僅是我所在企業，全國、全世界的企業都是如此，無一例外。這不是廢話嗎，我問的是哪家企業所有在用的，上述截圖所列的依法管理的計量器具經檢定后，無論合格與否都要進行“計量確認”的？你回答了嗎？你單位的每一把卡尺，每一只百分表，每一次檢定后有沒有做“計量確認”填寫《測量設備計量確認表》啊？有就曬幾份出來。這已經是第幾次問你啦？眼瞎啦，裝什么傻呀？拿不出證據就認錯，別在這里唱什么“公平”、“公正”、“平等”的高調了。像你這種“學術流氓”攪一天屎就該罵一天，因為你實在是太賤。

我問你什么叫“計量確認”了嗎？睜大你的眼睛看看清楚，我53樓結尾那么大的紅字問的是什么？你除了東扯西繞答非所問還有什么能耐呀？

請問你明白“依法管理的計量器具”應該“依法管理”計量器具的什么事嗎？

我不知道你知道，你說給大家聽呀，你不什么都懂嘛，現在要你說，你的喉嚨被鬼掐住啦。

讓廣大量友看看，這是回答問題嗎？是正面回答還是答非所問，大家都已經非常清楚了，這就叫惡劣的學風，這就是典型的“學術流氓”。

我所在的企業建立的測量管理體系與其他所有企業建立的測量管理體系沒什么兩樣，我至今也沒發現任何一家企業，對所有經檢定的計量器具，無論合格與否每一次都要重新進行計量確認的。也沒有看見任何一家企業將檢定合格的計量器具計量確認為不合格，或者將出具《檢定結果通知書》的不合格器具計量確認為合格。

驗證哪家企業是這么做計量確認的，說出企業的名字丟人嗎？企業沒做虧心違法的事情，有啥不許可的。不在公眾媒體上公布，通過論壇消息發給我也行啊，怎么樣？有沒有膽量？至少我所在的企業沒有這個顧慮，你有沒有興趣親自過來驗證一下？諒你也沒那個膽。不要在這里找借口啦，牛逼就是牛逼，無賴就是無賴，到任何一家企業去看，都不可能發生這類事情。自己企業都不這么干，卻在這里教唆別人這么干，真是“麻子敲門，坑人到家”。偏離主題干擾本主題正常討論的禍根，不就是你東扯西繞給扯出來的嗎，唯有你這根“攪屎棍”才是干擾正常技術交流的罪魁禍首。

我說了“不進行計量確認”了嗎？哪層樓？哪句話？我的原話是怎么說的？截圖出來給大家看。你怎么這么不要臉啊，處處無中生有造謠誣陷。你反反復復不是東扯西繞就是答非所問，什么時候正面回答過一個問題呀？你那么振振有詞，想必我57樓第二段所說的哪幾種情況你是親自做過，而且案例無窮吧。用得著在這里無休止的嚼舌嗎，直接曬幾份《測量設備計量確認表》出來把我的嘴給堵上不就完了嘛。我要是你，早就將這種證據給曬出來了。可惜的是，我拿不出這類證據。不過我不像你，拿不出證據還要死皮賴臉的狡辯，我要是像你一樣，大家盡管叫我“學術流氓”好了。首鋼、寶鋼、武鋼，西飛、陜飛、成飛，這些都是大型國企吧，哪家企業能夠提供我57樓第二段所說的那些證據呀？我在在這里公布了這些企業的名稱，是不是就不尊重這些企業的名稱權啦？給這些企業丟臉啦？帶來麻煩啦？我說人家沒有這種情況，你要不要親自出馬撈幾份證據來封我的嘴呀？

你認為我“無中生有造謠誣陷”，但你的觀點強調計量檢定合格即可投入使用，而反對再進行計量確認，甚至拿測量過程的設計來冒充計量確認，你的這些觀點是明確的。

搞搞清楚，“計量檢定合格即可投入使用”是我的觀點還是《中華人民共和國計量法》和《計量法實施細則》的規定，哪個國家標準里規定了經計量檢定后還需做計量確認？拿不出任何證據，何來“反對”之說？違反國家法律的恰恰是你這位“學術流氓”,說檢定不合格的器具可以繼續使用。我什么時候將測量過程的設計冒充計量確認啦？截圖曬出來看看。以上列出的，哪一樣不是“無中生有造謠誣陷”，冤枉你了嗎？

你愿意指名道姓拿哪家企業的例子為你的觀點作證是你的事。我只能告訴你，不管哪家企業，不管企業大小，也不管叫什么鋼，什么飛，只要是建立并通過了測量管理體系認證的企業，沒有一家是不進行測量設備計量確認工作的。至于計量確認的方法，本論壇有量友開辟了主題帖，你可以去那里參加討論。如果你承認這一點，就算是此貼一開頭的看法誤解了你的觀點。

在事實面前，你也不得不承認是在這里造謠誣陷。我53樓、57樓、以及59樓問了你計量確認方法了嗎？到哪個主題，你這位“學術流氓”都不會正面回答我的問題。

總之，測量管理體系絕不認可企業對非強制檢定的測量設備以檢定合格為理由，不進行計量確認。

這純粹就是胡說八道，所有的企業對經檢定合格的測量設備，均采用直接張貼“合格證”標識，而不是張貼“計量確認合格證”標識，也沒有任何一家企業對經檢定合格的測量設備張貼“禁用”標識，這就是事實。也從來沒有哪家的測量管理體系不認可這種方式。更沒有某版主所說的經檢定不合格的測量設備(出具《檢定結果通知書》)張貼“計量確認合格證”標識這種違法行為，至少也會要求上級機構重新換開《校準證書》后再進行計量確認。

國家標準要求，建立了測量管理體系的企業在用測量設備必須有計量確認狀態的標識，但并沒有要求必須有檢定合格證。

國家標準沒有要求嗎？去翻開《計量法》和《計量法實施細則》看看吧，有沒有必須經檢定合格的要求？某版主是不懂裝懂，將法制計量的“檢定”與非法制計量“校準”混為一談。計量確認狀態標識(或者說計量確認合格標識)本身就包括“計量檢定合格證(簡化為‘合格證’)”和“計量確認合格證”這兩種，前者用于法制計量的“檢定”，后者用于非法制計量的“校準”。舉一個人的例子能說明什么問題呀？拿著有診斷結論的體檢證明，人力資源部門自然就無需確認，可以直接決定是否頒發上崗證了；而對于沒有診斷結論的體檢證明，當然就需要進行一番確認后，再決定是否頒發上崗證咯。連這種最起碼的常識都不懂，還有什么好談的。

“拿著有診斷結論的體檢證明，人力資源部門自然就無需確認，就可以直接上崗工作了”

我說了“就可以直接上崗工作了”嗎？臭不要臉的，又在這里篡改我的原話造謠誣陷。有診斷結論的體檢報告，人力資源部門依據診斷結論，健康的頒發上崗證，不健康的不頒發上崗證，哪里顛三倒四，哪里矛盾重重啦？你健康的不頒發上崗證，不健康的倒頒發上崗證倒成了不顛三倒四，不矛盾重重了。真是可笑。

非強制檢定的測量設備雖經檢定不合格(出具了《檢定結果通知書》)，但滿足測量要求，為什么不能張貼“計量確認合格證”標識，非要報廢處理呢？不覺得是浪費資源，浪費國家財產嗎？

為什么不能張貼“計量確認合格證”標識？答：因為違反了計量法。“非要報廢處理”這話是我說的，還是你栽贓誣陷啊？自己爬上64樓看看清楚，我倒數第三段最后一句話是怎么說的？

一個人殘疾了滿足某個崗位標準的要求就可以招聘其到這個崗位工作，發給聘書，一個人盡管健康但不滿足某個崗位標準要求，就應該拒聘，測量設備也是如此。

這種例子虧你舉得出來。測量設備是如此嗎？按照測量設備的說法，送去體檢的員工本身就應該是在崗的員工每年例行的體檢，而不是新招聘員工。員工的健康標準(判據)企業早已定出，拿到有診斷結論的體檢報告，人力資源部門自然就可以直接決定是否續聘，還有什么好確認的呢。難道有病的可以續聘，沒病的倒要解聘？豈有此理。

你有能，你有什么能啊？除了東扯西繞、答非所問、造謠誣陷等等等等惡劣學風外，還有什么能啊？

技術討論要以事實為證，“拿著有診斷結論的體檢證明，人力資源部門自然就無需確認”這句話是哪個“臭不要臉的”的說的？無需人力資源部門確認，難道不是自己“就可以直接上崗工作了”嗎？“人力資源部門依據診斷結論，健康的頒發上崗證，不健康的不頒發上崗證”這難道不是人力資源部門的確認嗎？

難道不是自己“就可以直接上崗工作了”嗎？我66樓最后一段的表述你瞎了眼看不見嗎？人家本來就是在崗員工，拿著“身體健康”診斷結論的《體檢報告》，人力資源部門有什么權力不續聘上崗啊？又有什么理由解聘啊？拿著“身體不健康”診斷結論的《體檢報告》，又以什么理由來續聘頒發上崗證啊？除非體檢項目與你的崗位無關。健康的頒發上崗證，不健康的不頒發上崗證”這難道不是人力資源部門的確認嗎？你承認這一點就足矣，這就叫計量確認與檢定相同，不可能會出現你這位牛逼無賴所說的健康的頒發下崗證，不健康的頒發上崗證的情形。說別人要以事實為證一身都是勁，你又拿了幾份證據出來呀？哪個單位的員工體檢，健康的下崗，有病的上崗啊？

非強制檢定的測量設備必須有計量確認狀態的標識的依據是GB/T19022國家標準，GB/T19022不要求粘貼或向測量設備使用者給出檢定合格證、校準證書等，只要求向測量設備使用者給出計量確認標識，檢定合格證和校準證書等是給計量確認員作為計量驗證的輸入資源之一。你認為“為什么不能張貼計量確認合格標識？答：因為違反了計量法。”請拿出計量法的證據或國家標準的證據，光靠罵人不能說明你有理，只能證明你道德品質有問題。

又在這里想偷換概念做“混九龜”是不是？你所問的“為什么不能張貼計量確認合格標識？”是特指經檢定不合格的測量設備，不要在這里跟我打混混，想蒙是不是？我說違反了計量法，證據早已在另一主題(關于計量確認若干疑問)30樓曬出，你參與那個主題討論到現在近50樓，是健忘還是裝瞎看不見呀？那我現在就在曬一次《中華人民共和國計量法實施細則》有關條款：

看清楚了沒有？你不拿證據也狡辯有理，到底是誰的道德品質有問題呀？

一個人殘疾了滿足某個崗位標準的要求就可以招聘其到這個崗位工作，發給聘書，一個人盡管健康但不滿足某個崗位標準要求，就應該拒聘，這是客觀事實，你否認不了。

前面讓我拿證據，你怎么不拿事實證據呀？殘疾人滿足某崗位標準的要求，說明他本來就滿足，而不是現在才滿足，說明殘疾與該崗位的標準無關，兩者無可比性，根本就不能作為“上崗確認”的輸入。憑什么健康人不滿足某崗位標準要求啊？去年為什么就滿足呀？說穿了還不是崗位標準與健康無關。這也叫“客觀事實”？

測量設備檢定或校準因某項指標不滿足檢定規程要求被判為不合格甚至報廢，但這個不合格的測量設備滿足企業測量過程的測量要求，照樣可以確認可以投入使用，這也符合物盡其用的原則，這種做法是科學的實用的。

證據呢？把這種違反計量法規(上面截圖)的證據曬出來給大家看。這種違法的行徑還談什么科學實用啊。

員工的健康標準(判據)企業早已定出，拿到有診斷結論的體檢報告，人力資源部門自然就可以直接決定是否續聘，這種上崗資格定期的續聘就叫做“再確認”。同樣，測量設備使用的健康標準(判據)企業也早已定出，拿到有診斷結論的體檢報告，計量確認人員自然就可以直接決定是否繼續簽發計量確認合格標識，這種定期的校準叫再校準，這種定期的確認就叫做再確認。

這叫“再校準”嗎？看看清楚GB/T 19022圖2中“再校準”標在什么位置，那是不合格的測量設備經修理后的重新校準。自己不懂裝懂，又喜歡瞎編杜撰。

強檢器具檢定合格了就能直接用嗎？不需要張貼“合格證”標識嗎？它與經檢定合格的普通游標卡尺的“合格證”標識有區別嗎？從送檢開始，到拿到《檢定證書》，直至張貼“合格證”標識這段時間，整個操作過程兩者有區別嗎？讓你曬幾份經檢定合格，計量確認不合格的非強檢器具的計量確認記錄，或者是經檢定不合格，記錄確認合格的計量確認記錄給大家看，你到現在仍在裝死賣活的不曬，還要死皮賴臉的犟嘴。

你連什么是“再校準”都弄不清楚，還在這里點評“把握得不錯”，你點評個鳥啊。對檢定來說，檢定規程的計量技術要求就是使用場合對測量設備的最低計量要求。“檢定合格但不滿足預期使用要求”，你這個測量設備當初是依據什么選購的？測量過程是怎么設計的？又是怎么通過評審的？全世界也只有你這么一個奇葩另類說檢定合格的測量設備還需要調整修理。你是不是要將經檢定合格的普通游標卡尺的精度，調修到千分尺的精度才算滿足預期使用要求啦？

檢定不合格的可以違法使用，檢定合格的倒需要調整修理。你干計量一輩子干成這種臭水平，簡直就是干去死。

“檢定合格但不滿足預期使用要求”，你這個測量設備當初是依據什么選購的？

答：每一種測量設備都不可能滿足所有的測量過程預期使用要求，只能滿足特定的測量過程預期使用要求，至于測量設備用于什么測量過程，不能用于什么測量過程，是計量確認員的職責，在這里埋怨測量設備的采購人員沒有任何價值。

什么叫“選購”？你弱智到先選后購都弄不清啦？誰選的？依據什么選的？當初為什么要選普通游標卡尺而不選千分尺呀？去年這把卡尺滿足預期使用要求，今年為什么就不滿足啦？

測量過程是怎么設計的？又是怎么通過評審的？

答：測量過程設計是技術開發人員的事，具體而言是工藝設計和負責檢驗規范、試驗規范設計的工程技術人員的職責，評審測量過程設計方案的有效性以決定是否下發實施，是以總工程師為首的各級技術管理領導的職責。請不要把他們的職責張冠李戴，安在計量確認員頭上。計量確認員的職責只是依據各級領導們批準下發實施的文件中規定的計量要求，與測量設備檢定/校準給出的實際特性相比較，確認該測量設備是否可用。

誰張冠李戴啦？測量過程設計方案的評審，計量人員不需要參與嗎？不需要計量部門會簽備案嗎？工藝設計和負責檢驗規范、試驗規范設計的工程技術人員懂計量嗎？他們的職責范圍里啥時候規定了他要做該由計量人員做的事呀？你這個測量管理體系也真夠可以的，把你單位測量管理體系有關“測量過程的控制”程序文件曬出來給大家看看，到底是怎么個控制法子。計量人員居然連測量過程都可以不管。是不是下面的使用部門可以任性的買高精尖的測量設備呀？是不是買來的測量設備經檢定合格，被你規矩灣計量確認為不合格，然后就整批報廢全部重新購置呀？采購人員買回來的還是同型號同規格的測量設備，下一步你規矩灣怎么辦？

檢定不合格的可以違法使用，檢定合格的倒需要調整修理。

答：檢定不合格的不是可以違法使用，這是非強制檢定的測量設備，計量要求是從測量過程的要求中導出的，因此每一件用于該測量過程的測量設備必須滿足這個要求，而不是滿不滿足法定要求，同樣檢定合格的倒需要調整修理，也只是根據由測量過程的要求導出的測量設備計量要求決定的。

計量要求(合格判據)是從測量過程的要求中導出的，那就不是GB/T19022前言部分所說的“檢定”嘛，那不就是“校準”嗎，計量技術機構無法獲得合格判據，只能將下符合性判定結論的權力交給客戶去做“計量確認”，合理又合法，這有什么好糾結的呢？如果你硬是要以檢定方式溯源，那就一律按法制計量的要求來辦，就相當于你自愿將法律法規的計量要求作為測量設備的合格判據，交由計量技術機構作出符合性判定結論，同樣合理合法。不可能又想走法制計量“檢定”，又想視“檢定結論”無效，天底下沒有這等好事，因為國家法律法規不允許。實際也沒有任何單位拿得出此類違法的證據。你規矩灣口口聲聲說可以，卻又拿不出一份證據，這就是你“己所不能，卻要強加于人”的誤導行徑。

79樓某版主的回復通篇都是自己瞎編杜撰出來的東西。我說計量人員應介入測量過程的設計與評審，某版主卻東扯西繞說成“產品圖紙工藝和檢驗規范、試驗規范的設計”，這就是干了幾十年計量的人說出來的丟計量人臉的話。看樣子產品的設計、生產部門的工程技術人員和技術領導都應該深入學習、深刻掌握GB/T19022，這個標準的“測量過程”都不是寫給計量人員看的。

我明明說的是計量要求(合格判據)是從測量過程的要求中導出的，那就不是GB/T19022前言部分所說的“檢定”嘛，那不就是“校準”嗎。可從某版主嘴里出來就成了計量要求(合格判據)是從測量過程的要求中導出的，那真的就不是GB/T19022前言部分所說的“檢定”和“校準”。大家看清楚了沒有，某版主在如何施展無中生有、節外生枝、篡改原文、曲解原意、造謠誣陷等齷齪伎倆上，絞盡腦汁花了多少工夫啊。居然還說別人概念混淆。與這樣的“學術流氓”還有什么好交流的。檢定不合格的計量器具可以計量確認合格繼續使用，居然說成“合理又合法”，不知道合的是哪條法，估計是符合他們規家的法吧。

干了幾十年計量，還好意思說“居然不知測量過程設計其實就是產品圖紙工藝設計的一種”。你把這種產品工藝圖紙曬出來給大家看看，上面除了對產品的測量要求外，還有沒有對測量設備的計量要求啊？計量人的臉已經被你這位不學無術不懂裝懂的“學術流氓”丟得差不多了。“測量過程”應形成文件懂不懂？這個文件是工藝圖紙嗎？是檢驗規范嗎？是試驗規范嗎？是校準規范嗎？是測量操作細則嗎？89樓說GB/T19022如何如何重要，需要全員參與。可79樓又說測量過程的設計、評審不關計量人員的事兒，計量人員不要把自己看得過高。你怎么把“計量確認員”看得那么高啊？可以一言九鼎超越法律為所欲為啊？

顧客要求的識別和確定是測量管理體系主過程的第一項工作，這要通過合同評審工作來實現。第二項工作就是將合同評審確定了的顧客要求轉化為本企業的計量要求，并落實在產品圖紙工藝、技術標準、檢驗規范、作業指導書上，這就是工程技術人員和技術領導應該做的事。然后是產品實現中的測量過程實施。再下來的支持性工作才是計量確認，計量檢定，計量管理等一系列活動。測量設備的計量要求(合格判據)是從測量過程的要求中導出的，測量過程的要求是從確定了的顧客要求中導出的。

產品圖紙工藝、技術標準、檢驗規范、作業指導書出來了，測量過程就可以實施啦？這些東西涉及到測量設備的選型了嗎？由這些資料信息導出的對測量設備的計量要求在哪里體現？有沒有形成文件(“××測量過程的控制”文件)？自己對GB/T19022都是一知半解，連順序都拎不清，盡在這里瞎扯蛋。計量確認本就是測量過程實施前的最后一項工作，你懂啥呀？看看GB/T19022是怎么對規定的吧：

GB/T19022前言部分所說的就是測量管理體系不使用術語“檢定”，而使用“校準”。因為測量設備的計量要求由測量過程的預期使用要求導出，不是根據法規的要求導出，即使你使用了“檢定”，這種“檢定”也只能視為“校準”。

GB/T19022啥時候說了“測量設備的計量要求由測量過程的預期使用要求導出，不是根據法規的要求導出”啊？看看標準原文是怎么說的吧：

再看看與此規定相關的第7.2.2條是怎么說的吧：

看清楚了沒有？測量過程的設計過程有沒有依據法律法規的要求確定計量要求啊？你是不是又要說，此處的測量過程的設計僅針對強檢器具啊？再來看看測量設備的計量要求，是不是僅由測量過程的預期使用要求導出：

面對這些鐵的證據，你還有什么好狡辯的？

我談我的觀點，你不想討論就坐一邊聽聽，或與其他量友討論，別老是不拿證據又嘴賤難耐。要反駁就拿證據出來說話，這是常識你懂不懂？靠你這張煮熟的鴨嘴在這里不停的嚼舌，只能證明你所說的這些都是自己胡編亂造杜撰出來的。

非強檢測量設備的計量要求(合格判據)不是依據法律法規確定的，那就是校準。如果是依據法律法規確定的，可以校準，也可以檢定。但如果以檢定方式溯源則必須依法，沒有什么可以商量的余地。其檢定依據、方法、合格判據、以及出具的證書與強檢器具沒有任何區別，唯一的區別就在于非強檢器具的溯源方式未作強制限定。

大家看見沒有，樓上某版主碼了一大堆東扯西繞答非所問的文字，最后就施展不舉證、蠻不講理的強盜邏輯，給出一句“當作為溯源性工具的測量設備采用檢定、校準或其他方式溯源后，能不能滿足預期使用要求都應該進行計量確認。”以此來證明所謂的“計量確認員”可以超越法律，可以視法制計量的“檢定結論”為無效，可以決定繼續違法使用經檢定不合格的測量設備。

什么叫“檢定的承認”？看看新版JJF1001是怎么規定的：

既然你已經自愿送檢，你就必須承認這份法律文件(《檢定證書》或《檢定結果通知書》)的法律效力，在中華人民共和國境內，無論誰都必須服法，容不得你規矩灣任命的“計量確認員”無法無天的任性，也容不得你規矩灣在公眾媒體上肆意囂張胡說八道地宣傳“非強檢測量設備的‘檢定’只能視為‘校準’”、“檢定合格與否并不重要”等明顯有違國家法律的言論來誤導大家。

不承認檢定結論你吃飽了撐著委托計量技術機構檢定干什么？檢定結果與結論是法律賦予檢定機構的權力，出具的《檢定證書》或《檢定結果通知書》是具有法律效力的文件，你規矩灣算老幾呀？還由得你承認不承認。除了你這位牛逼無賴在此專業計量論壇公然鼓動大家違反計量法律法規，還有哪家企業敢說不承認檢定結論的法律效力的？用測量過程的預期使用要求作為測量設備的合格判據，應該是檢定還是校準，你連基本的常識都拎不清，還在這里扯什么蛋呀？