計量論壇

a.png (94.56 KB, 下載次數: 803)

下載附件

2017-11-26 15:20 上傳

這是徹頭徹尾的謬論與誤導。人、機、料、法、環五個因素，“人”還是那個人，“機”還是那臺機，“料”還是那個料，“法”還是那個法，“環”還是那個環，加上“時間”還是那個時間，都沒有變化，“測量結果的重復性”從哪里來？什么原因導致短時間內測量結果的不一致？

“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，即重復性測量條件下的測得值間的一致程度。所以JJF1001給出了一個中性的名稱“測量重復性”。測量過程中，人、機、料、法、環任何一個因素都有可能是導致“測量重復性”的源，只不過是通過“示值”或“測得值”表現出來而已。

既然想“表征同一個量”，就該用國家定義規范規定的術語。“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，各有各的定義，都用來“表征同一個量”，難道不是資深計量工作者刻意混淆概念，誤導新入門計量領域的同行嗎？

某版主舉幾個與“測量結果的重復性”所表達的不是同一個量的例子給大家看看，光嚎頂個鳥用啊。

“重復性測量條件下的示值間的一致程度”站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，那就說對了。

看看我12樓的原話啊：“短期穩定性”、“示值重復性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結果”的角度看，那就是“測得值的重復性”，即重復性測量條件下的測得值間的一致程度。標點符號“。”打在什么地方啊？你怎么這么不要臉啊，無時無刻不在尋思琢磨著施展移花接木、篡改原文、斷章取義、顛覆原意的卑鄙齷齪的伎倆。

人、機、料、法、環都是導致“測量重復性”的源沒有錯，但現在只有“機”或“料”的特性是導致“測量重復性”的源，“人”、“法”、“環”對“測量重復性”都不產生影響，所以才稱其為“示值重復性”，這是完全合情合理的。

例如某個動物死了，死亡這個特性屬于這個動物，但不能說因為張三是造成該動物死亡的原因或因素，死亡這個特性就屬于張三了，張三并沒有死。

又開始東扯西繞扯出動物死亡來了。“死亡”是特性嗎？“死亡”是結果懂不懂？無聊。

舉不出例子就說舉不出例子，不要沒完沒了的在此嚼舌。你要用“測量結果的重復性”你就用，沒有人反對，不要總在這里反對甚至強行制止別人使用“示值重復性”。人家用“示值重復性”沒有錯，完全符合“測量重復性”的定義，全國都在用，也就你一人在這里不得消停的嚷嚷，有鳥用啊。你的意思大家都明白，不停的攪下去，你到底要達到什么目的？是不是想做最后的封貼者呀？

公共財產本身就是客觀存在的物品，“測量結果”并非事先就存在的事物，兩者無可比性，驢頭不對馬嘴。沒工夫聽你閑扯這些八卦。

5.14條是說“重復性測量條件”，根本不涉及“測量結果”，僅僅是對“重復性”測量或試驗的要求，跟實不實施測量或試驗不搭界。真正與5.13條“測量重復性”密切相關的應該是第5.10條“測量精密度”，而與5.10條“測量精密度”密切相關的又是7.1條“示值”和5.2條“測得值”，某版主卻選擇性眼瞎只字不提。

以上證據鏈已經充分證明了“測量重復性”不僅可以屬于“測量結果”，也可以屬于“測量設備(或測量系統)”，再怎么狡辯都是多余的，蒼白無力的。以“示值重復性”表述的檢定規程或校準規范滿世界都能找到，全國的計量界都在使用，只有某版主這位孤老“擰種”在此沒完沒了的嘮叨，就且讓其孤芳自賞吧。

沒有哪個標準強行規定了“重復性”必須要用“實驗標準偏差”表征。“重復性”的表達方式有多種，既可以用“實驗標準偏差”，也可以用“極差”，還可以用“相對極差”表征。按照5.10條“測量精密度”定義注1的意思，只要是以數字形式表示示值或測得值間一致程度即可。“實驗標準偏差”、“極差”、“相對極差”都有定量表征示值或測得值之間離散程度的意思，因此都符合5.10條“測量精密度”的定義。除了要求較高的應用場合(如：建立計量標準、科學研究、重大科研試驗等)采用“實驗標準偏差”外，大量日常的檢定/校準/常規試驗，絕大部分都只進行了有限的3至5次重復測量，采用“極差”或“相對極差”表示已足以滿足應用要求，難道不科學不合理嗎？

不實施測量，事先不可以存在測量設備這個物嗎？人也好，測量設備也好，公共財物也好，無非不就是“人”、“機”、“料”嘛，“骯臟”同樣是結果，而不是特性。不要在這里糾扯這些無聊的八卦了，你的語文水平和理解能力也就這樣。

5.10條“測量精密度”定義說得清清楚楚，“重復測量所得示值間的一致性”與“重復測量所得測得值間的一致性”都是“測量精密度”。在重復性條件下，它們都是“測量重復性”。

5.14條“重復性測量條件”定義中哪句話，哪個詞，哪個字涉及到了“測量結果”呀？指出來給大家看看，狡辯也得沾點邊吧。5.13條“測量重復性”定義中與測量結果有關的關鍵詞就是“測量精密度”，它不僅與“測量結果”有關，還與“示值”有關。難道某版主還想否認嗎？

7.1條“示值”定義講得清清楚楚“由測量儀器或測量系統給出的量值”，表明“測量重復性”也屬于測量儀器或測量系統。“測量精密度”定義中的“示值”明明白白的寫在那里，你有什么證據證明測量儀器(或測量系統)的“示值重復性”不能代表“測量精密度”呀？

你辛辛苦苦復制粘貼了7.1條“示值”，無非是企圖用儀器的“示值”取代“測量結果”，以建立你的“鏈”，但非常遺憾，你取代不了。7.1條清清楚楚地寫道“示值”是測量儀器“給出的量值”，儀器給出的量值不一定是被測量的測量結果。定義的注2更直接寫道“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”，也許如你所說，你可能又“選擇性眼瞎”故意沒看見。試問如果連與相應的被測量值同類量都不是，示值還是測量結果嗎？示值不是測量結果你的“證據鏈”如何鏈的起？“你的語文水平和理解能力也就這樣”？簡直莫名其妙！

誰告訴你“示值重復性”一定是“測量結果的重復性”啦？它可能是，也可能不是。7.1條“示值”定義的注2所說的“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”這是非常常見的現象，你連這一點常識都沒有，你這一輩子干計量真的是干去死。眾所周知，被測參量電阻可采用間接測量方式進行測量，可以通過測量回路的電流參量與電阻兩端的電壓參量，通過函數關系求得，整個測量系統沒有被測參量電阻測得值的顯示。這不就是注2所說的“示值與相應的被測量值不必是同類量的值”嗎？電流表和電壓表沒有“示值重復性”嗎？電流表和電壓表的“示值重復性”與被測量電阻的“測得值(即測量結果)的重復性”存在著傳遞系數關系懂不懂？某版主的不確定度知識不知是從哪陰間里學來的，學成這種臭水平。某版主的物理是恐怕語文老師教出來的，語文是體育老師教出來的吧。難怪有人斷定某人從來沒有實際評定過測量不確定度了，今天看來確實如此，即便是評，恐怕也是忽悠。

某版主將“示值”與“測量結果”兩個概念混為一談，JJF1001給出的定義清清楚楚，示值是示值，測得值是測得值。“測量精密度”的定義也寫得清清楚楚，兩者都有“測量精密度”，在重復性條件下的“測量精密度”就是“測量重復性”。對這一所有人都看得明白的證據鏈，某版主即拿不出任何理由來否定，卻要不停的搬出自己杜撰出來的歪理邪說胡攪蠻纏的狡辯。哪個標準里說了“示值”與“測量結果”之間一定是劃等號的關系呀？“示值”與“測得值”的關系，有可能后者與前者是函數的關系，也有可能是前者經修正后的結果。

“示值波動性”、“示值變動性”就是“示值重復性”。全世界的人都是這么認為的，目前也只有某版主這么一位牛逼無賴在這里胡攪蠻纏，即拿不出任何證據，又要死皮賴臉的狡辯。按某版主的邏輯，“測量結果的重復性”不也可以認為是“測量結果的波動性”、“測量結果的變動性”嗎？與“示值”、“示值波動性”、“示值變動性”的邏輯關系有何區別呀？估計某版主又要搬出什么歪理邪說出來狡辯了。

檢定/校準結果的重復性→測量重復性→測量精密度→示值→測得的量值→儀器的重復性，于是得到結論：檢定/校準結果的重復性＝儀器的重復性，故檢定/校準結果的重復性試驗＝計量標準的重復性考核。其“證據鏈”的關鍵鏈條就是：測量結果＝儀器示值。

不要臉就是不要臉，處處篡改我的原話原意，我啥時候將“檢定或校準結果的重復性”放在證據鏈的首位啦？啥時候說了檢定/校準結果的重復性試驗＝計量標準的重復性考核啦？啥時候說了測量結果＝(一定等于)儀器示值啦？臭不要臉的東西。我的證據鏈本就是表達下圖的意思，被你這個“學術流氓”篡改得面目全非。

“示值重復性”與“測量結果的重復性”都屬于“測量重復性”，但兩者的值的大小和表達方式未必相同。哪一部法規規定了重復性必須用標準偏差表示呀？數以百計的規程規范都使用了“示值重復性”術語，盡管有些規程規范延用本專業的習慣稱其為“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，但其測量方法和數據處理的方式基本大同小異，都是重復性條件下的“示值精密度”的定量表征，這難道不能稱其為“測量重復性”嗎？“測量儀器沒有重復性”這話是誰說的？拿出了什么證據呀？“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復測量所得示值間的一致程度”呀？某版主怎么不為大家解讀這兩個問題呀？這位“學術流氓”不僅自己曬不出一份像樣的證據，還處處篡改別人的證言，指責別人不提供證據。真可謂厚顏無恥到了極點。

“測量儀器沒有重復性”這話是誰說的？答：你看看JJF1001-1998是不是有“測量儀器的重復性”，再看看JJF1001-2011是不是取消了“測量儀器的重復性”，如果有測量儀器的重復性，作為計量通用術語取消它干啥，難道說規范太厚了進行精簡？

“學術流氓”就是學術流氓，無理都要攪三分。JJF10001－1998是不是有“測量結果的重復性”啊？再看看JJF1001－2011是不是也取消了“測量結果的重復性”啊？如果有，你怎么不截圖貼出來呀？選擇性眼瞎你怎么不說啦？數以百計的規程規范都使用了“示值重復性(測量儀器(或測量系統)的重復性)”你怎么不說啦？

“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復測量所得示值間的一致程度”？答：測量精密度指的就是測量結果的精密度，因此可以是“測得值”間的一致程度，也可以說是從所用測量設備上讀得的“顯示值”間的一致程度。測量時，讀得的“示值”是測得值，所以無論怎么說都是講測量結果。“測量精密度”自身也沒什么價值，其價值僅在于用來定義測量重復性、測量復現性、期間測量精密度等術語。

讀得的“示值”是測得值，有什么證據呀？曬出來給大家看看。沒有證據那就是瞎編臆造的胡說八道。儀器的“顯示值”是10.00 mm，經修正后的“測量結果”是10.02 mm，哪個是“示值”哪個是“測量結果”呀？回路中電壓表的讀數是1 V，電流表的讀數是200 mA，電阻的“測量結果”是多少啊？是不是要我教你算呀？哪個是“示值”，哪個是“測量結果”呀？“測量精度度”自身也沒什么價值，好大的口氣呀，你一個“學術流氓”胡思亂想瞎編杜撰出來的東西要高于國法很有價值是不是？沒有價值放進JJF1001里干什么？為什么不說用于定義“測量結果的重復性”啊？

1、所謂“數以百計”，是一種不負責任的故意夸大，并非科學態度。

信口開河，有什么證據呀？

2、一些規程規范使用的“示值重復性”術語，有的是用“極差”表述的“示值波動性”或“示值變動量”，有的是對被檢對象不同部位檢測的“均勻性”，這些規程規范均錯誤地使用了“重復性”術語，混淆了基本概念。

還是信口開河胡說八道，有什么證據呀？

3、查遍JJF1001-2011，都無“示值精密度”的蹤影，存在的是“測量精密度”，“示值精密度”的說法沒有法律依據。

同理，查遍JJF1001－2011，都無“測量結果的重復性”的蹤影，那是不是“測量結果的重復性”的說法沒有法律依據呀？

4、“測量精密度”用什么定量表征，請仔細看“測量精密度”定義的注1。里面提到測量精密度表征方法可用最大與最小值的“極差”定量表征了嗎？

我早就說過了，注1里的“以數字形式表示”才是關鍵詞，后半句首一個那么大的“如”字卻選擇性眼瞎視而不見。“如”在此表示何意啊？僅僅是列舉了部分示例，能作為強制性的限制嗎？這種體育老師教出來的語文水平和理解能力，實在是不敢恭維。按照你的邏輯思路，下列術語定義的注1與“測量精密度”定義的注1的語法與邏輯關系相同，所說的“標稱示值區間”該用什么表示啊？是不是只能用“100 V～200 V”表示啊？

5、用“極差”定量表征的是“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，測量重復性不用“極差”表述（見JJF1001的5.10條注1）。把測量結果的重復性說成是測量儀器的“示值波動性”或“示值變動量”，無論誰說的，都是一種概念混淆的做法。

還是炒這些陳年爛谷子，沒什么嚼頭了吧？誰把“測量結果的重復性”說成是測量儀器的“示值變動性”或“示值波動性”啦？我說的是“示值變動性”或“示值波動性”都是“示值重復性”，屬于測量儀器(或測量系統)，不屬于“測量結果”。所以“示值重復性”的值不一定等于“測量結果的重復性”的值。到底誰混淆了概念啊？到現在為止，能夠證明測量儀器沒有重復性的證據一份也拿不出，搬出個JJF1033嘮叨個沒完，JJF1033能證明什么？只能證明它評定的不是“測量儀器的重復性”，是自己原來取錯了名，能代表測量儀器沒有重復性嗎？JJF(軍工)3和GJB2749A評定的就是“計量標準的重復性”，以及其它規程規范中所說的“示值重復性”就是“被校儀器的重復性”，名正言順。

搬出新版JJF1001說取消了“測量儀器的重復性”渾身都是勁，被我用同時也取消了“測量結果的重復性”的證據事實駁斥后，理屈詞窮無言以對。拿不出“示值”是“測得值”的證據。針對我舉例的提問，一個字也不回答，這就是某版主所說的公平公正。辯不贏就找借口避而不答，寧做縮頭烏龜也死不認錯，這還不叫“學術流氓”叫什么。

使用“示值重復性”術語的規程規范有沒有上百份，廣大量友心中自有數，用不著我在這里一一列舉。使用“測量結果重復性”術語的規程規范恐怕是鳳毛麟角，這已足以證明測量儀器有重復性。混淆基本概念，說測量儀器沒有重復性的也只有這位自稱為“擰種”的“學術流氓”，既拿不出任何證據，也得不到任何人的認同。

讓廣大量友看看，有這么做技術交流的嗎？我在本主題中哪一樓列舉的規程規范所描述的被檢/校儀器的重復性將概念混淆啦？你截圖曬出來解釋給大家聽做不到嗎？“學術流氓”一貫采用這種下三爛的惡劣學風，真是欠罵，不招罵、找罵渾身不自在。

既然你對我提出的新版JJF1001也同時取消了“測量結果的重復性”不加以反駁，說明你是做賊心虛，又不敢正面認錯。仍要沒完沒了的狡辯那就是“攪屎”。

“示值變動性”、“示值波動性”與“示值重復性”不是表示相同的意思是什么？三者的“示值”不屬于儀器屬于什么？與“測量結果的重復性”混淆了嗎？除了你這位牛逼無賴說概念混淆外，還有誰認可你的觀點啊？

規范說“示值”不一定等于“測量結果”批駁其示值就是測量結果的說法。但“不一定是”并不是說“一定不是”，測量活動實施中，所用測量設備的“示值”卻就是測量結果，為防止樓上這種人鉆“示值不一定是測量結果”的空子，規范特意在后面加上了“測得值”。

我的原話是“‘示值重復性’的值不一定等于‘測量結果的重復性’的值”，被這位“學術流氓”斷章取義篡改原意存心惡意的將“的值”兩個字給掐掉了。我27樓第四段中所問的哪是“示值”哪是“測量結果”的問題不正面回答，卻以這種卑鄙齷齪下三爛的伎倆進行狡辯。將“示值”與“測得值”概念混淆的恰恰是這位“學術流氓”。JJF1001－2011第5.2條“測得值”與第7.1條“示值”的定義已清清楚楚的表明這是兩個不同的概念，也只有某版主將兩者劃等號。相同的意思，“測量精密度”定義表述用得著畫蛇添足加上“測得值”嗎？直接將定義中的“……所得示值或測得值間的一致程度”改成“……所得測量結果間的一致程度”不就完了嗎。軍工標準、國家規程/規范都證明測量儀器有重復性，靠你這位“學術流氓”在這里狡辯是誤導不了大家的。

我什么時候沒有承認新版JJF1001取消了“測量儀器的重復性”啊？新版JJF1001同時也取消了“測量結果的重復性”估計你這位“擰種”是不會承認的。

可是，畢竟還存在著你這樣長期受傳統計量觀念的影響根深蒂固，又不愿意立馬接受現代計量管理新概念、新觀念、新知識的人，定義加上“所得示值的一致程度”目的就是便于你這種人的理解，告訴你“測量結果”就是常說的通過測量在所用儀器上“所得的示值”，同時也是當代的術語“測得值”。

你告訴個鳥啊！到目前為止，全世界也只有你這么一個“擰種”的理解與眾不同，在此“孤芳自賞”，該教化的就是你這種“學術流氓”。

第5大條下面還有5.3條“測量誤差”呢，還有5.4條“系統測量誤差”呢，你怎么沒看見呀？到底是“測量儀器的特性”還是“測量結果的特性”啊？“攪屎”攪得有用嗎？自己選擇性眼瞎還好意思提醒別人睜大眼睛，趁早閉嘴滾遠一點吧，你的拙劣表演已經丟盡了計量人的臉。

JJF1001-2011取消的是第7部分“測量儀器的特性”術語大類中的“測量儀器的重復性”，保留了第5部分“測量結果”術語大類中的“測量重復性”。雖然編號5.6調整為5.13，含義沒任何變化，只是簡化了文字敘述。

以上是舊版的“測量結果的重復性”定義，以下是新版“測量重復性”定義和“測量精密度”定義：

含義沒有任何變化嗎？只是簡化了文字敘述嗎？新版多了“示值”兩個字你瞎了左眼嗎？新版將“結果”兩個字改成了“測得值”三個字你瞎了右眼嗎？再來看看舊版“測量儀器的重復性”是如何表述的吧：

可以看到，與舊版“[測量結果的]重復性”定義的本質區別就在于“結果”與“示值”。新版引進了“精密度”概念，增加了“測量精密度”術語定義，引導“重復性”、“復現性”概念向“精密度”概念轉換。很明顯新版規范已將“示值”和“測得值(結果)”一并寫入了這一新的術語定義中。何謂“示值”？它究竟是“測量儀器”的屬性還是“測量結果”的屬性？究竟是誰在這里將“示值重復性”與“測量結果的重復性”混為一談，“重復性”前不可以冠以“示值”嗎？新定義哪一句話規定啦？“示值測量精密度(簡稱‘示值精密度’)”不符合“測量精密度”定義嗎？將“在重復性條件下示值間的一致程度”稱為“示值的重復性精密度”有錯嗎？進一步簡稱為“示值重復性”不行嗎？

新版JJF1001在第5部分“測量結果”大標題下新增了“測得值”術語定義(第5.2條)，將原有的“[測量儀器的]示值”移至了第7部分“測量儀器的特性”大標題下的第7.1條。這是不是鐵的事實啊？是你所說的“定義加上‘所得示值的一致程度’目的就是便于你這種人的理解，告訴你‘測量結果’就是常說的通過測量在所用儀器上‘所得的示值’，同時也是當代的術語‘測得值’。”的意思嗎？這術語定義是你們規家擬定的呀，叫別人好好學習新版術語定義，你好意思，狗屎一泡。你是不是還想否認呀？連門都沒有。這一鐵的證據再一次證明，測量儀器不僅有“示值重復性(示值重復性精密度)”，而且一定有。眾多規程規范仍然在延續使用這一術語，99.99%的人都認為測量儀器有“示值重復性”，這就是證據，這就是事實。一個在本論壇被大家公認的“學術流氓”還想翻天不成，充其量也就是“攪屎”。現在以及將來陸續發布的新規程規范，將會以無可辯駁的事實證明“示值重復性”的存在，戳穿某版主的誤導謬論，到那時大家可以清楚的看到，誰才是本論壇真正的牛逼、無賴、“擰種”、“攪屎棍”。