計(jì)量論壇

您說得非常對。對一穩(wěn)定的被測量進(jìn)行重復(fù)測量，所得結(jié)果之間的不一致，是因?yàn)闇y量設(shè)備自身的性能因素所導(dǎo)致，這一特性是測量設(shè)備自身所固有的，也是客觀存在的，并不會(huì)因?yàn)槟銚Q一個(gè)人測就變得很穩(wěn)定，也不會(huì)因?yàn)閾Q一個(gè)被測對象而變得很穩(wěn)定。

狡辯是沒有用的。如果真像樓上所說的那樣，人也不是那個(gè)人，機(jī)也不是那個(gè)機(jī)，料也不是那個(gè)料，法也不是那個(gè)法，環(huán)也不是那個(gè)環(huán)，那還叫“重復(fù)性測量條件”嗎？那不就是“復(fù)現(xiàn)性測量條件”嗎。

什么都相同，就是這個(gè)“機(jī)”所顯示的“值”不同，說“示值重復(fù)性”哪里有錯(cuò)呢？

全世界除了某版主這位牛逼無賴之外，沒有人說是錯(cuò)的，全世界都在用。“示值波動(dòng)性”也好，“儀器(或示值)短期穩(wěn)定性”也罷，就連“示值變動(dòng)性”等在內(nèi)，都與“示值重復(fù)性”同義，都屬同義詞。

根據(jù)“測量重復(fù)性”與“測量精密度”的定義，從測量儀器(或測量系統(tǒng))的示值角度看，它就叫“示值重復(fù)性”；站在中性的角度說，它就是“測量重復(fù)性”；站在測得值的角度看，它就叫“測得值(或測量結(jié)果)的重復(fù)性”。三者表示的都是同一個(gè)量。

以上觀點(diǎn)說到哪里都不會(huì)錯(cuò)。

某版主除了東扯西繞信口開河的胡編亂造，沒有什么其他能耐。按照某版主29樓的邏輯，豈不是說“測量誤差”也應(yīng)該屬于“測量結(jié)果”了，不都是測量過程的人、機(jī)、料、法、環(huán)的綜合效應(yīng)嗎，是不是說測量儀器本來就不應(yīng)該有誤差呀？某版主給解釋一下吧。

某版主不是說“不確定度”，而是說“重復(fù)性”。

肯定是都有。這個(gè)問題已經(jīng)爭論很長時(shí)間了，您若有時(shí)間和興趣，可以點(diǎn)擊另一主題鏈接：建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題，在哪里可以看到更多的證據(jù)，估計(jì)您看了我在該主題討論81樓曬出的證據(jù)，您也許就不懵了。如果有什么新的見解，或有不明之處，也歡迎參與討論。

您所說的4點(diǎn)，我認(rèn)為1、2、4點(diǎn)基本上都是對的。只是第3點(diǎn)，我談一點(diǎn)我個(gè)人的看法。

新版JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。之所以說它“換湯不換藥”，是因?yàn)榕c舊版相比，只是改了個(gè)名稱，其重復(fù)性試驗(yàn)方法與舊版完全相同，沒有絲毫的變化。舊版稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，與JJF(軍工)3－2012和GJB2749A一致。但其重復(fù)性試驗(yàn)方法卻與后兩者相差甚遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在JJF1033是選用日常常規(guī)的被校對象來做重復(fù)性試驗(yàn)，而后兩者是選用可獲得的“最佳儀器”作為被測對象來對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。由于重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果包含了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對象的重復(fù)性”(絕大多數(shù)情況無法單獨(dú)分別進(jìn)行評定)，因此被校對象的影響程度將直接決定“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果與“不確定度”的評定結(jié)果能否反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測量能力。用日常常規(guī)的被校對象(實(shí)際上是合格的被校對象中性能最差的，即只要符合被校對象使用場合的預(yù)期使用要求就行)得到的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不能真實(shí)反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測量能力，只能認(rèn)為是日常常規(guī)的被校對象的示值重復(fù)性，也就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，恐怕連日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都代表不了。因?yàn)槿粘！皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”完全與實(shí)際的被校對象的計(jì)量性能好壞密切相關(guān)，有可能比它小，也有可能比它大。而選用“最佳儀器”作為被測對象則是將被測對象自身計(jì)量性能的影響降至最低，得到的是最小的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，它將作為評定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(而不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)的一個(gè)分量，所評定出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，反映的是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，日后“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不得小于它。所以說舊版JJF1033說“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是取錯(cuò)了名。按理說，JJF1033的修訂有兩種方案，第一種方案是不改變重復(fù)性試驗(yàn)方法，將其名稱更正為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”；第二種方案是維持原“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”名稱不變，更改試驗(yàn)方法(選擇“最佳儀器”作為被測對象)。遺憾的是規(guī)范起草人選擇了前者，給我的感覺就是：JJF1033不像是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，所得到的“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果和“不確定度”評定結(jié)果，都是以被校對象使用場合的預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)來作為判據(jù)，倒像是在考核被校對象是否滿足預(yù)期使用要求。如果被校對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”要求，則判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定或校準(zhǔn)的要求。這是一個(gè)非常奇葩的判據(jù)。

某版主說“測量系統(tǒng)”包括人、機(jī)、料、法、環(huán)各方面，純粹就是胡說八道。“測量系統(tǒng)”本就是指“機(jī)”，看看JJF1001是怎么定義的吧：

可見某版主除了信口開河自己拍腦袋胡編亂造一些歪理來忽悠廣大初涉計(jì)量的新人外，真正深入的技術(shù)討論基本上都是東扯西繞、答非所問的瞎扯蛋。其它說辭根本不值一駁，廣大量友通過技術(shù)討論和交流，時(shí)間長了就知道，誰才是本論壇名副其實(shí)大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”。套用某版主38樓的話：但指責(zé)別人“計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)薄弱，對于計(jì)量學(xué)基本概念常常理解的混亂不堪，一塌糊涂”的人，其實(shí)其基本概念真的是“混亂不堪，一塌糊涂”。這是不是巧合應(yīng)驗(yàn)了某版主給了自己一記響亮的掌嘴呀？呵呵。