在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷？這個(gè)問(wèn)題關(guān)鍵是要看你依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核。如果依據(jù)JJF1033－2016進(jìn)行考核，其“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”和“不確定度”都沒(méi)有具體的合格判據(jù)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果和“不確定度”評(píng)定結(jié)果都不是反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的，而是反映合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)樗鲋貜?fù)性試驗(yàn)所選用的被測(cè)對(duì)象，不是可獲得的“最佳儀器”，而是一個(gè)“能滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期使用要求的被測(cè)對(duì)象(即：合格的，重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象)”；所評(píng)定的不確定度也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。因此JJF033名曰“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，實(shí)則考核的是“合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象”，所有“重復(fù)性”試驗(yàn)數(shù)據(jù)與“不確定度”評(píng)定結(jié)果與所選擇的被校對(duì)象有很大的關(guān)系，不能直接反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。
如果考核的依據(jù)是JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫(xiě)要求》和JJF(軍工)5－2014《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》，或者是依據(jù)GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，則考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”評(píng)定結(jié)果反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，這一點(diǎn)與JJF1033是有著本質(zhì)的區(qū)別。
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-12 10:43
JJF1033-2016新版計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范明確了重復(fù)性和穩(wěn)定性的差別。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè) ...
路云 發(fā)表于 2017-11-12 17:46
在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷？這個(gè)問(wèn)題關(guān)鍵是要看你依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核。如果依據(jù)JJF1033 ...
285166790 發(fā)表于 2017-11-12 12:40
我深有同感，這個(gè)方法有很大問(wèn)題。JJF1033－2016中重復(fù)性的判定有很大問(wèn)題。 ...
16版JJF1033與08版相比，可以說(shuō)是換湯不換藥。除了將術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”以外，其它方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。令人遺憾的是，本就不應(yīng)該改這個(gè)術(shù)語(yǔ)名稱，需要更改的是“重復(fù)性”試驗(yàn)方法，應(yīng)當(dāng)選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行來(lái)重復(fù)性試驗(yàn)，這樣得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”才是建標(biāo)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，代表了建標(biāo)機(jī)構(gòu)的檢定或校準(zhǔn)能力，真正反映出建標(biāo)機(jī)構(gòu)測(cè)量過(guò)程的可靠性。千萬(wàn)不要被4樓某版主所說(shuō)的：“對(duì)日常常規(guī)的被校對(duì)象(不是可獲得的‘最佳儀器’)校準(zhǔn)所得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是反映測(cè)量方案的，是反映所設(shè)計(jì)的測(cè)量方案有效性”的謬論所誤導(dǎo)。日常常規(guī)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對(duì)象自身的計(jì)量特性關(guān)系極大，特別是被校對(duì)象的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)引入的不確定度分量，往往有可能成為“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。因此，日常被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”代表的是被校對(duì)象“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。它不能用于評(píng)判本級(jí)校準(zhǔn)過(guò)程的可靠性(只有“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”或上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)出具的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，才能定量表征本級(jí)校準(zhǔn)過(guò)程的可靠度)，它只能作為被校對(duì)象評(píng)判下一級(jí)測(cè)量過(guò)程可靠程度的輸入。
JJF1033無(wú)論是重復(fù)性試驗(yàn)，還是不確定度的評(píng)定，沒(méi)有一處說(shuō)到要選擇一可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行試驗(yàn)或評(píng)定。關(guān)于判據(jù)的問(wèn)題，JJF1033有如下表述：
從以上表述可以看出，JJF1033并沒(méi)有具體給出“重復(fù)性”的合格判據(jù)。在其附錄部分，還有下面一段表述：
這段表述有兩個(gè)問(wèn)題：
1、對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)，每年至少一次的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果將會(huì)越做越大，一直大到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能滿足要求為止。所以我前面就說(shuō)了，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是對(duì)一合格的、示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)最差的被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和不確定度的評(píng)定，或者干脆就直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)技術(shù)要求進(jìn)行不確定度評(píng)定就OK了。
2、文中所說(shuō)的“開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”究竟是指什么要求，規(guī)范沒(méi)有給出明確的解釋。但在實(shí)施指南中給出了以下解釋：
不難看出，測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，取決于被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)。眾所周知，被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求根本就是一不確定的東西，同型號(hào)規(guī)格的被校對(duì)象，不同的使用場(chǎng)合有著不同的預(yù)期使用要求。用這樣的判據(jù)來(lái)考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，不得不說(shuō)這是個(gè)“無(wú)厘頭”。再說(shuō)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(即不滿足‘目標(biāo)不確定度’的要求)”，完全有可能是被校對(duì)象自身計(jì)量性能差所致，怎么能將罪名扣在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或校準(zhǔn)方法上，說(shuō)“擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不能滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”呢？難道校準(zhǔn)一合格的被校對(duì)象就證明能滿足要求，校準(zhǔn)一不合格的器具就證明所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和方法都不行啦？豈有此理。
依據(jù)JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上仍然是考核申請(qǐng)的檢定/校準(zhǔn)方案。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的也是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，剝開(kāi)表面看本質(zhì)，這一點(diǎn)與JJF1033并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，在計(jì)量學(xué)基本理論上，無(wú)論軍工、民用都是一致的。
以上是4樓某版主最后一段的表述，置關(guān)鍵重要的區(qū)別(選擇“最佳儀器”)于不顧，是沒(méi)有任何道理的胡說(shuō)八道。JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”和所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”都是選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行的，所以得到的是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。對(duì)于GJB2749A－2009來(lái)說(shuō)，它需要評(píng)定兩個(gè)不確定度，即第5.2.10條的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(即CMC)”，和第5.2.12條的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”僅僅是后者，兩者能一樣嗎？
路云 發(fā)表于 2017-11-13 15:56
16版JJF1033與08版相比，可以說(shuō)是換湯不換藥。除了將術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重 ...
285166790 發(fā)表于 2017-11-12 20:25
我的體會(huì)跟您是一樣的，我認(rèn)為JJF1033的重復(fù)性、穩(wěn)定性考核的本意是將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的 ...
期間核查所選用的核查標(biāo)準(zhǔn)，通常都是量值穩(wěn)定的被校對(duì)象。也可以認(rèn)為是可獲得的、符合量傳關(guān)系的“最佳儀器”。這與JJF1033所選用的“常規(guī)被校對(duì)象”格格不入。按照JJF1069第7.3.6條的要求，本就應(yīng)當(dāng)評(píng)定“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，而不應(yīng)當(dāng)去評(píng)定什么“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。只要前者能滿足要求，后者的任何結(jié)果都是合理可信的。
我們只需關(guān)注擬建標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足符合量傳關(guān)系的最高準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象的檢定/校準(zhǔn)，只要它能滿足，低準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象自然就沒(méi)有問(wèn)題，無(wú)需再去關(guān)注。而對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，則應(yīng)按照JJF1069第7.9.2條的內(nèi)容進(jìn)行控制、分析與評(píng)判，而不是看建標(biāo)報(bào)告中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。
285166790 發(fā)表于 2017-11-13 16:25
我的體會(huì)跟您是一樣的，我認(rèn)為JJF1033的重復(fù)性、穩(wěn)定性考核的本意是將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的 ...
路云 發(fā)表于 2017-11-13 19:12
期間核查所選用的核查標(biāo)準(zhǔn)，通常都是量值穩(wěn)定的被校對(duì)象。也可以認(rèn)為是可獲得的、符合量傳關(guān)系的“最佳儀 ...
285166790 發(fā)表于 2017-11-13 15:01
現(xiàn)在JJF1033最應(yīng)該明確的是：“檢定結(jié)果的測(cè)量不確定度”到底是不是CMC？
不僅僅是混為一談，它就是將日常合格的、重復(fù)性最差的所謂“常規(guī)的被校對(duì)象”的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，以及“目標(biāo)不確定度(被校對(duì)象的預(yù)期使用要求)”來(lái)作為考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目要求的數(shù)據(jù)來(lái)源與判據(jù)，本身就是不合理。無(wú)論是JJF(軍工)3－2012還是GJB2749A－2009，對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核以及不確定度的評(píng)定，或是CNAS對(duì)評(píng)估“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”的要求，都是要求選擇滿足量傳關(guān)系的、可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行試驗(yàn)與評(píng)估。
JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”肯定不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，因?yàn)楦鶕?jù)《JJF1033操作指南》的表述：
這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。這種操作不可能得到校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的“最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度(即CMC)”。
這是某版主在11樓的原話，果真是如此嗎？看看JJF1069的原文是如何表述的吧：
究竟測(cè)量過(guò)程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？看看是我說(shuō)錯(cuò)了，還是某版主在此瞎編亂造。
建標(biāo)報(bào)告中的不確定度評(píng)定結(jié)果能否滿足這種要求，也成為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的關(guān)鍵指標(biāo)之一。
“這種要求”是什么要求？按照《指南》的說(shuō)法就是“滿足目標(biāo)不確定度的要求”，“目標(biāo)不確定度”是什么？是被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求。這種要求能作為考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵指標(biāo)嗎？對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象進(jìn)行校準(zhǔn)，器具A能滿足預(yù)期使用要求，器具B不滿足，那到底這套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是能滿足要求還是不能滿足要求??？假設(shè)就用這兩臺(tái)被校對(duì)象分別都進(jìn)行“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定，是不是器具A的結(jié)果就證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，器具B的結(jié)果就證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不能滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求?。窟@種判據(jù)和方法也太奇葩了吧。
樓上所說(shuō)的，《JJF1033操作指南》明確指出“進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定時(shí)，測(cè)量對(duì)象應(yīng)當(dāng)是常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，測(cè)量條件應(yīng)當(dāng)是在滿足計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范前提條件下至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到的臨界條件”，這句話也正是告訴我們，此時(shí)的測(cè)量不確定度才是該實(shí)驗(yàn)室用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，按計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)方法，開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的測(cè)量能力，是實(shí)驗(yàn)室開(kāi)展該項(xiàng)目真實(shí)的CMC。
純粹是地地道道的謬論。連什么是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”都不懂，還在這里瞎攪騰，真是皮厚至極。不懂本就該謙虛一點(diǎn)，我10樓已經(jīng)以截圖的方式給出了JJF1069第7.3.6條“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”的定義，并以紅線對(duì)關(guān)鍵詞醒目標(biāo)示。某版主連看都不看，也不舉出任何證據(jù)，也不證明JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如何就成了擬建標(biāo)單位在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。于是某版主便施展其慣用的蠻不講理的惡劣學(xué)風(fēng)，他就是對(duì)的，別人就是錯(cuò)的，沒(méi)有任何證據(jù)與道理的妄下斷言，JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是實(shí)驗(yàn)室開(kāi)展該項(xiàng)目真實(shí)的CMC。恐怕連規(guī)范起草人都不敢下此斷言，某版主不僅不學(xué)無(wú)術(shù)，而且還學(xué)風(fēng)惡劣。所謂表達(dá)不同的觀點(diǎn)在他眼里就是無(wú)需證明自己的觀點(diǎn)正確，也無(wú)需證明對(duì)方的觀點(diǎn)錯(cuò)在哪里來(lái)反駁對(duì)方，沒(méi)有什么道理可講，他就是對(duì)的。今再曬出幾則CNAS的標(biāo)準(zhǔn)，讓廣大量友看看，JJF1033建標(biāo)報(bào)告中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”哪一點(diǎn)能套的上“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。它本就是一“日常檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(該不確定度不得小于CMC)，經(jīng)過(guò)每年至少一次的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)，這個(gè)試驗(yàn)結(jié)果將逐年增大，一直大到它的極限值(“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足被校對(duì)象預(yù)期的使用要求)，也就是我前面所說(shuō)的：對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。
某版主在鐵的證據(jù)面前仍然要死皮賴臉的狡辯，將“質(zhì)量控制”說(shuō)成是“過(guò)程控制”。7.9.2條的第一句話就表明了質(zhì)量控制的目的是“監(jiān)控檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果的有效性”。某版主沒(méi)什么好扯的，有開(kāi)始東扯西繞扯起國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012以及GB/T19022來(lái)了。說(shuō)起別人來(lái)就是計(jì)量工作是科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?lái)不得半點(diǎn)馬虎。輪到某版主需要東拉西扯了就說(shuō)別人“究竟測(cè)量過(guò)程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”問(wèn)題本就不應(yīng)該提出。混九龜就是混九龜，學(xué)風(fēng)惡劣就是學(xué)風(fēng)惡劣，靠狡辯是沒(méi)有用的。
20樓某版主的水平如何無(wú)需我多言，大家有目共睹，自吹自擂說(shuō)自己有能耐有個(gè)鳥(niǎo)用啊。我清不清楚檢定/校準(zhǔn)屬于“測(cè)量”的范疇，知不知道“測(cè)量”和“測(cè)量過(guò)程”的關(guān)系，用不著你在這里采取這種惡意詆毀卑劣手段來(lái)抬高自己，廣大量友心里自有一桿秤。是否能得到大家的認(rèn)可，那就走著瞧。
部分內(nèi)容是部分內(nèi)容，包含是包含，扯蛋狡辯又有什么用呢。JJF1069第7.9.2條是不是就是7.9.1條，是不是7.9.1條本就不該寫(xiě)進(jìn)規(guī)范里，究竟誰(shuí)在這里充當(dāng)“混九規(guī)”，還是讓廣大量友自己去甄別吧。
我10樓說(shuō)JJF1069第7.9.2條是對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，某版主11樓說(shuō)該條是對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制；
我17樓就指出對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制是JJF1069第7.9.1條，某版主18樓就說(shuō)我本就不該提出。
我所有的證據(jù)都是以截圖原文的方式提供，某版主自始至終都是在信口開(kāi)河的瞎編。讓廣大量友看看，某版主眼里的所謂公平技術(shù)交流是個(gè)啥標(biāo)準(zhǔn)。
7.9.1條和7.9.2條都應(yīng)該寫(xiě)進(jìn)規(guī)范里，你說(shuō)錯(cuò)了我為什么就本不應(yīng)該提出??？你說(shuō)該寫(xiě)進(jìn)規(guī)范里就寫(xiě)進(jìn)規(guī)范里，你說(shuō)我不該指出你的錯(cuò)誤就不該提是不是？你以為你是誰(shuí)呀？你算老幾呀？我不指出你的錯(cuò)誤，好任由你瞎編亂造忽悠其他量友是不是？
不要臉就是不要臉，狡辯得再多都掩蓋不了“學(xué)術(shù)流氓”的秉性。17樓的鐵證已經(jīng)擺在那里，“其實(shí)JJF1069第7.9.2條的全部?jī)?nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制方法。”這話是哪個(gè)烏龜王八蛋說(shuō)的呀？那第7.9.1條的全部?jī)?nèi)容是什么？
你以截圖原文的方式提供證據(jù)，我的證據(jù)正是你的截圖，難道還要占用篇幅重新截圖嗎？你認(rèn)為截圖證明你對(duì)，我同樣用你的截圖證明我說(shuō)的對(duì)不行嗎？我讓你仔細(xì)看看7.9.1條g) 款，不要遺漏后面的小括弧，小括弧在告訴你7.9.2條是本條款的具體內(nèi)容。
這不是斷章取義是什么？這不是以偏概全又是什么？我說(shuō)第7.9.2條是說(shuō)對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，你說(shuō)該條款的全部?jī)?nèi)容是說(shuō)對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制方法。你我的說(shuō)法明顯不一致，必有一方錯(cuò)了。我以截圖的方式指出你所說(shuō)的內(nèi)容是第7.9.1條，而不是第7.9.2條。到現(xiàn)在居然冒出“你認(rèn)為截圖證明你對(duì)，我同樣用你的截圖證明我說(shuō)的對(duì)不行嗎？”這樣的奇葩回答。讓廣大量友看看，這位“學(xué)術(shù)流氓”采用這種低級(jí)下三爛的卑劣學(xué)風(fēng)來(lái)進(jìn)行技術(shù)交流已是何等的猖獗和囂張。跟這種“學(xué)術(shù)流氓”還怎么能討論得下去，還有什么值得交流的，這就是一個(gè)典型的、名副其實(shí)的牛逼、無(wú)賴、不要臉。
JJF1069第7.9.1條的全部?jī)?nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制方法，第7.9.2條的全部?jī)?nèi)容是7.9.1條g）款的細(xì)化和說(shuō)明，當(dāng)然也是對(duì)測(cè)量過(guò)程的控制方法，斷章取義的恰恰是你。
居然有如此不要臉的“學(xué)術(shù)流氓”，我說(shuō)“測(cè)量過(guò)程的控制是第7.9.1條”說(shuō)錯(cuò)了嗎？第7.9.2條再怎么細(xì)化也只是7.9.1條下的眾多條款中的一條。7.9.1條測(cè)量過(guò)程的控制涵蓋了人、機(jī)、料、法、環(huán)各個(gè)方面，g)款僅僅是指“質(zhì)量控制”，7.9.2條僅針對(duì)測(cè)量結(jié)果的有效性控制，能代表整個(gè)測(cè)量過(guò)程的控制嗎？?jī)H僅是見(jiàn)到g)款后括號(hào)中的“(見(jiàn)7.9.2)”，就說(shuō)7.9.2條就是7.9.1條的內(nèi)容。這不叫“斷章取義”叫什么？這不叫“以偏概全”叫什么？我斷了哪一章啊？我取了哪一義啊？那7.9.1條中還有“(見(jiàn)7.1)”、“(見(jiàn)7.10)”呢，第7.1條中又有“(見(jiàn)5.1)”、“(見(jiàn)5.5)”呢，你怎么不說(shuō)啦？是不是整個(gè)規(guī)范都是說(shuō)“測(cè)量過(guò)程的控制”呀？還透過(guò)表面看本質(zhì)呢，整個(gè)就是一學(xué)術(shù)無(wú)賴。都看到本質(zhì)那還要7.9.1條干什么？你天門(mén)比規(guī)范起草人都高是不是，還“一針見(jiàn)血”呢，“一棍見(jiàn)屎”還差不多。拿不出任何證據(jù)，純粹是個(gè)人拍腦袋的胡說(shuō)八道。某版主自以為是，還以為計(jì)量技術(shù)論壇能容得下他這位“學(xué)術(shù)流氓”肆意橫行。誰(shuí)斷章取義，誰(shuí)以偏概全的事實(shí)已經(jīng)清清楚楚的擺在那里，居然用我的截圖證據(jù)來(lái)證明他是對(duì)的，世上也是絕無(wú)僅有的頭一次遇到這種牛逼無(wú)賴的惡劣學(xué)風(fēng)。這種“學(xué)術(shù)流氓”一不擺事實(shí)，二不講道理，三不拿證據(jù)，而且還嘴賤難耐，不僅欠罵，而且主動(dòng)找罵、招罵。一句話，這樣的“學(xué)術(shù)流氓”就是咎由自取，該罵。呵呵，某版主心急火燎成天將“罵街”吊在嘴上，無(wú)時(shí)無(wú)刻不想偷換概念，將“罵學(xué)術(shù)流氓”與“罵街”攪合在一起，絞盡腦汁都想蒙騙廣大正常參與技術(shù)交流的量友，以達(dá)栽贓誣陷之目的。我只能說(shuō)這是癡心妄想，做你的美夢(mèng)去吧。
子木程程 發(fā)表于 2017-11-21 20:39
大神們，講了這么多，那到底求出來(lái)的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來(lái) ...
您的問(wèn)題我在3樓已經(jīng)大概說(shuō)了。關(guān)鍵是您的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行考核，不同的標(biāo)準(zhǔn)有著不同的判據(jù)；不同的標(biāo)準(zhǔn)，其“重復(fù)性”試驗(yàn)和“不確定度”評(píng)定所選用的被校對(duì)象也不一樣，其試驗(yàn)和評(píng)定的結(jié)果也大相徑庭。
子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來(lái)的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來(lái) ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-23 01:56
重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？
答：沒(méi)有重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定 ...
子木程程 發(fā)表于 2017-11-23 08:42
謝謝，受教了！
子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！
千萬(wàn)不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無(wú)論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒(méi)有這位“學(xué)術(shù)流氓”所說(shuō)的荒唐判據(jù)?？纯?/font>JJF1033－2016是怎么說(shuō)的吧：
再來(lái)看看JJF(軍工)3－2012是怎么說(shuō)的吧：
GJB2749A－2009盡管沒(méi)有給出重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果的判據(jù)，這一點(diǎn)與JJF1033一致，但對(duì)做重復(fù)性試驗(yàn)所選擇的被測(cè)對(duì)象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：
以下是JJF1033的表述：
以下是《JJF033實(shí)施指南》的案例：
不知道憑什么說(shuō)“所得到的重復(fù)性數(shù)據(jù)今后可以用在其他的同類(lèi)測(cè)量中”，是不是所評(píng)定出來(lái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以代表今后所有同類(lèi)被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(無(wú)論被校對(duì)象的性能好與壞)呢？
從以上分析我們可以看出，無(wú)論是重復(fù)性試驗(yàn)還是對(duì)不確定度的評(píng)定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)和評(píng)定，以將被測(cè)對(duì)象的影響降至最低，最大限度的反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說(shuō)當(dāng)建標(biāo)單位無(wú)法獲得“最佳儀器”時(shí)，可委托上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。而JJF1033則特意強(qiáng)調(diào)了不使用“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，因此重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果與不確定度的評(píng)定結(jié)果與前兩者相比會(huì)相差很大。某版主所說(shuō)的“重復(fù)性反映測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性超過(guò)被測(cè)對(duì)象允許的誤差，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)失敗。”完全就是胡說(shuō)八道。這分明是被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)之一，卻搬到這里來(lái)作為擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格判據(jù)，至少表明某版主拿不出任何根據(jù)與證據(jù)的信口開(kāi)河。
下面，我們?cè)賮?lái)看看穩(wěn)定性的判據(jù)吧(某版主對(duì)“子木程程”量友的這一問(wèn)題是答非所問(wèn))。JJF(軍工)3的穩(wěn)定性合格判據(jù)如下：
這里所說(shuō)的“最大允許誤差的絕對(duì)值”和“修正值的擴(kuò)展不確定度”都是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而不是被測(cè)對(duì)象的。
GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：
JJF1033規(guī)范本身并沒(méi)有給出穩(wěn)定性的合格判據(jù)，只是在《JJF1033實(shí)施指南》中提到了穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：
可以看出，與GJB2749A的判據(jù)基本一致。
下面再來(lái)談?wù)劜淮_定度的判定問(wèn)題。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定了不確定度需要通過(guò)驗(yàn)證的方式來(lái)進(jìn)行判定，方法大同小異。根本沒(méi)有某版主所說(shuō)的可與最大允許誤差進(jìn)行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評(píng)定的不確定度是完全不同的。JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，反映的是“被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。而后兩者評(píng)定的是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”。值得關(guān)注的是JJF1033有以下描述：
不難看出，驗(yàn)證時(shí)所選擇的被測(cè)對(duì)象是一“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”，這與評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)所選擇的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”完全不是一碼事。前者可以說(shuō)是“核查標(biāo)準(zhǔn)”，相當(dāng)于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動(dòng)性最差的)被校對(duì)象。前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者，所評(píng)定的被校對(duì)象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說(shuō)：“驗(yàn)證的結(jié)論在某種程度上同時(shí)也說(shuō)明了所給出的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是否合理”。
30樓某版主的那點(diǎn)陳年?duì)€谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來(lái)誤導(dǎo)，大家可千萬(wàn)要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術(shù)討論中施展惡劣學(xué)風(fēng)的“學(xué)術(shù)流氓”給誤導(dǎo)了。
jjhgwfd 發(fā)表于 2017-11-23 12:21
兩位大神說(shuō)的太深?yuàn)W，感覺(jué)仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性?，F(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)， ...
首先，您所擬建的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有說(shuō)明究竟是依據(jù)JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》、JJF(軍工)5－1014《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》、GJB2749－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的哪一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，不同的考核標(biāo)準(zhǔn)有著不同的考核要求與判據(jù)。如果是依據(jù)第二項(xiàng)JJF(軍工)5－1014《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》進(jìn)行考核，則應(yīng)依據(jù)JJF(軍工)3－1012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫(xiě)要求》來(lái)撰寫(xiě)《建標(biāo)報(bào)告》。
關(guān)于穩(wěn)定性考核的問(wèn)題，您37樓所列出的穩(wěn)定性考核數(shù)據(jù)，如果依據(jù)JJF1033－2016進(jìn)行考核，該規(guī)范確實(shí)沒(méi)有提供判據(jù)。但在該規(guī)范的《實(shí)施指南》中提供了判據(jù)(見(jiàn)我35樓的倒數(shù)第二幅截圖)。應(yīng)當(dāng)特別說(shuō)明的是，文中所說(shuō)的“若計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)需要加修正值使用，則計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)小于修正值的擴(kuò)展不確定度(U[sub]95[/sub]或U，k＝2)。”此處所說(shuō)的“修正值的擴(kuò)展不確定度”是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)修正值的擴(kuò)展不確定度，而不是《建標(biāo)報(bào)告》中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”?！靶拚档臄U(kuò)展不確定度”與擬建標(biāo)準(zhǔn)的被校對(duì)象無(wú)關(guān)，應(yīng)通過(guò)向上級(jí)溯源的方式獲得(即由上級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)的檢定/校準(zhǔn)得到)。千萬(wàn)不要被某版主將“測(cè)量方法的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”混為一談給忽悠了。
jjhgwfd 發(fā)表于 2017-11-24 08:21
兩位大神說(shuō)的太深?yuàn)W，感覺(jué)仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)， ...
36樓某版主成天指責(zé)別人罵街，自己罵街的污言穢語(yǔ)還會(huì)少嗎，是不是還要我列出來(lái)給大家看呀？36樓結(jié)尾算不算罵街呀？臭不要臉的東西，既要做婊子，又要立牌坊，還好意思在這里充當(dāng)“文明居士”。
關(guān)于測(cè)量設(shè)備是否具有“重復(fù)性”的問(wèn)題至今仍存爭(zhēng)議，至今仍有許多新發(fā)布的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，甚至將要發(fā)布的，仍然沿用著“示值重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。無(wú)論是“示值重復(fù)性”、“示值變動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”，還是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，都是說(shuō)的同一個(gè)東西，只不過(guò)以測(cè)量結(jié)果的方式表現(xiàn)出來(lái)而已。某版主搬出這些與樓主問(wèn)題沒(méi)有絲毫意義的陳年?duì)€谷子出來(lái)炒作，不知意義何在？
樓上復(fù)制粘貼的JJF(軍工)3－2012的5.10.4條說(shuō)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)為測(cè)量結(jié)果）的重復(fù)性應(yīng)小于合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的2/3，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度一般來(lái)說(shuō)是擴(kuò)展不確定度的1/2，因此可以翻譯為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果擴(kuò)展不確定度U的1/3。而測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度大多數(shù)情況與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等，日常工作中也可以用測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性不超過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值的1/3判定擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否可獲得建標(biāo)考核通過(guò)。
某版主在此胡說(shuō)八道，篡改標(biāo)準(zhǔn)原文的意思。JJF(軍工)3－2012做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定不確定度時(shí)，所選用的被測(cè)對(duì)象是“日常被檢定/校準(zhǔn)的被測(cè)對(duì)象”嗎？評(píng)定出的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”還是“日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？JJF1033能與之相提并論嗎？有什么證據(jù)證明測(cè)量結(jié)果的不確定度大多數(shù)情況與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等?。咳绻f(shuō)日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，對(duì)于大多數(shù)合格的被校對(duì)象來(lái)說(shuō)，與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值近似相等，這還比較靠譜。而與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值”近似相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即JJF(軍工)3和GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”)，而不是JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，該不確定度僅僅是GJB2749A第5.2.12條所評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。某版主四六不分完全在這里充當(dāng)“攪屎棍”、“混九龜”。
樓上復(fù)制粘貼了GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)，其中5.2.9.6條給出了判據(jù)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性應(yīng)小于其最大允差絕對(duì)值，當(dāng)未給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值而給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的不確定度時(shí)，應(yīng)小于其擴(kuò)展不確定度。
某版主仍然在這里篡改原文，將標(biāo)準(zhǔn)條文中所表述的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度”(見(jiàn)35樓倒數(shù)第三幅截圖h.png)特意加括號(hào)注釋“檢定結(jié)果”，篡改成“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的不確定度”，可見(jiàn)這位“學(xué)術(shù)流氓”有多么的牛逼、無(wú)恥、無(wú)賴，存心在這里攪渾水誤導(dǎo)大家?！?/font>測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”明明是GJB2749A第5.2.10條評(píng)定的結(jié)果，卻硬要說(shuō)成是第5.2.12條的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。后者明明是與被校對(duì)象密切相關(guān)的結(jié)果，日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度該是多大就多大，哪來(lái)的允許值呀？試圖將被校對(duì)象使用場(chǎng)合的不確定度要求(目標(biāo)不確定度)當(dāng)作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的合格判據(jù)，真是要讓人笑掉大牙。GJB2749A第5.2.12條給出了“測(cè)量結(jié)果不確定度”的判據(jù)了嗎？JJF1033給出了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的判據(jù)了嗎？允許多大呀？
某版主這種惡劣學(xué)風(fēng)的例子實(shí)在是太多太多，舉不勝舉。其它胡編亂造的歪理邪說(shuō)，估計(jì)沒(méi)有哪位量友有那么多閑暇時(shí)間來(lái)陪他沒(méi)完沒(méi)了的節(jié)外生枝的東扯西繞。就連惡劣學(xué)風(fēng)與表達(dá)不同觀點(diǎn)也要混為一談的閑扯到一起。表達(dá)不同的觀點(diǎn)沒(méi)有人會(huì)反對(duì)，但對(duì)拿不出任何站得住腳，且得到大家一致認(rèn)同的理由與證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)正確，也拿不出任何證據(jù)來(lái)證明對(duì)方觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，而且還信口開(kāi)河、篡改原文、正經(jīng)歪念、胡編亂造一些歪理來(lái)死不認(rèn)錯(cuò)的狡辯，甚至施展東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、以偏概全、節(jié)外生枝、栽贓誣陷的齷齪伎倆。這就是大家一致公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”，理應(yīng)受到眾人的譴責(zé)?？稍谀嘲嬷餮劾?，被譽(yù)為“撞了南墻也不回頭的擰種”，謂之所謂的堅(jiān)持“真理”。這與正常技術(shù)交流表達(dá)不同觀點(diǎn)能混為一談嗎？
不像有的人“忽悠”的那么復(fù)雜，其實(shí)就是我所說(shuō)的該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程規(guī)定的其最大允許誤差絕對(duì)值(縮寫(xiě)為MPEV)。
臭不要臉的某版主真的是嘴賤難受的招罵、找罵、欠罵。我39樓所說(shuō)的方法哪一句沒(méi)有依據(jù)？哪一句“忽悠”了量友？哪一句那么復(fù)雜？樓主還沒(méi)有說(shuō)明究竟是依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行考核，到底是誰(shuí)在忽悠啊？撒野也得有點(diǎn)譜吧。
真是盤(pán)古開(kāi)天地呀，某版主終于承認(rèn)了自己也染上是“罵街”的惡習(xí)了，今后就少在這里嘮叨別人“罵街”了懂不懂。今天說(shuō)張三“罵街”，明天說(shuō)李四“罵街”，后天說(shuō)王五“罵街”，罵來(lái)罵去都在罵誰(shuí)呀，還不都是在罵這位大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”嘛，還能歸罪于誰(shuí)呀，不都是被這位“學(xué)術(shù)流氓”給熏陶出來(lái)的。
關(guān)于“重復(fù)性”的概念，除了JJF1033使用了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)，在其它的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中，幾乎找不到這一術(shù)語(yǔ)。到底是某版主吃飽了撐著沒(méi)事找事，還是全國(guó)的規(guī)程規(guī)范起草人都在混淆概念和稀泥呀？JJF1001－2011第5.13條定義本就是“測(cè)量重復(fù)性”，被某版主存心蓄意的引入“結(jié)果”兩個(gè)字。JJF1001啥時(shí)候規(guī)定了“測(cè)量重復(fù)性”屬于“測(cè)量結(jié)果”啦？按某版主的邏輯，不測(cè)量就沒(méi)有誤差，那是不是“測(cè)量誤差”也屬于“測(cè)量結(jié)果”呀？誰(shuí)規(guī)定了“重復(fù)性”的表達(dá)只能用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，而不能用“極差”或“相對(duì)極差”呀？看看下面我隨便翻出的兩本規(guī)程是怎么表述的吧，以下是JJG30－2008《指示表(指針式、數(shù)顯式)檢定規(guī)程》：
另一份是最新發(fā)布的JJG13－2016《模擬指示秤檢定規(guī)程》：
以上鐵的事實(shí)證據(jù)擺在這里，就有請(qǐng)某版主來(lái)向大家解釋這是怎么回事吧。
JJF(軍工)3和GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，與JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”其實(shí)都是一個(gè)東西，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”同義，標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范說(shuō)的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度”就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”。
41樓大篇幅復(fù)制粘貼了GJB2749A第5.2.12條，提出了“GJB2749A第5.2.12條給出了‘測(cè)量結(jié)果不確定度’的判據(jù)了嗎？”疑問(wèn)，真乃怪事一樁。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”豈能沒(méi)判據(jù)？
某版主睜眼說(shuō)瞎話厚顏無(wú)恥到了極點(diǎn)。到底是第5.2.10條評(píng)定的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”，還是第5.2.12條評(píng)定的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”??？所有的人都能看出來(lái)GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與第5.2.12條所評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”是兩個(gè)完全不同的東西。前者是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)，后者是“日常檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”；前者只是后者的一個(gè)分量；前者選擇的被校對(duì)象是可獲得的“最佳儀器”，后者選擇的被校對(duì)象是日常常規(guī)的被校對(duì)象。究竟前者是JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是后者是??？JJF1033啥時(shí)候說(shuō)了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展不確定度)”?。靠纯辞宄?/font>GJB2749對(duì)這兩個(gè)不確定度是怎么說(shuō)的吧：
再來(lái)看看JJF1033又是怎么說(shuō)的吧：
再來(lái)看看《JJF1033實(shí)施指南》又是怎么解讀幾個(gè)不確定度之間關(guān)系的吧：
某版主不懂裝懂除了瞎攪和來(lái)誤導(dǎo)初涉計(jì)量的量友外，沒(méi)有其他能耐。將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”混為一談。我已經(jīng)是不止一次的開(kāi)導(dǎo)過(guò)，可惜的是這位“學(xué)術(shù)流氓”長(zhǎng)著一副木魚(yú)的腦袋，至今不得開(kāi)竅，居然還說(shuō)出“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不存在測(cè)量不確定度”這樣的謬論來(lái)誤導(dǎo)大家。
237358527 發(fā)表于 2017-11-24 22:41
他們這些專家沒(méi)有一個(gè)是回答問(wèn)題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-201 ...
任何的技術(shù)爭(zhēng)論都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)，這不是照抄照搬。否則的話，某版主會(huì)說(shuō)這是你杜撰出來(lái)的。
正如您所說(shuō)，根據(jù)JJF1033對(duì)重復(fù)性試驗(yàn)的要求，這個(gè)“重復(fù)性”將會(huì)隨著計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用年限的增加將會(huì)越試越大。是不是只要重新評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就完事兒了呢？是不是可以一直大下去？大到什么程度為止呢？JJF1033全文給出了判據(jù)沒(méi)有？
呵呵，46樓某版主自認(rèn)為別人承認(rèn)是在罵街，阿Q學(xué)得蠻不錯(cuò)嘛。誰(shuí)承認(rèn)啦？我一貫聲明這是在罵“學(xué)術(shù)流氓”，而不是在“罵街”。某版主的流氓語(yǔ)言還會(huì)少嗎。無(wú)需我多言，有興趣的量友可以去另一主題(關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核(復(fù)查)申請(qǐng)書(shū)中編號(hào)及名稱的填寫(xiě))逛逛，看看這位“學(xué)術(shù)流氓”的拙劣表演，也看看其他量友收集的這位“學(xué)術(shù)流氓”的污言穢語(yǔ)有多少，看看“學(xué)術(shù)流氓”這一稱謂是我封的還是大家一致公認(rèn)的。我明明是說(shuō)某版主今、明、后天分別抱怨張三、李四、王五“罵街”，到了某版主嘴里卻成了特指某一人“罵街”。所以說(shuō)“學(xué)術(shù)流氓”這種慣用的下三爛伎倆到處可見(jiàn)。自己不心虛，整天沒(méi)完沒(méi)了的抱怨別人罵干什么？其他量友怎么不被人罵呀？自己滿嘴都是糞，還好意思叫別人改邪歸正，還好意思在這里說(shuō)教“道德經(jīng)”、“核心價(jià)值觀”。自己回去撒泡尿照照自己吧。
什么叫“重復(fù)性測(cè)量條件”就在其下的5.14就可以看到定義，44樓是不敢復(fù)制粘貼出來(lái)的，因?yàn)?/font>5.14的定義充分證明“重復(fù)性”不屬于測(cè)量設(shè)備，而是“重復(fù)性測(cè)量條件”的綜合效應(yīng)，這個(gè)“重復(fù)性測(cè)量條件”實(shí)現(xiàn)的是測(cè)量過(guò)程，得到的的測(cè)量結(jié)果，說(shuō)明了重復(fù)性是測(cè)量過(guò)程的，也是測(cè)量結(jié)果的。
究竟敢不敢復(fù)制粘貼出來(lái)呀？不要臉的東西。定義中哪有“結(jié)果”兩個(gè)字呀？“綜合效應(yīng)”怎么啦？“誤差”是不是“綜合效應(yīng)”?。渴遣皇?strong>測(cè)量過(guò)程得到的測(cè)量結(jié)果呀？你怎么不說(shuō)啦？牛逼無(wú)賴。除了某版主一人在此沒(méi)完沒(méi)了的嘮叨，還有誰(shuí)說(shuō)檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中所說(shuō)的“重復(fù)性”與JJF1001的5.13條定義大相徑庭?。俊笆局挡▌?dòng)性”與“重復(fù)性”不是一碼事嗎？不屬于“綜合效應(yīng)”下測(cè)量過(guò)程得到的測(cè)量結(jié)果嗎？
44樓復(fù)制粘貼的JJG30和JJG13充分證明了我說(shuō)的這一點(diǎn)。
充分證明了你說(shuō)的哪一點(diǎn)?。孔C明所有的規(guī)程規(guī)范都是錯(cuò)的，就你這位“學(xué)術(shù)流氓”是對(duì)的，是不是？
那么我們可以設(shè)想當(dāng)圖6-1中構(gòu)成③的②與①相比很小時(shí)是不是就可以忽略不計(jì)，使③≈①呢？
這是一個(gè)徹頭徹尾的謬論。按照這種邏輯，被校對(duì)象豈不可以當(dāng)作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用啦！荒謬透頂。眾所周知，除了以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果，而且還要被校對(duì)象的分辨力與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的分辨力接近，才有可能認(rèn)為③≈①(因?yàn)閱未螠y(cè)量結(jié)果反映不出被測(cè)對(duì)象“示值變動(dòng)性”的好壞)。否則的話，③要遠(yuǎn)大于①。
因此實(shí)際工作中人們往往用①是否小于④粗略判定設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方案是否滿足擬開(kāi)展的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。
又是一則信口開(kāi)河的荒謬臆斷。實(shí)際情況是③是否小于④是用于判斷被校對(duì)象是否滿足使用場(chǎng)合預(yù)期的使用要求，是對(duì)被校對(duì)象做“計(jì)量確認(rèn)”的依據(jù)，實(shí)際上③＞④的情況也是客觀存在的(即被校對(duì)象不合格)。在相同的重復(fù)性條件下，同時(shí)對(duì)同型號(hào)同規(guī)格的兩件被校器具進(jìn)行校準(zhǔn)，總不能說(shuō)校準(zhǔn)器具A時(shí)，③＜④就說(shuō)檢定/校準(zhǔn)方案滿足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的要求；校準(zhǔn)器具B時(shí)，③＞④就說(shuō)檢定/校準(zhǔn)方案不滿足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的要求吧。
②是主標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度，①是整套標(biāo)準(zhǔn)裝置的不確定度，盡管大于②，但比較接近。但①與④的關(guān)系，至少要符合“三分之一”原則(即①≤1/3④),才滿足量傳的關(guān)系。否則的話，如果①≤④但接近④，這套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)怎么可能做到“穩(wěn)定性”≤“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差的絕對(duì)值”呢。某版主不懂裝懂，將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”當(dāng)作“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度①”，四六不分的在論壇里長(zhǎng)時(shí)間的誤導(dǎo)大家。
237358527 發(fā)表于 2017-11-25 18:41
他們這些專家沒(méi)有一個(gè)是回答問(wèn)題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-201 ...
“重復(fù)性”大到什么程度為止，JJF1033全文給出了判據(jù)沒(méi)有？這種問(wèn)題的提出很顯然說(shuō)明了47樓并沒(méi)有看，或有意裝看不見(jiàn)規(guī)范的C.1.6條最后一句話。
不知道49樓某版主說(shuō)出這種毫無(wú)根據(jù)的話是什么意思。JJF1033我都已經(jīng)反反復(fù)復(fù)看了多少遍了，自己爬上35樓拿著放大鏡去看看清楚，其中的第二幅截圖內(nèi)容是什么？這下大家該清楚是誰(shuí)在選擇性眼瞎裝著看不見(jiàn)。
什么叫“不滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”??？何謂“檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”??？重新評(píng)定的不確定度多大才滿足要求啊？多大才不滿足要求??？JJF1033說(shuō)了嗎？這種虛無(wú)縹緲的所謂的定性表述也能作為判據(jù)？
“學(xué)術(shù)流氓”一天到晚誠(chéng)惶誠(chéng)恐的心虛發(fā)憷，沒(méi)完沒(méi)了的抱怨別人“罵街”，有用嗎？張三不“罵”還有李四“罵”，李四不“罵”還有王五“罵”。有此待遇的也僅有你這位空前絕后被大家封為“學(xué)術(shù)流氓”殊榮的牛逼無(wú)賴版主了。在另幾個(gè)主題被眾多量友群體痛斥，猶如一只人人喊打的過(guò)街老鼠，被人痛打的喪家之犬，最終理屈詞窮無(wú)言以對(duì)便做起了“縮頭烏龜”，灰頭土臉的玩起了“失聯(lián)”的把戲?，F(xiàn)如今又跑到這里來(lái)搭臺(tái)攪屎誤導(dǎo)大家，真可謂驢子骨頭發(fā)酥，不招罵渾身不自在。
既然定義沒(méi)有說(shuō)“測(cè)量重復(fù)性”是屬于測(cè)量設(shè)備還是屬于測(cè)量結(jié)果，憑什么就一定要屬于測(cè)量結(jié)果，而不能屬于測(cè)量設(shè)備呀？“測(cè)量誤差”定義的邏輯語(yǔ)法關(guān)系與“測(cè)量重復(fù)性”完全相同。為什么“測(cè)量誤差”可以屬于測(cè)量設(shè)備呀？你怎么不解釋啦？這已經(jīng)不是第一次問(wèn)你了吧?？纯础皽y(cè)量精密度”的定義是怎么說(shuō)的吧：在規(guī)定的條件下，對(duì)同一或類(lèi)似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度。何謂“示值”？何謂“測(cè)得值”？前者是站在測(cè)量設(shè)備的角度說(shuō)，后者是站在測(cè)量結(jié)果的角度言，兩者都是說(shuō)的同一個(gè)東西，你難道不清楚嗎？是真不懂還是裝癡賣(mài)傻呀？再依據(jù)“測(cè)量重復(fù)性”定義(在一組重復(fù)性測(cè)量條件下的測(cè)量精密度)，是不是可以理解為“示值的重復(fù)性”或“測(cè)得值(測(cè)量結(jié)果)的重復(fù)性”啊？如果真屬于測(cè)量結(jié)果，那“示值”就不應(yīng)該在定義中出現(xiàn)。
當(dāng)圖6-1中構(gòu)成③的②與①相比很小時(shí)，②可以忽略不計(jì)，視為③≈①，這種理論的應(yīng)用在日常測(cè)量活動(dòng)中比比皆是。
又是一處典型的錯(cuò)誤，②是①的主要不確定度分量來(lái)源，盡管小于①，但與①接近(相差很小)，怎么可能可以忽略不計(jì)呢？又如何導(dǎo)出來(lái)③≈①呢？眾所周知，③(檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)由①(測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度)與“其他因素引入的不確定度分量”合成得到，“其他因素引入的不確定度分量”就包括被校對(duì)象自身性能引入的不確定度分量，該分量完全有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于①，成為③的主要貢獻(xiàn)分量(如：被校對(duì)象的示值變動(dòng)性很差)，由此導(dǎo)致“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”遠(yuǎn)大于“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度①”，這才是日常檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)中經(jīng)常遇到的情況，難道被校對(duì)象“示值變動(dòng)性”差引入得到不確定度分量，在③中也可以忽略不計(jì)啦？
③≈①情況幾乎是不大可能的事情。如果這一謬論成了，反推過(guò)去，豈不本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度與上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度也是約等于的關(guān)系啦。
3.“三分之一”原則是③≤(1/3)·④，不是48樓所說(shuō)①≤(1/3)·④。
這是一處錯(cuò)得不能再錯(cuò)的不可饒恕的低級(jí)原則性錯(cuò)誤。看看《JJF1033實(shí)施指南》是怎么說(shuō)的吧：
啥時(shí)候說(shuō)了③≤(1/3)·④呀？簡(jiǎn)直就是在這里信口開(kāi)河的胡編亂造。我啥時(shí)候說(shuō)過(guò)②與①相比，會(huì)出現(xiàn)小到可以忽略不計(jì)的時(shí)候呀？啥時(shí)候說(shuō)了②≈①就可視為③≈①啦？如此不要臉的胡說(shuō)八道，造謠誣陷，確實(shí)就是一個(gè)齷齪卑鄙名副其實(shí)的“學(xué)術(shù)流氓”。
237358527 發(fā)表于 2017-11-25 18:11
怎么可能每年的重復(fù)性會(huì)越來(lái)越大，又不是每年都是同一個(gè)被測(cè)對(duì)象。只說(shuō)是 常規(guī)被測(cè)對(duì)象 ，我想這個(gè)常規(guī)的 ...
正是因?yàn)槊磕曜鲋貜?fù)性試驗(yàn)不是同一被校對(duì)象，才會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致重復(fù)性會(huì)越來(lái)越大。除非你新建標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首次做重復(fù)性試驗(yàn)和不確定度評(píng)定所選擇的就是一合格的、“示值變動(dòng)性”最差的被校對(duì)象(詳見(jiàn)3樓和8樓的表述，截圖如下)：
被測(cè)對(duì)象是否合格，只有等檢定/校準(zhǔn)結(jié)果出來(lái)后才知道。不能說(shuō)合格的就是“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，檢定不合格的就不是“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”?！昂细瘛迸c“不合格”都是一相對(duì)的概念，同一被測(cè)對(duì)象用在A場(chǎng)合計(jì)量確認(rèn)為不合格，用在B場(chǎng)合也許就是計(jì)量確認(rèn)為合格的呢。所以說(shuō)這個(gè)“目標(biāo)不確定度④”是隨被校對(duì)象不同使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的預(yù)期使用要求而異的，沒(méi)有固定的值。檢定不合格并不代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不行，選擇被測(cè)對(duì)象為什么起碼也還是一個(gè)檢定合格的對(duì)象？被測(cè)對(duì)象檢定不合格評(píng)什么就能否定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不行？為什么不能將被測(cè)對(duì)象的影響降至最低而選擇“最佳儀器”呢？這樣評(píng)出來(lái)的“重復(fù)性”和“不確定度”不正是能代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最佳測(cè)量能力嗎。
試想，如果你同時(shí)對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的常規(guī)被校對(duì)象甲和乙，分別進(jìn)行“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，得到的結(jié)果是：乙的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都比甲大很多。對(duì)于兩者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)說(shuō)，甲既滿足A場(chǎng)合的預(yù)期使用要求，也滿足B場(chǎng)合的預(yù)期使用要求；而乙不滿足A場(chǎng)合的預(yù)期使用要求，但卻滿足B場(chǎng)合的預(yù)期使用要求。你究竟是選擇甲的“重復(fù)性”和“不確定度”作為《建標(biāo)報(bào)告》的最終提交結(jié)果，還是選擇乙的呢？理由是什么？
chuxp 發(fā)表于 2017-11-25 17:18
新版1033對(duì)于重復(fù)性要求進(jìn)行了一些改動(dòng)，居然導(dǎo)致了某些人概念發(fā)生了嚴(yán)重偏差。其實(shí)是很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，老 ...
因?yàn)?/font>JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”，而不是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)①”。所選擇的被測(cè)對(duì)象也不是可獲得的“最佳儀器”，而是日常常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)儀器(最好選擇合格的、示值變動(dòng)性最差的被校對(duì)象，這樣做，日后的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)結(jié)果都不會(huì)大于它了)。因此，在“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)中，被測(cè)對(duì)象的貢獻(xiàn)無(wú)疑將占大頭。被校對(duì)象引入的不確定度分量也必將成為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”的主要貢獻(xiàn)分量。所以JJF1033才不用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，因?yàn)樗鼰o(wú)法區(qū)分A，這就是與JJF(軍工)3和GJB2749A的根本區(qū)別所在。
路云 發(fā)表于 2017-11-26 16:29
因?yàn)镴JF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”，而不是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(校準(zhǔn)和測(cè)量能 ...
237358527 發(fā)表于 2017-11-25 22:41
大部分認(rèn)同你的觀點(diǎn)，但是 如果 常規(guī)被測(cè)對(duì)象 起碼其主要的指標(biāo)是儀器的精密度要符合儀器特性。不然的話 ...
我個(gè)人認(rèn)為，作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，重復(fù)性試驗(yàn)也好，不確定度的評(píng)定也罷，應(yīng)能最大限度的反映擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的能力，而不是考核被校對(duì)象是不是符合使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求。各家機(jī)構(gòu)所建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(同類(lèi))，因新舊不同、使用環(huán)境條件及設(shè)施不同、使用頻次也不同，因此各家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”應(yīng)該是有區(qū)別的。但按照JJF1033的標(biāo)準(zhǔn)考核，估計(jì)到最后全國(guó)的同類(lèi)同等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)結(jié)果和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定結(jié)果都會(huì)趨于一致。因?yàn)樗环从秤?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的能力，而是反映合格的被校對(duì)象中“示值變動(dòng)性”最差的被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)的量值(檢定或校準(zhǔn)結(jié)果)的可靠性(即“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)。
國(guó)際通行的做法是“校準(zhǔn)”，而不是“檢定”，因此評(píng)定“不確定度”應(yīng)該是常態(tài)。CNAS的要求應(yīng)該是與國(guó)際接軌，他要求評(píng)定的就是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”(不限于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))，我覺(jué)得應(yīng)該是比較科學(xué)合理的，反映的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的最佳測(cè)量能力，在官網(wǎng)上公示，共客戶比較、選擇。對(duì)于客戶選擇校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商，都具有很高的參考價(jià)值。而按照JJF1033評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，全國(guó)都一樣，沒(méi)有什么參比價(jià)值。即使不做試驗(yàn)，恐怕也能套算出它極限值。
建立一臺(tái)“0.3級(jí)扭矩扳子檢定裝置”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，按量傳關(guān)系應(yīng)該可以檢定/校準(zhǔn)1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)、4級(jí)、5級(jí)、6級(jí)、10級(jí)共七個(gè)等級(jí)的被校對(duì)象。每一個(gè)等級(jí)都有“常規(guī)”的被校對(duì)象，是不是每一個(gè)等級(jí)都要選一件“常規(guī)”的被校對(duì)象來(lái)進(jìn)行做“重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呢？如果不需要，理由是什么？如果需要，目的和必要性又是什么？
chuxp 發(fā)表于 2017-11-25 23:25
確實(shí)如你所言。
當(dāng)初1033修訂征求意見(jiàn)時(shí)，大家普遍認(rèn)為，作為各級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)，穩(wěn)定性和重 ...
JJF 1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》、JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫(xiě)要求》(與JJF(軍工)5－2014《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》配套)、GJB 2749A－2009在《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》這三個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核標(biāo)準(zhǔn)相比，我個(gè)人覺(jué)得GJB 2749A－2009是最好的，也是最全面、最科學(xué)、最合理的。它不僅要求評(píng)定“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，還要求評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而且條文表述清晰詳細(xì)，特別是對(duì)兩個(gè)不確定度的關(guān)系，解釋得比較詳細(xì)。
對(duì)于您所說(shuō)的選擇“最佳儀器”可操作性的問(wèn)題，我覺(jué)得應(yīng)該這樣去理解：“最佳儀器”這一術(shù)語(yǔ)我是引自CNAS標(biāo)準(zhǔn)。在JJF(軍工)3中稱“穩(wěn)定的測(cè)量?jī)x器”，在GJB2749A中稱“重復(fù)性好的測(cè)量?jī)x器”或“接近理想狀態(tài)的儀器”，但意思都是指“按量傳關(guān)系可獲得的‘最佳儀器’”。所謂“按量傳關(guān)系可獲得的‘最佳儀器’”并不是說(shuō)要你選更高準(zhǔn)確度等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，他只是要求你從你所檢定/校準(zhǔn)的被測(cè)對(duì)象中，選擇一性能最好的。所評(píng)定出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”就是CNAS標(biāo)準(zhǔn)里所說(shuō)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，而不是“最佳測(cè)量能力BMC”。因此CNAS標(biāo)準(zhǔn)也將“最佳測(cè)量能力BMC”更名為“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。前者是試驗(yàn)條件要求你控制在你所能達(dá)到的“最佳狀態(tài)下”，后者的試驗(yàn)條件則是“常規(guī)條件下”。另一種理解說(shuō)法是：“最佳測(cè)量能力BMC”指的是主標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度(見(jiàn)44樓最后一幅截圖的②)，該不確定度應(yīng)通過(guò)向上級(jí)溯源的方式，由上級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)《校準(zhǔn)證書(shū)》提供(當(dāng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有配套設(shè)備時(shí)，這個(gè)不確定度也許未包括主要配套設(shè)備的不確定度分量)。
如果您確實(shí)找不到合適的“最佳儀器”，在GJB2749A第5.2.8.2條還有這么一句話：
其實(shí)該條款對(duì)被測(cè)對(duì)象的選擇已經(jīng)描述的相當(dāng)清楚了，這與JJF1033相比，簡(jiǎn)直是天壤之別，某版主居然說(shuō)兩者是一回事。
chuxp 發(fā)表于 2017-11-26 13:18
新版1033對(duì)于重復(fù)性要求進(jìn)行了一些改動(dòng)，居然導(dǎo)致了某些人概念發(fā)生了嚴(yán)重偏差。其實(shí)是很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，老 ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-12 10:43
JJF1033-2016新版計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范明確了重復(fù)性和穩(wěn)定性的差別。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè) ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-27 00:15
你說(shuō)，新版1033對(duì)于重復(fù)性要求進(jìn)行的改動(dòng)，“其實(shí)是很簡(jiǎn)單的問(wèn)題”，錯(cuò)了，這種改動(dòng)并不是簡(jiǎn)單問(wèn)題， ...
jiyuepeng 發(fā)表于 2017-11-27 11:12
簡(jiǎn)化考核目錄里的是不需要做穩(wěn)定性和重復(fù)性的
謬論還是真理不是自吹自擂，也不是隨便可以給別人戴個(gè)謬論的帽子就證明自己是真理的，需要拿出實(shí)際例證或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范加以證明。
這是62樓某版主的原話。自己去爬樓數(shù)一數(shù)，我曬了多少份證據(jù)原件截圖，某版主自己又曬了幾份證據(jù)出來(lái)。從開(kāi)始討論到現(xiàn)在自己沒(méi)曬出一份證據(jù)，全是拍腦袋信口開(kāi)河、瞎編臆造的胡攪蠻纏，在如此多的證據(jù)面前居然還要指責(zé)別人沒(méi)拿出證據(jù)。這種人不僅學(xué)風(fēng)惡劣，連最起碼的道德底線都沒(méi)有，不僅沒(méi)羞沒(méi)臊，而且臉皮特厚。所以說(shuō)這種人稱其為“學(xué)術(shù)流氓”一點(diǎn)都不為過(guò)。自己滿屁眼都是血，卻成天抱怨別人指責(zé)他屁眼上有痔瘡。不去想辦法根治痔瘡，卻非要做“擰種”向眾人表白保留痔瘡是他的權(quán)力。那就不要?jiǎng)儕Z他人指責(zé)你屁眼上有痔瘡的權(quán)力唄。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為什么要經(jīng)檢定合格或正常情況下才能做“重復(fù)性試驗(yàn)”?。空l(shuí)規(guī)定了不合格不正常的情況下不能做“重復(fù)性試驗(yàn)”呀？不合格不正常無(wú)非就是“重復(fù)性試驗(yàn)”的結(jié)果不理想，達(dá)不到要求，通不過(guò)考核而已，這都是非常正常的事情。擬建標(biāo)單位自己會(huì)去權(quán)衡利弊，抓住主要矛盾去處理去實(shí)施，用不著你在這里限制這限制那。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不合格自然也就用不著做重復(fù)性試驗(yàn)了。而用一個(gè)穩(wěn)定性、變動(dòng)性極差的廢品當(dāng)被測(cè)對(duì)象，做重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果不合格，不能把不合格的帽子戴在檢定機(jī)構(gòu)上，也許檢定機(jī)構(gòu)的檢定結(jié)果重復(fù)性恰恰是合格的，且非常好。
“也許”這種詞都用上來(lái)了，憑什么證明“恰恰是合格的，且非常好”啊？你怎么不說(shuō)也許被測(cè)對(duì)象是好的，恰恰是你的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不行呢。
測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是用來(lái)檢查檢定機(jī)構(gòu)整個(gè)校準(zhǔn)方法是否可靠的手段，檢查的是“人機(jī)料法環(huán)”的綜合效應(yīng)，不是用來(lái)檢查計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合不合格，或檢查被測(cè)對(duì)象合不合格的手段
這能證明選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象錯(cuò)了嗎？不合理嗎？不能體現(xiàn)“人機(jī)料法環(huán)”的綜合效應(yīng)嗎？從理論上講，考核檢定/校準(zhǔn)能力，應(yīng)該是考核“人機(jī)法環(huán)”，與“料”無(wú)關(guān)。只是因?yàn)闇y(cè)量過(guò)程無(wú)法做到嚴(yán)格分離，才需要將“料”的影響降至最低。這與評(píng)判醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平是同一個(gè)道理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平及能力與來(lái)看病的患者的身體狀況無(wú)關(guān)。
對(duì)了，54樓結(jié)尾的最后一個(gè)問(wèn)題到現(xiàn)在都幾樓啦？怎么到現(xiàn)在還不回答呢？是不是想開(kāi)溜啊？再問(wèn)一次：JJF1033啥時(shí)候說(shuō)了“‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③’≤‘所開(kāi)展的檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的不確定度(即目標(biāo)不確定度)④’的三分之一”呀？拿不出證據(jù)就認(rèn)錯(cuò)。如果你仍堅(jiān)持認(rèn)為我這是不懷好意的逼迫你回答，你可以不回答。這也就證明了你理屈詞窮，無(wú)言以對(duì)，恰恰證明了你就是一個(gè)名副其實(shí)的“學(xué)術(shù)流氓”。
chuxp 發(fā)表于 2017-11-27 13:25
嗯，恰好我在59樓貼出了JJF 1094-2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，里面詳細(xì)規(guī)定了測(cè)量?jī)x器重復(fù) ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-27 15:11
對(duì)于你這樣的計(jì)量界資深人士，也許的確不習(xí)慣于把一件事說(shuō)得太詳細(xì)，說(shuō)的太詳細(xì)對(duì)于資深人士來(lái)說(shuō)可能 ...
chuxp 發(fā)表于 2017-11-27 15:24
扯的夠遠(yuǎn)的！你提到1033，那好，貼出國(guó)家正式的1033宣貫資料，看看里面怎么說(shuō)的？看看計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)究竟有沒(méi)有 ...
jiyuepeng 發(fā)表于 2017-11-26 15:12
簡(jiǎn)化考核目錄里的是不需要做穩(wěn)定性和重復(fù)性的
簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目是有嚴(yán)格的限制條件的，即：
1、簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只能用于開(kāi)展檢定，不得用于開(kāi)展校準(zhǔn)；
2、開(kāi)展的檢定項(xiàng)目不得超出JJF1033－2016附錄N中“開(kāi)展的檢定項(xiàng)目(限制條件)”。
至今，我好像還沒(méi)有遇到一家單位申請(qǐng)了簡(jiǎn)化考核的。因?yàn)樗薪?biāo)單位建標(biāo)的目的，沒(méi)有哪家單位所建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是用于檢定，而不用于校準(zhǔn)的。
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-27 15:46
那你的意思是說(shuō)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就是有重復(fù)性，“2008版中，由于歷史上的原因，用的術(shù)語(yǔ)是‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù) ...
72樓的某版主在70樓量友chuxp曬出的鐵的證據(jù)面前仍死不認(rèn)錯(cuò)的嘴硬，天底下哪里還找得到第二位施以如此惡劣學(xué)風(fēng)參與技術(shù)討論的牛逼無(wú)賴呀，真可謂“死進(jìn)棺材里都要伸一只手”，真是可惡至極。
新版JJF1001不僅取消了“[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性”，同時(shí)也取消了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”。某版主選擇性眼瞎，對(duì)后者卻只字不提，可見(jiàn)其存心惡意。對(duì)比新舊版定義不難發(fā)現(xiàn)，新版定義正文中的“示值”，對(duì)應(yīng)的就是舊版的“[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性”；新版定義正文中的“測(cè)得值”，對(duì)應(yīng)的就是舊版的“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”。
新版JJF1033之所以更名稱其為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，正是因?yàn)樗x擇的被測(cè)對(duì)象不是按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”，而是日常普通的被測(cè)對(duì)象。所得到的“重復(fù)性”試驗(yàn)結(jié)果與“不確定度”的評(píng)定結(jié)果中，被測(cè)對(duì)象的影響占了很大的比重，反映不了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性。因此JJF1033考核的本來(lái)就不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。這就是與JJF(軍工)3和GJB2749A的根本也是最為關(guān)鍵的區(qū)別所在，因此JJF(軍工)3和GJB2749A稱其為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是完全正確合理的。
237358527 發(fā)表于 2017-11-25 18:41
他們這些專家沒(méi)有一個(gè)是回答問(wèn)題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-201 ...
chuxp 發(fā)表于 2017-11-27 16:08
規(guī)矩灣說(shuō)：“測(cè)量設(shè)備沒(méi)有重復(fù)性特性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性特性”，還冠以“計(jì)量學(xué)基本理論”的嚇人 ...
什么是“測(cè)量重復(fù)性”？
什么是“測(cè)量精密度”？
什么是“示值”？
什么是“測(cè)得值”？
以上的證據(jù)追溯，已經(jīng)清楚的表明，“測(cè)量重復(fù)性”不僅屬于“測(cè)量結(jié)果”，而且也屬于“測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量系統(tǒng))”。“示值”與“測(cè)得值”是一碼事嗎？示值中的“量值”與測(cè)得值中的“量值”各屬于誰(shuí)的？定義中已表述得清清楚楚，某版主還有什么好狡辯的。下面再看看JJF1059.1－2012附錄A測(cè)量不確定度評(píng)定示例中第A.3.5項(xiàng)“工作用玻璃液體溫度計(jì)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定示例”中，對(duì)重復(fù)性引入的不確定度分量是怎么描述的吧：
以下是最新發(fā)布的JJF1594－2016《攜帶式洛氏硬度計(jì)校準(zhǔn)規(guī)范》：
以下是JJF1595－2016《攜帶式布氏硬度計(jì)校準(zhǔn)規(guī)范》：
隨隨便便都能翻得出一堆這樣的規(guī)程規(guī)范，請(qǐng)問(wèn)某版主這是不是證據(jù)呀？某版主還需要什么證據(jù)呀？是不是這些規(guī)范的起草人都違背了基本科學(xué)知識(shí)啦？就你規(guī)矩灣比誰(shuí)都“聰明”，永遠(yuǎn)有理，永遠(yuǎn)正確是不是？chuxp量友請(qǐng)某版主曬證據(jù)請(qǐng)了多少次啦？某版主曬出來(lái)了幾份呀？臭不要臉的“學(xué)術(shù)流氓”。
某版主有什么證據(jù)證明“示值變動(dòng)性”和“示值變動(dòng)性”不是“示值重復(fù)性”呀？又拿得出什么證據(jù)證明規(guī)程規(guī)范中的“示值重復(fù)性”就是“示值變動(dòng)性”或“示值波動(dòng)性”呀？沒(méi)有任何證據(jù)的拍腦袋瞎編那就是胡說(shuō)八道。那條法規(guī)明文規(guī)定了“重復(fù)性”的表示必須是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”呀？JJF1001－2011第5.10條“測(cè)量精密度”的注1清清楚楚的寫(xiě)到：“測(cè)量精密度通常用不精密程度以數(shù)字形式表示，如在規(guī)定測(cè)量條件下的標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差或變差系數(shù)。”“以數(shù)字形式表示”是本條注的關(guān)鍵詞，后半句僅僅是列舉了一部分的例子，不能以此作為強(qiáng)制性的規(guī)定，這是最起碼的語(yǔ)文常識(shí)吧。否則的話，該條注就應(yīng)當(dāng)表述成“測(cè)量精密度通常用不精密程度，以規(guī)定測(cè)量條件下的標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差或變差系數(shù)表示。”“極差”難道不是以數(shù)字形式表示嗎？“相對(duì)極差”不是以數(shù)字形式表示嗎？某版主向來(lái)就是以正經(jīng)歪念聞名于論壇，能拿出什么理由和證據(jù)來(lái)否定它呀？數(shù)以百計(jì)的規(guī)程規(guī)范都在使用“示值重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，到目前為止也只有某版主這位“擰種”，既不拿出任何證據(jù)，卻在這里存心惡意的攪渾水，說(shuō)國(guó)家規(guī)程規(guī)范都是錯(cuò)的，唯獨(dú)只有他才是沒(méi)有任何證據(jù)與理由的對(duì)。這不是“學(xué)術(shù)流氓”還能是什么？
引用的JJF1595那段文字也明確說(shuō)到所謂的硬度計(jì)重復(fù)性其實(shí)是硬度塊的均勻性
某版主不懂裝懂在這里胡說(shuō)八道，連誰(shuí)是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是被校對(duì)象都搞不清楚。所有從事硬度計(jì)量專業(yè)的都清楚，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊屬于校準(zhǔn)工作硬度計(jì)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(本級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))，其均勻性要遠(yuǎn)小于被校硬度計(jì)(本級(jí)的被校對(duì)象)的“示值重復(fù)性”(硬度塊的均勻性應(yīng)該由上一級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)定)。對(duì)于被校硬度計(jì)來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于用上一級(jí)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(性能要遠(yuǎn)優(yōu)于日常的被測(cè)對(duì)象)來(lái)對(duì)其做“重復(fù)性”試驗(yàn)，已將其影響降至了最低。某版主還在這里談什么計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)呀，臭得都不能再臭了。JJF1059.1附錄A第A.3.5條的示例怎么不評(píng)論啦？下面是JJF 1476－2014《表面輪廓表校準(zhǔn)規(guī)范》的內(nèi)容截圖，從事幾何量計(jì)量的某版主應(yīng)該不會(huì)陌生吧，評(píng)論一下吧，規(guī)范說(shuō)的是什么重復(fù)性呀？是不是又要說(shuō)規(guī)范起草人“違背了基本科學(xué)知識(shí)”，連JJF1001－2011都不看就錯(cuò)誤地使用了術(shù)語(yǔ)“重復(fù)性”，瞎編這種規(guī)范來(lái)誤導(dǎo)大家呀？
chuxp 發(fā)表于 2017-11-30 20:47
評(píng)論80樓，不回答79樓問(wèn)題，選擇性的瞎眼??！那么再重復(fù)問(wèn)一遍：JJF1033宣貫資料里面說(shuō)的是什么的重復(fù)性呀 ...
某版主成天抱怨張三罵人，抱怨李四罵人，現(xiàn)在又在抱怨王五在罵人。讓別人提供證據(jù)，自己提供了多少份證據(jù)呀？79樓chuxp量友提供的截圖證據(jù)明明是摘自國(guó)家質(zhì)檢總局計(jì)量司組織審定的“國(guó)家計(jì)量技術(shù)法規(guī)統(tǒng)一宣貫教材”正式出版物《JJF1033－2016<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》第80頁(yè)的內(nèi)容，別人都看得見(jiàn)，某版主居然裝癡賣(mài)傻選擇性眼瞎看不見(jiàn)。言下之意就是說(shuō)chuxp量友提供的截圖證據(jù)是自己杜撰出來(lái)的。睜大眼睛再借助放大鏡看看清楚下面這幅截圖證據(jù)吧，不會(huì)說(shuō)我也是PS杜撰出來(lái)的吧？
婊子就是婊子，立什么鬼牌坊啊。讓別人提供證據(jù)，別人三番五次讓你提供證據(jù)，你提供了幾份?。渴裁礃?biāo)準(zhǔn)規(guī)定了“示值變動(dòng)性”、“示值波動(dòng)性”不是“示值重復(fù)性”?。磕贸鲎C據(jù)沒(méi)有？那份標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了重復(fù)性必須要以標(biāo)準(zhǔn)偏差表示呀？把證據(jù)曬出來(lái)給大家看啊。有什么證據(jù)證明“變動(dòng)性”、“波動(dòng)性”不表示“測(cè)量精密度”?。俊皽y(cè)量精密度”定義中的“示值”指的是什么，你怎么不解釋呀？有什么證據(jù)證明“極差”不是“測(cè)量精密度”定義注1所說(shuō)的“以數(shù)字形式表示”呀？
路云 發(fā)表于 2017-11-27 15:50
簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目是有嚴(yán)格的限制條件的，即：1、簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只能用于開(kāi)展檢定，不得用于開(kāi) ...
jiyuepeng 發(fā)表于 2017-12-1 15:29
你好我恰巧不是企業(yè)而是計(jì)量所
jiyuepeng 發(fā)表于 2017-11-30 19:29
你好我恰巧不是企業(yè)而是計(jì)量所
你們申請(qǐng)簡(jiǎn)化考核的項(xiàng)目是什么？是否對(duì)開(kāi)展的項(xiàng)目只開(kāi)展檢定，不開(kāi)展校準(zhǔn)(即只出具《檢定證書(shū)》或《檢定結(jié)果通知書(shū)》，不出具《校準(zhǔn)證書(shū)》)？還有就是開(kāi)展的檢定項(xiàng)目的測(cè)量范圍、不確定度\準(zhǔn)確度等級(jí)\最大允許誤差、依據(jù)的檢定規(guī)程是否在規(guī)定的限制范圍內(nèi)。如果是這種情況，那是可以申請(qǐng)簡(jiǎn)化考核的。
某版主碼了一大堆沒(méi)有任何意義與技術(shù)含量的文字，真正談技術(shù)的也就那么幾句話，而且還是篡改原文正經(jīng)歪念的狡辯。
一開(kāi)始講“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”含義是在重復(fù)性測(cè)量條件下檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的分散性，并用標(biāo)準(zhǔn)偏差表述。有人說(shuō)的儀器重復(fù)性用“極差”表述，是“儀器示值的變動(dòng)性”，規(guī)范說(shuō)的不是這些人瞎講的所謂“儀器的重復(fù)性”。規(guī)范還指出檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度來(lái)源之一。
眾所周知，重復(fù)性的表達(dá)方式除了“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”外，還有“極差”、“相對(duì)極差”、或“引用極差(相對(duì)于滿量程)”，根據(jù)要求的不同，可以采用不同的表達(dá)方式。JJF1033要求用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”表示重復(fù)性，也僅代表該規(guī)范的要求，不代表其它規(guī)程/規(guī)范的要求。絕大多數(shù)的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是以后三者之一表征，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。某版主言下之意就是指這些規(guī)程規(guī)范的起草人都是在瞎講，只有他才是所謂的正解。
JJF1033評(píng)定的本就是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，說(shuō)前者是后者的不確定度來(lái)源之一并沒(méi)有錯(cuò)。同理，JJF(軍工)3和GJB2749A評(píng)定的是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，同樣也說(shuō)了前者應(yīng)作為后者的一個(gè)分量。這難道有錯(cuò)嗎？據(jù)此，我個(gè)人理解，就“重復(fù)性試驗(yàn)”和“不確定度評(píng)定”這兩項(xiàng)內(nèi)容看，JJF1033考核的是被校對(duì)象是否符合預(yù)期的使用要求，而JJF(軍工)3和GJB2749A考核的是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”能否滿足量傳的要求。在GJB2749A中，也要求同時(shí)評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(與JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”相當(dāng)，但評(píng)定方法有所區(qū)別)，并還說(shuō)了“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接引用作為測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度。”這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”也僅僅是作為示例，不作為考核結(jié)果評(píng)判的輸入。
接下來(lái)《指南》告訴我們，2008版規(guī)范說(shuō)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”已被取消，被“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”代替。這是告訴我們今后計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核再也不要講什么“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”了，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”說(shuō)法已放入歷史博物館。
這就是某版主信口開(kāi)河胡說(shuō)八道的誤導(dǎo)，上面所說(shuō)的無(wú)可辯駁的事實(shí)已經(jīng)告訴大家，國(guó)防軍工計(jì)量以及軍事計(jì)量的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核仍然是考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。某版主將JJF1033的一家之言的做法與要求，按其個(gè)人的喜好無(wú)限擴(kuò)大其適用范圍，放之四海而皆準(zhǔn)。大家不要被他的胡編亂造胡說(shuō)八道所誤導(dǎo)。
下面來(lái)看看某版主是在取消術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”的原因問(wèn)題上是如何施展移花接木、篡改原文、正經(jīng)歪念的吧：
對(duì)比一下不難發(fā)現(xiàn)，《指南》原文：而術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”則不應(yīng)該包括被測(cè)對(duì)象對(duì)重復(fù)性測(cè)量的影響。是一句以句號(hào)結(jié)尾的完整表述，表明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是存在重復(fù)性的。只不過(guò)是本規(guī)范沒(méi)有單獨(dú)進(jìn)行測(cè)評(píng)而已，并不能代表其它規(guī)程規(guī)范不測(cè)評(píng)?？蓮哪嘲嬷髯炖锍鰜?lái)，就將句號(hào)換成了逗號(hào)，與原文下一句的前半句移花接木的組合在一起，將含有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”意思的后半句故意給刪了，以達(dá)偷換概念之目的，可謂是絞盡腦汁用心良苦。
某版主在“此”后加括號(hào)內(nèi)容予以注釋本沒(méi)有問(wèn)題，可接下來(lái)的“注意此處打了引號(hào)的術(shù)語(yǔ)，是指2008版JJF1033的‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’。”又是一處移花接木節(jié)外生枝的鬼把戲。本來(lái)這句話與上句話是上下文的關(guān)系，此處的“此”字即代表上句的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，某版主非要東扯西繞往舊版JJF1033上扯。那是用“此”表示嗎？那應(yīng)該用“彼”懂不懂？你的體育老師就是這么教你語(yǔ)文的嗎？說(shuō)新版更名原因是在《指南》該段表述的最后單獨(dú)說(shuō)明：“在2008版中，由于歷史上的原因，用的術(shù)語(yǔ)是‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’，而實(shí)際上要求給出的是‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的成分分析’，故名不副實(shí)。新版對(duì)這一名稱的更改，實(shí)際上是回歸其本意。”其意思是說(shuō)舊版的名稱與實(shí)際的重復(fù)性試驗(yàn)的描述不符(選用常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，而不是“最佳儀器”)，是取錯(cuò)了名，而不是說(shuō)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性。
這在緊跟后面的話可得到印證，《指南》講到2008版使用術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是“由于歷史上的原因”，不是科學(xué)發(fā)展的原因，當(dāng)時(shí)有效的JJF1001－1998有術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。《指南》還講到，在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中“實(shí)際上要求的是‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”。對(duì)“名不符實(shí)”的術(shù)語(yǔ)，為了“回歸其本意”，新版規(guī)范只能果斷做出更改，消滅“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)名稱。
以上是某版主的評(píng)說(shuō)?？蓪?shí)際情況是怎樣的呢，JJF1001－1998已經(jīng)有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)，為什么08版JJF1033不用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”呢？而JJF1001－2011已經(jīng)取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，16版JJF1033反而用起了已取消的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，某版主的說(shuō)辭能夠站得住腳嗎？恐怕難以自圓其說(shuō)吧。
《指南》說(shuō)“在不確定度評(píng)定中也不存在一個(gè)與此對(duì)應(yīng)的不確定度分量，因此在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中無(wú)法也無(wú)需直接對(duì)‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’進(jìn)行考核。”的意思是：本規(guī)范沒(méi)有單獨(dú)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“重復(fù)性”試驗(yàn)，所以在不確定度評(píng)定中自然也就不存在這么一個(gè)不確定度分量，故依據(jù)本規(guī)范在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中無(wú)法也無(wú)需直接對(duì)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”進(jìn)行考核。其實(shí)際的做法是將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與“被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性”揉在一起(稱為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”)進(jìn)行考核(不分別進(jìn)行測(cè)評(píng))，所以它評(píng)出來(lái)的不確定度就只能稱其為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不能稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，也不能稱“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。
重復(fù)性用什么方式表示，JJF1001第5.10條“測(cè)量精密度”定義的注1說(shuō)得清清楚楚“常用不精密程度以數(shù)字形式表示，……”你某版主一人不承認(rèn)也沒(méi)用，大家都認(rèn)可“極差”和“相對(duì)極差”符合該注的規(guī)定，并且廣泛用于其它檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，這就是事實(shí)。說(shuō)別人捏造就是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的誹謗?！笆局抵貜?fù)性”術(shù)語(yǔ)、測(cè)試方法及表達(dá)方式，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，即便是將來(lái)，也會(huì)不斷地在國(guó)家正式發(fā)布的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范中出現(xiàn)，你某版主一人認(rèn)為是曲解也是徒勞。再這么攪下去，又拿不出任何有說(shuō)服力能站得住腳的證據(jù)，那就是典型的“學(xué)術(shù)流氓”。
《指南》原文“術(shù)語(yǔ)‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’則不應(yīng)該包括被測(cè)對(duì)象對(duì)重復(fù)性測(cè)量的影響”，我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，這是一個(gè)打引號(hào)的術(shù)語(yǔ)，是指在JJF1001和JJF1033的新版均被取消，是2008版JJF1033講的所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，并不是說(shuō)還允許有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”的說(shuō)法，因此《指南》將其打了引號(hào)，表示這個(gè)術(shù)語(yǔ)名不符實(shí)。
狗屁不通。打引號(hào)就表示名不副實(shí)啦？那“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”有沒(méi)有打引號(hào)??？新版JJF1001已取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，怎么它就變得名副其實(shí)了呢？不要在這里混九龜了，混不過(guò)去的。
為什么08版JJF1033不用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”呢？答：因?yàn)橐?guī)范名稱是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，JJF1001-1998除了有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，也有“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，08版JJF1033當(dāng)然應(yīng)該使用與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系最緊密的術(shù)語(yǔ)，所以選擇使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。八年后的2016年，JJF1001-2011代替了JJF1001-1998，取消了術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，因此JJF1033-2016也取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”考核，代以“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)。這就是板上釘釘誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。
還想繼續(xù)渾水摸魚(yú)，胡編亂造的杜撰故事。八年后的2016年，JJF1001-2011代替了JJF1001-1998，取消了術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”(此處故意存心回避同時(shí)也取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”)，因此JJF1033-2016也取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”考核，代以“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)。為什么不更名叫“測(cè)量重復(fù)性”試驗(yàn)?zāi)?？豈不更名正言順名副其實(shí)啦。八年前有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義你不用，還杜撰出與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系最緊密的術(shù)語(yǔ)。八年后沒(méi)這個(gè)術(shù)語(yǔ)定義你卻用，此時(shí)就不要與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系緊密啦？如此違反常理的說(shuō)辭，不覺(jué)得可笑嗎？看樣子八年前JJF1033如果用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”你規(guī)矩灣也會(huì)覺(jué)得有理，不用也有理。當(dāng)時(shí)與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系緊密有理，現(xiàn)在聯(lián)系不緊密也有理。你規(guī)矩灣一張嘴巴兩片皮，橫說(shuō)豎說(shuō)都有理。你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”的下三爛伎倆還是有兩下子的嘛。
JJF1001-2011取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，也取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，給出了“測(cè)量重復(fù)性”代替兩者，這是樓上的一個(gè)狡辯。在JJF1001-1998中，“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”定義編號(hào)7.27，在第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”術(shù)語(yǔ)大類(lèi)中，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”定義編號(hào)5.6，在第5部分“測(cè)量結(jié)果”術(shù)語(yǔ)大類(lèi)中，JJF1001-2011取消了第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”術(shù)語(yǔ)大類(lèi)中的，“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，對(duì)第5部分“測(cè)量結(jié)果”術(shù)語(yǔ)大類(lèi)中的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”給予了保留，原5.6編號(hào)改為5.13，含義沒(méi)有任何變化，只是敘述文字進(jìn)行了簡(jiǎn)化。
請(qǐng)將新版JJF1001第5.13條截圖出來(lái)給大家看(注：該原文截圖我早已在81樓貼出)，看看到底是不是如某版主所說(shuō)的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”給予了保留，如果沒(méi)有，那就是造謠。像你這種卑鄙齷齪施展惡劣學(xué)風(fēng)的“學(xué)術(shù)流氓”就是該罵。
作為國(guó)家名詞術(shù)語(yǔ)的規(guī)范，絕不會(huì)把“測(cè)量?jī)x器的特性”類(lèi)別的術(shù)語(yǔ)混淆在“測(cè)量結(jié)果”的術(shù)語(yǔ)類(lèi)別中，作為計(jì)量通用名詞術(shù)語(yǔ)國(guó)家規(guī)范的工作班子專家們絕不會(huì)像93樓這樣的計(jì)量界資深人士連什么是測(cè)量結(jié)果，什么是測(cè)量設(shè)備都分不清。
果真像某版主說(shuō)的這樣嗎？看看新版JJF1001第5.3條“誤差”是什么？第5.4條“系統(tǒng)誤差”是什么？是屬于“測(cè)量?jī)x器的特性”還是屬于“測(cè)量結(jié)果的特性”啊？你分得清嗎？牛逼無(wú)賴？
你東扯西繞就不叫偏離主題，我由此引伸出來(lái)的相關(guān)概念你無(wú)言以對(duì)就叫沖淡主題，你厚顏無(wú)恥已經(jīng)到了無(wú)藥可治的地步。本論壇也沒(méi)看見(jiàn)誰(shuí)愿意跟你這位“學(xué)術(shù)流氓”進(jìn)行深入的技術(shù)交流，你有興趣你就去另辟主題，不愿意聽(tīng)就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。我另辟主題也用不著你來(lái)參與“攪屎”。
每一術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)稱你瞎了眼看不見(jiàn)嗎？定義中的簡(jiǎn)稱與全稱同義你不懂嗎？某版主向來(lái)不擺事實(shí)不講道理，拿不出任何證據(jù)證明新版JJF1001保留了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)，卻采取了這種強(qiáng)盜流氓式的交流方式，硬要說(shuō)是保留了。什么依據(jù)都沒(méi)有就斷言其實(shí)“測(cè)量重復(fù)性”就是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。依照這種邏輯，那是不是我也可以認(rèn)為新版JJF1001取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”，其實(shí)“測(cè)量重復(fù)性”就是“示值重復(fù)性”??？因?yàn)椤皽y(cè)量重復(fù)性”就是“重復(fù)性測(cè)量精密度”，“重復(fù)性測(cè)量精密度”就是重復(fù)性條件下多次測(cè)量示值間的一致程度。因?yàn)槭局祵儆跍y(cè)量?jī)x器的特性，所以“測(cè)量重復(fù)性”屬于測(cè)量?jī)x器。我這種狡辯方式，是不是也很像你這位“學(xué)術(shù)流氓”?。?/font>
新版JJF1033是因?yàn)镴JF1001的換版而更名嗎？《指南》說(shuō)得清清楚楚是取錯(cuò)了名，與JJF1001的換版沒(méi)有任何的關(guān)系，即便是不換版，其“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”名稱照樣得改。況且舊版JJF1001本就有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)。而新版JJF1033的更名恰恰是在取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)之后。要改也應(yīng)該改成“測(cè)量重復(fù)性”試驗(yàn)，才能說(shuō)與國(guó)家名詞術(shù)語(yǔ)定義同步。所以說(shuō)某版主的說(shuō)辭根本就站不住腳，不值一駁。
什么叫已知“系統(tǒng)誤差”??？什么叫未知“系統(tǒng)誤差”?。坎恍拚郎y(cè)量本就是視“系統(tǒng)誤差”為零。無(wú)論已知也好，未知也罷，“系統(tǒng)誤差”都是客觀存在的，不會(huì)因?yàn)槟阒恢蓝淖?，都屬于測(cè)量?jī)x器(或測(cè)量系統(tǒng))。什么叫視為“隨機(jī)誤差”呀？企圖又想在這里將“系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”攪成一灘渾水。
1、新版JJF1001是否取消了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)定義？取而代之的是不是“測(cè)量重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義？
2、“測(cè)量重復(fù)性”是不是可稱為“重復(fù)性精密度”？
3、“測(cè)量精密度”是否與“示值”有關(guān)？
4、“示值”屬于“測(cè)量?jī)x器的特性”還是屬于“測(cè)量結(jié)果”？
幾個(gè)如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題，本來(lái)只需回答“是”還是“不是”，“屬于”還是“不屬于”就能說(shuō)清楚的問(wèn)題，某版主到現(xiàn)在為止仍然在東扯西繞、答非所問(wèn)、既不舉證也不承認(rèn)別人的證據(jù)，篡改原文、胡編亂造、移花接木、節(jié)外生枝、隨意杜撰、偷換概念，以達(dá)正經(jīng)歪念、曲解原意、誤導(dǎo)新人之目的。到現(xiàn)在又開(kāi)始扯到“系統(tǒng)誤差”、“隨機(jī)誤差”、計(jì)量技術(shù)知識(shí)上來(lái)了，你怎么就不認(rèn)為這是偏離主題呀？你怎么就不認(rèn)為這是在沖淡主題呀？你怎么就不去另辟主題呀？誰(shuí)要聽(tīng)你這個(gè)不懂裝懂的“學(xué)術(shù)流氓”講所謂的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)啦？你這是在回避嗎？你這不是在“攪屎”是什么？
某版主一直在片面強(qiáng)調(diào)新版JJF1001取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，卻將同時(shí)也取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”藏著掖著不說(shuō)，別人曬出來(lái)原件截圖證據(jù)仍然死不承認(rèn)。眾所周知，新版JJF1001使用“測(cè)量精密度”來(lái)定義“測(cè)量重復(fù)性”，這與舊版JJF1001相比有了很大的變化。可某版主一直都在刻意回避“測(cè)量精密度”這一關(guān)鍵性的術(shù)語(yǔ)定義，其中就涉及到了“示值”與“測(cè)得值”這兩個(gè)關(guān)鍵的術(shù)語(yǔ)。究竟哪一個(gè)屬于“測(cè)量?jī)x器的特性”，哪一個(gè)屬于“測(cè)量結(jié)果”，還是兩者都屬于“測(cè)量結(jié)果”呢？以下是某版主在另一主題討論中，沒(méi)有任何證據(jù)的狡辯說(shuō)辭：
現(xiàn)在，我們來(lái)看看新舊兩版JJF1001是如何對(duì)這兩個(gè)名詞術(shù)語(yǔ)定義進(jìn)行歸類(lèi)的吧。首先看看新版JJF1001對(duì)“測(cè)量精密度”術(shù)語(yǔ)定義是如何表述的：
再來(lái)看看JJF1001是怎么對(duì)“示值”和“測(cè)得值”這兩個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)進(jìn)行歸類(lèi)的。在98版JJF1001中，沒(méi)有“測(cè)得值”這個(gè)術(shù)語(yǔ)定義，只有“[測(cè)量?jī)x器的]示值”術(shù)語(yǔ)定義，并歸類(lèi)在第5部分“測(cè)量結(jié)果”類(lèi)下：
到了2011版JJF1001時(shí)，該條術(shù)語(yǔ)已替換為術(shù)語(yǔ)“量的測(cè)得值(簡(jiǎn)稱‘測(cè)得值’)”，而將原“[測(cè)量?jī)x器的]示值”術(shù)語(yǔ)移至第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”類(lèi)下，并更名為“示值”內(nèi)容也有了較大的變化：
以上證據(jù)鏈，足以證明“測(cè)量精密度”不僅與“測(cè)量結(jié)果(測(cè)得值)”有關(guān)，而且與測(cè)量?jī)x器的特性“示值”有關(guān)。據(jù)此可以推斷，由“測(cè)量精密度”定義的“測(cè)量重復(fù)性”不僅可用于“測(cè)量結(jié)果”，完全可用于測(cè)量?jī)x器特性的“示值”?！皽y(cè)量重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)歸類(lèi)于“測(cè)量結(jié)果”類(lèi)下，僅僅說(shuō)明與“測(cè)量結(jié)果”有關(guān)，并不能代表與其他量無(wú)關(guān)。5.33條的“測(cè)量模型中的輸入量”同樣歸類(lèi)于“測(cè)量結(jié)果”類(lèi)下，難道也能說(shuō)它屬于“測(cè)量結(jié)果”嗎？那5.34條的“測(cè)量模型中的輸出量”又該屬于什么？
某版主對(duì)待任何量友的深入技術(shù)討論，從來(lái)都不會(huì)像這樣擺事實(shí)、講道理、列證據(jù)，幾十年如一日的東扯西繞、答非所問(wèn)，憑著個(gè)人的一張橫豎嘴信口開(kāi)河、胡編、臆造、曲解，相當(dāng)多的時(shí)間對(duì)初涉計(jì)量的量友起到了忽悠誤導(dǎo)的作用，這已經(jīng)不是我個(gè)人的感覺(jué)和看法了。對(duì)方舉證沒(méi)合他的意就說(shuō)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)這也不對(duì)，那也有問(wèn)題。真正要他拿出證據(jù)時(shí)不是東扯西繞就是答非所問(wèn)，沒(méi)有一次是正兒八經(jīng)的拿出了令人心服口服得到大家一致認(rèn)可的證據(jù)，全是一些自己瞎編杜撰出來(lái)的東西。明明大家曬出的那么多份表述“示值重復(fù)性”的國(guó)家規(guī)程規(guī)范，他不舉任何證據(jù)，大嘴一張就說(shuō)那不是“示值重復(fù)性”。甚至口氣大到指責(zé)這些規(guī)程規(guī)范的起草人錯(cuò)誤地使用了術(shù)語(yǔ)“重復(fù)性”，JJF1059.1中的示例也同樣用了“儀器的示值重復(fù)性”表述，難道該規(guī)范起草人也不懂嗎？智商不如你規(guī)矩灣嗎？
jjhgwfd 發(fā)表于 2017-12-1 16:48
那在建標(biāo)的時(shí)候這些項(xiàng)目需不需要簡(jiǎn)化？
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |