計量論壇

不懂裝懂是15樓某人一貫的忽悠伎倆，不僅不懂裝懂，而且還惡喜好信口開河瞎編臆造。“三分之一原則”似乎成了某人包治百病的一副狗皮膏藥，到處都去貼。chuxp量友曬出的檢定規程截圖證據清清楚楚的表明標準器的允許誤差與被測對象的允許誤差之比是1/4或1/5的關系，可這位不懂裝懂之人卻說：“12和13樓給出的表格規定仍然不會違背JJF1094的規定，只不過在≤1/3的基礎上選擇了1/4和1/5，說明‘一眼就可以粗略估計出’的東西，仍然非常靠譜。”按照這種邏輯，豈不是說“≤1/2”更靠譜。簡直是荒唐透頂。

眾所周知，檢定規程或校準規范已經對所使用的計量標準提出了最低要求，如：壓力表檢定就必須是“≤1/4”原則；液位計的檢定，要求計量標準的擴展不確定度U[sub]95[/sub](而不是最大允差的絕對值)應不超過被檢液位計最大允許誤差絕對值的1/4～1/5。達不到這個要求，或降低計量標準的要求，或提高被校對象的準確度等級，就不能開展檢定。因此，“三分之一”原則在這些場合下，本身就是一件不靠譜的事情。這位干了幾十年計量的人，到現在也就干成這種臭水平，將不確定度與誤差混為一談，說出這種不靠譜的話。

有人在≤1/3的基礎上提出“豈不是說‘≤1/2’更靠譜”，正應了其人所說“簡直是荒唐透頂”。眾所周知計量學所遵循的是三分之一原則，同樣連小學生都知道1/2＞1/3，難道說比值1/2比1/3更靠譜嗎？那就看此人有沒有本事將1/3原則篡改為1/2原則了。

檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？同樣的邏輯你用就成了真理，別人用就成了謬誤是不是？你有本事將chuxp量友曬出的兩個檢定規程對計量標準的要求改成1/3呀。小學生都知道1/2＞1/3，也就這位“學術流氓”明知1/3＞1/4，還要說1/3原則在要求1/4的場合下“仍然非常靠譜”。

眾所周知，檢定規程規定壓力表檢定時1/3原則的比值必須是1/4，換算為控制限全寬為1/8，這是因為檢定過程的風險比一般產品檢驗的風險大，壓力表涉及安全防護，其風險又比一般計量器具風險大，因此在1/3原則的常用比值1/3～1/10選擇中向1/10傾斜，選擇了1/8。這是1/3原則在壓力表檢定過程中的實際應用，有的人卻故意混淆是非搞出一個什么“壓力表檢定就必須是‘≤1/4’原則”來，企圖達到“‘三分之一’原則在這些場合下，本身就是一件不靠譜的事情”，否定計量學中最為常用的“三分之一原則”普遍適用性，確實可笑、可悲。

所以說此人不懂裝懂一點都沒有錯，現在又東扯西繞扯起安全防護、風險比一般計量器具大。沒什么嚼頭了吧，壓力表都是強檢的嗎？其他器具就不涉及醫療衛生、貿易結算、安全防護、環境監測了嗎？風險就不大了嗎？那數字壓力計涉不涉及安全防護呀？看看JJG875－2005《數字壓力計檢定規程》對所使用的計量標準是如何要求的吧：

是不是這1/2就不靠譜啦？檢定規程規定的技術要求不是“必須的”是什么？連檢定規程的強制性都不懂還“可笑、可悲”，你自臭不覺吧。

“由標準器、輔助設備及環境條件等”給檢定方案引入的擴展不確定度，一個“等”字包含了“人機料法環”諸要素，這就是測量方法的擴展不確定度。

這又是一處典型的不懂裝懂的忽悠誤導之作，將五大要素合成的不確定度說成是其中之一的“法”的不確定度。眾所周知，測量過程(即規程所說的“檢定方案”)的不確定度由人、機、法、環四大要素構成，唯獨不應包括“料(被測對象)”，如果評定過程無法將“料”的影響分離出來單獨評定，則應將“料”的影響降至最低。否則就應當稱其為“測量結果的不確定度”，占大頭的往往不是計量標準引入的不確定度分量，而是被測對象“料”引入的不確定度分量。

樓上某人不懂裝懂純粹就是在這里攪屎。12樓、13樓chuxp量友曬出的截圖，以及我22樓的截圖明明是說計量標準與被校對象兩者的最大允差(MPEV)之比，可這位四六不分將誤差與不確定度混為一談，扯到計量標準的不確定度U與被校對象的最大允差絕對值MPEV之比(U／MPEV≤1/3)。chuxp量友早已在16樓的截圖中給出了這一比值的要求，可這位木魚的腦袋到現在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話。16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5是一回事兒嗎？哪部規程規范里規定了0.05%的電阻箱可以檢定0.15%的電阻計呀？滿足不了規程規定的1/4要求，你1/3還靠什么譜呀？簡直就是胡說八道。

1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？睜大眼睛去看看清楚，樓主的問題到底是兩允差絕對值之比，還是不確定度與允差絕對值之比吧，連不確定度U與最大允差絕對值MPEV都沒有拎清楚，還要沒完沒了的胡攪蠻纏嘮叨個沒完。不要把三分之一原則看成是一副包治百病的靈丹妙藥，不同的場合有不同的要求。在要求更高的國防軍工計量和軍事計量領域，就要求量傳的不確定度比為4:1，三分之一原則在這些領域那就是不靠譜。即便是JJF1094，說的也是測量過程的不確定度U[sub]95[/sub]與被測對象的MPEV之比，也沒有強調必須滿足三分之一原則。就憑你這張嘴說“真諦”就是真諦啦，你說“不允許越雷池一步”就不能越啦，狗屁。正如chuxp量友19樓最后一段所言：這樣荒謬的觀點，還要長篇大論的辯解，意義何在？把你自己明顯荒謬絕倫的觀點說成是“真理”，批駁其他量友都是理解錯誤了，意義何在？你的觀點曾經有人認可過嗎？自己不應該反思一下參與技術討論時的學風嗎？

1/3原則用得著你這種無人敢恭維的臭水平來宣傳嗎？如果真的不懂三分之一原則，那就真的放下臭架子認真聽一下別人那些被你所污蔑的“無人敢恭維的臭水平宣傳”。樓主的問題是：“一個萬分之五級的電阻箱，可以檢定精度多高的電阻計？”，國家回答這個問題的權威規范是JJF1094的U/MPEV≤1/3，盡管你對這個回答極端反對，但這就是國家規范的權威回答，容不得你“這位木魚的腦袋到現在都還看不明白，還在這里大糞教屎說一大堆屁話”。

搞搞清楚樓主所說的“萬分之五級”到底是不確定度U，還是最大允許誤差絕對值MPEV再來插嘴行不行？將計量標準(電阻箱)的最大允差絕對值MPEV(萬分之五)視為擴展不確定度U，到底誰是木魚的腦袋，誰在大糞教屎，大家一目了然。

JJF1094的U/MPEV≤1/3判別式是計量學三分之一原則在計量器具的檢定/校準/型式評價(以下統一簡稱測量)領域中的具體應用，其中U是計量標準的不確定度(全稱應該是所用計量標準給測量結果引入的不確定度分量)，MPEV是被測對象的最大允差絕對值。請那個“木魚的腦袋”看清楚，是≤1/3，不是＝1/3或≡1/3，三分之一原則的比值一般應選擇1/3～1/10，不是只準選1/3，因此16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5都是三分之一原則，在三分之一原則方面是“一回事兒”，只不過選擇的比值在1/3～1/10范圍內大小不同而已。

≤1/3還用得著你這位木魚的腦袋來教嗎。將16樓截圖中的1/3與12樓、13樓截圖中的1/4、1/5看成是“一回事兒”，言下之意就是擴展不確定度U與最大允差絕對值MPEV是一回事兒。一回事為什么規程起草人吃飽了撐著要寫兩條要求呀？一回事為什么JJG837－2003第6.1.2.2條不要求≤1/4呀？計量標準與被測對象的最大允差絕對值之比應選擇1/4～1/10，與檢定擴展不確定度U與被測對象的最大允差絕對值MPEV之比應選擇1/3～1/10是一回事嗎？

U/MPEV≤1/3的U是校準過程或校準結果的不確定度，其中U里面的大頭是所用計量標準的誤差給校準過程或校準結果引入的不確定度分量（記為U0），因此U0≈U。而這個U0的大小近似與計量標準的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0。將U≈MPEV0代人U/MPEV≤1/3，可得MPEV0/MPEV≤1/3，翻譯成大多數檢定規程的語言就是計量檢定中所用計量標準的最大誤差絕對值與被檢計量器具的最大允差絕對值的比值不得大于1/3。

全部都是沒有任何證據依據，自己瞎編出來的東西，將“測量過程的不確定度”與“測量結果的不確定度”混為一談。眾所周知，前者理論上是不包括被測對象引入的不確定度分量(業內比較認同的是“校準和測量能力CMC”)，后者與被測對象自身性能引入的不確定度分量強相關，往往被測對象引入的不確定度分量占大頭。“U0≈U。而這個U0的大小近似與計量標準的最大誤差（記為MPEV0）相等，所以U≈U0≈MPEV0”，這是從哪陰間里翻出來的理論啊？沒有證據東西那就是胡說八道。按照這種邏輯，12樓、13樓的截圖中為什么不要求≤1/3呀？檢壓力表的計量標準為什么不要求≤1/3呀？以下是液位計檢定規程規定對所使用的計量標準的要求：

像這樣的案例多得很，在這些場合選用“1/3”那就是不靠譜，靠譜的是選用“≤1/4”。

我的回復除了好心告訴你，最主要的“意義”在于向大家提供一個與你不同的觀點。你的觀點是否“荒謬絕倫”，我不評價，我的觀點是否有人認可，我從來也不在意，全由大家自己自由評價，其意義就是防范技術論壇中只見揮舞大棒和高帽子的人“在這里大糞教屎說一大堆屁話”，卻阻隔其它新鮮空氣的進入。

對就是對，錯就是錯，不是哪一個人說錯就錯了。因此我從不“批駁其他量友都是理解錯誤了”，也從不認為自己的觀點一定是“真理”。

你啥時候不說別人的觀點錯誤啊？啥時候沒說過其他量友理解錯誤啊？光天化日之下如此厚顏無恥的撒謊，是不是還要截幾張圖出來幫你驗證一下呀？“對就是對，錯就是錯，不是哪一個人說錯就錯了。”這話還比較在理。誰的觀點都可以評價，但評價要有證據。說自己對要不要拿出對的證據？說對方錯要不要舉證錯在哪里？你啥時候不是自拍腦袋、瞎編臆造、不舉證、不演示的說張三錯，說李四錯，說國家標準錯，只有你對呀。別人舉證你不舉證，別人演示你不演示，這也叫公平、平等？既不拿證據證明自己對，也不拿證據證明別人錯，這與強詞奪理、胡說八道有什么區別呀？還“新鮮空氣”呢，整個論壇也只有你這位學風惡劣的“學術流氓”在此破壞正常的學術氛圍。

搞搞清楚到底是誰限定只能在1/3吧，如此不要臉的造謠誣陷還振振有詞。電阻計檢定規程明明規定計量標準的最大允差應小于等于被檢對象最大允差的四分之一，是哪位婊子說的萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點五的電阻計呀？自己不懂裝懂還堂而皇之說成“表達不同觀點”，沒有任何證據的胡說八道，還好意思說這是“反駁”。參與本主題討論的所有量友，有誰認同你這機械套用1/3原則整出來的千分之一點五的電阻計呀？既拿不出證據又死不認錯，在證據面前還要不識相的強詞奪理胡攪蠻纏的狡辯。所以才會被大家一致推舉為“學術流氓”，嘴賤難耐，天天招罵，天天找罵。

呵呵，還有誰有這份閑工夫來污蔑此人“玩失蹤”啊，不打自招吧。

12樓、13樓的截圖中仍然符合三分之一原則，是1/3原則在低電阻表和高阻器檢定中的具體應用。

這也叫具體應用？明明規程規定計量標準與被檢對象的MPEV之比應小于等于1/4，盡管1/4小于1/3，但1/3大于1/4卻裝癡賣傻避而不談，1/3在這里就是不靠譜。“≤1/3”也只能視為充分條件，還有“≯1/4”這一必要條件怎么不說啦？撇開這一必要條件不說，一味強調滿足1/3，那我說也滿足1/2何錯之理？

我已經多次說過，檢定過程的風險高于一般測量過程的風險，因此在具體應用1/3原則時，比值在1/3～1/10中適當向1/10傾斜，取了1/6，而壓力表因與安全防護有關，風險性又大于其它一般計量器具，再次向1/10傾斜而選擇了1/8。U/T換算成U/MPEV（全寬T換算成半寬MPEV），1/6、1/8就變成了1/3、1/4。26樓提到的JJG971的比值仍然是1/3原則的具體應用，在1/3～1/10中適當向1/10傾斜選擇了1/8和1/10。

22樓截圖中數字壓力計的1/2你怎么不說啦？那又是什么原則的具體應用啊？檢定數字壓力計過程的風險要低很多是不是？是不是又要說國家規程錯啦？無理都要攪三分，一個十足的無賴、攪屎棍。

每一個科學領域在使用三分之一原則時，選擇的比值都可能不一樣，但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3，這就是測量中所必須遵守的基本原則，“高一個數量級”是三分之一原則在時間頻率計量中的具體應用。

22樓我就曬出了1/2的截圖證據，31樓最后一段我也一再追問，可這位“學術流氓”既要插嘴，又不正面回答。那不是大于三分之一嗎？國防軍工計量和軍事計量要求不大于四分之一，大于四分之一在這些領域根本就不靠譜，居然還說“這是1/3原則的具體應用”。那22樓的截圖(JJG 875－2005《數字壓力計檢定規程》)是不是1/2原則的具體應用啊？“但不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”，這純粹就是沒有任何證據的胡說八道。

有的人自己不明白什么是“三分之一原則”，把“1/3原則”的比值僅看成只能取1/3，似乎取1/4、1/5、1/6、1/8、1/10都是對1/3原則的大逆不道，不知道1/3原則的比值取值范圍一般是1/3～1/10，只有在風險極高的情況下可以不計測量成本取小于1/10的比值。因此在22樓提出了令人啼笑皆非的問題“檢定規程明明規定1/4或1/5，某人整出個1/3出來，1/3不大于1/4嗎？你1/3比1/4靠譜，為什么1/2不可以比1/3靠譜呀？”

我31樓就已經指出，就是此無賴把“1/3原則”的比值看成只能取1/3，所以才整出個“萬分之五的電阻箱可以檢千分之一點五的電阻計”來。檢定規程白紙黑字明明白白地寫著計量標準與被校對象的最大允差絕對值(MPEV)之比應為1/4或1/5，即便是按照這位無賴的邏輯，那也應該是1/4～1/10。大于1/4整出來的千分之一點五的電阻計，除了這位學術無賴到現在為止拿不出任何證據的說它“靠譜”，還有誰認可這一觀點啊？誰不認為這是自拍腦袋胡編亂造的瞎扯蛋呀？說好聽一點這叫所謂的“執著”，說難聽一點這就是“擰種”。除了東扯西繞重三道四的答非所問，沒其他能耐。

比值的選擇“不管怎么不一樣，都不允許大于1/3”的原則性絕不允許突破。

JJG 837－2003《直流低電阻表檢定規程》和JJG 690－2003《高絕緣電阻測量儀(高阻計)檢定規程》明明規定不允許大于四分之一，你憑什么依據“三分之一原則”整出個“千分之一點五的電阻計”來呀？這不就是嘴賤難耐嗎。

49樓某人胡編臆造編故事的水平都會如此的蹩腳，除了他自己語無倫次前后矛盾的胡亂瞎解之外，估計沒人能夠聽懂他在說什么。一會兒說三分之一原則是“U/MPEV≤1/3”，一會兒又說三分之一原則是“U/T≤1/3”，現在又說“U/MPEV≤1/2”也符合三分之一原則。一會兒用半區間做分母，一會兒用全區間做分母。看到JJG875－2005《數字壓力計檢定規程》中“MPEV(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/2”的事實不滿足三分之一原則，便又開始施展移花接木偷梁換柱之伎倆，將其改編成“U/T≤1/4，仍然滿足三分之一原則。”意思就是說“U/T≤1/4”比“U/MPEV≤1/3”還要小。你規矩灣以為這里是識字班啊，想忽悠誰呀？計量界啥時候有“U/T≤1/3”這么一個“規氏三分之一原則”呀？你千分之一點五的電阻計是根據哪個三分之一原則導出來的呀？

U/T≤1/3

計量界什么時候冒出了這么一個“測量設備的半寬度區間與被測對象的全寬度區間之比要不大于三分之一”這么一個“規氏三分之一原則”呀？還成天在這里不拿出任何證據無休無止的嘮叨個沒完，說別人不懂，參與本主題討論的量友，也只有他一人“懂”，純粹就是在這里“攪屎”。

測量能力指數.jpg (118.79 KB, 下載次數: 747)

下載附件

2018-3-15 13:46 上傳

參與本主題討論的眾多量友，在規某人的眼里，可以說沒有人懂他所謂的“規氏三分之一原則”。拿不出證據，理屈詞窮，無言以對。從頭至尾看看所有參與討論的帖子，看看大家都在說誰不懂裝懂，誰在大家提供的證據事實面前仍死不認錯的強行狡辯。自己滿口污言穢語，天天無理攪三分的找罵招罵，還要整天抱怨別人罵人。

JJF1094－2002根本就沒有任何條款規定了必須滿足“U/MPEV≤1/3”的要求，只是說如果滿足該要求，則可不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響，即直接根據測量所得結果進行合格判定。當不滿足該要求時，不能直接對測量所得結果進行合格判定。更沒有規某人所說的所謂“U/T≤1/3”這一“規氏三分之一原則”，這純粹就是胡說八道。

57樓量友曬出的截圖也清楚的表明，計量領域所說的三分之一是指計量標準與被檢器具的準確度之比，可以認為是“MPEV(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/3”，或者“U(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/3”，也有的標準說不確定度之比“U(計量標準)/U(被校對象)≤1/3”。總而言之，都是半寬度之比。從來沒有哪個標準里說“U/T≤1/3”叫三分之一原則，也只有這位學術無賴，才能夠想得出這種奇葩怪論，并且還要不知羞恥的信口開河、無休無止的百般狡辯。

我已在51樓、54樓、和58樓，三度戳穿了規某人用生產檢測領域的“U/T≤1/3”(半區間與全區間之比)，來曲解計量領域的“U/MPEV≤1/3”(半區間與半區間之比)，以達忽悠之目的。其水平之低下、手法之拙劣、學風之惡劣、道德之敗壞是大家有目共睹的。將“U/T≤1/3”這么一個“規氏三分之一原則”，拿到專業計量論壇里來兜售，既拿不出證據，又難以自圓其說，不懂裝懂，濫竽充數，企圖魚目混珠。

這張截圖從哪里能看出“U/T"不是半區間與全區間之比？

規某人所說的“U”可沒有“測量極限誤差”的意思，討論中也沒有誰將其視為“測量極限誤差”。

言下之意就是“半寬與全寬之比不大于1/3(U/T≤1/3)”與“半寬與半寬之比不大于1/3(U/MPEV≤1/3)”二者沒有任何區別，是一碼事。這純粹就是胡說八道的放屁。按照這一規氏邏輯，豈不就是說“半寬與全寬之比不大于1/3(U/T≤1/3)，其實就是半寬與全寬之比不大于1/6(U/T≤1/6)”。大家看到沒有，“學術流氓”的學風有何等的惡劣。

你搞搞清楚，這里的U＝3σ(包含概率為99.73%)，而不是6σ，6σ＝2U。

無標題.png (435.22 KB, 下載次數: 749)

下載附件

2018-3-17 17:53 上傳

無標題1.png (54.43 KB, 下載次數: 689)

下載附件

2018-3-17 18:12 上傳

在59樓我已經解釋了“Mcp＝T/(2U)≥1.5轉換成U/T，就是U/T≤1/3”，也就是三分之一原則。1/3原則如果應用于計量檢定/校準領域，因為風險較大而選擇了比值為1/6，把T折算成測量設備的MPEV，就是JJF1094的U/MPEV≤1/3，這也仍然是三分之一原則，是三分之一原則在檢定/校準中的具體應用。

這就是這位學術無賴徹頭徹尾一而再再而三的，沒有任何證據的胡說八道。將兩個風馬牛不相及的三分之一給和稀泥成等同關系。一個如此簡單的數學推導，從這位不學無術之人嘴里出來，1/6和1/3兩者之間成了“折算”的關系。

JJG875－2005《數字壓力計檢定規程》中要求“MPEV(計量標準)/MPEV(被校對象)≤1/2”，這位“學術流氓”根據他的需要，將其曲解成“計量標準的最大允差絕對值(MPEV)/被校對象最大允差范圍(2MPEV)≤1/4，仍然滿足三分之一原則。”一個十足的學術無賴。他的“規氏三分之一原則”是可以由他隨心所欲而變化的，當比值大于1/3時(如：1/2)，他不是將分子分母同時擴大一倍將“1/2”折算成“2/4”，而是只將分母擴大一倍，即用“半區間/全區間”的戲法，將“1/2”變成“1/4”，于是這個“1/2”也就“折算”成了“1/4”，進而推出“這也是三分之一原則的具體應用”的謬論。讓大家看看，這是不是一個十足的“學術無賴”。

如果你明白了“半寬與全寬的比”和“半寬與半寬的比”之間的折算關系，“1/6和1/3兩者之間成了‘折算’的關系”也就用不著任何人給你解釋了。

一個是“半寬與全寬之比”，另一個是“半寬與半寬之比”，兩個根本沒有可比性的不同數學模型，能將比值放在一起比較，統一用“1/3”來作為判據嗎？你那所謂“半寬/全寬≤1/3”的“規氏三分之一原則”，折算成“半寬/半寬”那也應該是“半寬/半寬≤2/3”呀。你這個臭水平是哪位數學老師教你那樣“折算”的呀？計量界哪部技術法規里有你這么一個“規氏三分之一原則(U/T≤1/3)”呀？換算成“半寬/半寬≤2/3”，要叫也應該叫“三分之二原則”吧。計量界哪里又能找到這么一個“三分之二原則”呢？

這么多參與討論的量友要你曬證據，你到現在為止曬了沒有？你這位“擰種”不僅不曬證據，還要充當墨索里尼，一貫正確，永遠有理。這就是你所謂的“平等”、“公平”、“公正”、“各抒己見”？你不是“無意評價”，你是理屈詞窮、無言以對、無能評價。我也不存在技術討論中你所說的什么“謾罵”，而是你那沒有任何證據，無理攪三分的惡劣學風、毫無學術道德底線的惡習在招罵、找罵。

檢定規程/校準規范的制定必須滿足JJF1094規定，采用“半寬與半寬的比值”且不得大于1/3。

JJF1094哪一條哪一款規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”呀？把全文截圖曬出來給大家看看。

不明白“半寬與全寬之比”和“半寬與半寬之比”的人恰恰就是96樓某人，將兩者的比值混為一談，統統用1/3來作為判據的也恰恰是此人。問此人JJF1094哪一條哪一款規定了“半寬/半寬的比值不得大于1/3”，并要求將截圖證據曬出來，此人依然死皮賴臉地施展其惡劣學風，就是不曬。看看其他量友參與技術討論有沒有如此惡劣的學風，有沒有如此低下的學術道德。既然你不曬，那只好我來曬給大家看了，看看JJF1094第5.3.1.4條和公式(14)是不是強行規定“半寬/半寬的比值不得大于1/3”的意思：

睜大你的眼睛看看清楚，這里所說的“若評定示值誤差的不確定度滿足下列要求，則可不考慮示值誤差評定時測量不確定度的影響。”即可以直接對測量結果進行符合性判定。啥時候規定了這是必須滿足的條件啊？再來看看當不滿足1/3時，規范又是怎么說的吧：

看清楚了沒有啊“擰種”，究竟是誰不懂裝懂在這里無理攪三分呀？還好意思濫竽充數想充當“師爺”，鼻子上插根蔥你以為就成象啦。

“半寬與全寬之比”與“半寬與半寬之比”真的是“兩個根本沒有可比性的不同數學模型”嗎？請你還是去問問小學生1比2與2比4，1/3與1/6有沒有可比性吧，如果分數中的分母是2和3是寬度的一半，當分母恢復全寬的時候，1/2和1/3是不是1/4和1/6，你看看小學生是怎么回答你這個“資深的計量工作者”的。

一個如此混賬的推理，1/2與2/4有可比性，1/3與1/6居然也有可比性，你是把尿當酒喝了吧。“半寬與全寬的比值不得大于1/3”，再怎么“折算”、換算成“半寬與半寬的比值”也應該是“半寬與半寬的比值不得大于2/3”。被你這么一位“學術流氓”變戲法卻整出了“半寬與半寬的比值不得大于1/3”。你自己去問一問小學生，看是1/3的答案正確還是2/3的答案正確。反推過去，如果“半寬與半寬的比值不得大于1/3”叫“三分之一原則”，那“半寬與全寬的比值”是不是應該不大于1/6，是不是應該叫“六分之一原則”呀？牛逼無賴。你從哪位數學老師那里學來的“半寬與全寬比值不得大于1/3”與“半寬與半寬比值不得大于1/3”是一回事兒呀？

要回答你的這個問題，就先請你回答啥時候的測量方案才會允許不滿足JJF1094規定的這個條件。檢定規程上千，校準規范也數以百計，就請你從中找一下有幾個不滿足這個條件的吧，講一講對這極少數幾個規程/規范開綠燈的原因。

讓你曬證據不曬，你還好意思有臉叫別人曬證據呀？97樓第二幅截圖不是JJFF1094中不滿足“1/3原則”的示例嗎？你瞎了眼嗎？不管有多少檢定規程和校準規范，只要存在這種案例，你那“半寬與半寬的比值不得大于1/3”強行規定的所謂“三分之一原則”就是放屁。

僅僅在5.3.1.6這一條才提到不滿足1/3原則而無法做出符合性判定時的特殊處理方法，在僅有的這一條開頭不忘強調遵守1/3原則的“必須”性，最后又不忘再次回到1/3原則，強調在采用規定的特殊措施后還不能解決問題，仍然回歸必須“通過采用準確度更高的測量標準、改善環境條件、增加測量次數和改變測量方法等措施”，使不確定度“滿足與最大允許誤差絕對值MPEV之比小于或等于1:3的要求”。規定檢定或校準過程“當不滿足1/3時”的繁瑣處理方法完全是JJF1094的情不得已。

這不都是屁話嗎，言下之意就是規范起草人也是錯的，是“情不得已”，只有你規矩灣才是對的。你怎么這么不要臉啊！5.3.1.6條的全部內容都在下面：

請問僅有的這一條開頭哪一句不忘強調遵守1/3原則的“必須”性啊？

截圖最后這段標紅文字，分明是針對c)款(待定區)的情況。5.3.1.6條也只有c)款提到了不滿足1/3原則而無法做出符合性判定。可到了你這位“學術流氓”嘴里，卻成了整個第5.3.1.6條都是說不滿足1/3原則而無法做出符合性判定的情況。你無非就是想蒙混過關忽悠大家做“混九規”罷了，收起這套鬼把戲吧。每當結尾，你總要烏鴉學語，欲達反唇相譏之目的。呵呵，可惜的是，你長了一張烏鴉嘴，越學越不像人樣，將自我掌嘴演繹得淋漓盡致，繼續學吧。