<li id="sssqk"></li>

計量論壇

標(biāo)題: 試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系（計量學(xué)報2017年第3期） [打印本頁]

作者: 都成 時間: 2017-7-17 16:36
標(biāo)題: 試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系（計量學(xué)報2017年第3期）
本帖最后由都成于 2017-7-17 16:47 編輯

《計量學(xué)報》近期刊出了《試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系》一文，在這里貼出來供大家討論交流。

試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系1.jpg (2.04 MB, 下載次數(shù): 664)

試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系2.jpg (2.62 MB, 下載次數(shù): 585)

試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系3.jpg (2.3 MB, 下載次數(shù): 606)

試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系4.jpg (2.85 MB, 下載次數(shù): 646)

試論測量不確定度與誤差理論的關(guān)系5.jpg (3.06 MB, 下載次數(shù): 619)

作者: njlyx 時間: 2017-7-17 23:12
3.3節(jié)的內(nèi)容可能值得斟酌？——

經(jīng)典的“誤差理論”似乎主要關(guān)注“測量誤差”，通常不會將“被測量”自身的可能“散布”包含在結(jié)果的“誤差”指標(biāo)中。對于文中第2章所給出“P=VI”的舉例信息，若按照經(jīng)典“誤差理論”的方法處理，首先要做的一件事可能是要“決斷”：V、I之“測得值”的“散布”（兩個
‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’）究竟主要是由“測量誤差”引起的？還是由被測量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”引起的？

如果V、I之“測得值”的“散布”主要是由“測量誤差”引起的、而被測量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”可以忽略不計——那么，兩個‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’應(yīng)該分別與對應(yīng)的MPEV相容——‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’對應(yīng)的所謂“隨機(jī)（測量）誤差”是相應(yīng)MPEV的一個分量，“誤差合成”應(yīng)該不會這么“重疊”的計算。

如果V、I之“測得值”的“散布”主要是由被測量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”引起的，那么，這兩個‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’只會用來計算(估算)“間接被測量”P自身“隨機(jī)變化”的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”，“誤差合成”的“任務(wù)”是由兩個MPEV獲取（估算）P的“平均值”的“測量誤差”。

如果不是上述兩種“典型”情況，或是無法“決斷”，經(jīng)典的“誤差理論”好像是“不能處理的”？——它似乎“不擅”處理“測量誤差”與“被測量自身變異”含混不清的問題？現(xiàn)行的“不確定度”方法，看似“能處理”，其實(shí).................

作者: gonglex 時間: 2017-7-18 08:48
范老師的大作啊，謝謝分享

作者: 史錦順 時間: 2017-7-30 10:48

-
   都成先生文中說：“有些人不接受不理解不確定度的概念，甚至想全盤否定GUM”。
   都成所指的“有些人”，大概包括我。
   其實(shí)，我不是特例。國家計量院的錢鐘泰、馬鳳鳴，就是反對不確定度體系的名家。國家計量院的兩任院長潘必卿與童光球，都反對不確定度。再遠(yuǎn)一點(diǎn)說，1993年初，國際計量委員會就“GUM”投票表決，18名委員，反對票16張（國家計量局轉(zhuǎn)發(fā)王大珩給國務(wù)院的報告）。那16張反對票，難道不說明問題嗎？不確定度體系一出臺，就遭到大多數(shù)世界級的計量權(quán)威的反對，不值得思考嗎？
   推行不確定度20多年了，走一走基層計量單位，隨時隨地都反映出計量人員對不確定度體系的疑問與不滿。是人們的“不理解”嗎？不，是不確定度體系的錯誤與弊病太多。就以本欄目來說，爭論與不同意見那么多，為什么？其根源是不確定度體系本身是錯誤的。
   本人最近寫了篇文章，準(zhǔn)備上報。揭露不確定度體系的用得最多的五項(xiàng)基本公式全錯。錯誤的東西，為什么要維護(hù)？反對錯誤是正常的，是應(yīng)該的。而故意掩蓋錯誤，那遲早要被釘在歷史的恥辱柱上。無知是可以諒解的，但不能裝糊涂。
-
   不確定度體系的錯誤有哪些？該文《引言》指出：
   立基于不可知論，哲學(xué)觀錯；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯；估計代替計算、假設(shè)代替分析，方法錯；混淆兩類測量、混淆兩種誤差，測量模式錯；混淆兩種統(tǒng)計，統(tǒng)計方式錯。由此導(dǎo)致計量、測量的各種處理方法全錯。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學(xué)。
   哲學(xué)問題、方法論問題，是不確定度體系錯誤的總根。但此類問題，有很深的社會根源，只能耐心探討，匡正并取得共識，有待時日。
   就具體學(xué)術(shù)內(nèi)容而言，由于違反測量計量的多項(xiàng)基本法則，不確定度體系的最常用的五項(xiàng)基本公式全錯。如今，當(dāng)家的測量計量導(dǎo)則、規(guī)范、規(guī)程，規(guī)定要用這些公式處理實(shí)際業(yè)務(wù)。這些公式是不確定度體系現(xiàn)實(shí)的、具體的危害。這些公式是廣大測量計量工作者日常工作必須面對的，急需澄清并糾正。本文著重揭示不確定度體系的公式錯誤。
   不確定度體系是名望不高的幾個美國人于上世紀(jì)80年代前后受命炮制的。基本的根據(jù)是“真值不可知”的哲學(xué)觀念。說“誤差不可求”、“準(zhǔn)確度是定性的”，全盤否定在近代現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展中功不可沒的誤差理論。八個國際組織輕率推廣不確定度，導(dǎo)致歪理盛行。不確定度體系對誤差理論的誣陷，是世界性的曲解，是歷史性的冤案。
-
   《引言》提到的“不確定度體系違反測量計量的多項(xiàng)基本法則”主要有以下幾條：

（1）真值可知法則
   真值是可知的。物理公式中的量值，都是真值。不確定度體系否定真值的可知性，是物理學(xué)的悖論。
量子理論的奠基人之一、不確定性原理提出者海森堡說：“不確定性原理不限制單一測量的準(zhǔn)確度”。精密測量是對單一量的測量，單一量測量沒有準(zhǔn)確度門限。誤差范圍可以無限縮小，因此真值是可知的。表明量子理論觀點(diǎn)的權(quán)威是海森堡的原著。當(dāng)今測量計量界中的“不確定度（uncertainty）”，是冒用，是“狐假虎威”。
See W. Heisenberg, The Physical Principles of the Quantum Theory (tr. 1949); D. Lindley, Uncertainty (2007).

（2）誤差可求法則
   測量計量工作，不是一步就位，而必須是兩步走。測量與計量，二者有區(qū)別，但又必定聯(lián)系在一起，二者缺一不可。這是人類社會中，測量計量的兩步走法則。
   儀器的誤差范圍指標(biāo)，在工廠被確定，在計量中被公證。制造與計量時確定儀器誤差范圍；人們用已知誤差范圍的儀器測量進(jìn)行測量，在得到測得值的同時，是知道測得值的誤差范圍的。因此，不確定度體系質(zhì)疑的“誤差不可求”，是個偽命題。

（3）等量代換法則
   等量代換是數(shù)理科學(xué)的重要方法。
   用x代表未知數(shù)，就可以建立方程求解，代數(shù)法比算術(shù)法容易多了。
   測量中廣泛應(yīng)用等量代換。有廣義量對特定量的代換，標(biāo)準(zhǔn)量的真值對被測量的真值的代換。測量儀器用計量標(biāo)準(zhǔn)定標(biāo)，確定了誤差范圍；此誤差范圍就是測量儀器測量被測量時的誤差范圍。這是實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)量的真值（一般量）對被測量的真值（特殊量）的代換。
   誤差定義為測得值與被測量真值之差，既通俗又確切。這是誤差的物理意義。計量工作中以標(biāo)準(zhǔn)的真值代替被測量的真值來確定誤差，用了等量代換。
   測量者用測量儀器去測量，此時用測量儀器的誤差范圍的指標(biāo)值來當(dāng)做測得值的誤差范圍，這是冗余代換，合理而方便。

（4）“誤差量的絕對性與上限性”法則
   誤差量的大小，只論絕對值；誤差性能的表達(dá)，只論誤差絕對值的最大值。對計量標(biāo)準(zhǔn)、測量儀器，其性能標(biāo)志是誤差范圍，即準(zhǔn)確度。誤差元是誤差范圍的元素，是分析與推導(dǎo)公式的基礎(chǔ)。不確定度體系的“測量不確定度”，沒有構(gòu)成元素，沒法分析，沒法推導(dǎo)公式。
   誤差量的絕對性與上限性的特點(diǎn)，決定了處理誤差問題的絕對性法則與上限性法則。取絕對值、取最大值，就可以推導(dǎo)出測得值區(qū)間公式、測量結(jié)果公式、誤差合成公式。

（5）兩類誤差區(qū)分法則
   系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差，是客觀存在。區(qū)分系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差是測量計量理論的基本點(diǎn)。不確定度體系否定兩類誤差的客觀存在，試圖把系統(tǒng)誤差都化成隨機(jī)誤差，違反兩類誤差區(qū)分法則，導(dǎo)致結(jié)果錯誤。

（6）對象與手段區(qū)分法則
   測量計量中，手段的作用與對象的作用同時存在。由于誤差量同量值本身比是小量，由微分原理可知，體現(xiàn)兩種作用的誤差量是代數(shù)和。通過選取儀器或計量標(biāo)準(zhǔn)，使其中之一忽略，則突出了另一項(xiàng)誤差。這樣就達(dá)到了區(qū)分的目的。
   計量檢驗(yàn)中的合格性判別，必須分清對象與手段。計量檢驗(yàn)的誤差是手段的問題。不確定度體系的合格性判別，手段的誤差混進(jìn)了對象的因素，多計了，是不對的。
   微分操作，必須認(rèn)清常量與變量。在計量中，測得值函數(shù)是常量。不確定度體系，對測得值（測得值函數(shù)）做微分，違反微分法則，導(dǎo)致手段與對象的混淆，在手段中加入對象的因素，造成錯誤。此錯誤影響普遍，急待糾正。

（7）兩類測量區(qū)分法則
   依據(jù)被測量的性質(zhì)，測量有基礎(chǔ)測量（常量測量）與統(tǒng)計測量（對統(tǒng)計變量）之分。兩類測量，決定兩種截然不同的分散性表征量σ，決定兩種σ的區(qū)分法則。

（8）溯源法則；測量計量兩步走法則
   測量儀器的測得值、計量標(biāo)準(zhǔn)的量值，可以溯源到國家基準(zhǔn)。
   測量計量是人類社會的有不同職責(zé)的兩類活動。計量是依靠計量標(biāo)準(zhǔn)，測定測量儀器的誤差，以判別儀器的合格性，就是公證測量儀器的性能指標(biāo)。測量是使用已知誤差范圍的測量儀器，對特定被測量進(jìn)行測量，以得到測量結(jié)果。
   兩步走，就必有兩個方程，兩個方程求解兩個未知量，必有解。

（9）兩類統(tǒng)計區(qū)分法則
   測量計量的統(tǒng)計，是“時域統(tǒng)計”，不是“臺域統(tǒng)計”。
   不確定度體系把儀器誤差范圍，視為隨機(jī)誤差，按均勻分布處理，是錯把“時域統(tǒng)計”當(dāng)成“臺域統(tǒng)計”，由此出發(fā)的所有計算都錯了。

（10）“取方根”方法
   在誤差合成方法的推導(dǎo)中，不確定度體系用“方差法”。這對恒值的系統(tǒng)誤差，無效，因?yàn)槌?shù)的方差必為零。而用“方根法”，可以貫通系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差。

（11）“交叉系數(shù)決定合成法”方法
   決定誤差合成方法的是“交叉系數(shù)”。不確定度體系與現(xiàn)代某些誤差理論書籍所用的“相關(guān)系數(shù)”，意義上有岐解，對系統(tǒng)誤差無法計算，只能靠“假設(shè)不相關(guān)”。靠“假設(shè)”，是偽科學(xué)。
-

作者: njlyx 時間: 2017-7-30 15:54
本帖最后由 njlyx 于 2017-7-30 15:57 編輯

贊賞史先生的不懈求真精神。

對史先生“準(zhǔn)備上報”的文章之《引言》提到的“不確定度體系違反測量計量的多項(xiàng)基本法則”所涉及的那些“法則”——
（1）真值可知法則
（2）誤差可求法則
（3）等量代換法則
（4）“誤差量的絕對性與上限性”法則
（5）兩類誤差區(qū)分法則
（6）對象與手段區(qū)分法則
（7）兩類測量區(qū)分法則
（8）溯源法則；測量計量兩步走法則
（9）兩類統(tǒng)計區(qū)分法則
（10）“取方根”方法
（11）“交叉系數(shù)決定合成法”方法

本人以為：

(a) 其中（4）、（7）、（9）、（10）及（11）應(yīng)該稱之為“史氏法則”才比較貼切，因?yàn)檫@幾條“法則”目前好像只有史先生會自覺遵守？

(b) （1）中的“真值可知”或宜換成“真值存在”？

(c) （2）與（8）似乎相關(guān)？

(d) （3）似乎涉及的是測量器具（系統(tǒng)）的“計量性能穩(wěn)定性”問題？即，“合格”的測量器具（系統(tǒng)），可能的“測量誤差”（范圍）應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)穩(wěn)定的——“檢定”時“表現(xiàn)”為多少，在“有效”范圍內(nèi)“測量”時也會是多少。…..若如此，它與（2）也是關(guān)聯(lián)的，謂“等量代換”是否恰當(dāng)？

(e) 當(dāng)前的“測量不確定度”，“思想認(rèn)識”上的可能“含糊”只會在(1)、(2)，“具體處理方法”上的“含糊”可能只在（6）。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 16:56):
至于（3）中所述“標(biāo)準(zhǔn)量的真值對被測量的真值的代換”，好像有點(diǎn)繞了？會讓人誤會是說用標(biāo)準(zhǔn)量的“標(biāo)稱值（示值）”代換它（標(biāo)準(zhǔn)量）的“真

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 17:02):
值”？——這顯然是“近似代換”了。我看原文本意還是說“測量”與“檢定”時“測量誤差”之間的“代換”，實(shí)質(zhì)還是測量器具（系統(tǒng)）的“穩(wěn)

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 17:02):
定性”。

作者: 史錦順 時間: 2017-7-31 20:37
本帖最后由史錦順于 2017-7-31 20:40 編輯

                              一個重要的判斷
-
                                                                     史錦順
-
   njlyx先生說：如果V、I之“測得值”的“散布”主要是由“測量誤差”引起的、而被測量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”可以忽略不計——那么，兩個‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’應(yīng)該分別與對應(yīng)的MPEV相容——‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’對應(yīng)的所謂“隨機(jī)（測量）誤差”是相應(yīng)MPEV的一個分量，“誤差合成”應(yīng)該不會這么“重疊”的計算。
-
   這是一個重要的判斷。就是說：如果數(shù)據(jù)分散性是隨機(jī)誤差（不是被測量的變化），那么，實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差（A類不確定度）是MPEV的一個部分，誤差合成不能重疊計算。或者簡單地說，常量測量（非統(tǒng)計測量），A類不確定度與B類不確定度合成是錯誤的。
   呀！這是多么大的嚴(yán)重問題呀！
   如果數(shù)據(jù)之變化是被測量引起，即被測量是統(tǒng)計變量，因?yàn)榻y(tǒng)計變量的變化與測量儀器的誤差是各自獨(dú)立的量，沒有包含關(guān)系，那樣，就可以進(jìn)行分散性σ與B類不確定度的合成。
-
   該不該合成，取決于測量是兩類測量的哪一類。如果是基礎(chǔ)測量（即常量測量或稱一般測量），A類不確定度與B類不確定度（來自說明書的儀器指標(biāo)），不能合成，因?yàn)镸PEV中包含有儀器的隨機(jī)誤差。A類與B類是包含關(guān)系。“部分” 與“整體”合成是錯誤的。
-
   兩類測量的區(qū)分，是處理許多測量問題的必須的前提條件。因而我稱其為一項(xiàng)測量計量法則。把“統(tǒng)計測量”中的正確作法，用在“基礎(chǔ)測量”中，就錯了，這是違反“兩類測量區(qū)分法則”的結(jié)果。

   在“基礎(chǔ)測量”中，A、B兩類不確定度合成，是一個嚴(yán)重的邏輯錯誤。“部分”與“整體”疊加（合成）是邏輯規(guī)律所不允許的。
   應(yīng)該說明，這個錯誤不是都成先生個人問題，而是不確定度體系的一個本元性錯誤。分類，必須按事物的性質(zhì)，不能按認(rèn)識方法或消息來源，因?yàn)檫@很容易“穿幫”。邏輯規(guī)律要求，子類之間不能相容。如果有部分相容，就是“穿幫”。
   不確定度體系的A、B類分類，嚴(yán)重“穿幫”，違反分類的邏輯規(guī)律，是錯誤的分類。應(yīng)用中出錯，乃是“事出有因”、“自食其果”。
-
   需要補(bǔ)充一句，即使是“統(tǒng)計測量”，也不能實(shí)行A、B不確定度間的合成。因?yàn)閷y(tǒng)計測量來說，分散性的表征量是單值的σ，而不是平均值的σ平，就是說不能用A類不確定度冒充單值的σ。
-

作者: csln 時間: 2017-8-1 15:56
根本不存在所謂A類不確定度、B類不確定度

不確定度只有評定方法的不同，不存在類別的不同

作者: 史錦順 時間: 2017-8-3 08:47
本帖最后由史錦順于 2017-8-3 08:48 編輯

-
   所說不確定度的分類，指的是標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分類（合成或擴(kuò)展后無法分類）。就是有兩種標(biāo)準(zhǔn)不確定度：A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度和B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度。
   重復(fù)測量，計算平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，得到的是A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度；從儀器說明說查得儀器性能指標(biāo)MPEV,假設(shè)為均勻分布，MPEV除以根號3得B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度。都成假設(shè)是正態(tài)分布，MPEV除以3（兩種假設(shè)差距很大，都是無根據(jù)的錯誤計算）。
   叫A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度、B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，就是把標(biāo)準(zhǔn)不確定度分成兩類了。這兩類不確定度的劃分標(biāo)準(zhǔn)或者說劃分根據(jù)，不是客觀事物的性質(zhì)，而是評定的方法。這種分類的方法，違反分類的法則，于是就出現(xiàn)了“子類相容”的邏輯錯誤。因?yàn)閮x器性能指標(biāo)中，包含有“隨機(jī)誤差項(xiàng)”，這樣A類評定得到的A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，必然包含在MPEV中，因此A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度與B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度中，必然有重疊，這種分類方法，違反邏輯規(guī)律。都成計算例中，出現(xiàn)重疊計算，正是這種錯誤分類的結(jié)果。
-
   奇怪的是，明明分類了，不確定度體系推行中，宣講員卻一再說，不確定度只有評定方法的類別，而不確定度本身不分類。評定的對象不同（有些交叉），結(jié)果不同，名稱不同；且自己已經(jīng)稱為A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度與B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，卻硬說“沒有分類”，違反正常的認(rèn)識規(guī)律，邏輯不通。這種胡說八道，不該輕信。這種說法的目的是逃避邏輯規(guī)律的檢查，其后果是騙人誤事。
-
   上面復(fù)制的圖片，來自《JJF1059》，劃紅線的，是“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”與“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。那么多“類”的稱謂，卻說沒分類，什么邏輯？

-

作者: 何必 時間: 2017-8-3 08:54
本帖最后由何必于 2017-8-3 08:55 編輯

史錦順發(fā)表于 2017-8-3 08:47
-
所說不確定度的分類，指的是標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分類（合成或擴(kuò)展后無法分類）。就是有兩種標(biāo)準(zhǔn)不確 ...

史老，JJF1059.1-2012 中有好多錯誤的，有一個勘正表，其中就有你說到的問題。勘正表中把“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”修改成：“A類評定的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，“B類評定的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。

JJF 1059.1-2012 測量不確定度評定與表示修正表.doc (257.5 KB, 下載次數(shù): 13)

這個勘正表是JJF1059.1-2012 宣貫的時候發(fā)的。

作者: csln 時間: 2017-8-3 09:11
本帖最后由 csln 于 2017-8-3 09:13 編輯

本來就沒有分類，何談違反分類法則

作者: njlyx 時間: 2017-8-3 09:29

何必發(fā)表于 2017-8-3 08:54
史老，JJF1059.1-2012 中有好多錯誤的，有一個勘正表，其中就有你說到的問題。勘正表中把“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定 ...

這個“勘正表”是正式發(fā)表的文件嗎？

作者: 何必 時間: 2017-8-3 09:32
本帖最后由何必于 2017-8-3 09:50 編輯

njlyx 發(fā)表于 2017-8-3 09:29
這個“勘正表”是正式發(fā)表的文件嗎？

我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個勘正表是當(dāng)時我們所在省內(nèi)所有法定計量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫的時候發(fā)的。由于當(dāng)時每個機(jī)構(gòu)參加宣貫的人數(shù)有限，宣貫老師還讓我們回到單位要傳達(dá)。所以我想宣貫老師應(yīng)該不會“忽悠”一個省內(nèi)的所有法定計量機(jī)構(gòu)吧！

作者: 史錦順 時間: 2017-8-3 10:12

何必發(fā)表于 2017-8-3 09:32
我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個勘正表是當(dāng)時我們所在省內(nèi)所有法定計量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫 ...

-
   其實(shí)，看事物要看其本質(zhì)。不同的方法，針對不同的對象，得到不同的結(jié)果，客觀上已經(jīng)分類了。分類是認(rèn)識事物的一個基本方法，核心問題是要遵守分類的規(guī)律。所分的子類，必須相互不包容，否則就是穿幫了。
   《JJF1059》是從GUM那里來的，不是簡單的“勘誤”問題。下面我復(fù)印的是GUM的新版本《JCGM100：2008》.劃線的就是“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”和“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。
      評定方法分類了，標(biāo)準(zhǔn)不確定度本身也分類了，為什么只看到評定方法的分類，就看不到標(biāo)準(zhǔn)不確定度本身的分類呢？不分類，為什么叫“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”？
-

作者: csln 時間: 2017-8-3 10:46

作者: csln 時間: 2017-8-3 10:47

作者: jiangjx 時間: 2017-8-28 12:48

何必發(fā)表于 2017-8-3 09:32
我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個勘正表是當(dāng)時我們所在省內(nèi)所有法定計量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫 ...

這個修正表是針對2013年2月第一次印刷的JJF1059.1的。2013年5月第二次印刷的JJF1059.1改正了一些錯誤，建議大家買2013年5月第二次印刷的。

作者: 285166790 時間: 2017-8-28 13:02
包含不確定度的新版誤差理論應(yīng)當(dāng)成為計量人員的普遍教材，好好介紹一下計量工作的數(shù)學(xué)原理，最好放到注冊計量師的考試內(nèi)容中去，省的大家一天到晚云里霧里的。

作者: wuli攀攀 時間: 2023-1-9 11:09
史錦順老師，資深計量專家，也是中國計量論壇資深會員。1956年考入北京大學(xué)物理系，曾任北大第5屆學(xué)生會委員；1963年畢業(yè)于北大無線電電子學(xué)系，畢業(yè)論文因解決兩位著名教授爭論的Q值問題而獲“優(yōu)”的評分。1963年8月進(jìn)中國計量科學(xué)研究院，9個月后第一次在電子室作學(xué)術(shù)報告“波導(dǎo)特性阻抗的新概念”，1972年向錢學(xué)森（當(dāng)時任國防科委副主任）報告，獲得他的親筆批示信。（此文1979年發(fā)表在電子學(xué)報，1984年獲河南省一等科技論文獎。）1969到計量院時頻室，參與我國第一臺銫原子頻率國家標(biāo)準(zhǔn)的研制，三個月后，作關(guān)于頻譜誤差的學(xué)術(shù)報告，指出美國人的錯誤。1973年調(diào)到電子部27所，參與晶振的研制、小型銫原子頻標(biāo)的研制。長期從事時間頻率、電子領(lǐng)域的計量測量工作。職稱高級工程師，最高行政職務(wù)專業(yè)組長。任過的學(xué)術(shù)職務(wù)：中國計量測試學(xué)會時間頻率專業(yè)委員會委員、中國宇航學(xué)會計量專業(yè)委員會委員（均為第二屆）。1997年退休，整理并創(chuàng)作學(xué)術(shù)文章。現(xiàn)有電子版30余篇。有新概念40項(xiàng)，另有命題30，判斷30，總計見解100項(xiàng)。（不包括最近寫的幾個評論。）現(xiàn)在每天看書（電子版）寫文章約4小時。上午下午各散步一次，晚上看電視。當(dāng)前的關(guān)注點(diǎn)：批判不確定度論。奮斗目標(biāo)：建立屬于中國人獨(dú)創(chuàng)的一門新學(xué)說“新概念測量計量學(xué)”。

作者: cuiyihua 時間: 2023-2-9 09:03
感謝樓主分享

作者: cuiyihua 時間: 2023-2-9 09:07
感謝樓主分享

作者: yuanxu2021 時間: 2024-11-17 14:40
感謝樓主分享！下載學(xué)習(xí)了

作者: zzyyhh328 時間: 2024-11-22 10:28
感謝樓主分享。。。

作者: jysyn1026 時間: 2024-11-22 10:36
感謝分享！

作者: jysyn1026 時間: 2024-11-22 17:56
感謝樓主分享

作者: zprstar 時間: 2024-11-22 18:15
感謝樓主分享

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

<strike id="88i4i"></strike>