計量論壇

JJF 1104.jpg (244.39 KB, 下載次數: 523)

下載附件

2017-7-10 08:38 上傳

鉗型表.jpg (164.9 KB, 下載次數: 521)

下載附件

2017-7-10 08:40 上傳

電子天平.jpg (170.61 KB, 下載次數: 829)

下載附件

2017-7-12 16:00 上傳

天平.jpg (391.77 KB, 下載次數: 861)

下載附件

2017-7-13 18:36 上傳

JJF 1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條所說的“評定示值誤差的不確定度”并非指“被測對象示值誤差測量結果的不確定度”，而是指“測量標準復現量值的不確定度”。它的意思是：當“測量標準復現量值的不確定度”不大于“被測對象示值最大允差絕對值(MPVE)”的三分之一時，可以不考慮修正量(即做不修正測量)，直接將被測對象的實測誤差與判據(被測對象示值最大允差絕對值MPVE)作比較，得出合格與否的結論。

通常“測量標準復現量值的不確定度”是通過預評估得到。從理論上說，它應該不包括被測對象(料)自身性能引入的不確定度分量，是測量標準在常規條件下，人、機、法、環四個方面的不確定度分量的合成后擴展得到。但在實際測量中，很難將被測對象(料)自身性能引入的不確定度分量(尤其是被測對象示值重復性引入的不確定度分量)做絕對的分離，除非所復現的量值是短期非常穩定的實物量具(如：砝碼、標準電阻)。所以在對“測量標準復現量值的不確定度”進行預評估時，通常都要求選擇一穩定的被測對象(可獲得的“最佳儀器”)來做重復性試驗，或者用更高一級的測量標準來對其進行重復性試驗(見GJB2749A－2009第5.2.8.2條)。這樣評出的“測量標準復現量值的不確定度”代表了計量技術機構的“校準和測量能力CMC”。

“測量標準復現量值的不確定度”在有的地方稱“測量標準的不確定度”，也有的地方稱“測量方法的不確定度”，但比較規范的稱謂我認為應該叫“常規條件下測量標準復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”。目前的觀點認為，它是作為日常檢定/校準中由測量標準引入的不確定度分量，與被校對象(料)引入的不確定度分量合成后，得到日常實際被測對象的“測量結果的不確定度”。但從嚴格意義上來講，應當用實際被測對象的測量數據替代預評估時“最佳儀器”的測量數據進行評估，所得到的才是真實的“被測對象的測量結果的不確定度”。實際上“測量標準復現量值的不確定度”也是“測量結果的不確定度”，只不過是“最佳儀器的測量結果的不確定度”，是校準機構在常規條件下所能獲得的最小不確定度。

某版主的臉皮確實不是一般的厚，JJG1036－2008《電子天平檢定規程》第7.1.1.1條已明確規定“應配備一組標準砝碼，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。”某版主卻將標準砝碼的擴展不確定度(k＝2)視為對被檢天平檢定結果的不確定度，真可謂木魚的腦袋，永遠也開不了竅。標準明明是說對被檢天平開展檢定之前就應當配備，某版主卻理解成要等檢定完被檢天平之后，才能確定所使用的標準砝碼是否滿足要求。如此一朵“奇葩”，真可謂是計量界的一大恥辱。

以上是你48樓的原話截圖，再來看看32樓你是怎么樣“所說的”：

你啥時候說了“應配備”呀？規程說的是：“……，其擴展不確定度(k＝2)不得大于被檢天平在該載荷下最大允許誤差絕對值的1/3。”，你的解釋是：“其含義即為檢定結果的U[sub]95[/sub]，必須滿足U[sub]95[/sub]≤1/3MPEV”。這不分明是將“標準砝碼的擴展不確定度(k＝2)”解釋成“檢定結果的U[sub]95[/sub]”嗎。啥時候說了“這是給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”啊？你還要臉不要臉啊？

有誰看得出你32樓所說的“檢定結果的U[sub]95[/sub]”是指“標準砝碼的計量特性給被檢天平檢定結果引入的不確定度分量”啊？那實際的“被檢電子天平檢定結果的擴展不確定度U[sub]95[/sub]”又應該叫什么？不要臉就是不要臉，還有什么好狡辯的呢？什么U[sub]1[/sub]≈U，狗屁。

自己爬上32樓去看看，從哪里看得出你所說的“檢定結果的U[sub]95[/sub]”是指U[sub]1[/sub]，而不是指U？你的臉皮已經是厚得不能再厚了。

但我也告訴過你，U[sub]1[/sub]占了U的絕大部分，統計數據證明U[sub]1[/sub]≈90%U，最起碼是70%U，因此日常工作中可以取U≈U[sub]1[/sub]粗略評估測量方法或測量結果的可信性。

什么地方規定了U[sub]1[/sub]占了U的絕大部分啦？啥時候的統計數據證明U[sub]1[/sub]≈90%U，最起碼是70%U啦？眾所周知，U由U[sub]1[/sub]與U[sub]2[/sub](被測對象自身性能引入的不確定度分量)合成得到，即：

所謂的“統計數據”用的是什么樣本進行的統計呀？無非就是指那些合格的被校對象。“示值重復性”明顯超出檢定規程或校準規范要求的被校對象你統計過嗎？這些被校對象有沒有U，這些U難道也≈U[sub]1[/sub]嗎？全世界的被校對象，不管合格不合格，“檢定或校準結果的不確定度”都是一成不變的嗎？干了幾十年計量干到這種水平，真是干去死。

正如你所言，我們素不相識，初涉論壇時，也同樣視你為資深量友。但通過近幾年在論壇上與你的技術交流與辯論，也看過你在其它主題與其他量友的技術討論與辯論，發現你的學風不是一般的惡劣，且沒有絲毫悔改之意，讓人大失所望。你的事情用不著別人操心，別人的形象同樣更用不著你來操心，自有公論。奉勸老兄還是閉門思過，端正學風。多看看與你有不同觀點的其他量友之間的技術交流方式，是什么樣的學術氛圍。若想不被人“罵”，首先要在學術作風上學會尊重別人。如果你認為我現在的心態是不冷靜、不平衡、不穩定，那你就大錯特錯了。我與其他量友的心態沒有什么兩樣，如果你不聽奉勸一意孤行，欲等到你對手的心態冷靜、平衡、穩定，估計你會帶著遺憾與失望離開論壇。不信咱們就走著瞧，廣大量友也可以拭目以待。我永遠也不愿意跟學風不正的人討論什么技術問題。

但我唯一反對的是在技術討論中的罵街行為，大家都是同行，來自五湖四海，應該相互尊重，應該是平等的，哪怕是針鋒相對的觀點也應該相互尊重，平等地討論，我堅決反對有的人對不同意見的諷刺挖苦和揮舞大棒。

何謂“相互尊重”，何謂“相互平等”啊？學風不正也叫相互尊重相互平等？活了這么大年紀了，魯迅的文風不會不知道吧。不要將對惡劣學風的抨擊也視為“罵大街”行為。你是不是認為魯迅也是在罵大街呀？你是不是認為被魯迅罵的人受到了不尊重不平等的待遇呀？你是不是覺得自己與被魯迅先生罵過的人一樣，受了莫大的委屈和冤枉，與他們是“同病相憐”啊？是不是認為魯迅先生的“罵街”行為解決不了問題，是不是也應該受到譴責呀？簡直無語。

不要在這里口口聲聲說平等。節外生枝東扯西繞叫平等嗎？答非所問叫平等嗎？選擇性眼瞎叫平等嗎？你讓別人舉證別人就舉證，別人讓你舉證就不舉證；你讓別人演示別人就演示，別人讓你演示就不演示。這就叫“堅持自己的觀點”是不是？這也叫平等是不是？沒有能耐回答就做起了“縮頭烏龜”玩起“失聯”，這也叫“平等討論”？如此“厚皮老臉”還好意思說得出口。魯迅先生若在世，你這種惡劣學風照樣會被罵得狗血淋頭。

啥叫“敵我矛盾”呀？自己百度去搜搜看，被魯迅罵過的人有多少，是不是都是敵我矛盾。許多被魯迅“罵”過的人，后來都成了有成就有貢獻的人才：比如李四光、朱光潛、沈從文、成仿吾、徐懋庸甚至胡適、林雨堂、梁實秋、施成蟄、顧頡剛等等。這應該也是魯迅當年“罵”他們的希望——希望他們進步上進，成為真正有益于中國人民的“智識階級”。哪里像某版主，理屈詞窮無言以對，寧做“縮頭烏龜”玩“失聯”也死不認錯，還美其言說這是“堅持真理”。“空談之類，是談不久，也談不出什麼來的，它始終被事實的鏡子照出原形，拖出尾巴而去。”魯迅的這句名言真可謂是為某版主量身定做的。

“我想，罵人是中國極普通的事，可惜大家只知道罵而沒有知道何以該罵，誰該罵，所以不行。現在，我們須得指出其可罵之道，而又繼之以罵。那么就很有意思了，于是可以由罵而生出罵以上的事情來吧。”這也是魯迅先生說過的話，自己好好對著鏡子反省反省吧。按照魯迅先生的說法，這叫“以無賴的手段對付無賴，以流氓的手段對付流氓。”所謂“罵街行為泛濫成災”，其禍源就源自某版主的惡劣學風。某版主的惡劣學風一日不改，論壇就無寧日可言。

別人讓演示，理所應當相互幫助給予演示，但對于并非真心實意學習的人，甚至惡意逼使他人演示的，他人有權拒絕回答。

憑什么別人想學習就不是真心實意呀？憑什么你讓別人演示就不是帶有惡意的逼人之舉呀？就算是求你演示你會演示嗎？不要在這里“既要做婊子又要立牌坊”了。不懂就是不懂，無能就是無能。你能代表什么人民啊？“以無賴的手段對付無賴，以流氓的手段對付流氓。”這句話是魯迅先生說的，我可沒把你當做“敵人”，也沒把你當成“流氓”，我只是把你視為“無賴”。當然發展下去是否會成為“學術流氓”，大家可以拭目以待。

JJF1094只有2002版，沒有2003版，標準名稱為JJF1094－2002《測量儀器特性評定》。其中也沒有您所說的第6.8條，與之相對應的應該是第5.3.1.4條。我估計您所說的6.8條應該是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》。但無論是JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》第6.8條，還是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》的第5.3.1.4條，所說的U[sub]95[/sub]都是同一個意思，都是指“測量標準復現量值的擴展不確定度”，而不是“對被測對象實際測量結果的擴展不確定度”。這一點我已在43樓回復“珍珠”量友的帖子中表述了我的理解。“評定示值誤差的不確定度”并不是“被評定被測對象實際示值誤差的不確定度”，前者是“測量方法的不確定度”，理論上是不包括被測對象自身性能引入的不確定度分量，而后者是“測量結果的不確定度”，是前者與被測對象自身性能引入的不確定度分量合成得到。

JJF 1104.jpg (247.59 KB, 下載次數: 765)

下載附件

2017-7-21 08:24 上傳

1094.jpg (233.26 KB, 下載次數: 748)

下載附件

2017-7-21 08:25 上傳

您66樓的JJF1104－2003截圖第6.8條“計量標準的最佳測量能力是評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]的不確定度來源之一。”這句話關鍵在“最佳測量能力”的理解。這一術語CNAS現已改為“校準和測量能力CMC”了。CNAS在07年發布的標準CNAS－GL16∶2007《最佳測量能力評定指南》(注：該標準現已不使用)有以下定義：

可以看出“最佳測量能力”有兩層意思：一是對“最佳測量標準”進行接近常規的校準所能達到的最小不確定度；二是對“最佳被校對象”進行接近常規的校準所能達到的最小不確定度。很顯然，后者實際上就相當于“校準和測量能力CMC”。所謂“接近常規的校準”包括了“最佳狀態的校準”，但“校準和測量能力”并不要求測量標準和環境條件都控制在最佳狀態，而“最佳測量能力”通常都要求將其控制到最佳狀態，否則就不能稱其為“最佳測量能力”了。例如：某校準機構有能力將環境溫度控制在(20±1)℃，但被校對象檢定規程或校準規范只要求(20±5)℃。因此，做“最佳測量能力”評定時，應將環境溫度控制在(20±1)℃范圍內，而做“校準和測量能力”評定時，應將環境溫度控制在(20±5)范圍內。

目前CNAS的現行有效標準為CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》：

我個人理解，JJF1104－2003第6.8條所說的U[sub]95[/sub]就是指“校準和測量能力CMC”。

JJF1094－2002第5.3.1.4條并沒有要求U[sub]95[/sub]必須≤1/3MPEV，而是所說當≤1/3MPEV時，可以不考慮U[sub]95[/sub]的影響。67樓截圖示例中的U[sub]95[/sub]根據示例的表述，確實不是“測量標準復現量值的不確定度”(“評定示值誤差的不確定度”，即“測量方法的不確定度”)，而是被校對象實測示值誤差(+0.0007V)的擴展不確定度(測量結果的不確定度)。但第5.1.3.5條的示例中的U[sub]95rel[/sub]增加了“評定”兩個字，即表示該不確定度不是被校材料試驗機示值誤差(-0.9%)的擴展不確定度，而是所使用的標準測力儀引入的擴展不確定度分量。

1094.jpg (301.62 KB, 下載次數: 722)

下載附件

2017-7-21 15:53 上傳

前例已經說了示值誤差的擴展不確定度“包括了多功能標準源提供的直流電壓以及被校數字電壓表重復性等因素引入的不確定度分量在內”，所以說這個U[sub]95[/sub]是與被校對象實際示值誤差(+0.0007V)關聯的。

而后例并沒有說“示值誤差評定的不確定度U[sub]95rel[/sub]”含有被校對象的示值重復性引入的不確定度分量(如果與前例相同，就沒有必要分兩條款舉例了)，只是在條款正文中作了如下表述：

再說我本人是搞力學的，對材料試驗機的檢定還是比較熟的。依據材料試驗機檢定規程，1級材料試驗機的示值重復性要求就達1%，如果以此極限值來推算被校試驗機示值重復性引入的不確定度分量就達近0.6%(以極差法評估)。因此，1級材料試驗機“檢定結果的不確定度”大于0.3%(1/3MPEV)是非常普遍的事。

但對所使用的測量標準來說，則必須優于被校對象的3倍：

我個人的理解，后者是比較合理的。前者盡管是“測量結果的不確定度”，且小于1/3MPEV，可以認為該示例相當于選用了一臺穩定性較好的被校對象(“最佳儀器”)，因此我認為它相當于“校準和測量能力CMC”。

兩份標準的公式的物理意義是否一樣，我們現在也無法定論。但有一點是肯定的，那就是JJF094是被測對象定等定級的操作指導，側重點在被測對象，即測量結果是用于判斷被測對象是否合格。而JJF1104的目的是為了保證量值傳遞的準確可靠，側重點在于測量方法和過程，其測量結果并不是用于判斷被測對象是否合格，而是要保證測量標準所復現的量值，在滿足符合量傳關系的基礎上是否可靠與可信。后者的“測量標準復現量值的不確定度”理論上應與該測量標準的被測對象的性能無關(應該是通過向上溯源得到)，但如果無法分離，則應將被測對象自身性能引入的不確定度分量降至最低，于是就有了“校準和測量能力CMC”。

按理說“測量結果的不確定度”由“測量標準的不確定度”與“被測對象自身性能引入的不確定度”合成，前者相對固定，而后者則差異很大(從“最佳儀器”到“示值重復性”完全不合格的都有)。因此“測量結果的不確定度”只能用于判斷被測對象是否合格，不能用于判定測量標準是否滿足要求，除非是用“校準和測量能力CMC”。下圖實際上就是判定被測對象是否滿足要求的框圖，當“檢定或校準結果的不確定度”大于“目標不確定度”時，我們只能說被測對象不滿足預期的使用要求，但不能因此斷定紅色框中的計量標準的不確定度也不滿足量傳的要求，這是沒有道理的。因為“其他因素引入的不確定度分量”完全有可能大于“計量標準的不確定度”成為主分量。當“其他因素引入的不確定度分量”中所包含的被測對象引入的不確定度是由“最佳儀器”引入的，此時的“檢定或校準結果的不確定度”就是“校準和測量能力CMC”。我認為應強調的是紅色框中的“(本級)計量標準的不確定度”(應通過向上溯源獲得，即“上級測量結果的不確定度”)應優于本級被測對象最大允差絕對值的三分之一，只有這樣才能保證紅色框中所復現的量值可靠與可信，此時，由本級測量標準所獲得的“檢定或校準結果的不確定度”無論是否大于“目標不確定度”都是可靠的，也是可信的。但如果大于“目標不確定度”，則表明本級被校對象不滿足預期的使用要求，用于下一級測量，所得到的“測量結果”是不可靠，或不可信的。而不是本級“測量結果”不可信。

一副死腦筋，你就一個人自拉自唱去吧，估計也沒誰能認同你的觀點。你的這幅德性，估計也沒有誰愿意搭理。你除了穿上“皇帝的新裝”在那些初涉計量的量友面前忽悠外，還能在哪里找到市場？

這個問題在另一主題“不確定度評定中的重復性問題”也同時爭論了很長時間，如果您有足夠的時間和耐心，建議您點擊鏈接閱讀。因篇幅太多，請恕我不再在此贅復述。為節省時間，推薦您重點翻閱200樓以后的討論帖，以及與您的問題相關的202樓、206樓我的回帖，同時也可參考“csln”和“chuxp”兩位量友的觀點，也歡迎您參與討論。

關于csln先生在66樓和67樓指出的問題，我已在71樓和73樓予以了回復，請回看。

237.jpg (175.73 KB, 下載次數: 362)

下載附件

2017-7-26 16:09 上傳

我個人對JJF1094第5.3.1.4條和JJF1104第6.8條兩個標準中表述的U[sub]95[/sub]的理解，仍偏向于是“測量標準(或測量設備)復現量值的不確定度”(見JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》第5.9條，和GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.10條)或“校準和測量能力CMC”(CNAS－TRL－003∶2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》，也是U[sub]95[/sub])。一、“評定示值誤差的不確定度”與“示值誤差的不確定度”盡管只有兩字之差，從語法的角度去考量，前者應理解為“測量方法的不確定度”，后者為“測量結果的不確定度”。如果法規的意思是后者，作為國家層面的法規性技術文件，理應交代清楚，究竟是“校準和測量能力CMC”，還是日常實際的“檢定或校準結果的不確定度”(GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.12條，和JJF1033－2016《計量標準考核規范》第C.3.3條)。二、JJF1104與JJF1094兩者所說的U[sub]95[/sub]的用途和目的不一樣，前者是為了保證量值傳遞的準確可靠而對測量標準與被校對象傳遞比規定的最低要求，從這點看似乎應該是“測量標準復現量值的不確定度”(不應隨被校對象的性能而異)。而后者的目的則是用于判斷被校對象是否合格，“測量結果的不確定度”很大程度上取決于被校對象的性能，甚至被校對象示值重復性引入的不確定度分量完全有可能成為“測量結果的不確定度”的主分量，其大小完全是由實測值得到，不可能通過預評估得到，因此規定實際“測量結果的不確定度”≤1/3被測對象的MPEV是不現實的，也是做不到的。

從JJF1094第5.3.1.4的示例看，似乎是對“最佳儀器”的“測量結果的不確定度U[sub]95[/sub]”，而第5.3.1.5條示例的U[sub]95rel[/sub]幾乎可以肯定是測量標準的不確定度。而實際“測量結果的不確定度”的表述應該在第5.3.2條。

電秒表.jpg (297.07 KB, 下載次數: 399)

下載附件

2017-7-26 16:26 上傳