計量論壇

其中根據現行計量法要求，強制檢定計量器具可以用計量檢定合格標識代替計量確認合格標識，不再更換標識。非強制檢定的測量設備不管執行的是檢定還是校準，都應該由計量確認員進行計量確認

千萬別被15樓某人自拍腦袋的這番說辭給忽悠誤導了。現行計量法根本就沒有涉及校準，檢定已經包含了依據法定計量要求進行的驗證，給出了合格與否的符合性判定結論，不存在還要進行計量確認的說法。沒有哪部法律法規規定了經檢定合格的計量器具不能使用，也沒有哪部法律法規規定了經檢定不合格的計量器具可以繼續使用，反倒是法律規定了經檢定不合格的計量器具不得使用，否則就構成違法行為?！稒z定證書》(包括檢定結論)是具有法律效力的證明文件，根本不是此人所說的“給出的檢定證書也只能起到校準證書的作用，沒有‘檢定’的意義”。這是典型的將法制計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”混為一談，就連他自己多少年了，都拿不出一份以檢定方式溯源的非強檢計量器具的《計量確認記錄表》。你仔細想想，有哪家企業經檢定合格的計量器具禁止使用？又有哪家企業經檢定不合格的計量器具允許繼續使用？千萬不要被這種所謂的“熱情”假象給迷惑了，此人一貫將此錯誤的概念尋找新量友忽悠誤導，您已經不是第一位被忽悠誤導的了?！鞍嬷鳌钡姆Q謂也早已是過去的老黃歷了。

應該是這樣的?！皺z定”(包括“強制檢定”與“非強制檢定”)是法制計量范疇的活動，一切按照法律法規的規定執行。“校準”則是用戶自主溯源的市場行為，不受現行頂層法律法規約束。

“非強制檢定”與“校準”的主要區別，除了法制性不同外，最主要的區別就是被檢定或被校準器具的主要計量技術參量的合格判據不同，前者的合格判據是法律法規(檢定規程)規定的法定計量要求，滿足要求就是“合格”，允許使用。不滿足要求就是“不合格”，禁止使用。這是法律法規的規定(見《計量法實施細則》第二十二條、第四十六條，《計量違法行為處罰細則》第十二條第(三)款)。后者的合格判據是計量器具使用場合對計量器具的預期使用的計量要求，因此《校準證書》通常是不作符合性判定，不給出合格與否的結論。再說校準的這個合格判據承校機構是不知道的，所以才需要用戶取回后，將《校準證書》給出的校準結果與器具使用場合的預期使用要求進行比較、驗證，做計量確認進行符合性判定。當然對于非強檢計量器具而言，如果你的計量器具的合格判據就是法律法規(檢定規程)的法定計量要求，你仍然可以以“校準”方式溯源，此時的“校準+驗證”(計量確認)的實際效果與“檢定”相同(見GB/T19022－2003《測量管理體系 測量過程和測量設備的要求》前言部分——下圖)。

綜上所述，對于非強檢器具，如果合格判據就是檢定規程規定的計量要求，就可以以“非強制檢定”的方式溯源，可以免去做計量確認，直接根據檢定結論直接張貼“合格證”或“禁用證”標識。如果合格判據不是檢定規程規定的計量要求，就可以以“校準”方式溯源，自己做計量確認進行合格與否的判定，自行確定“復校時間間隔”。

“計量確認”是為判定測量設備是否滿足預期使用要求的狀態的一組操作，其主要內容就是去驗證主要計量技術參量的校準結果，是否滿足預期使用的計量要求。而不是去查找證書有沒有筆誤，這根本就不是“計量確認”的內容，而是證書基本信息的核對，完全是兩碼事。

千萬不要被21樓那位的一番說辭給忽悠了。此人長期將法制計量的“非強制檢定”與非法治計量的市場行為“校準”概念混為一談。說什么“GB/T19022用“本標準未使用術語‘檢定’”而回避“檢定”，使用術語“校準”和“計量確認”的根本原因。”其實該國標早在2003年就發布實施了，當時校準的器具非常少，除了強制檢定的計量器具外，絕大部分都是非強制檢定。該標準前言部分所說的“檢定”根本就沒有限定是“強制檢定”還是“非強制檢定”，也被此人自拍腦袋正經歪念曲解成特指“強制檢定”。對國家頂層的幾個計量法律法規中，對違法違規的強制性規定要求卻只字不提，專門尋找新量友忽悠誤導。

30樓這位的確是嘴賤難耐，沒人搭理寂寞難耐仍不忘半夜爬起來捅雞舍。扯什么上世紀八十年代呀，2019年10月23日國家市場監管總局發布的《實施強制管理的計量器具目錄》(總局2019第48號)是哪個年代的呀？其中第二條就規定：自本公告發布之日起，列入《目錄》且監管方式為V(強制檢定)和P+V(型式批準+強制檢定)的計量器具，使用中應接受強制檢定，其他計量器具不再實施強制檢定，使用者可自行選擇非強制檢定或者校準的方式，保證量值準確。怎么不說啦？對他有利的就搬出來正經歪念瞎忽悠，對他不利的就裝聾賣瞎閉口不談。

絕大多數計量器具和屬于非計量器具的其它測量設備。純粹就是胡說八道，哪個單位測量設備是非計量器具占絕大多數啊。由這些測量要求導出的計量要求與“檢定規程”的要求并不一定相同。不相同你為什么要以“檢定”方式溯源呢，以“校準”方式溯源不就完了嘛，沒完沒了的嚼舌有意義嗎？誰強制你“檢定”啦？是你自己自愿委托承檢機構進行“非強制檢定”，承檢機構嚴格按照法律法規的要求，出具了具有法律效力的《檢定證書》(或《檢定結果通知書》)。你現在來說人家的檢定結論無效，是你規矩灣大還是法大呀？什么叫“檢定的承認”，你規矩灣懂還是不懂？不懂就好好去學習一下JJF1001第9.25條術語定義，讀懂了再來這里看看你能不能自圓其說。

恕我直言，“路云”先生長期對許許多多的基本計量名詞術語混淆不清，他在本論壇發表的絕大多數帖子均犯有概念混淆的錯誤，我對其大多數帖子均有指正。本論壇并非官方計量工作方針政策和技術規定發布平臺，歡迎發表各種不同觀點，每個人的帖子都不代表官方，我的觀點也不例外，因此都僅供大家參考。

除了你這個“學術無賴”說我對“非強制檢定”與“校準”混淆不清，卻又拿不出任何證據。不僅說不清道不明，還在我提供的鐵的證據事實面前死不認錯。不舉證強詞奪理，不演示蠻不講理，這也叫“指正”？還有哪位量友搬出了我混淆不清的證據呀？沒有人反對不同觀點的發表，大家反對的是東扯西繞、答非所問、不舉證不演示、拿不出任何證據說別人錯，在鐵證事實面前死不認錯，毫無學術道德底線，肆意挑釁對方學術尊嚴的惡劣學風。但凡惡劣學風的施行者，在本論壇都將成為不受待見人人喊打的過街老鼠。

GB/T19022《測量管理體系 測量過程和測量設備的要求》章節7.1.1中“計量確認包括測量設備校準和測量設備驗證?！彼@個說的是校準和驗證，沒有提檢定。不管有的人如何解釋，如何狡辯，國家標準的這個事實必須承認。因此，除了法律強制要求的少數計量器具外，絕大多數的測量設備（含計量器具和非計量器具）的“計量檢定”只相當于“計量校準”，絕不能替代“計量確認”，如果無論什么場合檢定與計量確認都相同，國家標準也就沒必要另外定義計量確認，而直接采用計量檢定了。

口口聲聲說“不管有的人如何解釋，如何狡辯，國家標準的這個事實必須承認。”實際上狡辯、不承認的恰恰就是這位“學術流氓”。標準第7.1.1條哪一句有“計量檢定”只相當于“計量校準”的意思呀？標準前言說“計量確認與檢定相同”的前提，是指第7.2.2條所說的預期用途所要求的計量特性，是根據法律法規(檢定規程)的要求確定時。此人卻搬出第7.1.1條出來正經歪念的瞎解。

計量確認由計量校準和計量驗證，各種必要時調整或維修及隨后的再校準，以及所要求的封印和標簽等各項活動，計量校準僅僅是計量確認“萬里長征”走完了第一步，因此“計量確認”包含有“計量校準”，同樣也就包含有對校準證書和檢定證書的確認。

俗話說“話說三遍都牛屎臭”，一句“萬里長征”走完了第一步都嘮叨了十幾二十年?？勺屗麜癯鲎约簡挝坏钠胀ㄓ螛丝ǔ?、百分表的計量確認記錄，到現在都還在裝死。

數字某人搬出測量設備的選型問題出來閑扯，當初測量過程你是怎么設計的？是依據什么來選擇配置測量設備的？你怎么不說經檢定合格的普通游標卡尺也不滿足使用要求呀？你怎么不說經檢定合格的數字計價秤不滿足黃金飾品的交易呀？計量器具的計量技術指標(預期使用的計量要求)，在選購、配置、送檢之前就應該確定下來的。這明明是測量設備的選型不當，用錯了地方，也搬出來嚼舌。那強制檢定的計量器具，是不是也存在需要“計量確認”的問題呀？

審核專家說了什么過于簡單呀？有沒有說主要計量技術參量呀？說了經檢定合格的可以禁用，不合格的可以繼續使用嗎？有法律依據嗎？什么叫我推崇??？檢定的合格判據，是法律法規規定法定計量要求，你懂還是不懂??？不是法律法規的要求，誰強制你一定要以“檢定”方式溯源??？

35樓的質問是典型的將測量設備的“選型”與測量設備的“計量確認”混為一談，著實可笑。在測量管理體系中，“測量設備的選型”是“測量過程設計”中的一環，而“測量設備計量確認”則是完成測量設備校準后，再進行計量驗證，然后根據驗證結果簽發計量確認標識的全過程，“計量確認”與“測量過程管理”是測量管理體系中相互并列的兩大主過程。

36樓這位的確是很賤。某一測量過程，需要配置購買什么樣計量特性的測量設備都不知道，難道是閉著眼睛瞎買，等到送檢之后才來確定需要達到什么樣的準確度等級嗎？“測量設備的選型”是“測量過程設計”中的一環，這一環你是怎么做的？需要用千分尺的測量過程，你怎么會選擇一普通游標卡尺來送檢，然后說經檢定合格的游標卡尺不滿足使用要求。是不是這樣的？一個典型的無知加無賴。按你這套邏輯，那還有合格的計量器具嗎？如果降低使用要求，那又有什么計量器具不合格呢？你是不是又要說億里長征才走完了第二步呀？

按35樓概念混淆大師的邏輯，完成了測量過程設計就完成了計量確認，按他的邏輯，“當初測量過程怎么設計的”，完全可以代替或取消“測量設備校準后怎么計量驗證的”。

看看這個不學無術又無知的“學術無賴”，竟然說出這樣的話。你購買的測量設備一萬年都用不壞的嗎，計量性能永遠都不會降低的嗎？你怎么會蠢到這種地步呀？

因此只要測量設備計量特性滿足測量過程計量要求，無論檢定合格與否，即可對該測量設備簽發計量確認“合格”標識，準予使用，計量特性不滿足計量要求的測量設備，即使“檢定合格”，也必須“確認”不合格，簽發計量確認“禁用”標識。如果35樓一定要“依據”，請你去認真學習國家標準GB/T19022，GB/T19022就是依據。

GB/T19022能與頂層的《中華人民共和國計量法》、《計量法實施細則》、《計量違法行為處罰細則》相違背、相沖突、相矛盾嗎？推薦標準要不要服從國家強制性的法律呀？如此簡單的邏輯關系都拎不清，還要無休止地攪屎。依據GB/T19022，這個標準哪一條哪一款說了經檢定合格(或不合格)的也要計量確認呀？

我32樓就問你，委托承檢機構實施“非強制檢定”是不是你自己自愿所為，承檢機構按照你的要求以及法律法規的規定，出具了具有法律效力的《檢定證書》或《檢定結果通知書》你憑什么拒絕接受？叫你去學習一下JJF1001第9.25條“檢定的承認”你學了沒有？你在這里裝什么傻呀？你要以“檢定”方式溯源，就按法制計量的要求討論其“合法性”，你要談“合理性”就別以“檢定”方式溯源，以“校準”方式溯源不就完了嘛。

“某一測量過程，需要配置購買什么樣計量特性的測量設備”，講的是測量設備的配置，有人也稱為測量設備的選型，這是測量過程設計必須考慮的問題，這是工程技術人員（包括檢驗規范、校準規范和生產工藝等的設計人員）的職責。測量過程設計應在測量設備校準前，乃至采購前進行。

請問此時測量過程對所使用的測量設備的預期使用的計量要求(合格判據)確定了沒有？如果這一步都沒確定下來，那后面的測量設備的購置、送檢定/校準、計量確認都免談。如果已經確定，你就直接告訴大家，該測量過程對所使用的測量設備的計量要求(合格判據)，與法律法規(檢定規程)規定的法定計量要求是否一致。一致時可以以什么方式溯源，不一致時可以以什么方式溯源，不需要我來教了吧。

“計量確認過程”則是計量確認員的職責，是測量設備經校準后進行，未經過校準的測量設備無法計量確認。計量確認活動的前提條件必須在完成了測量過程設計，并完成了采購和校準。計量確認員應根據校準結果與測量過程預期使用要求相比較的結果，確定其校準后的計量特性是否滿足測量過程預期使用要求，判定此測量設備能否用于該測量過程。

前面的“合格判據”確定后，再來談校準、計量確認。根據前面以法律法規(檢定規程給出到底計量技術要求)確定的“合格判據”，就算是以“檢定”方式溯源，又怎么可能會出現經檢定合格而禁止使用，或經檢定不合格而允許繼續使用的情況呢。問你有沒有這樣的實際案例，不說。讓你曬出你們單位的百分表和普通游標卡尺的“計量確認記錄”，不曬。拿不出任何證據，卻又無休止的在這里嚼舌。這不就是一個典型的“學術無賴”嗎。

因此“非強制檢定”和“校準”對企業而言完全等價

這就是典型的將法治計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”概念混為一談。請問，《計量法實施細則》第二十二條、第四十六條，《計量違法行為處罰細則》第十二條第(三)款是不是無效？不適用于“非強制檢定”了嗎？“非強制檢定”是法律法規說了算，還是你規矩灣說了算？

JJF1001第9.25條“檢定的承認”說的是企業承認承檢機構的檢定證書“符合相關法規規定的要求”，即符合檢定規程的要求，企業并沒有否定自己的承諾，仍然承認其證書給出的計量器具檢定結果符合相關法規規定要求，但該檢定結果能否滿足企業測量過程預期使用要求是企業說了算，不是檢定規程說了算。

大家看看這位“學術流氓”，一貫采用這種斷章取義正經歪念的拙劣伎倆來曲解原義。自己一貫采用這種篡改原文的下三濫手段來忽悠誤導大家，還要指責別人以截圖方式提供標準原文，可見其存心惡意是何等的卑鄙。

這是承認“要求”還是承認“所做出的法律上的決定”啊，學術無賴？你自愿委托承檢機構按照法律法規的要求作出的具有法律效力的結論，你現在居然耍起無賴說不算數。不算數你當初為什么委托人家檢定呀？誰強迫你啦？估計世界上找不到第二個像39樓這樣強詞奪理蠻不講理的“學術流氓”。

不能因為設計人員“提出要求”了，實施就可以“都免談”了。

“學術無賴”的確是無恥。睜大眼睛看看清楚，我說的是“合格判據沒有確定，后面的工作都免談”，你瞎了眼看不見嗎？合格判據都沒有確定，你告訴大家談什么？要買多大允許誤差的測量設備去送檢或送校？

測量設備的購置也好，計量確認也罷，判定標準是“計量特性”必須滿足設計人員規定的“計量要求”，檢定/校準目的僅僅是獲得該測量設備的實際“計量特性”。

現在就是問你設計人員規定的“計量要求”(合格判據)是多少？否則如何去選型、購置、配置測量設備？你們單位的設計人員規定的卡尺或千分尺使用場合對測量設備的“最大允許誤差”要求是多少？該買卡尺送檢還是買千分尺送檢？百分表或千分表使用場合對量具的“最大允許誤差”要求又是多少？該買百分表送檢還是買千分表送檢？這個問題不難回答吧？

概念混淆大師休要一而再再而三地混淆檢定/校準與計量確認的概念。檢定/校準是量值溯源方式，目的是獲得測量設備的“計量特性”。以法律法規(檢定規程給出到底計量技術要求)確定的“合格判據”，是確保滿足法律法規的要求。測量過程設計是規定企業具體測量過程的使用要求(“計量要求”)。

看到這番回復，的確讓我聯想起大兵的一段相聲里的哪位捧哏，人送外號“蠢得死”。問你企業設計人員規定的“合格判據”是不是與法律法規(檢定規程)給出的計量技術要求一致，如果“合格判據”都不一致，你為什么吃飽了撐著傻了吧唧的要走法制計量這條路，以“非強制檢定”方式溯源呀？你不會以“校準”方式溯源嗎？誰強迫你啦？既然你自愿選擇了法制計量的“非強制檢定”這條路，就遵守法律法規的強制性規定(經檢定合格就允許使用，不允許使用經檢定不合格的計量器具)。

在新計量法頒發前并沒有正式宣布原《計量法實施細則》無效，但用“校準”取代“非強制檢定”的企業多如牛毛，確實也沒有一個處罰的實際例證，如果你有本事，你也可以親自出馬去處罰，或鼓動哪個政府計量行政部門去處罰試試看。我堅信，新計量法一定會用“校準”取代“非強制檢定”，用“檢定”取代“強制檢定”。

現在討論的是經檢定合格的計量器具不允許使用，或經檢定不合格的計量器具允許繼續使用。你現在開始施展偷換概念的拙計，扯成了對“校準”的處罰，這種蹩腳的下三濫伎倆，你都好意思在這里“脫口秀”啊。多如牛毛你自家的游標卡尺、百分表怎么到現在都不以“校準”取代“非強制檢定”?。孔屇隳贸錾鲜黾t字表述的案例證據，你到現在都還在裝死，天天在這里過嘴賤癮?，F實當中，有現行有效的檢定規程的非強檢器具多如牛毛，幾乎絕大部分仍然是以“非強制檢定”的方式溯源。也沒有任何單位出現經檢定不合格而繼續使用的違法案例，這就是事實。你規矩灣膽敢與國法抗衡，罰你沒商量。不信就以身試法，將經檢定不合格允許繼續使用的的證據曬出來。

我40樓最后針對你有關“檢定的承認”術語定義的解讀的回復，你怎么不繼續扯呀？要求別人不要截圖抄寫十遍，你這個無賴怎么不抄呀？