計量論壇

此時就應該“仍采用算術平均值作為參考值”。這種情況常見于不同國家或若干實力相當的實驗室之間的比對。各參比國或參比實驗室都自認為自己的可信性高，誰也不服誰，此時就應平等對待，每家的“權”一律設為1，取各參與方測得值的算數平均值作為參考值。

樓上這位是見人說人話見鬼說鬼話。國際比對向來都是按照統一約定的方法進行比對試驗和數據處理的，哪有什么公說公有理婆說婆有理的，純粹就是信口開河自拍腦袋的胡說八道。

所以JJF1033－2016的C.4.2.2提到“不可能采用傳遞法”而采用“比對法”時，不確定度不同，原則上應采用加權平均值。但由于……原因。“故仍采用算術平均值作為參考值”，這是符合日常實際情況，有道理的，我們做技術工作應該實事求是，而不能像有的人那樣犯教條主義的錯誤。

與他自己的前一段話相比，這不就是自我掌嘴嗎。上來就是一番“你看得很仔細、精神可嘉”等加以贊許，接下來就是自編一個“但是……”歪理將其推翻，最后又以一個“但是……”來表明自己是如何如何的“實事求是”，又是如何如何的“不教條”。不知道此人此時所說的“有的人”是特指哪位人士的哪句話是“教條主義”。用這種下三濫的伎倆來參與技術交流，的確是令人作嘔。

關于穩定性的考核問題，你的擬建標準是4等量塊標準裝置，被測對象是5等量塊，均為實物量具。因此，不宜選用非實物量具(卡尺)作為“核查標準”。選用性能比較穩定的5等量塊或4等量塊都可以作為核查標準，關鍵是要選擇“長度變動量”盡可能小的量塊作為核查標準，以降低核查標準自身的因素引入的不確定度分量。如果選用3等及以上量塊，則屬于第二種方式，即“采用高等級的計量標準進行穩定性考核”。

JJF1033－2016對計量標準的穩定性考核共列出了五種考核方法，其中第二種就是“采用高等級的計量標準進行考核”，卻被16樓這位豬腦般的“混九規”說成是“傳遞”方式的穩定性考核，高等級的計量標準需要你特意花錢去買嗎？簡直笨得都不能再笨了。

呵呵，按照此忽悠人士的邏輯，找一個報廢的電阻也可以用來考核標準電阻的穩定性了，隨便從路邊撿一塊石頭，都可以用來考核任何準確度等級的天平的穩定性了。

20樓的“混九規”別以為自己很聰明，哪里規定了可以用報廢的量塊作為“核查標準”啊？是不是你們家老祖宗給規定的？別以為長期自然時效就你一個人懂，標準硬度塊有沒有長期自然時效？穩定性會不會比新制造的標準硬度塊好？誰規定了可以用報廢的標準硬度塊作為核查標準，來對硬度計進行穩定性考核呀？

“期間核查”與“穩定性考核”是一回事嗎？偷換概念東扯西繞，“攪屎棍”找不到屎挑從陰間里都要翻出一坨屎來挑開來臭。

選為核查標準的東西應該另行編號入賬，專人妥善保管，數據絕對保密（絕對的盲樣，連自己的領導都不應該告訴），管理制度上就應確保它只用于量塊標準裝置的核查，嚴禁用于量值傳遞和產品檢測。

估計這位混跡計量界幾十年的濫竽，平日里還不知道干過多少這種見不得人的偷雞摸狗生意。

forum.png (670.06 KB, 下載次數: 719)

下載附件

2018-12-12 23:22 上傳

0.png (313.08 KB, 下載次數: 635)

下載附件

2018-12-12 23:20 上傳

看看這位“混九規”的腦袋有何等的愚笨，這么簡單的話都看不懂。人家說的意思是“如果送檢比較方便的話，就可以這種方式進行穩定性考核”，其試驗方法、步驟與第一種“采用核查標準進行考核”的方法完全相同，只不過是委托上級機構來做這項考核試驗而已。這位木瓜的腦袋只會東扯西繞答非所問，裝出一副似乎很懂的樣子，雞毛撣插屁股上裝大尾巴狼。

不辨.jpg (113.64 KB, 下載次數: 757)

下載附件

2018-12-14 02:55 上傳

明辨.jpg (104.58 KB, 下載次數: 744)

下載附件

2018-12-14 02:55 上傳

“混九規”的拙劣表演，讓大家看清了誰才是本論壇一致公認的“學術流氓”、“學術無賴”、“攪屎棍”。這位躺進棺材都要伸手的“擰種”走到今天這一步，可謂是咎由自取罪有應得。這種老鼠過街人人喊打的局面，并非有人組織，也非相邀而至，而是自發形成的。群眾的眼睛是雪亮的，就憑你“擰種”的螳臂，能抵擋得了嗎。老不正經的“學術流氓”領悟到了什么叫“得道多助失道寡助”的道理嗎？嘗到了“老鼠過街人人喊打”的滋味了嗎？沒有就繼續做你的“擰種”。奉勸這位老不正經的“學術流氓”還是識相一點，不要將這種弘揚正氣的正能量視為“群罵”，你就是欠罵、該罵，好自為之吧。

金屬材料熱處理后，消除內應力除了自然時效外，還有深冷處理等手段。其目的是提高材料的耐磨性、改善其他機械性能，已達到延長使用壽命之目的。這些工作在量塊出廠前早已做過，用戶買到手里后，其幾何尺寸參量的穩定性也根本不會因為報廢而提高，說硬度值參量的均勻性和穩定性會有所改善還沾一點邊。

量塊的不合格，多數是因為測量面使用過程的磨損不均，導致“長度變動量”不滿足要求，于是需要研磨修理。久而久之，尺寸越磨越小，最終導致超差不合格。究其根本原因，仍然是“長度變動量”不合格所致。這樣的不合格量塊，居然被這位計量界的“混混”拿來作為核查標準，用于考核計量標準的穩定性，可謂是天方夜譚，絕無僅有，舉世無雙。

所謂量塊的“幾何尺寸參量的穩定性也根本不會因為報廢而提高”，說穿了就是否定自然時效增強產品尺寸穩定性作用的科學道理。

這么有科學道理，怎么沒有人將報廢的量塊回收再造啊？這等利國利民充分利用優質資源的舉措，別人都沒想到，你“混九規”的腦袋比×腦還大，怎么不去申報“國家科技進步獎”啊？

51樓哪句話不涉及技術？你“混九規”沒能力回復就閉嘴滾遠一點。

測長機的主標準器是導軌嗎？導軌自然時效是為了保證導軌長度的穩定性嗎？導軌長1mm短1mm對測長機的長度參量會帶來多大的誤差呀？狗屁不懂的“混九規”東扯西繞搬這些風馬牛不相及的東西出來攪局，無非就是想為其選用的報廢量塊作為穩定性考核的核查標準做詭辯。只可惜驢頭套馬嘴，智商太低。

71樓的“學術流氓”裝出一副似乎很“內行”的像，實則肚里就是一包糠。測長機導軌的自然時效明明是為了保證導軌平直度的穩定性，確保測量行走的直線度高度穩定，卻被這位“學術流氓”生拉硬拽往端度的穩定性上扯。隨著科技的發展，現如今高精度的光柵測量系統早已廣泛用于測長機，作為反饋X軸向距離的標準器了。“混九規”老眼昏花自然跟不上時代的步伐。

這也是為什么雖然是低等級報廢的量具，比新制的高等級量具尺寸穩定性更好，更適于選為核查標準的重要原因。

看看這位“學術流氓”“攪屎棍”，無理都要攪三分。全國哪家單位有這種案例嗎？就連這位“攪屎棍”自己家都不選用報廢的量具來作為核查標準，卻在這里聲嘶力竭不余遺力地忽悠別人這么做，這不是“學術流氓”是什么？一個十足的、徹頭徹尾、名副其實的“學術流氓”。

74樓的“攪屎棍”除了攪屎還是攪屎，有能耐將用報廢的量具作為核查標準的證據拿出來，別人家沒有，你規家也沒有嗎？古人云“己所不欲勿施于人”，你自己都不做，你還好意思厚皮老臉在這里忽悠別人做啊。計量界有這么無恥的嗎？

是不是從荒郊野外日曬雨淋的廢棄N年的鐵路上拆兩根廢鋼軌來加工測長機導軌，既穩定又廉價還省時呀？你是不是又可以托出這個餿主意去申報“科技進步獎”啊。你混跡計量界幾十年，不要說基層了，整個計量界哪里還找得到第二個像你這樣厚顏無恥的“學術無賴”呀，你就是一空前絕后的“學術流氓”。

說這么多有什么用，關鍵是那位“規某人”要拿出那根20m測長機導軌，是從廢料堆里刨出來的，而且是為了長度的穩定性(而不是平直度的穩定性)，經歷了18年自然時效的證據。拿不出證據，光憑“規某人”這張橫豎嘴，搬這些無厘頭的素材在這里沒完沒了的耍貧嘴嚼舌，這是什么學風啊？

刪帖的做法并非明智之舉，有的帖并不存在什么違規內容。刪帖者最好能給發帖者作出說明，或者在刪帖時跟帖表明自己的觀點與立場。僅僅靠刪帖是解決不了問題的，也是堵不住的。關鍵是要分析產生這種不和諧的前因后果，不解決哪位“學術流氓”長期囂張跋扈，毫無起碼的學術道德底線，挑釁辯論對手的學術尊嚴地施展惡劣學風，如果任由這種惡劣學風橫行霸道地發展下去，大家都去效仿哪位“學術流氓”東扯西繞、答非所問、不舉證不演示地說別人錯自己對，錯了也不認錯，整個論壇成了惡劣學風的演技場，最終受損的還是整個論壇的形象與聲譽。這是我們大家所不愿意看到的局面，望論壇管理層三思。

樓上這位對惡劣學風卻只字不提。到底是“罵街”還是“罵學術流氓”搞搞清楚，這可是性質完全不同的兩回事，不要無緣無故的擴大打擊面。除了那位幾十年如一日，大家一致公認的惡劣學風的施行者被罵，其他量友之間的正常技術交流還有誰被罵？

我們贊成任何不同技術觀點都可以平等、友好發表的觀點，甚至是針鋒相對的觀點，但，誰也沒有權力對他人挖苦諷刺和謾罵。刪帖的做法的的確確并非明智之舉，但我仍然堅決支持論壇管理者對那些違反論壇規定的帖子刪除，這也是論壇管理者不得不采取的“非明智之舉”。當前，整個論壇成了少數人罵街的演技場，最終受損的還是整個論壇的形象與聲譽，這是我們大家所不愿意看到的局面。

誰也沒有權力對他人挖苦諷刺和謾罵，是不是有權蠻不講理、東扯西繞、答非所問、不舉證、不演示、鐵證事實證明錯了的仍死不認錯地挑釁他人的學術道德尊嚴？是不是大家都不講道理，都認為自己對別人錯，要證據沒證據，要演示不演示，整個論壇成了惡劣學風的演技場。是不是這就是你和規某人所認為的平等、友好發表觀點？是不是認為那位“規某人”就是本論壇的墨索里尼，過去有理，現在有理，將來有理，永遠有理？是不是這就是你所希望看到的局面？

某人施展惡劣學風怎么就沒看見呀？沒有此人十幾年如一日的施展惡劣學風，到處攪局忽悠誤導新量友，誰吃飽了撐著逮誰罵誰呀？其他量友怎么就不被罵呀？這位惡劣學風的施行人同樣是滿口污言穢語，怎么就沒看見你站出來譴責一句呀？

多少人好心勸阻都毫無效果，反而招來被罵之禍

有證據嗎？哪位好心人勸阻招來被罵之禍？沒有人勸過那位“學術流氓”端正學風嗎？有效果嗎？是不是毫無學術道德的人很有道理？是不是可以對其網開一面不需要沒收駕照，任其在論壇天馬行空橫行霸道？如果你不想看到這種局面，那你也應該對如何懲治惡劣學風建言獻策說兩句吧，相信大家都會洗耳恭聽為你點贊的。這才是點到了解決問題的七寸之穴。只要惡劣學風一天不除，論壇也就不可能有寧日。

何況我也認為你的“舉證”只不過是復制粘貼，沒有什么說服力。你把自己的字面理解、片面理解，教條理解強加于人，誰不服就扣帽子、打棍子，張口就罵，如果大家都像你這樣罵你，你有什么感受？你要尊嚴，難道就可以罵人，挑釁別人的尊嚴？如果罵人可以解決技術問題，大家就比賽罵街，還要討論干什么？如果誰罵的時間長，罵的惡毒，就代表真理，流氓也就是大圣人了。

86樓“軍人”的觀點不知道是否是在這里泄私憤。官方權威的資料不復制粘貼，你不會說是我編造的吧。我舉證了那么多資料，怎么就沒有看見你站出來搬出更有效、更全面、更不教條的證據，來證明你的觀點正確或對方的觀點錯誤呀？對此我早就表過態，我要是這么蠻不講理毫無學術道德底線地施展惡劣學風，大家盡管罵好了。

就像88樓“chuxp”量友所言，對于非強檢器具，規某人說“經檢定合格的可以禁止使用，經檢定不合格的也可以允許繼續使用”，這一明顯有違計量法，將法制計量的“非強制檢定”與非法制計量的“校準”概念混為一談的觀點，到處見縫插針尋找新量友忽悠誤導，要不要指出？要不要舉證？多少年過去了，規某人更全面、更有說服力、更不教條的證據在哪里？再比如“測量儀器沒有重復性”、“測量儀器沒有不確定度”等等，要不要拿出證據來證明他自己的觀點正確？“軍人”當時都躲哪兒去啦？現在仍然可以發表你的觀點，規某人長達數年的觀點(到現在仍然在忽悠誤導新人)哪句話不片面、不教條、不是自己的字面理解，哪句話更具有說服力？再比如：將表示小角度的符號“mm/m”硬說成是“國際單位制的導出單位”，極易誤導新人。這樣的原則性錯誤要不要指出？是不是可以熟視無睹任其長期忽悠誤導新人？像這樣的案例舉不勝舉，長此下去，這還是專業計量技術論壇嗎？

91樓的規某，你罵人的帖子還會少嗎，要不要再一次在這里公之于眾啊？所以說“既要做婊子又要立牌坊”這句話套在這位幾十年如一日的規某人身上一點都沒有錯。史錦順老先生一直在反對不確定度，怎么他老人家發的帖子到現在也沒有封啊？除了有你這位“攪屎棍”攪合，否則怎么可能被封呢。其他量友之間哪有像91樓這樣毫無學術道底線的“學術流氓”的惡習秉性啊？史先生與其他量友之間，或者說其他量友之間有開罵的嗎？有像91樓這位東扯西繞、答非所問、強詞奪理、蠻不講理、不舉證不演示的嗎？

技術論壇本來就是大家各抒己見，相互討論，相互學習，相互借鑒，相互啟發，相互幫助，難道說非要按罵街者的一己之見搞一言堂嗎？“新人”們就那么不堪一擊，不長腦袋，被別人“忽悠誤導”嗎？只有罵街者才是至高無上，聰明絕頂的“專家”、“權威”嗎？

各抒己見，相互討論，相互學習，相互借鑒，相互啟發，相互幫助，要不要拿出證據來證明自己的觀點正確，要不要拿出證據來證明對方觀點的錯誤？沒有人點出錯誤，新人們不就是被你忽悠誤導得云里霧里還千恩萬謝嗎。如果不及時加以指出，還不知道有多少新量友被其忽悠誤導。

重復性的特性屬于“測量結果”，屬于“測量過程”，所謂“儀器的不確定度”僅僅是儀器的示值誤差等特性給測量結果引入的一個不確定度“分量”，屬于測量結果的特性一部分，并非屬于儀器，儀器的特性是“示值誤差”、“分辨力”、“穩定性”等，難道你真的只會教條地看術語的字面，不認識定義的全文？

看看這就是混跡計量幾十年的白癡說出來的話。測量儀器有沒有“示值變動性”？有“示值變動性”怎么就沒有“示值重復性”，同樣的測量數據，僅僅是因為數據處理的方法不同，得到不同的結果，其功能都是定量表征重復性條件下的測量儀器示值間的離散程度，只不過儀器引入的不確定度分量是用“實驗標準偏差”來表征而已。眾所周知，“測量結果的不確定度”由“人、機、料、法、環”五方面的“不確定度分量”合成得到。在合成之前，它就是各因素的不確定度。這位“混九規”居然說這些分量不屬于各因素。

國際和國家規定角度單位弧度是具有專有名詞的SI導出單位，你知道在沒有給它“專有名詞”前，角度的SI導出單位是怎么導出的嗎？那個未賦予專有名詞前的單位怎么書寫嗎？你知道什么是SI測頭嗎？如果你真的都知道，那么水平儀分度值使用的計量單位mm/m，是不是“國際單位制的導出單位”，還用我“硬說成是”嗎？

對于這一點，大家可以去看一看GB3100－1993《國際單位制及其應用》第3.2條：

GB3101－1993《有關量、單位和符號的一般原則》第3.2.1條：

GB3101－1993《有關量、單位和符號的一般原則》第3.2.2.2條：

以及GB3102.1-1993《空間和時間的量和單位》：

用不著我多說什么了，大家都能看明白，在沒有專門名稱“弧度(rad)”之前，其“導出單位”就是數字“1”。再說“mm/m”中的詞頭“m”，究竟是角度符號“m/m”的詞頭，還是長度單位“m”的詞頭，這位“混九規”能說清楚嗎？如果是角度符號“m/m”的詞頭，那么就是應該寫成“m(m/m)”,有這樣的計量單位嗎？如果是長度單位“m”的詞頭，那就是一個“換算因子(1/1000)”。

這泡屎攪了多少年，現在仍然在拿不出任何證據的情況下繼續攪。請問，這是公平、公正、平等的發表不同的觀點，還是在強詞奪理、蠻不講理，毫無學術道德底線，挑釁對方學術尊嚴的施展惡劣學風？此時“美麗人生”和“軍人”兩位盡可大膽站出來，站在規某人的立場為其舉證，對我的觀點進行反駁。如果規某人不舉證繼續攪局、忽悠、誤導，那就是嘴賤難耐喜招好挨罵。這樣的惡劣學風，難道還要讓其橫行霸道、囂張跋扈地繼續演繹下去嗎？

“攪屎棍”無理都要攪三分。“1rad=1m/m=1”中的“1m/m”分明是中間過程的定義表述，并非最終的導出結果。如果“m/m”是角度的導出單位，這些國家標準為什么還要規定說“任何量綱一的量的一貫單位都是數字一(1)”呢？豈不是自相矛盾。再說如果“m/m”是平面角的一貫導出單位，它將作為一個整體，與詞頭組合構成十進倍數和分數單位。這位“學術流氓”對如何構成十進倍數和分數單位卻只字不提。

平面角SI導出單位m/m的分子分母計量單位相同，約去后必為“純數字”1。但JJF1001告誡我們，“純數字”并非純“數字”，純數字1用于表達量的大小，有更多的含義。

明明JJF1001說的量綱為一的測量單位意思是“純數字符號1”，明明說的是“……比一個數表達了更多的信息”，被這位“攪屎棍”移花接木、正經歪念曲解得面目全非。折射率、相對滲透率、相對密度、摩擦系數、馬赫數、雷諾數等這些量的一貫導出單位是什么？如何與詞頭組成十進倍數和分數單位，“混九規”有能耐演示給大家看呀。

在JJF1001第3.8條“計量單位”定義的注3就明確表示：

第3.11條“一貫導出單位”定義的注4就明確規定了：

“攪屎棍”還想推翻這一規定不成。對于“mm/m”，它不屬于“SI的一貫導出單位(一貫導出單位是‘1’)”，規范的表達形式就是“毫弧度(mrad)”。如果不以專門名稱“弧度(rad)”表示，按照第3.8條的規定，那也應該是以商的形式表示，即“10[sup]-3[/sup]”。小角度的“mm/m”這種表示符號，并不是量綱一的單位表達形式，而是從原理定義方面的語言或文字表述。無論這位“攪屎棍”如何狡辯，都不可能將起始的“m”說成是限定“m/m”這一整體表示角度符號的詞頭。

如果將“mm/m”視為兩個同類量之比，那它就是一個“單位間的換算因子”，mm/m=1/1000=0.001。