計量論壇

QQ圖片20160525124744.png (197.92 KB, 下載次數: 275)

下載附件

2016-5-25 12:50 上傳

國家質檢總局發布的6號公告的時間是1999年，當時根本就沒有校準的概念。時至今日，業內一致公認的說法，就是檢定規程中對于檢定周期的表述“一般不超過……”就是指“最長不超過……”。實際執行當中也是如此，沒有一家法定計量檢定機構，或授權的檢定機構，會出具有效期長于檢定規程規定期限的《檢定證書》。如果客戶要求延長，那承檢機構一定是出具《校準證書》，其復校時間間隔由客戶自定。如果認為特殊情況可以延長，那“一般不超過……”寫在檢定規程里就沒有任何約束力了，說了跟沒說一樣。即使是強檢器具，也可以有特殊的情況呀。法規只是規定了強檢器具必須按期送檢，沒有規定周期一定是多長，檢定規程也沒有說強檢的器具不適用“一般不超過……”。

1、檢定規程的適用范圍是不分強檢還是非強檢器具的；

2、也沒有規定“一般”是指強檢，“特殊”是指非強檢。說“一般”是指強檢，“特殊”是指非強檢是沒有任何法律法規依據的。如果真要是如此，何不干脆將“一般”二字改成“強檢器具”四字，豈不一目了然。根據現實的執行情況看，就是應該將模棱兩可的“一般”二字，改成明確無爭議的“最長”二字。因為檢定屬于法制計量，所有的規定都是具有強制性的。并不是說非強檢器具的有效期(指檢定)就沒有強制性，這種觀念我個人認為是不正確的。如果要延長，目前看來，那就只能走校準。

首先，根據15樓量友所提供的信息，我在質檢總局官網上查到的“質技監局量發［2001］55號”文，并非15樓量友所說的《關于加強調整強制檢定工作計量器具檢定周期管理工作的通知》，而是《關于印發“定量包裝商品生產企業計量保證能力評價規定”的通知》，《關于加強調整強制檢定工作計量器具檢定周期管理工作的通知》的文號是“質技監局量發［2000］182號”(以下簡稱“182號文”)。

182號文中第1條就寫到：1、國家計量檢定規程或部門、地方計量檢定規程(以下簡稱“規程”)中規定的檢定周期是常規條件下的最長檢定周期，普遍適用于強制檢定的工作計量器具，法定(含授權)計量檢定機構要嚴格執行，一般情況不需要進行調整。該段文字首先界定了“檢定規程中規定的檢定周期是常規條件下的最長檢定周期”，然后才說“普遍適用于強檢計量器具”，并且強調了強檢器具要嚴格執行。因為該文是針對強檢計量器具所作的規定，此后沒有任何一部法律法規文件出現過“最長檢定周期”一詞，也沒有任何一部法律法規說該最長檢定周期不適用與非強檢計量器具的檢定。如果僅僅認為這個檢定周期是針對強檢器具的，那么絕大部分的檢定規程都不是強檢器具的檢定規程，規定“一般不超過……”豈不是白說。

其次，182號文是2000年發布的，當時國家層面的法律法規根本就沒有“校準”的說法。

不知道你是怎么理解的，總是會把經給念歪了。我已經特意用紅色、加粗、加大的字體醒目的標示了關鍵詞，該條前半句話首先是界定了規程中規定的周期是最長周期，根本還沒說強不強檢的事，只是說該周期是最長周期。后面才說到普遍適用于強檢的工作計量器具。這是很容易理解的，因為182號文就是針對強檢工作計量器具的，當然就不會涉及其他計量器具了。你不能就此認為該“最長”就是適用于強檢計量器具，而不適用于其他計量器具。那按你這么去摳字眼，那182號文也只是說普遍適用于強制檢定的工作計量器具，是不是強制檢定的計量標準器具就不適用呢？顯然沒有道理。

“如果檢定機構強調檢定規程規定的檢定周期不存在一般和特殊的說法，一律只準壓縮，不準延長，那么企業可拒絕檢定機構“檢定”而要求采用“校準”，規避檢定機構堅決不延長檢定周期的做法。”

你這才說到點上了，目前現實當中就是這么實施的。只不過是承檢機構必須這么做，而不是企業拒不拒絕的問題，這么做既合法又合規。

6號文也同樣是在沒有校準說法的年代發布的，按照現在的說法，它所說的“非強檢計量器具的檢定周期”就是“復校時間間隔”。否則的話，對于非強檢類計量器具的檢定規程，統統都要將檢定周期規定的內容刪除(因為沒有要求)。但這么做又似乎與法制計量相悖了，缺乏強制性這種法制屬性，與“校準”沒有區別了。所以承檢機構現在這么操作是對的。

你憑什么說強檢的計量標準器具也包括在內啊？“工作”兩字在182號文里是白寫的嗎。那國家質檢總局何不直接將全文中的“強制檢定工作計量器具”改成“強制檢定計量器具”好了。你可真會取你之所需呀。

跟你說了不要將1999年(沒有“校準”說法的年代)所頒布的法規條文來套用現在的“校準”行為。按照你的說法，那現在發布的檢定規程為何仍然保留著“一般不超過……”這類有關檢定周期的表述呢？豈不也在違法。你不要跟我講“這是針對強檢器具的”，我前面已經說了，檢定規程并非都是強檢器具的。

我不知道“強檢”的定義嗎？“強制檢定的工作計量器具”=“強制檢定的計量器具”嗎？后者對于前者是包含的關系，前者對于后者是部分的關系。你那么注重法律法規的人，怎么到這個時候就和起稀泥來啦？真要是你說的意思，那182號文中的“工作”兩字不是畫蛇添足呀。

182號文是2000年發布的，6號文更早，是1999年發布的。當時計量領域也只有檢定的說法。盡管涉及校準的書籍有，但法律法規層面沒有依據，直到現在也沒有在國家法律層面上給予校準于明確的定位。2000年之后，隨著計量與國際接軌，除了“量值傳遞”，“量值溯源”逐步提上議事日程，國家計量校準規范也從2000年之后陸續發布。盡管6號文是1999年發布的，但直到現在，也沒有哪家法定計量檢定機構或授權的計量技術機構出具的《檢定證書》的有效期會長于檢定規程所規定的期限，所有提出長于檢定規程有效期限要求的客戶，承檢機構都是以校準的方式實施，現在看來是對的。當年的6號文中所說的“檢定”(對非強檢器具)概念，實際應為現在的“校準”，“檢定周期”也應為“復校時間間隔”。而且，我估計以后也不會有哪家機構出具的《檢定證書》給出的有效期，會長于檢定規程所規定的最長期限，因為這樣缺乏法規的嚴肅性和強制性，與校準沒什么區別了。真要是這樣，那校準就可以取消了。企業的非強檢器具若不想受此約束，那就走市場化的“校準”，若仍想嚴格按周期檢定，那就屬于自愿檢定。

不知道你東扯西繞有啥意思。182號文明明是針對強制檢定的工作計量器具所發的通知，你偏偏要扯到計量標準器具上去。搞計量的誰不知道強檢計量器具包括哪幾方面的器具呀？社會公用計量標準器具和企事業單位的最高計量標準器具，都實行了法制監管，不存在調整周期。我也沒有看見哪家機構要調整已建標的計量標準器具的檢定周期。“兩個標準四個方面”之外的都屬于非強制檢定計量器具。誰告訴你的“四個方面的工作計量器具”都屬于強制檢定的計量器具啦？人家明明是說“四個方面列入強制檢定目錄的工作計量器具”，你卻將它解讀成“凡屬那四個方面的工作計量器具，都屬于強檢計量器具。”沒列入強檢目錄的工作計量器具，盡管屬于那四個方面，哪一條規定了需要強檢了呀？看文不看清楚，就胡亂解讀。要知道，那四個方面的工作計量器具并不都是列入了強檢目錄的工作計量器具，只有列入了強制檢定的工作計量器具目錄的，涉及那四個方面的工作計量器具(并非計量標準器具)才適用于182號文，而不是什么計量標準器具也適用。我到現在也沒有看到《強制檢定的計量器具目錄》，我只看到《強制檢定的工作計量器具目錄》。所以，不要繞彎擴展將計量標準器具也扯進來說事，182號文與計量標準器具根本就挨不上邊。

什么叫“法不責眾”啊？什么叫“變通”啊？什么叫“照顧”啊？法律法規本身就是嚴肅的事情，不存在照顧一說。按照你的說法，法律法規一經確定，就永遠正確，無需修改了。十幾年前的法制計量根本就沒有“校準”的說法，即便是當今普遍認可的校準，可在當時的年代，根本就沒有區分，統統表述為“檢定”。我也認為應將檢定規程中有關檢定周期的表述中的“一般不超過……”改為“最長不超過……”。或者加以說明，何謂“一般”，何謂“不一般”。但愿今后在某一天，能夠看到這方面的定論。估計新計量法不給“校準”以明確的定位，此局面仍無法改觀。我個人認為檢定周期一定是有最長期限的，否則就與校準沒什么實質性的區別了，這么一來，“檢定”在某些方面也成了市場化的東西了。

什么叫“強制檢定不能只管‘工作用計量器具’而不顧‘兩個標準’。”這都哪兒對哪兒啊？根本挨不著邊的兩碼事。睜大眼睛去仔細看看182號文的標題和全文內容好不好，看清楚了再來說事行不行啊？182號文就只管強檢工作計量器具的周期管理，不涉及強檢計量標準器具。第1條的前半句就已經定死了規程所規定的周期是最長檢定周期，后面幾條所說的調整也都是只能縮短，不能延長。

6號文是1999年發布的，當時沒有校準。今天的“校準”當時也叫“檢定”，就連校準規范都沒有，也沒有一個機構依據檢定規程來實施校準，而出具《校準證書》。直到2000年以后，校準活動才慢慢地引入我國，國家層面的校準規范也開始陸續發布。在此之前，你讓6號文的起草人說什么？不就只能說“檢定”嗎。當時換了你做起草人，你也只說得出“檢定”。現在根據實際情況，需要修改的是《計量法》以及6號文，將非強檢器具的溯源方式規定為兩種：1、按檢定方式溯源的自愿檢定，執行檢定規程所規定的最長期限的檢定周期；2、以校準方式溯源的，其復校時間間隔，由企業根據器具本身的質量、使用情況、使用頻次等因素，自行確定。我估計這么改的可能性很大。否則的話，在檢定規程中也像第2種方式那樣規定周期是不合適的，相當于取消了檢定周期，這與校準就沒區別了。

182號文的事就此打住，你要堅持你就繼續堅持。那兩類強檢計量標準在此討論沒有任何意義，沒有哪家企業或機構不重視，也沒有哪家企業或機構會隨意調整這兩類強檢計量標準的檢定周期。

“因此不能因為當前檢定規程的量大于校準規范，就認為非強制檢定的計量器具就該執行檢定。”

但也絕不能因由企業自定而說檢定周期的內容就沒必要寫在檢定規程里面了，因為強制檢定計量器具的確只能壓縮不能延長，因此在當前許多人仍把校準視為檢定的環境下，檢定規程中的“一般不得超過”的用詞仍有繼續保留的必要。

不知道你是沒看見呢，還是故意所為。我在上一貼中寫到：“也許你會說，它適用于強檢器具呀。我前面已經說了，檢定規程不分強檢與非強檢，如果這個‘一般不超過……’僅僅適用于強檢器具，那就沒有理由不讓強檢器具有‘特殊’情況可以延長。”如果強檢器具只能縮短不能延長，那就應該將“一般不超過……”改為“強檢器具不超過……”，其它器具不作規定。但如果被檢器具根本就不可能成為強檢器具(如：塞尺、萬工顯、硬度計等)，那檢定規程還要不要規定檢定周期呢？

“憑什么把檢定規程中的‘一般不超過’強行解釋為‘最長不超過’”這句話根本就不是出自法定計量檢定機構，唯一能找到的出處恰恰是182號文中第1條的第一句話：“國家計量檢定規程或部門、地方計量檢定規程(以下簡稱“規程”)中規定的檢定周期是常規條件下的最長檢定周期，……。”

現在按照校準的方式處理，已經能夠很好地解決了問題和矛盾，你就知足了吧。如果你仍然要一意孤行，抱著十幾年前的老黃歷，硬性要求承檢機構必須出具超過檢定規程規定的周期期限的《檢定證書》，那你就試試看，看有誰會滿足你。

既然你要較真這個檢定規程規定的周期是不是最長期限，那我就找一份國家最新發布的計量技術法規讓你看看，你自己去理解一下，看是不是指最長期限：

資料來源：JJF1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》

發布時間：2010年09月06日

實施時間：2011年01月01日

代替版本：JJF1002－1998

相關條款：

5.11.3 檢定周期

規程中一般應給出常規條件下的最長檢定周期。

確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。即應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。

示例：××××檢定周期一般不超過××××(時間)。

從上述表述看，《規范》起草人對檢定周期的確定，都是經過測算與評估的，而不是隨便拍腦袋寫出來的。這里所說的“一般”也只能理解為其他情況只能縮短，不能延長。

你早就關注到這份標準，為何不早拿出來說事呀？對你有利的法律法規就重三倒四的反復嘮叨，對你不利的法律法規就藏著掖著，作為計量界的前輩，你這像是在技術交流與討論嗎？

不要在這里扣這些字眼了，第一句話中的“一般”是修飾“常規條件”的嗎？是修飾“最長檢定周期”的嗎？分明是“一般應給出……”，你卻偏要施展斷章取義之伎倆來達到曲解的目的。“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”卻故意又將前面那個“即”字給隱去。那你告訴我，前面這個“即”字的作用是什么？不加這個“即”字的意思與加了這個“即”字的意思有什么區別？后半句要確定的“周期長短”如果與前半句的“最長時間間隔”沒有半毛錢關系，要加一個“即”字干什么？法律法規已經說得如此明確了，你仍然在這里狡辯。你問過幾個人啦？有幾個人會像你這么理解這段話呀？全國法制計量管理計量技術委員會是負責權威解釋的部門，還有幾位起草人如今都還健在，你打電話問問總是可以做得到的吧。你是不是要在這里PK語文知識競賽呀？你的意思已經非常清楚了，不就是想牛逼耍酷，非要將非強檢計量器具檢定，就是不校準，還必須讓檢定機構出具長于檢定規程規定周期期限的《檢定證書》，是不是？那你讓規程起草人將這段文字中的“最長”兩字刪了，不就徹底符合你的意圖了嗎。你也可以繼續施展你的語文功底，解釋一下，如果將該條款“最長”兩個字刪了，并將那個“即”字也刪了，與現行條款的意思有什么區別。也好讓規范起草人看到，作為修訂的參考啊。

想違抗法律法規的不是別人，恰恰就是你規版主。

檢定周期.jpg (46.75 KB, 下載次數: 229)

下載附件

2016-6-5 15:07 上傳

量友xqbljc舉出了JJG146－2011中有關非一般情況下周期調整的實際例子，包括縮短和延長。其中延長的實際上有四個條件，除了①連續三年檢定，②沒有不合格現象，③量塊的長度穩定度符合表8的規定這三條外，還有一條是“必須是成套量塊”。即便是如此，那也是檢定機構依據國家法律法規給出，絕不是像規版所說的，由企業自己確定，想多長就多長。規版的意思是：我還想開3年，甚至4年嘞，你不開就違法。

JJF1002－2010第5.11.3條已經說得非常清楚了，給出的就是常規條件下最長檢定周期，這個周期就是根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定的。JJG146是一個特例，它對周期調整的期長以及必須具備的嚴苛條件做了規定，這也正是JJF1002－2010第5.11.3條中的“一般應給出……”的例外特殊情況。除此之外，在沒有表述其他例外特殊情況如何調整周期的情況下，絕大多數的檢定規程所給出的檢定周期都屬于常規條件下的一般情況，只能是最長周期，要調整只能縮短。

路兄也沒有注意到后面的一句解釋：“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”，這句解釋的話既包括壓縮也包括延長。（你47樓的原話）

“即”字的作用在這里是“也就是”的意思，是承上啟下解釋前半句的含義是什么，怎么會與前半句的“最長時間間隔”沒有半毛錢關系呢？前后不同的說法表達同一個含義，取消和帶著“即”字影響到這句話的意思有什么區別嗎？(你49樓的原話)

前半句話的主關鍵詞是：確定、最長時間間隔；后半句話的主關鍵詞是：確定、檢定周期的長短。我不知道你想表達的這兩個紅色的關鍵詞是相同的含義還是不同的含義。請你為廣大量友解讀一下，以下表述與規范的原文有何區別？

規程中一般應給出常規條件下的檢定周期。

確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。

為便于對比，特將原文COPY如下：

規程中一般應給出常規條件下的最長檢定周期。

確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。即應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。

其實還應該在4條之外至少再補充一條“用于非強制檢定”。不過是3條、4條、５條，還是只有1條，有特殊情況大家是不是達到了共識？既然承認有可以延長檢定周期的特殊情況存在，我不知道路兄是否仍然堅持認可法定檢定機構不管三七二十一的“只許縮短，不許延長”態度？

達成什么共識啦？眾所周知，量塊作為長度計量的標準器具，基本上都是屬于強制檢定的計量標準。我前面早就說了，檢定規程不分強檢與非強檢。你怎么老不長記性呢？我問你，JJG146－2011中說了這個“可調整至2年周期的規定”只適用于非強檢器具嗎？強檢的量塊不能調整至2年嗎？你倒好，又來一個新鮮的創舉，要補充一條。非強檢檢定你都想什么時候送就什么時候送，還要規定干什么？

第一層意思說明檢定周期都是指計量器具投入使用后，“計量器具在使用過程中”才有檢定和檢定周期的問題，不投入使用就沒有檢定周期。

真是會曲解啊，第一層是這個意思嗎？人家的意思是“計量器具在使用過程中”才會出現“能保持所規定的計量性能的最長周期”的問題。放哪里不用，有什么最長周期呀？在你的腦海里，有意無意都要將“最長”兩個字去掉。第二層后半句在前面加了一個“即”字，即表示“該最長時間間隔應根據……來確定”。意思已經非常清楚了，不知道你還要在此狡辯什么。

我們也沒有說不能延長，只是說當年的法規條文的表述不適應當今世界所發生的變化。在沒有出臺新的法律法規，或對舊法規進行修改之前，我們需要辯證的去理解。而不是一味地抱著十幾年前的老黃歷，來套用當今的現實情況。我個人認為，如果要走“檢定”，那就嚴格按照檢定規程的要求，給出不長于檢定規程規定的周期期限的有效期(由于是法制計量，故帶有強制性)，而不管它是不是強檢器具。這里只是從法制計量的角度來說檢定，只分“強制檢定”與“自愿檢定”，但“法制性”屬性和“強制性”特征都是一樣的。如果要長于這個期限，那就不要走法制計量的“自愿檢定”了，完全可以走市場行為的“校準”，其“檢定周期”也應更名為“復校時間間隔”，沒有強制性。這么做既達到了預期的效果，也使“檢定”與“校準”兩種行為活動的在法律法規文件中的表述，以及對實際實施工作性質、特征的表述更加科學、更加規范、更加清晰、更加合理。現在實際上各家法定計量檢定機構或授權的計量技術機構都是這么做的，也沒有發現一家機構對檢定規程中“檢定周期”的理解會像規版這個樣子。否則不違法的話，早就有機構開出長于檢定規程規定期限的《檢定證書》了。可現實的情況是，沒有一家機構敢這么做，也不會這么做。現在不會，將來也不會。如果不信，咱們就一起拭目以待吧。

你61樓的原話：“后半句的‘具體確定檢定周期的長短’則是特殊情況下，JJG146說的特殊情況是你54樓說的①連續三年檢定，②沒有不合格現象，③量塊的長度穩定度符合表8的規定，及補充的一條‘必須是成套量塊’，其實還應該在4條之外至少再補充一條‘用于非強制檢定’。”

你68樓的原話：“我沒有說過JJG146－2011中說的‘可調整至2年周期的規定’只適用于非強檢器具，我說這是對非‘一般’情況的一個補充，除了非強制檢定的特殊情況，還存在著JJG146說的特殊情況，說明特殊情況并非一個。”

剛說過的話就拒不承認，我已經不想再說什么了，這個問題跟你討論已毫無意義。“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”，是有條件的。盡是套話，有什么具體條件啊？那你依據什么樣的情況，本著什么樣的原則，來算一個JJF1002的5.11.3條所說的“最長檢定周期”給我看看。我諒你也算不出來。因為在你眼里，無論規程規定的周期期限有多長，你都可以找到奇葩的“特殊”理由來要求檢定機構出具長于規程規定期限的《檢定證書》。這從你的字里行間，都已表露得盡顯無疑。可惜的是，無論你是如何的不滿，事實總是勝于雄辯。你叫囂也好，辯解也罷，在中華人民共和國這塊土地上，是不會有任何一家法定計量檢定機構或授權的計量技術機構會聽從你的擺布。

調整周期的主要依據是計量器具的長期穩定性，而不是什么使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素。這些因素在規程起草人那里早就對各種使用環境、使用頻次等做過調研、統計與分析，按照最佳環境條件、最低使用頻次等來確定給出的“最長檢定周期”，也是最為寬松的，風險適中的、經濟合理的時間間隔期限。通常情況下，各方面的條件綜合起來都不會優于它，所以JJF1002和182號文才會說檢定規程所規定的周期是“最長檢定周期”，而且182號文所談到的“調整”都是指“縮短”，并未言及“延長”(因為不存在)，在穩定性滿足要求的情況下，最多也就是“恢復”原周期，穩定性再好，也不會讓你延長超過檢定規程規定的“最長檢定周期”。在規程沒有給出任何調整說明的情況下，檢定機構就是應該嚴格執行檢定規程規定的“最長檢定周期”，就是應該不管三七二十一，如需調整周期只允許縮短，不允許延長。

不要將十七年前的老黃歷(6號文)當作救命稻草一樣抱著不放，當年所說的那種情形的“檢定”，就是現在的“校準”。除了你規矩灣這么僵化的腦袋說不通之外，幾乎沒有人不這么認為。那你就頑固到底繼續堅持吧。

我不否認“計量器具的長期穩定性”是調整周期的一個依據，但不能說是“主要依據”，“使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素”也是6號文給出的調整周期依據，這些依據沒有主次之分，應該綜合考慮。

干了幾十年的老計量，居然說出如此弱智的話。計量器具的“長期穩定性”居然不是調整和確定周期的主要依據，真是無語。使用環境條件、使用頻繁程度、經濟合理等因素當然需要考慮咯，無論多少因素，都終將反映到計量器具的“長期穩定性”這一指標上來。

規程起草人確定檢定周期時可以考慮計量器具的穩定性因素，但“使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素”太復雜，每個行業的每個企業都千差萬別，規程起草人無法考慮，只能由企業自己去考慮自己的具體情況，因此他只能提出“一般”情況下的“最長”周期，無法規定千變萬化的“特殊”情況下的“最長”周期。

你問過檢定規程的起草人了嗎？規程中規定的“常規條件下的最長檢定周期”是怎么定出來的，人家沒有考慮使用環境條件？沒有考慮使用頻繁程度？沒有考慮經濟合理？難道這個“最長檢定周期”是依據最差環境條件、最高使用頻次、最不經濟合理確定出來的？事實恰恰相反，這個“最長檢定周期”的確定因素一定是優于絕大部分的器具使用情況的(較優環境條件、較低使用頻次、較佳計量性能)，否則怎么配得上稱“最長檢定周期”呢。通常情況下的所謂“特殊”往往都不如規程制定者確定“最長檢定周期”時所考慮的情況，因此182號文中所說的調整也都是依據器具的長期穩定性來確定的，并且只可能是縮短，絕對不可能延長，頂多也就是恢復原周期。JJG146屬于特例，它規定和細化了延長周期的非常嚴苛的條件，確定延長周期的主要依據就是“長期穩定性”，而不是什么使用環境、使用頻次等。并且除此之外，還附加了“必須是成套量塊”的條件。盡管如此，那也是由檢定機構來確定，不可能由你企業自己來確定。難道你規矩灣先生還能提出比此更加“奇葩特殊”的情況，要求承檢機構出具為期3年甚至更長期限的《檢定證書》不成？

JJG146-2011《量塊》檢定規程解讀.rar (1000.84 KB, 下載次數: 6)

2016-6-9 08:51 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

沒有作廢不等于適應現在的情況，有待修改完善。當年的“檢定”不僅包括“強制檢定”和“非強制檢定”，同時還包括現在的“校準”。6號文只是說非強檢類工作計量器具的檢定周期可以自行確定。并未說可以縮短，也未說可以延長，更未強制要求計量技術機構在《檢定證書》中給出。現在來解讀當年6號文的內容，就是現在的“校準”。不要以“特殊”情況為借口來一門心思地想延長周期。你所謂的“特殊”，規程的制定者早就做了大量的統計分析工作。確定的“最長檢定周期”都是考慮到最佳的使用環境，較低的使用頻次，較佳的計量性能等因素，在通常的情況下使用過程中仍能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。我不知道你所說的“特殊”還能比這種情況特殊到哪里去，能否舉幾個“特”例看看。

對于非強檢類工作計量器具的檢定周期，法定計量檢定機構或授權的計量技術機構是不可能在《檢定證書》中給出超出檢定規程規定的期限的。企業可以自己確定檢定周期，《檢定證書》中給出一年的有效期，企業自定兩年的周期，那是企業自己的事情，沒有人干預你不送檢，檢定機構只對一年的有效期負責，超過一年有效期的《檢定證書》就是廢紙一張。試想，如果非強檢類工作計量器具的檢定周期(實際上是“復校時間間隔”)可以隨便由企業定，那檢定規程所規定的周期就應該指明是對強檢器具，如果是非強檢類工作計量器具的檢定規程，那就根本不需要給出周期限制。如果是這樣，那校準還有存在的必要嗎？

現實中的壓力表有作為C類器具管理一次性檢定的，也有周期很長的等等，但《檢定證書》中給出的周期就是6個月，那是管理文件中自己規定的，檢定機構可沒有出具沒有有效期，或周期長于規程規定期限的《檢定證書》。規范的做法應該是校準后進行“計量確認”，張貼“計量確認合格”標識，“復校時間間隔可以經評審后通過文件的形式規定。

既然6號文中所說的“檢定”包含了現在的稱之為“校準”的活動，那么檢定機構為滿足客戶的要求出具《校準證書》就完全符合6號文的宗旨，不僅將周期長短的決定權交給了客戶，而且還將判斷器具是否合格的判決權交給了客戶，企業完全達到了目的。我就不明白了，你為什么非要強行要求承檢機構出具超出檢定規程規定周期的《檢定證書》。你這么做的目的是想干什么？非強檢類工作計量器具的檢定周期是不是要你規矩灣說了算，你說多少承檢機構就得滿足你是不是？這個檢定周期還有在規程里規定的必要嗎？那還叫什么法制計量呀，干脆叫“規矩灣計量”好了，規程中的表述都可以改成“檢定周期一般由規矩灣說了算”。

我前面問過你，這么干下去，“校準”還有存在的必要嗎？你卻避而不答。那我現在問你，“校準”在什么情況下才能運用啊？與檢定周期由你規矩灣說了算有何區別呀？

我在前面也已經說過，檢定規程所規定的“最長檢定周期”是計量器具在常規條件下使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。通常都是考慮了較佳的使用環境(如：檢定規程所規定的檢定環境條件)，較低的使用頻次，較好的計量性能(如：新購置的計量器具)等，根據經濟合理的原則，確定下來的能夠保持規定的計量性能的最長時間間隔。“特殊”的情況不是沒有，也不是“特殊”情況一定要延長周期。使用環境惡劣、使用頻次高、器具使用年限長計量性能下降、維護保養受客觀條件所限不能如愿等等，這些都是特殊情況，同樣需要企業去根據實際情況去進行周期調整。這些特殊情況究竟是該延長周期還是該縮短周期，不需要我說了吧。“自行確定”也可以理解為在有限的范圍內自行確定，并不是如你規矩灣所想象的，由你規矩灣說了算，可以無休止的延長。182號文有關非器具類工作計量器具的周期調整就是最好的例證，其中就談到了只能縮短不能延長(最多是恢復原周期)。你倒好，張口閉口就一句話：“我的情況特殊”，就憑你說特殊就特殊啦？我問你，與使用環境佳、使用頻次低、器具的計量性能好相比，或者是與強檢的工作計量器具和強檢的計量標準器具的使用情況相比，你究竟特殊在什么地方，你有什么站得住腳的理由來要求檢定機構出具長于檢定規程規定期限的《檢定證書》？你說了嗎？就憑你說你們家養的公雞“特殊”，這只雞就是“公雞中的戰斗機”啦？你得讓它下兩個蛋出來讓大家看看，否則大家憑什么相信你“特殊”啊。

既然現在企業作為C類器具使用的壓力表可以“一次性檢定”，檢定周期是無限期或自然周期，檢定機構仍然只開有效期半年，兩條列車軌道各行其是不能對接，檢定機構給的有效期連一絲一毫作用都起不到，不等于自己打臉嗎？檢定員開有效期的工作不是無效勞動嗎，開有效期盡管寫幾個字時間不長，在時間就是金錢的高效時代，那不是浪費人力資源、浪費金錢嗎？

看看，這就是干了幾十年的老計量說出來的話，真是讓人無語。“一次性檢定”那都是企業自己的規定，與承檢機構無關。承檢機構是嚴格按照計量技術法規的規定給出有效期半年，你自己1年、2年送檢，甚至一輩子都不送檢，那都是你企業自己的事情，沒有人干預，因為它屬于非強檢類工作計量器具。我也已經說了，規范的做法就是校準后自己進行計量確認，張貼“計量確認合格”標識，復校間隔隨你自己去定。你還想要怎么樣呢？是不是非要拿到一張檢定周期由你說了算的《檢定證書》，你身上就會多長一斤肉啊？

誰干預你啦？法定計量檢定機構開出6個月的有效期，你一年后送檢，兩年后送檢，誰說你送錯啦？你愿什么時候送就是什么時候送唄。反過來，你強行要求承檢機構出具超出規程規定的有效期，你是不是干預呀？我讓你下兩個蛋出來證明你是“公雞中的戰斗機”，你怎么就不吭聲了呢？就只聽到你說你情況“特殊”，特殊個毛啊。除了使用環境不如強檢器具好、使用頻次高、器具性能下降、維護保養不好等需要縮短周期的特殊情況外，我想不出你還能提出什么需要延長周期的奇葩理由。

目前通行的做法是：合格與否的結論由誰來判定，檢定周期或復校時間間隔就由誰來確定。從合格供方名錄中除名是你的自由，但愿你能如愿以償的找到合適的“婆家”。友情提醒您，哪天找到了如意“婆家”，別忘了將那份《檢定證書》曬出來，并將承檢機構公之于眾，好讓廣大量友開開眼界。不過話要說回來了，所有的機構都對你這種行為說“不”，那就不得不懷疑你的這種牛逼耍酷之舉是否合理合法了。我從來也沒有見過像你這樣的“上帝”，真要是如此，那非強檢工作計量器具的檢定規程中，可以取消檢定周期的規定了，或者改成“檢定周期由規矩灣確定”。到那時，計量將進入“規矩灣時代”。